Ув. коллеги.
Есть 1 вопрос по станку 3К634 .
В цехе устаовлен точильно-шлифовальный станок 3К634.
Вот что нашел в сети:
Данный станок (3К634) имеет возможность (патрубки) подключения к вентиляционной сети
http://www.gigant-m.ru/machinery/Shlifoval...j_stanok_3K634/
а вот сколько воздуха необходимо заибрать от данного станка не нашел...
пробывал искать инструкции (паспорта) на него, но везде тока ДЕМО (1-2 странички)...

P.s.
Просьба, сильно не пинать если данная тема уже поднималась....

Вообще-то в любом справочнике проектировщика есть формулы для такого типа станков.
Другое дело, что на практике бывает производители станков предусматривают патрубки на кожухах явно заниженного диаметра, как похоже в случае с этим станком. Это если сравнивать с теоретисески расчитанным расходом. А на практике вполне хватает, по крайней мере на периодической работе, типа сверло заточить и т.п. Поэтому второй вариант - получить объем уд. воздуха исходя из площади сечения патрубка и скорости в нем порядка 20 м/с. Посчитайте так и сяк...

Если Вам ещё интересно от данного станка по данным завода-изготовителя удаляется максимально 700м3/час.

Нашел паспорт станка 3Б634 - это аналог 3К634. Паспорт старый и подробный. Чем чаще сравниваю советскую документацию и современную, тем больше проникаюсь уважением к людям трудившимся в СССР. Все бало подробно "разжевано" и предоставлено для общего пользования, а теперь куда не ткнись везде коммерческая тайна. Ну ладно это лирика. Так вот в том паспорте прописан минимальной расход воздуха от каждого кожуха 500 м3/ч, т.е. 1000 м3/ч от станка. И тут же предлагают подключение к пылеулавливателю ЗИЛ-900 с производительностью 720 м3/ч (современные данные). Тут или ошибка, или ЗИЛ-900 того поколения был попроизводительнее. Наша охрана труда произвела замеры в зоне этого станка и выявила превышение запыленности воздуха. Пылеулавливатель существующий без шильдика, но до боли похож на ЗИЛ-900, который по расходу воздуха вроде как и не подходит к этому станку, но шел в комплекте. Может попробовать какой-нибудь современный аналог типа СовПлим. Народ посоветуйте пожалуйста, у кого есть опыт.

1. В паспорте на ЗИЛ-900 написано:
производительность по чистому воздуху - 900 кубов
производительность при заточно-шлифовальных работах - 720 кубов
По поводу несоответствия расходов. Предусматривается шиберы на каждом патрубке, т.к. одновременная работа для периодической заточке, например, маловероятна. Бывает, что на таких станках делают серию, т.е. он работает постоянно, но в таком случае его лучше подключать к АС. Это касается не только ЗИЛа, но и любого ПУА.
2. Странно, что у вас намерили превышения. Нужно замерить фактическую производительность. Полагаю, дело в техническом состоянии агрегата, не надлежащем ТО. Ну и важно, как упоминал, что за техоперации на нем делают.
Если просите совета, то в свое время перевел все подобные станки на Совплимовские ПУ-800 и ПУ-1500. По сравнению с ЗИЛом у него есть преимущества. Тут рекламировать нельзя, поэтому оговорюсь - возможно есть что-то и получше.

To zaharov63.
Нашел родной паспорт установленного у нас ЗИЛ-900М. Там действительно производительность по чистому воздуху 900 м3/ч, а при заточных работах 700 м3ч.
Производительность 720 м3/ч, что я привел раньше, была взята из каталога фирмы Фолтер, и эта производительность дана по чистому воздуху, а производительности при заточных работах нет. А ,например, фирма МОВЕН дает номинальную производительность по очищаемому воздуху 720 м3/ч. Еще раз убеждаюсь, что советская документация была лучше. Надо заставить заказчика провести аэродинамические испытания и проверить техническон состояние агрегата. Я кстати их механику уже задавал вопрос о состоянии рукавных фильтров агрегата и есть ли они вообще. На этот вопрос он ответить затруднился. А на счет шиберов идея отличная, СПАСИБО!. Тем более они там производят в основном только заточку токарных резцов в начале смены.

На большинстве предприятий по ЗИЛам этим, как правило, служба эксплуатации регулярное техническое обслуживание не проводит. Причиной этому в том числе является неудобная конструкция. Чтобы добраться до рукавов, нужно практически полностью разобрать агрегат. Поэтому мы и перешли на совплимовские ПУ: у них через съемную дверку обеспечивается быстрый доступ для осмотра и съема рукавов.
Второй плюс - вентилятор вне корпуса пылеуловителя. Его можно при необходимости вынести в любое подходящее место, в т.ч. и вне помещения. Причиной могут быть необходимость исключить выброс пыли в помещение в принципе и шум. При этом можно применить и другой вентилятор, например тот же 14-46, который подешевле будет. Также можно на одну систему с одним вентилятором подключить несколько ПУ...
Еще есть нюансы при отборе проб на рабочем месте. При аттестации рабочие проявляют чудеса изобретательности от желания получить доплаты за вредность. Поэтому мы всегда присутствовали при таких замерах и имели право запретить их при нештатных ситуациях. Также на результат может влиять и состояние самого станка: зазоры между кожухом и кругом, наличие и правильное положение защитного щитка и т.п.
При оценке даже фоновые концентрации в нейтральной точке нужно учитывать. Всякое бывает...

В догонку к более чем подробному ответу земляка zaharov63: Со времен царя Гороха существует достаточно универсальная формула для заточных станков L=2*D, где D - диаметр заточного круга, а L - соответственно расход м3/ч. Другое дело, как верно заметил земляк, патрубки на современных кожухах обычно заниженного сечения. Более добавить нечего Аркадий

Совершенно верно ArFey. По справочнику Рысина С.А. "Вентиляционные установки машиностроительных заводов", 1964 г., ваша формула верна при диаметре круга меньше 250 мм. При диаметре от 250 до 600 мм L=1,8*D, а при диаметре больше 600 мм L=1,6*D. Эти формулы верны для укрытий в виде кожухов. Старо как мир, но надежно.