Возможно, кому-то будут интересны следующие обоснования отказа от применения 3-х ходовых регулирующих клапанов в узлах обвязки калориферов:

• во-первых, если перепад давления в теплосети выше напора циркуляционного насоса и если на байпасе под 3-х ходовым клапаном не стоит обратный клапан, то возможен перепуск теплоносителя по байпасу из подающей в обратку, и, как следствие, превышение в обратке температуры 70°С, т. е. нарушается основное требование городского поставщика тепла;
• во-вторых, если перепад давления в теплосети выше напора циркуляционного насоса узла обвязки (или близок к нему) и если на байпасе (на перемычке) под 3-х ходовым клапаном имеется обратный клапан (дополнительное сопротивление в 4-7 кПа), то не возможно реализовать сам подмес и качественное регулирование мощности калорифера в принципе. Обратный клапан на байпасе (перемычке) в этом режиме просто будет закрыт!
И смесительный узел перестаёт быть таковым. Качественное регулирование температуры превращается в количественное.
• в-третьих, при аварии в теплосети, в варианте узла с 3-х ходовым клапаном не возможно реализовать т. н. "активную" защиту калорифера, т. е. постоянную циркуляцию воды в малом контуре узла обвязки, т. к. при аварии байпасная магистраль под регулирующим клапаном будет перекрыта самим клапаном. Так построен алгоритм работы контроллеров автоматики: по нему при аварии открывается на 100% подача теплоносителя и перекрывается подмес из обратки.

только не при аварии, а при действиях типа "дурак". в этом случае применяется защита от дурака - вторая перемычка с О.К. установленная за 3ходовиком.если перепад давления в ТС меняется в широких пределах, то перед узлом д.б. регулятор перепада. в остальных случаях, впринципе, можно обойтись любым ограничителем типа вентиль, балансир, диафрагма и т.д.

Конструктивно, но не убедительно. Нахр...а козе баян?
Не проще ли применить узел обвязки с качественным регулированием на базе 2-х ходового клапана?
Проще, дешевле и надёжней...

P.S.

В условиях теплоснабжения от городской теплосети применение узлов обвязки калориферов с 3-х ходовым регулирующим клапаном есть халатность инженеров и проектировщиков, и должно быть наказуемо...

"Во-первых": нельзя говорить о перепаде давления в сети, поскольку имеем последовательно - давление на входе от сети,
потери в теплообменнике, потери в циркуляционной ветви трехходового крана, повышение давления в насосе. Значит,
если насос компенсирует потери в теплообменнике и кране, то противотока на байпасе не должно быть. Ведь трехходовой кран регулирует и не открыт полностью в обратку и давление в этой точке не равно давлению в обратке, иначе бы небыло циркуляции.

С уважением, В.Г.

не все так просто и однозначно с двухходовиком.
посколь при такой схеме в перемычке не может не быть О.К. то тут надо помнить, что такая схема будет устойчиво работать только в том случае, когда расход через насос больше расхода через рег.вениль. т.е. давление в обратке, на прямом конце О.К. должно быть всегда выше чем на другом, т.е. на подаче. это чтоб О.К. не закрывался. иначе может начаться "раскачка".

У old patriot 2х-ходовой - идея fix - и спорить бессмысленно.

Вячеслав, если быть точным, то - ДА, надо говорить о перепаде внешнего давления непосредственно перед регулирующим клапаном и у тройника в точке присоединения перемычки (байпаса) под 3-х ходовым клапаном к обратному трубопроводу.
Пусть для краткости далее перемычка (байпас) под 3-х ходовым клапаном будем именовать просто "перемычка".
О каких потерях давления можно говорить на расчётном участке?
Если проверять возможность преодоления напора насоса в перемычке величиной внешнего перепада давления, и если сейчас условно не рассматривать потерю давления в питающих магистралях от узла ввода до узла обвязки калорифера, то расчётная трасса включает:
- не более 3 м трубопровода со скоростью потока в пределах 1,5 м/с (на практике ~ 1 м/с), с суммой коэффициентов местных сопротивлений в пределах 10, получаем при расчётных условиях - не более 20 кПа;
- два открытых входных крана (задвижки, или же дисковых затвора), с суммарной потерей - порядка 10 кПа;
- ручной балансировочный клапан, с потерей при расчётных условиях - порядка 10-15 кПа;
- сетчатый фильтр, или же грязевик с потерей давления при среднем загрязнении - порядка 10-15 кПа;
----------------------------------

Итого, имеем суммарные потери давления на расчётном участке - в пределах 60 кПа.

Пусть перепад внешнего давления в магистралях перед узлом обвязки 1,5 бар. Вычтем из этого перепада потери давления в расчётном контуре 60 кПа и приплюсуем сопротивление обратного клапана ~ 5 кПа в перемычке (поскольку напор циркуляционного насоса должен компенсировать потери давления, преодолевать перепад внешнего давления, а также преодолевать сопротивление открытия обратного клапана): 150 - 60 + 5 = 95 кПа.

В условиях питания от городской теплосети, даже, возможно, когда подобранный циркуляционный насос узла обвязки с 3-х ходовым клапаном будет не способен преодолеть перепад внешнего давления теплосети и обеспечить подмес теплоносителя на вход калорифера на всех режимах работы.



ДА, так. Но не всегда 3-х ходовой клапан подбирается верно (вместо схемы "на слияние" потоков подбирается "на разделение" и наоборот). Только при правильном подборе регулирующий 3-х ходовой клапан может компенсировать превышение внешнего перепада давления над напором циркуляционного насоса.
По крайней мере, в этом варианте теплоснабжения приточной вентустановки узел обвязки калорифера с 2-х ходовым регулирующим клапаном выглядит предпочтиетельнее, как более простой и надёжный.

Несомненно так. Но не вижу в этом недостатка и проблем.
С точки зрения повышения надёжности системы от замерзания калорифера на критических режимах и в аварийной ситуации это только на руку.

Ваша язвительность неуместна (и маленько достала )
Вы там сидите "за границей" на схеме обязательного возврата постоянного количества теплоносителя в котёл, и других схем не признаете.

Не пойму за что копья ломают. Расчет в общем то не сложный, а принципиальной разницы между 2х и 3х хдов клапаном нет. Посчитали, собрали, померяли, отрегулировали. Только регулировать обычно нечем, мерять расходы тоже нечем, как регулировать- неизвестно. В итоге все эти мысленные эксперементы разбивается об суровую действительность.

хотел посчитать процесс в динамике на примере присоединения 3-4 например калориферов к магистрали с большим разбегом характеристик насосов, но трудно найти на сколько повернется шарик в трехходовом чтобы иметь нужное сопротивление. А вообще хочется в виде формул, но опять работой загрузили. Если не секрет кто и когда находит время на чтение литературы при всем том что после работы уже ничего не хочется и болит голова, постоянные ремонты дома и т.д. и т.п.