В настоящее время, в связи с появлением большого количества обращений о невозможности подключения к существующим сетям теплоснабжения без их реконструкции (отсутствие перепада и огромные затраты на потребную реконструкцию ) пытаемся пробить через антимонопольщиков льготный тариф на использование тепла за счет утилизации теплоносителя перекачкой абонентскими насосами потребителя из обратного трубопровода - в него же с отбором тепла у абонентов либо развитыми ЭКМ, либо использованием тепловых насосов вода-вода. Аргументы - объем перекачиваемого теплоносителя через сети и источник не изменяется, дополнительные затраты только у источника на пополнение низкой энтальпии, характеристики сети и станции улучшаются за счет уменьшения потерь и увеличения объемов продаж без изменения состава оборудования и затрат на перекачку. По предварительной оценке топливная (станционная) составляющая в тарифе плюс сбытовая наценка на отпуск тепловой энергии - это 55% существующего тарифа. Даже применение теплового насоса вода -вода делает экономически более выгодным вариант такого теплоснабжения с тарифной скидкой, по даже сравнению с тепловыми насосами грунт-вода (на условно холявном выкачивании тепла из грунта), а использование развитых ЭКМ для объектов типа склады и цеха, это только затраты на энергию по принудительной циркуляции. У кого какие мысли по такой инициативе. Дополнительные риски, связанные с пропаданием электроэнергии, уже имеются ввиду. Включу в дополнение к записке - обоснованию.

У нас что-то было в девяностые по поводу сниженного тарифа за использование низкопотенциального тепла, по сути это увеличивает КПД станции и должно приветствоваться. И тогда это было не сильно сложно, просто требовалась повышенная металлоёмкость, а сейчас, когда насосов целые линейки, когда теплообменников тьма всех видов... короче, если у Вас что-то получится, то я буду аплодировать.
С удовольствием бы переключил пару крупных объектов на обратку, только у нас законодательная база в этом плане тоже отсутствует.
Так что - создавайте прецедент и добро пожаловать в историю.

Уже первое заслушивание было на экспертном совете. Антимонопольщики буксуют пока - на следующей неделе будет второе слушание. Просили обоснование выгоды - мы обсчитали применение теплового насоса грунтового с коэффициентом 3 и вода-вода с коэффициентом 6 - затраты на электроэнергию по действующему тарифу. Получилось на 10% выгоднее, если оплату за низкопотенциальную энтальпию удастся утвердить на уровне 55% от существующего тарифа. Мы это называем "внедрение дифференцированного энергосберегающего тарифа ..."

А какой график теплоносителя на выходе из тепловых насосов рассматриваете?

Думаю врядли станция согласится почти в 2 раза снизить тариф (на 55%) за использование низкотемпературного теплоносителя. Им потом всё равно нужно будет затратить топливо, просто dt увеличится.

График возврата обратки (60/-36...46/-4(перелом)....49/+5)
Энергетики-то как раз и не возражают активно. Они комерсанты. Антимонопольщики привыкли работать по утвержденным методикам формирования тарифа и ...т из боязни, что их за это накажут за что-нибудь. Будем требовать, чтобы запрашивали от министерства добро.

Прецендент есть-недавно был предварительные разговор с ТСО на присоединение абонента к тепловой сети только к обратному трубопроводу- маленький объект присоединяется сателитом к большому объекту.И какое это низко потенциальное тепло-у меня жилой дом частный отапливается температурой на котле от 40 до 60 град при -23 снаружи и плюс 25 внутри

Настолько низкопотенциальное, что чуть ли не ниже болевого порога. Кроме того не подпадает под правила технической эксплуатации ТЭУ.

А зачем ТН. Почему нельзя выдавать ТУ на низкотемпературный график что бы новые присоединения делались с системой отопления на низкотемпературном теплоносителе, радиаторы дешевле ТН стоят, в крайнем случае можно фанкойлы использовать в качестве отопительных приборов или стеновое, напольное, потолочное отопление. Для нового строительства это не должно быть проблемой.

я думаю в 60 град руку засунуть не получится...я думаю порог достигнут) и Думаю под правила все же попадает.

Порог 55, под правила не подпадает. Видели в правилах стиральные машины, кулеры или водонагреватели электрические? А там 90 градусов.

60 градусов - это при -36. Средняя температура отопительного периода -8,6 и теплоноситель порядка 48-49 градусов.
Если горячая вода будет нужна без ТН не обойтись, да и более глубокая утилизация при меньшем расходе возможна. Есть ограничение - если до магистрали далеко можно использовать только то количество теплоносителя, которое имеется в сети после действующих нагрузок. И два таких потребителя на одной распределительной ветке- уже много, поскольку следующий по ходу обратки потребитель сможет получить только утилизированный теплоноситель.

А ведь в раньшие времена в Правилах пользования тепловой энергией было записано:


И эти "мероприятия, направленные на более полное" реализовать было достаточно просто. Да и энергетики премии получали за каждый "сниженный градус". А это снижение температуры обратки приводило к росту КПД ТЭЦ и более высокой выработке электроэнергии.

А потом наступил "большой хапок". Зачем добиваться повышения кпд, если можно просто повышать тариф...

Не, тут еще одна иезуитская хитрость появилась. Сверхнормативное снижение КПД в тариф не позволяют "просто так" вталкивать без оплаченого имяреку экспертного заключения. Зато появилась развитая система штрафов. И все штрафы идут как реализация.

За что штрафуют? Не за перегрев ли? Наши христопродавцы ещё не дошли до этого. В основном лютуют по поводу нелегальных подключений и тому подобных вещей, т.е. по поводу.

Перегрев, в первую очередь, потом дополнительные начисления за неучтенные потери с плохой изоляцией, нештатные ситуации, связанные с работой приборов учета, неправильно оформленные или не продленные договорные отношения.

Конечно платят - они и установленные сплит системы в АБК ТЭЦ запихивают в тариф умудряются...

В цитате цифрам 10 лет... "На первый взгляд, применение ТНУ, использующей в качестве источника тепла обратную сетевую воду, при учете полной стоимости тепла неэкономично. Например, эксплуатационные затраты на получение «нового» тепла (при тарифе ОАО «Мосэнерго» по постановлению РЭК г. Москвы от 11.12.2006 г. № 51 на тепло 554 руб./Гкал и на электроэнергию 1120 руб./МВт.ч) составят 704 руб./Гкал (554x0,8+1120x0,2x1,163=704), т.е. на 27% выше собственно тарифа на тепло. В структуре тарифа для ОАО «Мосэнерго» тариф на производство тепла составляет только 304 руб./Гкал, а 245 руб./Гкал - это тариф на транспорт тепла (сбытовая надбавка - 5 руб./Гкал). Но передача дополнительного низкопотенциального тепла не увеличила затрат на его транспорт! Если исключить, что вполне обоснованно, в «утилизируемом» тепле для ТНУ только транспортную составляющую, то получаем эксплуатационную составляющую стоимости «нового» тепла от ТНУ уже только 508 руб./Гкал.
Более того, в перспективе реально введение разных тарифов на тепло от ТЭЦ - в зависимости от потенциала - ведь снижение температуры обратной сетевой воды и дополнительный отпуск тепла обеспечивают на ТЭЦ выработку электроэнергии наиболее эффективным комбинированным теплофикационным способом, меньший сброс тепла в градирнях и повышает пропускную способность тепломагистралей. Так, в работах А.Б.Богданова [6] приведена характеристика относительного прироста топлива на отпуск тепла от паровой турбины Т-185/215 Омской ТЭЦ-5 и показано, что прирост условного расхода топлива на прирост тепловой нагрузки составляет 30-50 кг/Гкал в зависимости от температуры сетевой воды и от электрической загрузки турбины, что подтверждается путем прямых измерений. Т.е. при неизменной электрической нагрузке дополнительный расход топлива на ТЭЦ для отпуска тепла в 3-5 раз ниже, чем от водогрейных котлов.."

ТНУ на контуре утилизации вместо централизованного - естественно невыгодно и глупо. Речь идет об отсутствии резерва существующей сети. Сравнивали два варианта в месте, где подключение к централизованному теплоснабжению экономически невозможно из-за больших затрат на расширение существующей сети. Потребитель может использовать котельную (условно проблематично - не дают разрешение), электроотопление, ТНУ от грунта, или утилизацию теплоносителя из обратного трубопровода за счет повышения ЭКМ отопительной системы (примерно вдвое), или ( при необходимости) - ТНУ на утилизации вода -вода. Выгоднее прямая утилизация за счет ЭКМ, но ТНУ на утилизации обратки у нас по расчетам выгоднее ТНУ на грунте. Только об этом речь.

Цифры откуда взяты......любая теория без опытов документально подтвержденных,т.е измерения,записи и анализ полученных результатов -остается теорией.



Думаю словосочетание "естественно невыгодно и глупо" употреблять не стоит.Оно не корректно. "Сергей А." говорил не насчет отопление конкретного объекта-а о системе теплоснабжения на основе ТЭЦ в принципе-Сергей наверное не читал начало ,а вы "Испытатель" говорили о системе отопления объекта.Подытожим-каждый говорит о своем)И никто никого не слушает.

1. Откуда взяты цифры – тарифы ставьте для своих реалий, как и соотношение в «новом» тепле «утилизируемого» и э/энергии. Для условного расхода топлива А.Б.Богданов ссылается на характеристики и прямые измерения. Но для обоснования тарифа на утилизируемое тепло низких параметров это можно и не использовать – хорошо если получится сократить тариф на транспорт тепла.
2. Насчет «невыгодно и глупо». Понятно, что поиск альтернатив возник из-за отсутствия резерва существующей сети. Но мало обосновать вариант и даже реализовать его, если последующие платежи за тепло низких параметров будут в полном объеме. Эффект от снижения стоимости подключения и последующие затраты на тепло могут относиться к разным собственникам. Первый получит прибыль, а второй убытки.

А.Б. Богданов - всегда занимался станцией, будучи начальником ПТО, и хорошо поработал над анализом теплофикационных циклов самой станции, но сетями он не занимался. Использование ТНУ, как звена теплофикации в условиях станции и развитых сетей давно проанализировано и не подтвердило экономическую целесообразнозность даже на утилизации в цикле охлаждения, поэтому я и написал "естественно...". ТНУ - это вариант и не более того. Бесспорно все зависит от составляющих тарифа и этот момент обсчитан. Но возможны технические проблемы, может не все учли, поэтому и пытаюсь поделиться в надежде на полезные замечания.

Теплофикационный паротурбинный цикл и ТНУ –близнецыбратья. Добавление к первому второго энергетического эффекта не дает в пределах станции и даже системы теплоснабжения. Но если это дает возможность подключить новый объект и добавляется нагрузка нужно посчитать.
Правильно, ТНУ на Т2 это не общее решение, а вариант для проблемного объекта. Что может быть не учтено? Прежде всего характеристики этого объекта.
1. Повышение ЭКМ для объектов типа склады и цеха это дешевые радиаторы или регистры (одна цена) а для МФЦ или жилья очевидно другая?
2. Схема присоединения – независимая? Теплообменник и расходы на циркуляцию нужно на небольшие перепады считать внимательно и конкретно.
3. Что сказать про надежность и работу при низких температурах? Какие значения Т2 можно взять расчетными? Не теоретический отопительный график, а факт для данной системы. Точнее даже для той магистрали на которой объект.
4. Это решение очень хорошо смотрится с кольцевой системой кондиционирования (см.статьи Шабанова в АВОКе), когда тепло Т2 не столько постоянный источник, сколько возможность (не обязательно в самый холодный период) добавить тепла в контур.

Схема зависимая для использования непосредственно через ОП повышенной ЭКМ. По расчету - вдвое. Это не такая уж гора ОП и даже рядность ОП не нужно увеличивать. Если регистры - то да, но мы давно апробировали практику двухрядных регистров в производственных помещениях. Смотрится вполне прилично. Был цех, работавший на инжекции пара. Там температура выше 75 градусов после инжектора приводила к кавитации и гидроударам на инжекторе и камере конденсации. Пришлось городить двухрядные регистры. Цех принимали немцы - ничего не морщились по эстетике.

А вот этого не надо..не надо приводить немцев в пример...немцы такие же люди и "порнушат" от всей души...не так открыто конечно,как наши...но наши просто простодушны и стиля нету.Поэтому эстеты из них не особо

по этой схеме работают все снеготаялки в Москве
По памяти- за подключение ничего не платили , а за гиги у них вроде свой тариф, отдельно прописанный РЭКом (но не антимонопольщиками- это могут помочь,но тариф четко в РЭК.)
нагрузки ГВс у таких объектов нет, точней электробойлеры стоят.

Очень полезно было бы иметь информацию о таком тарифе. Если есть доступ - окажите любезность и в личку скиньте.

http://rec.mos.ru/legislation/lawacts/
масса инд. тарифов, как за подключение, так и за сам ресурс и не только тепло.

По снеготаялкам тарифов не отыскал. Подскажите где? А вот по тарифам: переменная на производство тепла 923.84, переменная на транспортировку 527,94 окончательный тариф с учетом постоянных затрат и аммортизации 1984,62 - в котором затраты на производство ТЭ 46% всего. Ну и у нас также примерно.

они на балансе "гормост". как то искал и быстро нашлись, а сейчас чет не могу с ходу найти. но тариф на подключение и ранее был нулевой и ныне, а за само тепло ниже хоть и цифр сейчас уже не помню(впихивал себе в застройку снеготаялку и нагрузку надо было выделять от основных нагрузок по ТУ- хоть тогда было ПП РФ 83, а ныне ПП РФ 307 по подключению)