Недавно столкнулся с довольно противоречивой ситуацией. Раньше диаметры трубопроводов теплового пункта (ИТП или ЦТП) подбирал по скоростям (СНиП отопление) до1,5 м/с (чтоб вода не шумела). И, не выходя за пределы располагаемого давления (суммарные потери давления в первичном контуре с учетом всего оборудования и трубопроводов его не превышают, а во вторичном, подбираемый насос сможет обеспечить требуемый расход при получающемся перепаде), получал довольно компактную и недорогую обвязку оборудования ТП. При этом, распределяя располагаемый перепад, учитывал рекомендации производителей теплообменников, регулирующих клапанов и т.д. для более качественной работы. Однако тепловые пункты относятся к тепловым сетям, а при расчете тепловых сетей (согласно разнообразным учебникам) потери давления на погонный метр трубопровода не должны превышать 300 Паскаль (и то только для ответвлений от основной магистрали). При скоростях 1,5 м/с на некоторых диаметрах потери достигают 470 Паскалей. Таким образом, диаметры приходиться завышать, а это нехило повышает стоимость ИТП (учитывая, что краны, фильтры и грязевики я ставлю с диаметром равным диаметру трубы).

Уважаемые форумчане, как вы думаете, распространяется ли требования максимальных удельных потерь в 300 Паскалей на трубопроводы теплового пункта также как и на тепловую сеть?

Ведь, если рассуждать по логике, то пусть тепловой пункт к тепловым сетям и относиться, но в сетях 300 Паскалей это оправдано чтоб стоимость транспортировки теплоносителя была не слишком дорогой, как и сетевые насосы. А в самом ТП наоборот мы должны израсходовать располагаемый перепад как можно более полно, чтоб диаметры оборудования (а, следовательно, и стоимость были минимальными). К тому же то, что будет теряться на самих трубопроводах (там их метров 10 от силы) составляет ничтожную часть от общих потерь на всем оборудовании ТП, подбирали бы мы их на 300 или 500 Паскаль, неважно. Главное что бы в сумме все потери давления не превышали располагаемого перепада и тогда можно ожидать расчетного расхода теплоносителя через наш тепловой пункт при полностью открытом регулировочном клапане.
Смежные проектировщики упрямо ссылаются на СНиП и методики расчета обычных тепловых сетей, требуя больших диаметров.

Очень хочу узнать, разделяет ли, кто ни будь, мою точку зрения и не попадалось ли кому на глаза документов, которыми ее можно было оправдать?

Наружные тепловые сети заканчиваются на вводных задвижках - далее внутренние инж. сети. Смотрите акт разграничения ответственности (балансовый)

Начихайте Вы на своих смежных проектировщиков!
По внутренним трубопроводам первичных цепей ИТП критерий один - не шумит, и ладно. Особенно если схема независимая с регулировочными клапанами - львиная доля перепада все равно садится на стабилизаторе оного.
Я видел прикол - трубы и арматура Ду80, "перепадник" Ду32, регулирующие клапана Ду25, фланцы теплообменников Ду50. Ну и уродство!

В СНиП-е "Тепловые сети" на первых страницах сказано, что действия этого документа распространяются на все что лежит в пределах от выходных задвижек источника теплоты до выходных (именно выходных) задвижек теплового пункта (то есть дальше уже идет внутрянка). И потом еще раз говориться, что тепловой пункт подпадает под требования этого СНиП. К тому же в моем случае речь идет о ЦТП, связывающем тепловые сети до и после себя. Вот проектировщики и приравнивают расчет трубопроводов теплового пункта к расчету обычных магистральных трубопроводов. Однако внутреннее чутье мне подсказывает, что такой их подход не совсем рационален.

Чутье Ваше абсолютно верное. Совсем не рационален.
НО! Повторюсь - это должен быть независимый ИТП; необходимый перепад давления, требуемый для его корректной работы, должен быть намного ниже самого низкого значения перепада в сети в самые лютые морозяки.
"Ноги" у этих нормативов растут от элеваторов - приходилось перестраховываться, чтобы, не дай бог, не сорвать эжекцию при экстремальном снижении перепада в сети. Сорри за сумбур.