Не могу в нормативке найти определение какой воздуховод является плотным (класс П), а какой нормальный (класс Н), и чем они друг от друга отличаются. Есть только где их применять. Пожарник докопался до п. 7.11.7 СНиП 41-01-2003. Речь идет про транзитные воздуховоды общеобменной вентиляции, не противодымной. Помогите кто знает.

Отличаются друг от друга величиной утечек или подсосов квадратным метром поверхности воздуховода при различных избыточных(разрежениях) давлениях. См. таблицу1 СНиП 41-01-2003.
Если Вы читали п. 7.11.7, то и таблицу видели.

Да, это я прочитал, но подсосы идут через стыки, а не через сам металл. Т.е. если я загерметизирую стыки, воздуховоды станут плотными?

Или как он определил на глаз, что у меня не плотные смонтированы, не понимаю.

Воздуховоды станут плотными если они будут соответствовать вышеназванной таблице, а для этого надо их делать или сварными или закатывать в фальцы герметик(при изготовлении). Герметик снаружи воздуховода улучшит положение, но не факт что окончательно решит проблему.

Вот ещё определение из Пособия 6.91 к СНиП 2.04.05-91

Плотным, согласно СНиП, называется воздуховод класса «П», если потери или подсосы воздуха в % от полезного расхода в системе не превышают:
Р = 0,004 l Дср р0,67/(Д2V), (1)
где: l, Дср - длина и средний диаметр воздуховода, м. Расчет выполняется отдельно для всасывающей и нагнетательной частей системы.
р, Д, V - избыточное статическое давление, Па, диаметр, м, скорость в воздуховоде, в месте присоединения его к вентилятору, м/с.
Для прямоугольных воздуховодов допускаются потери на 10 % больше, чем полученные по формуле (1).

Формула странно скопировалась, 0,67 - это степень.

Плотность воздуховодов обеспечивали соединениями на сварке или фланцевыми с негорючими прокладками. Там в Табл. 2 есть конструкции воздуховодов.

Опоздала немного с ответом...

Кто определил?

Пожарник на объекте.

На основе чего Вы делаете такое заключение? Решит облему дача на лапу пожарнику, ибо даже если сделать с герметиком, то как доказать тот факт, что утечки будут меньше расчитанной величины?

Ну наверное это доказывается освидетельствованием системы. Думаю что удовольствие это недешёвое. Кстати можно задать вопрос пожарнику, как это он определил плотные воздуховоды или нет.

У нас один заказчик прикопался - дескать неплотные у вас швы ребята. Вот я сейчас позову специалистов и они проверят систему на утечки ОБМЫЛИВАНИЕМ. Ну мы говорим - зови, пусть мылят. Не позвал он чего-то )

Неплотность системы определяется и доказывается при наладке. На глазок можно только высказать свои подозрения.

И, кстати, справочник Журавлёва, например, есть на сайте. И методика испытаний воздуховодов на плотность там имеется.

Вы думаете пожарник знает эту методику? Или готов нанять специалистов?

В том то и дело, что он это не будет делать.

Так я не могу понять тогда - как он может предъявлять претензии если он не проверил систему? Раз он высказал предположение, что система неплотная но не проводил никаких замеров - то флаг ему в руки. Пусть нанимает спецов и проверяет.

Так как он определи-то что система неплотная? Спросите у него - мне очень интересно. Или Вы в проекте указали воздуховоды Н вместо П?

У меня вопрос не совсем по теме, но близко. Если участок воздуховодов класса Н покрыт огнезащитой - есть шансы убедить,что он "плотный"? И тоже самое, если он напорный и должен быть со сварными соединениями?

Есть. Замер. И только замер.
Вообще, по постам выше - если пожарник у вас такой "спец" - пусть замечания выложит на бумаге. И вот с этого надо начинать.

Может он просто увидел, что это не сварка или фланцы? Вот и выдал сходу.

но согласитесь - если каждый будет приходить и говорить сходу что "он думает", что что то тут не так, без официального подтверждения (измерений), заключения... Я так понял он должен был свои замечания оформить официально как-то, а для этого ему на что-то нужно опираться.

Хотя в нашей стране всё равно никому ничего не докажешь. Ситуация грустная.

Представитель пожнадзора , который ходит на объекты, имеет уже к этому времени такой стаж, что просто на глаз знает какие воздуховоды как выглядят. И навешивать лапшу - овчинка выделки не стоит. А некоторые из них на слух обычным делом могут определить ориентировочную толщину стенки водогазопроводной трубы и не путают разгружающих рабочих в их специальности(электрики или сантехники). И энергофлекс наглаз отличают от термофлекса с достаточно хорошего расстояния. Не надо делать из них глупых и недалеких людей. Он именно увидел(как и написала Елена) и потому и сказал. И вряд ли он ошибся.

Вы знаете, мне пришлось отбивать коллег от экспертной оценки их работы. Причем, "в деле" были проектировщик, инженер-эксперт, монтажники, юристы и я, так, пописать зашёл. Так вот, из восьми пунктов претензии осталось три. То, что и так признавалось подлежащим устранению и не оспаривалось. Всё остальное, вроде "воздуховоды неплотные, что привело к ухудшению работы" (примерно так, точно уже не помню) было похоронено, как личные домыслы, не подтвержденные результатами замеров.
И пожарники у нас остались еще "старой школы", но и с ними можно и нужно спорить, если прав. Также приходилось из сорока с лишним замечаний делать пять - семь.
"На глаз", "С расстояния" конечно, хорошо. Однако это - личное мнение.

На глаз хорошо видно, что воздуховод неплотный, это понятно, но глаз не доказательство.

Если пожарный усомнился, то должен найти доказательства, - есть несколько вариантов. Вообще для плотных воздуховодов проверка на герметичность должна закладываться в смету на наладку. Пожарный должен проверить смету и затребовать протоколы проверки, а если их нет, поставить вопрос ребром.

После того, как они появятся, пожарный должен снова пройти по сети и убедиться, хоть на глаз, что воздуховоды неплотные, поставить вопрос перед своим руководством, пугануть исполнителя независимыми замерами и т.п. или действительно заказать независимые замеры, выявить факт ну и т.п.

Есть и другие способы, но принцип один: пожарный (и любой другой инспектор) работает в нормативном пространстве, а не бросается словами - что-то мне тут не нравится.