Необходимо выполнить электроснабжение котельной, обеспечив 2 категорию по надежности электроснабжения. Питание будет осуществляться от 2-х ВРУ, запитанных от одной секции шин двухтрансформаторной ТП, в самой котельной устанавливается щит АВР.
Вопрос: правильным ли будет такое решение или питание обязательно должно осуществляться от разных секций шин???

я думаю, одна секция ТП может обеспечить в этом случае 2-ю категорию. Не понял правда где щит с АВР в котельной.

Если в РЩ Кормоцеха (по 50А) то все ок. если там м/у вводами АВР, и не обязательно авоматический.

В начале цитата из ПУЭ:

Так что от разных секций, а если ТП двухтрансформаторная, то желательно и от разных трансформаторов.
По ПУЭ АВР не обязателен, но лучше - пусть будет.

Даже однотрансформаторная подстанция может обеспечить 2-ю категорию, при условии резервирования...

см. НТП ЭПП-94 п2.9.4

ну а 2-х, с возможностью АВР однозначно.

вопрос спорный, все кажется да, я даже уже согласился с коллегой и ПУЭ

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

НО:

НТП ЭПП-94

3.2. Понятие "категория ЭП по надежности электроснабжения" не следует относить к потребителю в целом, в том числе к цехам, участкам, корпусам и т.д. Это понятие правомерно только в отношении индивидуального ЭП. Для потребителя характерно лишь сочетание в различных пропорциях ЭП категорий I, II и III.

Дак вот, для электрприемников котельной (2-я категория), непосредственно электроприемников, есть 2 секции с АВР, как было сказано автором, в щите АВР котельной. собственно условия ПУЭ для ВРУ котельной выполняются.

тут же как тогда можно смотреть, есть вот насос, отнесен к 2-й категории!! а питание насосного щита по одному кабелю, от ВРУ 2-й категории. вроде все ок. но вот линия одна!!! поэтому есть региональные рук.материалы, которые обязывают по 2-м каб. линиям тащиты аж чуть не до лампочек и т.д. (нутрирую).

там даже такие страхи написаны:

6.3.12. Для промышленных предприятий могут быть допущены схемы с присоединением под один выключатель 6-10 кВ двух кабельных линий, идущих к разным двухсекционным РП 6-10 кВ или разным двухтрансформаторным ТП. В этом случае питание указанных РП и ТП должно предусматриваться не менее чем по двум линиям, отходящим от разных секций источника питания.

не понял чего куда, может кто применяет где?

Поэтому дискутируем далее, т.к. для потребителей котельной условия выполняются, хотя попой чувствую "плаваю" тут.

территориально где объект?

Не путайте коллегу.
ВЕСЬ объект в данном случае должен быть запитан по 2-ой категории, а его отдельные участки могут иметь и третью, но это уже после ВРУ котельной.

Спасибо за ответы.
Делаю вывод, что все-таки, из условия надежности, нужно запитываться с разных секций шин.

Еще такой вопрос: также требуется электроснабжение котельной (2 категория), есть один трансформатор 10/0,4 к нему подходят 2 независимые ВЛ 10 кВ от разных подстанций, как в этом случае обеспечить категорийность?
Ставить дизель генератор невариант.
Есть вариант поставить еще один трансформатор 60 кВА (чисто для резерва котельной), но как его подключить к существующей сети, может у кого есть какие наработки.

Абсолютно аналогично: от разных секций шин ТП тянете к себе два кабеля.


Именно.

[quote name='Сергей В.' date='28.2.2011, 16:41' post='619471']
Абсолютно аналогично: от разных секций шин ТП тянете к себе два кабеля.


Вы предлагаете запитывать от одного трансформатора, но тогда получется источник питания один (по ПУЭ каждая система шин должна иметь питание от независимого источника патания) и как быть если у нас всего одна секция шин. Получается второй трансформатор нужно ставить.

Эт не я предлагаю, это ПУЭ такое допускает.
Вместо второго тр-ра проще поставить вторую секцию шин.

П.С. Почитайте все-таки ПУЭ, и не один раз. Почитали - пошли покурить, чем-то другим позаниматься, потом опять почитать. Причем я не шучу: в ПУЭ информация изложена очень "плотно", нужно время для ее усва-и-вания.

П.С.С. В этой ветке много обсуждалось про надежность электроснабжения, поищите, почитайте.

может меня рассудите.

есть 2 ввода по 6 кВ, каждый 4 МВА.

есть нагрузка 4 МВА на стороне 0,4 кВ. 1-я категория электроснабжения.

сколько надо тр-ов 6/0,4 кВ и мощность. Спор возник. или суммарная мощность тр-ов должны быть 8 МВА (4 по 2000 или 2 по 4000) или достаточно 3 по 2000 кВА?

Имхо. 2х4000. Т.к. источники должны быть взаиморезервирующими. Т.е. каждый из тр-ров должен обеспечить работу всего объекта в послеаварийном режиме..

НТП ЭПП-94


6.4.4. Мощность трансформаторов двухтрансформаторных и трехтрансформаторных подстанций следует определять таким образом, чтобы при отключении одного трансформатора было обеспечено питание требующих резервирования электроприемников в послеаварийном режиме с учетом перегрузочной способности трансформаторов.

Ссылаемся на документы. Тут так просто не даст никто ставить дорогостоящее оборудование. Если заказчик хочет увеличивать надежность системы доустановкой тр-ов не требуемых по нормативам, то это его личное дело...

Тут вообще можно оставить 2 по 2000 кВА, если обеспечить частотную разгрузку до тех мощностей, которые способен тащить 1 тр-нс в перегрузке определенное нормированное время для устранения аварии, но собственно надо найти оборудование какой отключать за ненадобностью! а акого нет. поэтому пока вижу 3 по 2000 кВА.

+ объект - реконструкция. он рабочий, там нагрузка 909 кВА 1-я кат. 2 транса по 1000 кВА, дак вот, при выходе из строя, откл оборуд-е и ранс тащит в перегрузке 161% прододжительнойстью не более 6 часов.

вот такие пироги...

Чевой-то я Вас недопонял:

Т.е. к объекту пойдут два кабеля. А какже это реализовать при:

Это еще и на ПС городить сложную коммутацию - два кабеля от трех тр-ов?

Да, и исходя из Ваших же аргументов:
4 МВА проектируемых и 1 МВА существующий, как раз по 2,5 МВА на каждый 4-ех тысячник, очень даже симпатичный режим: никакого тебе перегрева, правда процент потерь великоват...
Зато в послеаварийном режиме 5 МВА на транс, что составляет 125% номинала, вполне приемлимо...

понял, давайте объясню, может запутал.

Есть объект рабочий его мощность 909 кВА 1-я кат. 2 тр-са 6/0,4 по 1000 кВА ТМГ.
Наша задача его реконструировать с увеличением мощности. т.е. все сносим, все новое и его предпроектная мощность составляет 4 МВА. т.е. никаких 5 МВА не будет.

дак сейчас у меня проект лежит существующего объекта, там при выходе одного 1000-ого тр-са, второй перегружается на 6 часов на 161%.

я к тому, что не обязательно мне на новый объект 2 по 4000 кВА ставить. а можно и меньше...

3-й тр-нс может быть вообще в резерве, как бы обвязан (защита кабель) но сет.выключатель разомкнут, хотя и это не желательно. т.к. по НТП ЭПП-94 как правило все цепи желательно задействовать.
И тогда на выход одного 2000-ка, можно прийти и воткнуть запасной, а не держать в перегрузе оставшийся. как-то так.

P/S можно на "ты")) И спасибо, что учавствуете в обсуждении. Не то чтобы я настаиваю, просто разобраться охота.

Х.З. Если пока потребитель остается как есть, и в будущем не предвидится "оптового" потребителя с установленной мощностью более 2МВА, то может и

ладно, поживем увидим... но думаю наши воткнут с запасом))

отпишусь потом как она будет, дело то не за горами

Уважаемый, Сергей!
Разъясните пожалуйста, где конкретно ПУЭ допускает вместо второго тр-ра поставить вторую секцию шин.
В ПУЭ четко сказано : "каждая из секций шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания".
У нас, даже если мы устанавливаем 2-ю секцию шин, питание от одного тр-ра. Хотя тр-р и питается от 2-х разных ПС, но привыходе его из строя или ремонте питания небудет сразу на обоих секциях шин, та где же спрашивается резервирование?!

а вы с чего взяли что ваша котельная будет запитываться именно так?????? Может стоит сначала получить технические условия у сетевой организации на присоединение вашей котельной???? тогда и вопросов не будет!!!!! там то вам и пропишут, что ТП. если там один транс, требует реконструкции, либо обяжут поставить новую БКТП!!!!

Иван, вы немножко невнимательны.
Последний вопрос отнсится кэтой теме:





P.S. Трансформатор находится на балансе организации для которой проектируется котельная.

а до того встал вопрос о котельной были только потребители 3 категории?

Производство старое, может раньше там и была обеспечена 2 категория, но нормы ужесточились и соответсвенно после этого никто не проверял обеспечивается там категория или нет.
Вообще по старому (существующему) проекту там стоит 2-х трансформаторная ТП, а на самом деле...

вот и надо ее восстановить! зачем себе голову морочить как использовать один транс, тем более это не реально

Не хочется лезть в Правила, поэтому попроще. Котельная нужна, когда холодно, иногда бывает очень холодно! Проблемы возникают тоже почему-то когда ну очень холодно, так вот вопрос. Чем Вы будете (или от чего) запитывать насосы котельной когда крякнется трансформатор или неизвестно где и какой длины проходящая питающая линия. После ледяного дождя еще долго были плановые отключения (кстати, еще одна тема для размышления о надежности источника электроснабжения) для повышения надежности после неплановых отключений (цитата по памяти). Или собираетесь объяснять людям. что у Вас и кабель от ТП резервирован. и АВР стоит!

Виноват. Хорошая память сыграла злую шутку . В ныне действующем ПУЭ действительно сказано четко.
Это в ПУЭ-85 был абзац, где допускалось электроснабжение от одного тр-ра при наличии централизованного запаса тр-ов и времени замены не более 1 суток. Причем уточнялось, что допускается - это в виде исключения, при невозможности... и.д.

Вот теперь никаких сомнений по поводу обеспечения 2 категории нет!
Организация согласилась поставить 2-й транс мощностью 60 кВА чисто для резерва котельной!

За результат рад, если сработали , в том числе, мои доводы тем более. В будущем, для убеждения подобных господ полезно напомнить еще об одной организации. Приходят они сами, а называются - прокуратура. Теперь по существу. Проследите чтобы второй транс запитали от второй линии. Вы, кажется, писали, что она есть. По крайней мере, предусмотрите проектом, по возможности. Удачи!

PS. Сейчас ИТП проектируют, как правило, без АВР. но со 100% технологическим резервированием, т.е. 2 комплекта оборудования. Причина та же. В случае выхода из строя насоса не очень-то поэкспериментируешь сначала с поиском. а потом заменой. Так и до размораживания системы недалеко. Включение технологического резерва - автоматическое.

Подниму старую тему.
Подскажите пожалуйста. Вот такая ситуация. Есть котельная для объекта. В котельную заходит 1 кабель, но он подключон к АВР объекта который запитывается от 2х независимых источников и всё это находится в ГРЩ в 10 м от котельной. Сейчас эксперт не принимает котельную ссылаясь на то что должно быть 2 ввода кабеля в котельную. Заказчик спорит с экспертом, объясняя тем что котельная запитана по 2й категории, а в ПУЭ и нигде не написано что должно заходить именно 2 кабеля в котельную. Так вот кто прав? Сам просто не электрик

подобные вопросы неоднозначны... мы тоже иногда в таких ситуациях думаем - какая категория - 3 или 1))
всё зависит от того, кто как читает ПУЭ

1.2.19. Электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

1.2.20. Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

эти пункты можно прочитать, как запитываем котельную одним кабелем от одного источника, в случае чего - включается второй источник (автоматически или вручную).
а можно и прочитать, что два источника - две линии.
но ведь в конечном итоге (внутри самой котельной) к потребителю-то пойдёт одна линия, просто позже (не из ТП)

Вот именно то...что даже если к котельной подвести 2 кабеля и ставить АВР в котельной, то после АВР то всё равно пойдёт 1 кабель. В моём случае АВР просто стоит в другом здании в 10 м от котельной и в котельную заходит 1 кабель, но он запитан получается по 1(2) категории. Эксперт говорит что вот если вдруг этот 1 кабель повредится то всё..котельная останется без питания, ну так и в котельной после АВР тоже 1 кабель идёт и тоже по идее может повредиться и что тогда? Я думаю что ПУЭ подразумевает не то чтобы именно велось 2 кабеля в котельную. а был ещё 1 источник электроснабжения, а сколькими кабелями 1 или 2мя не пишется нигде.
Вот у меня ещё вопрос, а есть ли где нить будь норматив на каком расстоянии например должен АВР быть от котельной?

насколько я понимаю, суть не в расстоянии от АВР. расстояние до котельной - вопрос потери напряжения на линии.
конечно, можно дотянуть вторую линию до котельной, в котельной поставить рубильник (вторая же категория?).... и вторая линия тут будет для того, чтобы подстраховать первую на случай обрыва, например.

Да, категория 2 котельной. Но вот как можно доказать, что второй кабель (как резерв первого) можно не делать? Что можно обойтись одним и при этом обеспечивая вторую категорию? Нигде же не написано что необходимо именно 2 кабеля подвести, или я ошибаюсь?

с экспертом иногда сложно спорить, когда достаточно чётко прописано... а в этой ситуации.... я даже не знаю.... либо звонить эксперту и с помощью логики, убеждений, личного обаяния и пр уговаривать, либо сделать так, как хочет он
второй вариант зачастую проще )))

В 6-й редакции БЫЛО написано про два кабеля
1.2.19. Электроприемники II категории рекомендуется обеспечивать электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников II категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Допускается питание электроприемников II категории по одной ВЛ, в том числе с кабельной вставкой, если обеспечена возможность проведения аварийного ремонта этой линии за время не более 1 сут. Кабельные вставки этой линии должны выполняться двумя кабелями, каждый из которых выбирается по наибольшему длительному току ВЛ. Допускается питание электроприемников II категории по одной кабельной линии, состоящей не менее чем из двух кабелей, присоединенных к одному общему аппарату.

При наличии централизованного резерва трансформаторов и возможности замены повредившегося трансформатора за время не более 1 сут. допускается питание электроприемников II категории от одного трансформатора.


Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/3923095/2/#block_120#ixzz3RFhHMGIo

А в ПУЭ 7-й редакции этого уже нет.
Потому пусть тыкает в пукт нормативного документа, где такое написано, ДЕЙСТВУЮЩЕГО документа.

Получается если в 7й версии ПУЭ такого нет, то и не обязательно 2 кабеля везти в котельную? А ПУЭ 6 что, отменён? В норме ЦС у меня и 6й и 7й присутсвуют...

если честно, я не сравнивал настолько подробно эти два издания.... но если есть 7 издание, то 6 уже не действует в случае конфликта с седьмым)
если в 6 написано, что нужны две линии, а в седьмом этого не написано, то две линии не нужны... просто трактовку про два источника могут прочитать по-разному

ПУЭ 7 обязателен для всех вновь строящихся и модернизируемых объектов.
Если объект уже существует и сделан был до появления ПУЭ 7, то есть по нормам ПУЭ 6, то для него и дальше будет применяться ПУЭ 6. В плане текущего содержания. Если захотят модернизировать, то тогда, в ходе модернизации все должно быть переделано уже под нормы ПУЭ 7.

Если конкретная котельная была спроектирована/построена уже после принятия ПУЭ 7, то ПУЭ 6 к ней применять уже нельзя. Она не по ним делалась.

может быть, стоит обратиться к СП 31-110-2003 табл. 5.1:
"Отдельно стоящие и встроенные центральные тепловые пункты (ЦТП), индивидуальные тепловые пункты (ИТП) многоквартирных жилых домов относятся к I категории..."
?
Кто определил категорию? сделайте первую, спроектируйте по первой и не ломайте голову

Вы издеваетесь - "сделайте первую, спроектируйте по первой и не ломайте голову" ?
Тут гемора ещё больше, вы бы ещё "первую особую" посоветовали. )))

ну значит два кабеля, в ВРУ котельной рубильник переключения линии... вторая категория

Добрый день! Мы проектируем котельную. Наружное электроснабжение не входит в объем проектирования. Заказчик попросил нас помочь подобрать сечение и марку кабеля для электроснабжения. Протяженность кабельной трассы около 200м, кабель будет идти как по улице (в земле или открыто, нам не извесно), так и по подвальным и иным помещениям. Мы выбрали бронированный кабель, конкретно ВБШвнг(А)-LS(1кВ) 4х240. Теперь Заказчик просит обосновать применение бронированного кабеля. На что можно сослаться для обоснования применение бронированного кабеля? допустим, под землёй он не будет проходить, нужен ли тогода бронированный кабель? Если нет, то какой?

Не зная нагрузок, сложно судить о сечении жил кабеля. Но поскольку кабель будет лежать по улице, там его изоляция жил и оболочка из ПВХ пластиката пониженной горючести с пониженным газо- дымо выделением абсолютно не нужна. По подвалам и помещениям транзитный кабель прокладывать запрещено. Так что вопрос по марке кабеля открытый. Из-за материала жилы - медь - кабель в 6 - 8 раз дороже кабеля с жилами алюминиевыми. Если сечение жилы необходимо по нагрузкам, то дешевле проложить в параллельно два кабеля с алюминиевыми жилами соответствующими в сумме проектной нагрузке. Изгибать при монтаже кабель с медной жилой сечением 240 мм 2, бронированный - равносильно сгибанию трубы стальной Ду 50 без подогрева.

Расчетная мощность 100кВт, расчетный ток 180А. Водной автомат на 250А с тепловой защитой на 200А. Длина вводного кабеля около 200м. Заказчик хочет выполнить подводку кабеля самостоятельно (будет ли заказывать проект наружных сетей-вопрос). Нас попросил выбрать марку кабеля. С алюминиевым, согласно расчетам электрика, получается 4х300мм2, что сделает его не применимым для подключения к вводному автомату силового шкафа. Заказчик расчитывает проложить данный кабель от ТП через помещение производственного здания (в подвале?), затем войти в котельную и идти по котельной по всей ее длине (узел выхода он планирует из подвала). Мы предлогали завести кабель из-под земли сразу в шкаф, но данное предложение отклонил, хочет именно пройти по зданию и выйти через подвал в котельную. В котельной электрик закладывает все силовые кабеля ВВГнг(А)-LS, поэтому, видимо и этот с такой же оболочной. По цене данные кабели LS и нет уже не отличаются. Мы еще предлагаем в параллель 2 кабеля 4х95мм2 (медь).
Можно ссылку на запрет прокладки кабеля таким образом (транзитно по цеху, по подвалу)?

ПУЭ России, 7.4.37. Через пожароопасные зоны любого класса, а также на расстояниях менее 1 м по горизонтали и вертикали от пожароопасной зоны запрещается прокладывать не относящиеся
к данному технологическому процессу (производству) транзитные электропроводки и кабельные линии всех напряжений.

Подключение двух кабельных линий с медными жилами 4х95 мм2 к автомату. Нажмите для просмотра прикрепленного файла

С медным кабелем проблем с подключением к автомату нет, так же рекомендуем прокладку в параллель по 2 кабеля 4х95мм2. Согласно Вашему сообщению, по ПУЭ нельзя транзитом проложить кабель даже по наружной стене здания?

Насколько я понимаю, цех, по подвалу которого планируется прокладка кабеля не относится к пожароопасной зоны.