На существующем промышленном объекте планируется построить временное (на полгода) складское здание из быстросборных конструкций (металлический каркас, ПВХ крыша) площадью в несколько тысяч квадратометров. Возник вопрос: как быть с пожаротушением?

Единственное, что удалось найти, это пункт 8.6. ППБ 05-86:
Строящиеся здания, временные сооружения, а также подсобные помещения обеспечиваются первичными средствами пожаротушения в соответствии с Рекомендациями по применению огнетушителей в производственных, складских и общественных зданиях и сооружениях (ВНИИПО МВД СССР, 1985 г.) по расчету, но не менее указанных в прил. 1.

Но ППБ 05-86 ныне не действует - остался только ППБ 01-03, где ничего подобного не написано. В техрегламенте тоже аналогов вышеприведённому не нашлось. Как тут быть? Не городить же АУПТ, в самом деле?

По некоторым наблюдениям нет ничего более постоянного, чем временное .

Временно сделать, конечно, все пожаротушение, что нужно и потом его быстросборно разобрать вместе с металлическим каркасом

зато там есть пункт
578. В строящихся зданиях по согласованию с органами государственного пожарного надзора разрешается располагать временные мастерские и склады (за исключением складов горючих веществ и материалов, складов дорогостоящего и ценного оборудования, а также оборудования в горючей упаковке, производственных помещений или оборудования, связанных с обработкой горючих материалов) при условии выполнения требований настоящих Правил. Размещение административно-бытовых помещений допускается в частях зданий, выделенных глухими противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

Размещение временных складов (кладовых), мастерских и административно-бытовых помещений в строящихся зданиях из незащищенных несущих металлических конструкций и панелей с горючими полимерными утеплителями не допускается.

OlgaO
По некоторым наблюдениям нет ничего более постоянного, чем временное
Есть такое. Но тут всё же не тот случай.

Временно сделать, конечно, все пожаротушение, что нужно и потом его быстросборно разобрать вместе с металлическим каркасом
Ага, и ещё СТУ предложить написать заказчику, чтоб неповадно было. А то иж чего удумал: временные здания городить!
Боюсь только, что АУПТ обойдётся в большую копеечку и вряд ли будет иметь смысл в сооружении подобного рода.

BUFF
Я что-то не вижу связи между строящимися капитальными зданиями и временным сооружением.

если за эти полгода случится пожар и будут жертвы, то можно будет оценить по достоинству эту копеечку?
СТУ - это не плохо на самом деле... и еще стоит читать техрегламент по пожбезопасности вместе с заказчиком ст. 5, 6 и т.д.
Решение не простое...может быть и действительно нет смысла в сооружении подобного рода


а разве не увидели слова про временные склады? Документ отменен, но повод задуматься - остался.

OlgaO
если за эти полгода случится пожар и будут жертвы, то можно будет оценить по достоинству эту копеечку?
Да вопрос как-бы не в жертвах, а в нормативных требованиях. Если я скажу, что нужна водянка, а потом выяснится, что хватило бы и огнетушителей, вряд ли мои доводы о жертвах и безопасности кто-то станет выслушивать. Это немалые деньги, всё-таки.

а разве не увидели слова про временные склады? Документ отменен, но повод задуматься - остался.
Это цитата из действующего ППБ 01-03. Но там речь о временных складах в строящихся зданиях! А тут речь о временном сооружении. Даже если я предъявлю заказчику эту цитату, то такое расхождение в понятиях обязательно вызовет вопросы.

Логика порочна. Так можно любое здание объявить временным и вааще не думать о пожарной безопасности. Только вот признает ли пожнадзор этот "временный" статус за зданием?

Только вот признает ли пожнадзор этот "временный" статус за зданием?
А почему нет? Осмотр промышленных объектов проводится ежегодно.

Вы в первом сообщении цитируете фразу из отмененного документа. Но эта фраза говорит только об огнетушителях. Она не отменяет водяное пожаротушение.
В ППБ 01-03 тоже пишут про огнетушители, но это не значит, что Вы не должны смотреть в другие документы, в которых есть требования по водяному пожаротушению.



О, я не посмотрела ни один из документов и перепутала из какого эти слова. Прошу простить. Теперь вижу эту фразу в ППБ01-03.
У Вас же строящееся здание. Пишите: "планируется построить... здание". В этом строящемся здании разместится склад. Ваш пункт

Что-то Вы путаете. Я спрашиваю о временном сооружении! Когда временное сооружение будет построено, в нём разместится склад (соответственно, тоже временный). ППБ 05-86 допускал во временных зданиях обходиться огнетушителями, ППБ 01-03 про временные здания не упоминает вовсе. Технический регламент тоже молчит.

Не допускал обходиться огнетушителями, а обеспечивался огнетушителями.
Где в отмененном нормативе отменяется применение воды?

ну если Вы считаете, что п.578 не достаточно Вам для Вашего временного склада, то пусть будет, что я чего-нибудь путаю.

Где в отмененном нормативе отменяется применение воды?
Ну, для начала, в отменённом нормативе применение воды нигде и не требуется. Процитированный мною пункт распространялся на строящиеся и временные здания. Даже если в строящихся зданиях и должна была со временем появиться водянка, на момент стройки она, естественно, отсутствует. А вот временные здания упоминались как готовые, а не возводимые, и к ним было чёткое требование: "обеспечиваются первичными средствами пожаротушения в соответствии с Рекомендациями по применению огнетушителей в производственных, складских и общественных зданиях и сооружениях". Т. е. не "обеспечиваются в дополнение к..." или "совместно с...", а просто "обеспечиваются...".

Попробую еще так сказать:
Отмененный документ действовал одновременно, например, со СНиП 2.04.01-85*.
в первом документе требовались огнетушители, во втором водяное пожаротушение. Ну и так же с документом по АПТ.
Четкое требование в первом, как Вы пишете, только по огнетушителям, но не по воде

Я понимаю, о чём Вы. Просто какой смысл было упоминать строящиеся и временные здания совместно, если на временные здания, как на уже готовые, распространялись бы свои нормативные документы (в т. ч. и по расстановке огнетушителей)? Мне это видится так, что сторонние нормативы к временным сооружениям не относятся.

Хорошо

тогда открывайте первую страницу любого из документов, которые называете сторонними и попытаетесь найти слова: "Настоящие нормы не распространяются на проектирование:...временных сооружений...и т.д."
Например, во внутряночном СНиПе не найдете, но может быть Вам повезет с другими нормативами
(а внутряночный СНиП просто лежит у меня перед глазами, поэтому о нем и говорю - это просто пример)

Если бы всё было так просто. Да даже если бы там была фраза "Настоящие нормы распространяются [...] в том числе и на объекты некапитального строительства", всё тоже было бы замечательно (может и работка бы подлетела). Но проблема в том, что конкретных фраз нет.

А Вы не усложняйте сами то
До пункта Не распространяются, есть пункт Распространяются
Временные попадают в Распространяются, т.к. они не перечислены в Нераспространяются

Так я опасаюсь, что где-нибудь найдётся норма, в которой прописано что-то вроде: "Временные сооружения обеспечивать АУПТ не требуется". Хотя, если в техрегламенте нет, то и ладно. Буду считать, что это обычное здание. Всем спасибо за давлеющие поучения.

Та не говорите, Бафф и Андрей как начнут давлеть, хлебом их не корми
Че трудно было с ними? Сочувствую

Вы пишете:

Я подчеркиваю:

Там не написано про капитальность строения. Написано про конструкции.
И моя вольная трактовка: нельзя устраивать временные склады в незащищенных от пожара зданиях. Почему? Вероятно, временный склад не никто не будет оборудовать АПТ, по определению, т.е., есть вероятность пожара. даже воды (достаточного количества) еще может не быть. То есть, здание просто сгорит.
Натянуто, поэтому уточняю - это моя трактовка. Как нужно на самом деле - не знаю, не сталкивался.

Далее... Посмотрите СНиП 12-01-2004 - что такое временные здания и сооружения. Ключевые моменты - строительство, фиксированный в ПОС и на на стройгенплане срок строительства и срок сноса, и проекты на это. Это Ваш случай? Если нет - то это не временное здание... Не временное здание - не временный склад. Не временный, значит, постоянный, просто срок эксплуатации полгода. Со всеми вытекающими.

Вторая трактовка термина "временный" подразумевает возможность переноса без нанесения вреда конструкции. Не Ваш случай.

Я не очень понимаю, что такое "временный" склад - то есть, если цена вопроса пол-года, то зачем городить здание? Не проще арендовать? Если нужно сделать навес от дождя и ветра, зачем это называть зданием? А если это полноценное складское здание, со сроком эксплуатации 0,5 года, не на стройке - то при чем тут "временное" здание?

Это так, мысли вслух...

Сильно сказано

Я старалась тут одна как могла

BUFF
Судя по всему, оба ППБ трактуют понятия "временные здания" и "временные сооружения" как элементы строительного процесса. В этом их поддерживает и приведённый Вами СНиП. Возможно, моё здание действительно не подпадает под это понятие. Но тогда и требование о размещении временных складов на него тоже не распространяется. Кстати, судя по СП2, склады из незащищённых металлических конструкций вполне имеют право на существование. В любом случае, я уже решил рекомендовать там АУПТ.

Реанимирую вопрос.
Есть отдельностоящая столовая на 490 п.м. Заказчик прописывает его в ТЗ как временное. Всё здание III степени огнестойкости, объем около 9000 кубов. Производственная часть и зал питания разделены противопожарной стеной примерно на равные объемы. Дырок в этой стене видимо-невидимо. По нашим нормам про степень огнестойкости для столовых вроде ничего нет.
Вопрос впринципе тот же-тушить или не тушить?
И отдельностоящие столовые под какое определение попадают-общественное здание или АБК при предприятии? Вот с этим ступпор.

Бытовое здание промпредприятия. СНиП 2.09.04-87*.
С такими вопросами ГИПа с архами надо сношать, а не на форум идти...

Зачем это точно знать, чтобы решить вопрос пожаротушения? и там и там одинаково по условиям.
А вообще бытовое здание - это когда там еще и душевые для работников, и столовая и здравпункт и т.д. Разве нет?

Здания бытовые, а помещения в них - могу быть как только бытовые, так и санитарно-бытовые. Могут быть, а могут и не быть. Если нет сортира или душа (санитарно-бытовых помещений), здание все равно бытовое.

Хм, что-то меня заинтересовал этот вопрос .
Получается якобы у временного здания есть противопожарная стена .
Здание разберут потом через полгода, а стена? ее будут рушить срочно?
Вообще на каком основании заказчик может заявлять такое здание временным?
Временным на сколько: на день, на два, на год, на 10 лет?
Если есть в здании противопожарная стена, есть технологического оборудования немало (на 490 п.мест - это явно очень не мало), есть куча коммуникаций. Почему можно думать тушить или не тушить?

Потому что здание строиться на период строительства рядом стоящих цехов. Это на год-полтора со слов Зака. Потом столовую с оборудованием переносят в возводимый АБК а здание разбирают и вывозят.Стену можно и сломать-ничего особенного в этом не вижу.
Я сам склоняюсь к чаше "тушить обязательно". Сомнение потому что сооружение временное.

Демонтировать систему пожаротушения и перенести - не должно быть сложнее, чем сломать противопожарную стену и перенести технологическое оборудование

На основании ПОС. Титульное временное здание, никаких проблем. Проект строительства, проект сноса, срок службы - срок строительства.

Ок, спасибо.
Следующий вопрос:
На основании чего возникают мысли не делать пожаротушение?

У меня? Не возникают, я не заказчик.
У заказчика? Вероятно, от желания сэкономить на строительстве.

Не у Вас . Вам было спасибо

У инженера

У меня возникает желание тушить. Я бы сказал категорично тушить. Но,вот BUFF верно заметил,у зака возникает желание НЕ тушить.

Хм. До этого момента я считал себя инженером

ну пусть проект не заказывает тогда



Сереж, тогда расскажите как инженер, чтобы Вы сделали, если бы именно у Вашего зака было желание сэкономить исключительно на пожаротушении временного здания.
Ваши действия?:
1. Вы бы его послали бы ...нуу к другому проектировщику, например
2. Вы бы с ним согласились и стали бы делать проект на все, кроме пожаротушения этого здания
3. Настояли бы на проекте с пожаротушением
4. другие варианты

Ну, последний раз я терпеливо ждал, наслаждаясь общением И пару предпоследних тоже, но не наслаждаясь.
Один раз потерпишь - семь раз окучишь... Проектировщик - далеко не самый мощный источник давления на заказчика, и не единственный, к счастью. И уж точно - не пуп земли.
Желание сэкономить я понимаю и поддерживаю. Вопрос: возможность реализации, и последствия. Для всех участников процесса последствия разные. И цена вопроса тоже разная. Но окончательное решение принимает тот, кто платит - и задача инженера донести информацию, необходимую для принятия экономически оправданного решения.
И в данном случае трепыхания коллег - это только первый шаг по донесению информации, т.е., сигнал - "надо тушить, потому, что". Прыжки "Я бы сказал категорично тушить" - это желание исполнителя сделать все правильно - в своем видении правильного. Категоричен он будет - когда будет платить, а не прыгать по команде "аванс!". Но с другого конца трофической цепи видение правильного - уже совсем другое, и критерии оценки другие. И решение "будем тушить" - будет приниматься на другом уровне информированности. И задачей инженера будет - информационное и техническое обеспечение принятого решения.
Так что вариант 4: другие варианты.
Надо ли трепыхаться? Надо. Тем, кто и должен трепыхаться. Все должно идти своим чередом.

спасибо