Добрый день!
Интересует такой вопрос:
С помощью какого приложения возможно построить 3д изображение вентиляционного агрегата с возможностью импортирования в Аутокад? Возможно с помощью самого Аутокад?
Прилаю пример 3-д вентиляционного агрегата, сгенерированного REmak. Хочу так(к сожалению, dxf не прикрепился)))

С помощью софта производителей приточек. Или руками в автокаде, только условно просто кубом по размерам секций

Если умеете, то достаточно быстро в любой 3D программе для машиностроения. Удобно в SolidWorks, Inventor, КОМПАС-3D, T-Flex, SolidEdge. Потом можно в STEP-формате импортировать. AutoCAD для 3D-моделирования подходит наихудшим образом, плохо приспособлен. Когда-то я импортировал из AeroCAD Remak (там выглядит вполне красиво), только мусора тянется много, чистить потом надо.

Уж поверьте - для моделирования приточки в рамках рисования красивой коробочки с условными элементами на гранях автокад подходит ничуть не хуже всех остальных упомянутых САПР систем. Либо вы автокадом плохо пользоваться умеете, либо под 3Д-моделированием понимаете что-то существенно более серьезное чем рисование приточки. Здесь речь не идет о параметрическом 3D-моделировании, хотя в последних версиях вроде как и с этим получше стало.

Имею возможность сравнить. В 3D в AutoCADe работал не долго, эпизодически (в 2D-AutoCADe более 10 лет), в SolidWorks уже более 4 лет. Для сравнения вполне достаточно. Согласен, что
Когда занимался вентиляцией, иметь под рукой программу типа SolidWorks для выполнения моделей оборудования была большая необходимость. Автора темы понимаю хорошо. Вот сейчас надо сделать небольшой проект кондиционирования (в AutoCAD MEP), и иметь возможность смоделировать разное оборудование и оснастку в Солиде - большое подспорье. Да и можно различные коробки, коллекторы, нестандартные переходы в Солиде сделать, вкл. развёртки. Сейчас работаю в машиностроении, здесь требования другие, придётся на нестандартные детали воздуховодов чертежи выпускать.

Спасибо. Буду выбирать из предложенных вариантов для изучения. В 3-d autocad я с ума сойду вычерчивая радиальный вентилятор

если это везовский ВРАН, скажите номер, схему я выложу (если есть конечно в моих запасах)

Ветиляторы ВЕЗА ВРАН (ВРАВ такие же размеры), ВОД в формате sat
По моему все типоразмеры и возможные варианты. Строилось по размерам в каталогах (правда уже давно, на соответствие текущим не проверял).

Без всякой практической пользы... Просто, чтобы показать возможности SolidWorks.
Модель канального внутреннего блока ARG25U Fujitsu General. Сделана в SolidWorks 2012 за день. Скриншоты приложены. Модель я уже перевёл в AutoCAD 2004, система координат повёрнута в положение, принятое в AutoCAD (в SolidWorks ось Y идёт вверх в пространственном положении, а в AutoCAD вверх идёт ось Z).
Размеры модели согласно чертежу из файла Dim_Indoor unit ARG25U.pdf.
Теплообменник строить я не стал, т.к. нет времени и желания. Его всё равно не видно, если присоединить воздуховоды (впрочем, как и вентилятор; но его сделал ради развлечения).
Боковой вход канальника я заглушил и открыл отверстие снизу, вставил в него воздушный фильтр G2.
Для справки: цена такого канальника (холодпроизводительность 7 кВт, по теплу 7,7 кВт) 58500 руб. в интернет-магазине в Москве.

В автокаде такую ерунду можно за час-два со всеми потрохами нарисовать если размеры всех элементов известны, а без потрохов вообще минут за 15-20, но никогда не понимал тех кто рисует у подобных коробочек потроха, ибо это пустой бесполезный труд и кроме самоудовлетворения рисовальщику больше никакой практической пользы не несет. Текстура у вас какая-то неудачная подобрана. По всей видимости хотели оцинковку изобразить, но на оцинковку это ни разу не похоже - больше каким-то керамогранитом отдает.

еще пара ресурсов:
http://grabcad.com/library?page=4&per_...cadfiles_button
http://www.2d-3d.ru/3d-galereia/
уже, по-моему, в детском саду проходят, что 3D-проектирование в автокаде, особенно машиностроительное, по меньшей мере несерьезно. Можно, вон Паганини на 1 струне сбацал, но смысла нет. Важно понять, чем отличается рисование от моделирования. Прежде чем вставить в сборку деталь ее следует "зарядить" всеми необходимыми в дальнейшем атрибутами. И Вы никогда не поймете зачем нужны "потроха", пока не дойдете в своем "творчестве" до автоматического составления спецификаций и генерации чертежей.
PS. ща модеры проснуться, stef'а за рекламу-то забанят....

v-david, бла-бла-бла. Пустые слова ни о чем. А я чем по вашему год за годом занимаюсь? Думаете линии на калькуляторе считаю чтобы спецификацию по проекту получить или линейку к монитору прикладываю чтобы размер детали померить? Сильно ошибаетесь. И объясните дураку зачем инженеру внутрянщику ОВ нужны потроха вентустановок, если бывают проекты где таких вентустановок десятки, а то и сотни и везде на планах и разрезах они должны выглядеть либо просто пустым прямоугольником с линией выноской, либо прямоугольником с набором условных символов, показывающих из каких элементов состоит установка. Такое ощущение что вы не понимаете что для любой задачи хорош свой инструмент. Вы конечно можете пригнать здоровенный комбайн чтобы вскопать клумбу и маленькую грядку у себя на участке в 10 соток, но всем остальным обычным людям хватит лопаты или простейшего мотокультиватора. Есть любители рисовать болты, гайки и провода торчащие из клеммных коробок там где это даром никому не нужно, я подобных людей воспринимаю как персонаж из анекдота: "Почему собака лижет причинное место - потому что может дотянуться". Вот и любители всё усложнять и рисовать потроха там где это даром не нужно из этой же серии. Если вы собрались свое производство приточек организовывать и вам нужна конструкторская документация на изделие - это одно, но ежели вам просто для красоты более-менее реалистичную модель в проект вставить, то можете хоть 10 раз параметрическую сборку со всеми потрохами, текстурами и атрибутами сделать, выглядеть она всё равно будет ничуть не лучше накиданной на скорую руку в автокаде или любом другом трёхмерном графическом редакторе и конкретный тип редактора не имеет никакого значения.
P.S. Паганини не от того что его круто перло "сбацал" на одной струне, а от того что ему завистники 2 остальные подпилили. Вы же предлагаете припереть ему ситар с дюжиной дополнительных механических рук для того чтобы сыграть пассаж, для которого скрипки о трёх струнах достаточно.

и охота Вам, "glam", было такую тираду отписывать? гляньте сабж, может понятно станет, что человеку не трассы тягать надо?

Меня не напрягают тирады, я быстро печатаю, поэтому накидать пару листов формата А4 с мыслями не сложно. Сабж автор темы вполне доходчиво озвучил "хочу в Автокаде 3Д изображение приточек как в проге ремака". Зачем для этого рисовать сборку в солиде со всеми потрохами я так и не понял. Вероятно это обычное дело для любителей забивать гвози микроскопом. И вообще в этом пустом диалоге ни о чем я не заметил что прошлое сообщение у меня было тысячным с чем себя и поздравляю.

Алексей, Вы сильно заблуждаетесь. Если бы в автокаде можно было так лихо работать, в машиностроении по-прежнему пользовалось бы этой программой. Работающих в AutoCAD в КБ, остались единицы, и только - пенсионеры, потому что им уже тяжело переучиваться. Текстура такая, какую выдал Солид для оцинковки. На чертежах всё равно изображение только в линиях.



Посмотрите первое сообщение:

Был вопрос. Я ответил. Мне - по барабану. Я достаточно хорошо владею вопросом (как и некоторыми программами). Вот такую модель, например, не сделаешь ни в одной программе среднего уровня (кстати, AutoCAD относится к "лёгким" программам). Здесь нужны возможности «тяжёлой» программы, типа NX, Catia, Creo.

Catia, конечно, получше, чем SW, рабтает с поверхностями. Ну и к слову SW тоже относится к среднего уровня прогам, вообще их уже стало много. glam, не буйствуй (можно я на "ты"?), нет предмета для спора, все вроде разумные и понимают, что и чем лучше делать. Можно и в solide трассы по зданию потаскать, умеючи, но есть удобнее проги. Можно и автокаде 3D помучать (или вон в инвенторе, как ssn), только "есть удобнее проги", это ж очевидно, чо трындеть-то зря? не в песочнице поди. stef, фанкоил-то похоже из куска резал, а не гнул.. а эта черная хреновина так, ничего вроде вышла.

+1

А с обратной стороны выглядит так. Собственно из-за этих "волн" Солид впадает в ступор. Делал в NX, модуль "Студия формы" в нём - супер.
Да, SolidWorks - это средний класс. А вот Inventor Autodesk - это что-то типа "Средний+". Молодёжь в нём такие формы делает, можно решить, что в тяжёлой проге сделано. Ан нет, в Inventor.
Извините, если - не в тему.

вот не надо про инвентор... с какого бодуна он "Средний+"? Жалкая попытка угнаться за на осле за паровозом (имхо), уехал паровоз. Но это опять из серии "мериться инструментами", скажу так, мне после солида не по нутру пришелся, слабенький.

Возможно. Когда-то начал изучать, потом обратил внимание, что большинство народа в SolidWorks работает. Решил, как говорится, не отбиваться от коллектива.
Отзывы о 3D-продукте Autodesk положительные. Уже не раз слышал, что он выше среднего уровня.

Принципиальная разница, на мой взгляд, между solid'ом и inventor'ом не в их возможностях, а в их реализации. Solid изначально интегрирован под windows, прекрасно работает с excel'ем, имеет практически идентичный VBA-интерфейс. Inventor пошел по пути адаптации к автокаду, ну понятно почему. И здесь можно сколько угодно доказывать, что Linux, например, лучше чем "этот тупой Windows", но на этом тупом работает практически весь мир, а значит обмен информацией не просто удобнее, а быстрее, что = скорости развития. Это самый главный аргумент. Я бы, имхо, назвал такого рода программы (как inventor) боковой ветвью цивилизации, хорошие, но боковая. Ну и покоясь на лаврах автокада еще и опоздали ребята. Не стоит, мне кажется, связываться. Посмотрите на всякий случай еще и вот эту штучку http://www.aveva.com/ru-RU/Products_and_Se...4C-F62E8D68AF64

Возможно. Я так глубоко не копаю.
При выборе программы надо помнить, что подавляющее большинство специалистов по-прежнему пользуются Автокадом. А значит, полученный результат должен легко конвертироваться в эту программу (или быть из этой среды).
По поводу контента по указанной ссылке (AVEVA). Бегло оценить сложно. Но однозначно - ребята из Кембриджа (посмотрел, штаб-квартира там) сильно опоздали с внедрением своего продукта на российском рынке. Думаю, им не достанутся даже крохи от общего пирога.

Мужики, я понял! Вам просто потрепаться хочется из-за этого и болтовня, не имеющая никакого отношения к вопросу автора темы. Судя по приведенным картинкам вы просто форумом ошиблись. Вы искренне думаете что это форум инженеров по машиностроению, но дам вам подсказку - это не так. Дело в общем обычное - бывает, болтайте дальше чоуш.

Умолкаю.

2 stef опоздали? шутить изволите, мне что-то подсказывает слишком рано пришли... да похоже и не туда, к сожалению.

Продолжать дискуссию не намерен, а всего лишь хочу поделиться контентом. Может быть, кому и пригодится.
Сделал модель перехода 1000х200/400х200. Не сомневаюсь, что вставляется он в модель вентсети за пару секунд в любой программе 3D-моделирования для HVAC. Но дело в том, что я его сделал для машиностроения, т.е. с полной проработкой, как сборку и детали (включая развёртку детали).
Остаётся только сделать чертежи, и, в принципе, любой грамотный слесарь (не обязательно жестянщик) должен изготовить данное изделие в приемлемые сроки. Понятно, что шину и уголки изготавливать не надо, они покупаются. Но чтобы получить полноценную модель, я сделал модели и этих деталей.
SolidWorks весьма приспособлен для моделирования листовых деталей для вентиляции, и в частности не только прямоугольных переходов, но и переходов с прямоугольного сечения на круглое (для этого в модуле листового металла имеется операция "Элемент по сечениям сгиба"; перевод несколько неточен, я бы назвал скорее "Элемент по линиям сгиба").
Переход представлен файлами SolidWorks 2012 и AutoCAD 2004. В последнем случае, модели я повернул в удобочитаемое положение. Также имеются скриншоты моделей в отдельной папке. В папке с DWG-моделями также лежит развёртка детали. Для стыка листа по боковой стороне я применил фальцевое соединение типа "Одинарный угловой шов" (см. скриншот №4).
Ещё раз обращаю внимание, что эту работу я сделал, чтобы выяснить возможности SW при моделировании деталей воздуховодов, и с учётом специфики КБ машиностроения, где требуется деталировка (кроме покупных изделий, к которым можно отнести все "стандартные" детали воздуховодов).

stef, пустая трата времени. Разгадывание кроссворда или раскладывание пасьянса косынка имеет примерно такую же практическую ценность. По большому счету все люди занимаются подобными вещами каждый день, но не зачем сообщать об этом прилюдно в не совсем подходящем для этого места. Можно завести личный тематический блог и поделиться ссылкой с теми, кого это может заинтересовать.

все это хорошо, но в данном применении SW мне кажется не очень нужен. Дело в том, что все нормальные станки для раскроя уже "заряжены" своими типовыми "выкройками", им это не нужно. Если Вы делаете какую-то новую, то да, можно, но применительно к вентиляции не стоит разнообразить "парк" деталей. Да и жестянщик дядя Вася не будет ждать чертежи, так, "по месту" нестандарт выполнит. Представляете, сколько будет стоить монтаж, если за спиной у Васи будет стоять квалифицированный инженер и работать на него? К сожалению не могу пока заценить модели, рабочий комп сдох, но если они не параметрические, это не есть хорошо, потеряетесь в библиотеках. Если, как Вы говорите, это сделано для проектантов, то тем более необходима параметризация. Честно, в вентиляции не вижу солида. Я, например, в нем делаю ТХ на узлы, центры, итп, КМ и т.д. вот здесь да, равных ему прог мало. Но в любом случае, я рад за Вас, честно, может и приживется он в ОВиК.
немного опоздал... не, glam, не пустая. человек движется, и это здорово

only2stef
Глянул модельки, красиво, но пока сыровато. Без обид, смотри, моделирование и визуализация это немного разное. Модель должна жить и за пределами "рисунка" и ее внешний вид и подобие реальности не так ценно, как внутреннее содержание - атрибуты. У тебя из них только "сталь" и название, которое, кстати, оставляет желать лучшего, его в спецификацию не вставишь. Модель не параметрическая, а значит будет здоровая библиотека, с которой трудно работать. Чертеж ты сделать можешь, но дальше только ручками. Я обычно "заряжаю" атрибуты при помощи экселёвого шаблона, в котором определил нужные мне графы ("Шаблон таблицы параметров ДЕТАЛЬ"), цеплять его легко (таблица -вставить из файла), наполнение его можно делать по-разному (чуть позже). Впоследствии, при вставке спецификации ("Шаблон спецификации") или перечня деталей на лист ("Таблица в чертеж"), достаточно только выбрать нужный шаблон, остальное "на автомате". Позиции на чертеже тоже "на автомате" в соответствии со спецификацией.
Я вложил пример с простенькой сборкой термометра, вставляя ее в модель мне достаточно выбрать только нужную конфигурацию (на какой диаметр трубы и какой диаметр циферблата), все остальное происходит само собой, там же чертеж и примеры спецификаций, на его генерацию ушла 1 минута, чертеж дан в первоисточнике, т.е. никакой ручной работы. Понимаем, что спецуха запросто сохраняется с EXCEL. Основная надпись и форматки - отдельная песня.

Согласен. Но я всего лишь этой моделью (простенькой) показал возможности SW для ищущих (см. первый пост темы).
Для меня нет смысла в параметризации. Это разовая работа. Я ушёл из строительной отрасли назад в оборонку четыре года назад. А сейчас - просто стечение обстоятельств. Надоело смотреть, как совершенно неподготовленные люди "лепят" микроклимат. И ладно бы, так ведь от этого потом страдают люди. Без слёз не взглянешь. Предложил сделать "по-человечески".
С Алексеем я также согласен. И, надеюсь, скоро перестану "мозолить" глаза.

Грустно сейчас у строителей. Бум прошел, осталась работа, это в нефтянке могут позволить себе (пока) AVEVу , а тут автокад ...да и спецы разбегаются. Предел мечтаний динамические блоки....высоко.

Раз уж всё равно вся тема в оффтоп переросла, то двигаться можно:
а) вперед
б) назад
в) по кругу (равносильно топтанию на месте)
г) в остальных направлениях.

Наш случай напоминает вариант "в", как бы нам не хотелось думать что это вариант "а".

Я уже написал выше что моделирование ради моделирования и параметризация ради параметризации - это просто хобби, 1 из способов убить время, который практикующий находит для себя более полезным и интересным, чем к примеру просмотр "Дом 2". Я вот, к примеру, сейчас неспешно изучаю AutoCAD Architecture (почему именно AutoCAD Architecture думаю объяснять не надо - основной инструмент у меня на работе именно AutoCAD), почти во всех последних своих реализованных проектах делал 3Д архитектурную подложку, при том что от меня это не требуют и мне за это не платят, просто мне это нравится, интересно и это своего рода хобби. От объекта к объекту навыки становятся всё осмысленнее и увереннее, хоть в бумажную версию проекта саму 3D красоту я еще ни разу не включал, именно по причине того что это никому не нужно и в лучшем случае вызовет одобрение коллег в виде возгласов "Вау, круто!", но так как за подобную 3Д красоту не платят и она не прописана в договоре, то зачем тратить бумагу, краску и время на оформление этих дополнительных листов. Тешить своё самолюбие? Упаси боже, мне это нафиг не нужно.

Вы как то избирательно читаете вопрос автора в первом посте темы. Складывается ощущение, что вы видите только первую половину вопроса относительно 3Д изображения вентагрегата, но напрочь отбрасываете вторую, поэтому продолжаете напирать на демонстрацию возможностей SW для ищущих, а ведь не факт что автор темы ищет именно SW.



Я было написал в сообщении #23 "тираду", как сказал бы v-david, но потом удалил ее за очевидной ненадобностью, поняв что вам просто поболтать о своем, о наболевшем хочется. Но коль уж вы опять дали ссылку на первый пост темы, то все таки вставлю сюда ту "тираду", благо что сохранил ее на всякий случай.

Прошу прощения, ошибся я в конструкции фланцев на шине. Несомненно, не должно быть никакого крепежа при соединении шинорейки с уголками. В представленной выше модели перехода с фланцами на шине заклёпки впотай d4 необходимо удалить. Фланцы должны иметь вид, показанный на скриншоте:

Кому интересно, полная модель вентсети. Сохранена в AutoCAD 2004.

"Исходник" представленной выше модели. Сделано в SolidWorks 2012. Общий сборочный файл имеет имя "_DuctWorkFull.SLDASM". В распакованном виде объём всех файлов 84,092 Мб.
Для открытия файла сборки необходимо распаковать оба архива и файлы поместить в одну папку.

P.S.

Файлы имеют английские имена для избегания проблем экспорта и открытия файлов в программах партнёров. Из кириллицы получаются "кряказябры".

Несомненно, крепление вентсети относится к области работ ПТО и не входит в состав проекта... но до чего же приятно смотреть на результат такой работы.

Ну я уже свое мнение высказывал, пост 29, как визуализация весьма недурно, но как материал для дальнейшей работы никуда не годится. Я считаю SW одной из наиболее подходящих программ для раздела ТХ (конечно есть и другие мнения), тем более, что она позволяет не ограничиваться только визуальными эффектами. Это и спецификации и последующая автоматизированная генерация чертежей, прочностные расчеты и многое другое. Прекрасная интеграция с платформой windows, особенно c Excel, чего нет в автокаде и его производных, схожий с VBA интерфейс API (макросы). Ну и поскольку в первооснове своей это машиностроительный soft, то тут же и отличная работа с металлом, профилем и листом (чего, кстати, stef, у тебя я пока не увидел). Достойный soft и весьма несложный в освоении.

сразу видно, механник решил сварганить вентиляцию. знаем, проходили.
страшного в этом ничего нет, если это разовая работа и очень хочется. но постоянно делать в такой подробности ОВ это перебор.
кстати, видел на ютубе дополнение к ревиту и делает оно следующее - имеем модель воздуховодов в ревите, экспортируем в это дополнение, оно в соответствии с уставками разбивает воздуховоды на участки, добовляет крепления, метизы и потом все это возвращаем в ревит.
не думаю что с креплениями протекает всегда все гладко, но разбиение на участки думаю вещь востребованная для монтажных чертежей.

кстати, зачем делать хомут из перфоленты? по мне дак это первое на что обращаешь внимание в монтаже воздуховодов и сразу думаешь либо любители либо жмоты монтировали. хомут стоит не так дорого а выглядеть узел будет уже по другому совсем.

Вообще-то человек сразу сказал, что "... я всего лишь этой моделью (простенькой) показал возможности SW для ищущих (см. первый пост темы).". Ну и спасибо ему.

да да да.
даже заводить разговор не буду... SW великая программа. ну, если вы к этому.