Здравствуйте, уважаемые проектировщики. Мне необходим ваш совет. Нам прислали назад проект с одним замечанием. Хотя я совсем не имею отношения к электрики, но директор поставил мне задачу ответить на это письмо. Проектная организация ликвидирована, которая занималась проектом. И мне необходима помощь, может кто-нибудь поможет мне! Небходимо проверить питающую линию ААБл - 1 - 4х150кв мм² , от ктп 6\0.4 кВ до вру по однофазному току короткого замыкания. Как это сделать, представления не имею.....чертеж прилагается! Помогите мне пожалуйста, до конца раб.дня мне необходимо дать ответ руководству! Вот такие у нас порядки, что, даже не электрик, а персонал далекий от электричества должен отвечать эксперту(((

А замечание где? Калькулятор ответил 1011,83А на 50 кв.мм и 1163,84 на 150 кв.мм

Замечание звучит так: "Не проверен кабель на отключение однофазного удаленного кз защитным аппаратом" Оговорюсь, что соед.обмоток
Y/Y-0, ктп-бк 2х1000кВА 6\0.4кВ , на КТП установлены 2 трансформатора.
Разъеденитель ARS-2, номин ток 630 А
Ном.ток плавкой вст. 400, А
написано в Принципиальной схеме ТП
ТТ 400/5

Достаточно внести корректировку в пояснительную записку о соответствии питающего кабеля условиям отключения при однофазном коротком замыкании. И на глаз видно, что кабель проходит по данному условию (если объект в энергосистеме, а не автономный). Все расчеты, методы и результаты расчетов и пр. являются интелектуальной собственностью проектировщика.

Но почему то эксперт задался таким вопросом, хотя оговорка прописана в пз! Просто для меня это завал, хотела разобраться сама. Но чем больше читала, тем больше запуталась! Может есть у кого нибудь короткая и ясная формула с пояснением для "чайников". Буду очень признательна!

У меня есть расчет, прилагаю. Лучше и проще чем в Голубев "Расчет токов КЗ в электросетях 0,4 - 35 кВ". Там в приложениях - данные по кабелю и оборудованию.
Ток однофазного короткого замыкания в конце кабельной линии , Iкз = Uф / Zn х L, где:
- Zn - полное сопротивление петли «фаза-нуль» , Zn = Zт + Zк ; где:
- Zт - полное сопротивление масляного трансформатора 6/0,4 кВ 250 кВА, приведенное к 0,4 кВ, = 0,312 Ом;
- Zк – сопротивление цепи жил фаза-ноль кабеля с алюминиевыми жилами в ПХВ изоляции сечением сечением 3 х 95 + 1 х 50 мм2 - Zк = 1,13 Ом / км;
- L – длина кабельной линии , км. L = 0,08 км.
В кабеле с алюминиевыми жилами в ПХВ изоляции сечением 3 х 95 + 1 х 50 мм2 получаем ток однофазного короткого замыкания в конце кабельной линии
Iкз = 220 / 0,312+(1,13 х 0,08) = 1907 А.

Условие надежного отключения защитным аппаратом токов короткого замыкания -
Кз х Iз ≤ Iкз , где:
- Кз = 3 – допустимая кратность минимального тока короткого замыкания по отношению к номинальному току защитного аппарата;
- Iз = 250 А - номинальный ток защитного аппарата; в случае предохранителя ПН2-250 с плавкой вставкой на 250 А, установленного в ШР, 3х250А<1907А. Предохранитель отключит ток однофазного КЗ в конце КЛ.
У автомата Кз=1,2; Iз = Iуставки отсечки .

Просто этот расчет был под рукой, сделайте аналогично. Данные по своему кабелю и трансформатору у Голубева в приложениях

Здравствуйте!
Подскажите как быть в такой ситуации?
Замечание от эксперта:
В Договоре указано, что по сетевым условиям гарантирующий поставщик обеспечивает только электроприёмник второй категории (допускает перерыв электроснабжения 24 часа), то никакое «АВР» не поможет электроприёмникам первой категории т.к. на обеих секциях ВРУ напряжения имеет право быть равно «О» в течении 24 часов. Электроприёмники системы безопасности (первой категории) в послеаварий-ном режиме должны быть обеспечены питанием от собственного автономного источника («Правила…» утверждённые ППРФ от 27.12.2004, № 861 в редакции от 04.05.2012 № 442, п.14(1))

Покупать генератор.
Вполне логичное замечание. У вас ведь АВР по сути не имеет резервов для выбора

Собственный автономный источник электроэнергии не может повысить категорию электроснабжения. Если процитировать ПУЭ:
"К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:
1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;
2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин",
то никакие ИБП, ДЭС и пр. здесь не помогут.

Почему не имеет?
У меня два ввода по 2 категории, я ставлю АВР и получаю 1 категорию!

Всё верно! Вы сами обеспечиваете 1-ую категорию за счет АВР. Вопрос бюрократического формализма: необходимо в договор внести изменения. Думаю, должно звучать примерно так: "обеспечивает питание по 1-ой категории при условии устройства АВР в сетях (установках) Потребителя".

Только в том случае, если в договре (или приложении к нему, в том числе Акте разграничения и т.п.) явно указано, что ваши два ввода получают питание от дувух независимых источников (к коим ПУЭ относит и разные трансформаторы одной подстанции).

Засада в том, что вторая категория может быть и от однотрансформаторной подстанции - и тогда ни о какой "первой категории после АВР" речи идти не может.

Как можно обеспечить 2 категорию от однотрансформаторной подстанции?

Двумя независимыми (разнесенными) кабельными линиями от разных аппаратов защиты ТП.
ПУЭ не противоречит, на практике встречается довольно часто...

ПУЭ: п. 1.2.20. Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.
п. 1.2.10. Независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.
К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:
1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;
2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

такое допущение для второй категории было в ПУЭ изд.6 , в изд. 7 это допущение исключено

Инспектор ссылается на ППРФ от 27.12.2004, № 861 в редакции от 04.05.2012 № 442, п.14(1)
Там говорится, что Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств первой категории надежности, внезапный перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания.
Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Судя по данному определению речь идет про электроприемники 1-й особой категории. А для таких источников действительно нужен 3-й источник.

Я так понял, что сейчас по ППРФ они объединили 1-ю и 1-ю особую категорию объединили в одну!

Почему объединили? Они же говорят про автономный источник не для всех вводов...

Та же самая особая...
"Дополнительно" это уже не для всех. А только там где сие важно.

Что значит не для всех вводов?
Просто раньше до этого ППРФ для противопожарных устройств я из 2 категории с установкой АВР делал 1-ю и этого было достаточно, а теперь нужен еще обязательно собственный автономный источник питания.

Это важно для противопожарных устройств

А Вы процитируйте откуда Вы такой вывод сделали...
В приведенной фразе речь идет о дополнительном третьем резервном источнике исключительно для первой категории и то не для всей...

В постановлении на самом деле сие сильно размазано. Типа стороны должны согласовать надо или нет...

сп 6.13130.2013
4.1. Электроприемники систем противопожаной защиты (далее - СПЗ) должны относиться к электроприемникам I категории надежности электроснабжения, за исключением электродвигателей компрессоров, дренажных насосов, насосов подкачки пенообразователя, которые относятся к III категории надежности электроснабжения.
4.3. Электроприемники первой категории должныобеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:
1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;
2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

ПУЭ
1.2.19. Электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.
Для электроснабжения особой группы электроприемников первой категории должно предусматриваться дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания.

Где написано что должны согласовать надо или нет?

Написано в ПП РФ из которого здесь цитату приводили.
И где в приведенных Вами цитатах сказано про обязательный генератор для той же второй категории? И для обычной первой тоже...

А где я сказал, что для второй категории нужен генератор? и для обычной первой тоже?

В ПП РФ написано, что должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания! И как в этом случае можно согласовать, чтобы его не ставить?

А вообще, интересный критерий "угроза жизни и здоровью людей". Каждый может по-своему видеть опасность для жизни и здоровья, как говорится, в меру степени воспаления мозга. Проектное решение на совести проектировщика, и отвечает за него ГИП.
Думаю, напрасно инспектор возбудил сей вопрос.
По практике знаю, что как легко замечание выставляется, так же легко оно и снимается. Только необходимо знать, кто конкретно является автором этого замечания (служба, сфера деятельности этой службы, процедура, при которой возникло это замечание и т. п.). Не исключено, что в итоге всё окажется лишь недоразумением.