(поставка оборудования и пуско-наладочные работы для АСУТП на объекте «Строительство ЗАГС в конструкции Живописного моста через реку Москва» на общую сумму в размере 22.661.484,75 рублей расположенного по адресу г. Москва, ул. Крылатская, д. 30)
5_13268822
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ruИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва 15 июня 2016 года
Дело № А40-129321/14-5-883
Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2016 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи У. А. Болдунова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Текеевой А. М., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по иску (заявлению)
истца: ООО «НПП МОНИТЕХ» (ОГРН 1067746867066, ИНН 7728589793)
к ответчику: ООО «СОФТИНЖ» (ОГРН 1117746500640, ИНН 7719782423)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 545.830,62 рублей,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.716,64 рублей,
а также по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере
7.919.308,98 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 885.642,72 рублей и по день фактического исполнения решения суда,
с участием:
от истца: Семченко М. А. (доверенность от 16.04.2016 г.);
от ответчика: Зоренко Е. В. (доверенность от 02.12.2014 г.), Собенина Т. Р. (на основании выписки из ЕГРЮЛ);
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения заявленных требований ООО «НПП МОНИТЕХ» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СОФТИНЖ» (далее – ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 11.389.728 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.681.652,71 рублей.
Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.
Ответчик ООО «СОФТИНЖ» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании задолженности в размере 7.919.308,98 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 885.642,72 рублей и по день фактического исполнения решения суда.
Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований. Требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя по основному иску не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В свою очередь требования по встречному иску суд посчитал обоснованными.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор от 01.11.2011 № СИ 5-2011, согласно которому ответчик обязался выполнить поставку оборудования и пуско-наладочные работы для автоматизированной системы управления технологическими процессами на объекте.
Результат работ подлежит приемки при предоставлении акта сдачи-приемки выполненных работ. Истец утверждает, что ответчиком работы должны были быть выполнены в срок до 15.08.2013 года. Однако в период выполнения работ подрядчик не
исполнил свои обязательства по пуско-наладочным работам, осуществив только поставку оборудования на сумму в размере 10.966.677,63 рублей, при том, что авансовый платеж составил 11.389.728 рублей. Также в соответствии с условиями
договора от 03.06.2013 года № СИ 6-2013 года ответчик обязался поставить оборудование, осуществить сборку шкафов автоматики и управления, монтаж и пуско-наладочные работы для автоматизированной системы управления активно
противопожарной защиты. Авансовый платеж по данному договору составил 4.050.080 рублей, однако со стороны ответчика была выполнена только поставка оборудования на сумму в размере 3.927.299,90 рублей. Посчитав, что поставленное оборудование не
соответствует условиям договора, истец посчитал, что за ответчиком числится неосвоенный аванс на общую сумму в размере 11.389.728 рублей.
Впоследствии, истец принял решение об отказе от исполнения договора, и обратился с требованием о взыскании неосвоенного аванса по договорам.
На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.681.652,71 рублей.
Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую
деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал на следующие обстоятельства.
В соответствии с договором от 01.11.2011 № СИ 5-2011 (п. 1.2) исполнитель обязался выполнить поставку оборудования и пуско-наладочные работы для АСУТП на объекте «Строительство ЗАГС в конструкции Живописного моста через реку Москва»
на общую сумму в размере 22.661.484,75 рублей, в том числе: поставка оборудования на сумму 10.542.089,98 рублей, пуско-наладочные работы на сумму в размере 12.119.394,77 рублей.
Условиями договора не были предусмотрены работы по внутришкафной сборке и монтажу комплектующих материалов и оборудования в шкафы ШКАСУ1, ШКАСУ2 и АРМАСУ.
02.08.2013 года было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором были внесены изменения в п. 4.1 договора, при которых стоимость оборудования ориентировочно составила 10.542.089,98 рублей, стоимость работ – 12.469.394,77 рублей, включая в себя сборочные и монтажные работы на сумму 9.790.000 рублей, пуско-наладочные работы на сумму – 2.679.394,77 рублей.
В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением от 03.03.2015 года судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Апрайс Консалтинг»: Кукушкину Алексею Александровичу, Мухиной Ксении Алексеевне, Асееву Сергею Николаевичу, Кухтину Дмитрию Анатольевичу, имеющим соответствующую квалификацию.
На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли оборудование - Шкафы управления ШКАСУ1 (место размещения в помещении № 5 - «Диспетчерская», 2 этаж Технологического мостика-галлереи), ШКАСУ2 (место размещения в помещении № 4 - «Электрощитовая» технического этажа Смотровой площадки - на объекте «Строительство ЗАГС в конструкции Живописного моста через реку Москва», расположенного по адресу г. Москва, ул. Крылатская, д. 30?
2. Произведена ли сборка и монтажные работы данного оборудования?
3. Соответствует ли имеющееся оборудование требованиям безопасности,
строительно-технических норм и правил, условиям договора?
4. Имеется ли возможность с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела № А40-129321/2014 установить лицо, осуществившее сборку и монтажные работы вышеуказанного оборудования?
В соответствии с заключением экспертов № Э 01-06/15, эксперты пришли к
следующим выводам:
- по первому вопросу установлено, что оборудование - шкафы управления ШКАСУ1 и ШКАСУ2 - на объекте экспертизы имеется;
- по второму вопросу установлено, что внутришкафная сборка секций шкафов ШКАСУ1 и ШКАСУ2 произведена в полном объеме. Работа по монтажу оборудования по месту установки и конструктивной сборки секций в шкафы выполнена только в
ШКАСУ1;
- по третьему вопросу установлено, что имеющееся оборудование имеет недоделки по невыполнению требований нормативных документов (ПУЭ, ПТЭЭП) по электробезопасности. Данные недоделки возможно устранить только по факту
устройства контура заземления внутри помещения (выполнение работы не предусмотрено условиями договора СИ 5-2011);
- по четвертому вопросу установлено, что возможность установить лицо, осуществившее сборку и монтажные работы на оборудовании ШКАСУ1 и ШКАСУ2, по материалам представленным в деле имеется. Работы по сборке и монтажу выполнены ООО «СофтИнж».
Данные выводы подтверждены мотивировочной частью экспертного заключения и материалами фотофиксации.
Ответчик при этом указывает, что дополнительным соглашением были добавлены сборочные и монтажные работы, по сборке и монтажу шкафов ШКАСУ1, ШКАСУ2 и АРМАСУ. При этом в договоре отсутствовали необходимые разъяснения по объему выполнения работ по сборке и монтажу шкафов, что привело к разночтению сторонами в части характера и объемов выполнения работ.
По мнению экспертов, соотношение стоимости работ по сборке, монтажу и пуско-наладочных работ шкафов в общей стоимости работ соответствует значениям 45%, 45% и 10%. При этом общая стоимость работ по сборке шкафов экспертами признаются равными.
Ответчик также указывает на то, что экспертами установлен факт передачи комплектующих и оборудования шкафа АРМАСУ от ответчика к истцу поштучно и находятся на хранении в разных помещениях на объекте.
Ответчик настаивает на том, что осуществил поставку комплектующих на сумму 10.542.089,98 рублей и выполнил работ на общую сумму в размере 8.766.945 рублей.
С учетом того, что в счет оплаты по договору был зачтен авансовый платеж в размере 11.389.726 рублей, ответчиком предъявлены требования о взыскании с истца задолженности за поставленную продукцию и выполненные работы на общую сумму в
размере 7.919.308,98 рублей.
Таким образом, доводы истца, согласно которым исполнителем было поставлено ненадлежащее оборудования и не были выполнены работы по его монтажу, опровергаются материалами дела. Каких-либо доказательств того, что ответчиком недобросовестно исполнялись обязательства по договору, истцом также не представлено. При этом, заявляя о проведении повторной экспертизы, при возражениях по поводу первоначальной, истец не представил достаточных обоснований своей позиции.
Истец не отрицает факт поставки оборудования по договору, про данный факт упоминается в исковом заявлении, при этом требования заявлены о взыскании всего перечисленного аванса, без учета того, что экспертным заключением был подтвержден факт того, что оборудование уже установлено.
Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
На основании изложенного выше, требования истца основаны на договоре и денежные средства, возврата которых требует истец были получены ответчиком на основании и в связи с договором, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено, в связи с чем указанные требования не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в порядке предусмотренном ст. 1102 ГК РФ. Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного
обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и
размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.
Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.
Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено. Учитывая то, что неосновательного обогащения у ответчика установлено не было, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
При этом,
ответчик обоснованно заявил о взыскании с
ответчика задолженности за уже выполненные работы, при этом указав, что дальнейшее выполнение работ не представляется возможным, поскольку устранение недоделок, связанных электрической сетью и заземлением не является работами, предусмотренными договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат
выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором
использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими
порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.
Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены. Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления
договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным. Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик представил все необходимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.
В связи в отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, перечисленные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «НПП МОНИТЕХ» (ОГРН 1067746867066, ИНН 7728589793)
отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП МОНИТЕХ» (ОГРН 1067746867066, ИНН 7728589793) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 74.326,90 (семьдесят четыре тысячи триста
двадцать шесть рублей девяносто копеек) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПП МОНИТЕХ» (ОГРН 1067746867066, ИНН 7728589793) с депозитного счета суда денежные средства в размере 140.000 (сто сорок тысяч) рублей.
Встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП МОНИТЕХ» (ОГРН 1067746867066, ИНН 7728589793) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОФТИНЖ»
(ОГРН 1117746500640, ИНН 7719782423) задолженность за выполненные работы в размере 7.919.308,98 (семь миллионов девятьсот девятнадцать тысяч триста восемь рублей девяносто восемь копеек) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885.642,72 (восемьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок два рубля семьдесят две копейки) рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 38.000 (тридцать восемь тысяч) рублей и расходы по оплате государственной
пошлины в размере 67.025 (шестьдесят семь тысяч двадцать пять) рублей.
В порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты общества с ограниченной ответственностью «НПП МОНИТЕХ» (ОГРН 1067746867066, ИНН 7728589793) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОФТИНЖ» (ОГРН 1117746500640, ИНН 7719782423) за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию и начислению на сумму задолженности в общем размере 7.919.308,98 (семь миллионов девятьсот девятнадцать тысяч триста восемь рублей девяносто восемь копеек) рублей и уплате за период с 26 августа 2015 года и до даты фактического погашения задолженности из расчета 1/360 ставки
рефинансирования ЦБ РФ.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд
в течении одного месяца с даты его принятия.
Судья У. А. Болдунов
