Добрый день!
Проектируется подземный водозабор населенного пункта населением 13 тыс. чел. Водозабор включает в себя 4 артезианские скважины(НС I подъема) , 2 РЧВ, объем которых включает регулирующий, пожарный, аварийный и НС II подъема (I категории надежности подачи воды). Вопрос в определении категории НС первого подъема, у них так же I категория или II?

Третья. По количеству людей в населенном пункте. Пожарная система - начинается в резервуарах и далее...

в вашем случае - возможна и вторая категория для нс 1 подъема, если они смогут обеспечить восстановление пожарного объема в резервуарах за 24 часа, учитывая допустимый для них (скважин 2 категории) перерыв в подаче воды (6 часов) и допустимые величины снижения хоз-питьевых расходов в нас.пункте на время восстановления пож.запаса воды в резервуарах, то есть фактически за 18 часов.

третья - невозможна, т.к. необходимо восстановить пожарный запас в резервуарах за 24 часа, а 3 категория допускает отключение подачи воды на это время.

для этого делается аварийный запас в резервуарах

Смотреть нужно по разбросу скважин. Если рядом с ВЗУ (где дизельгенератор, к примеру, есть), то запитать по 2 не проблема, 2-ая уже есть для НС-2 (ну, или первая). Если раскинуты, то лучше запас...Скважины бывают удалены прилично, запитка идёт от разных кабельных линий.
Четыре скважины с одного горизонта и чтобы расположены рядом...Как-то сомнительно

Водяной, аварийный запас делается не для этого, а для того о чем сказано в п.12.3 СП 31.13330.2012.

и по количеству скважин у меня никаких сомнений нет. вы просто возможно не сталкивались с серьезными площадками городских водозаборов - я делал и 10 и 20 скважин вместе расположенных - через 100-150м, разной конфигурации - и в ряд, и в несколько рядов...

в сельских населенных пунктах обычно заключение гидрогеологическое рекомендует через 50м скважины.

в СП31 ссылка на п.9.6 СП 8.13330.2012, а там четко написано, если что - доп объем на пожар

я видел много гидрологических заключений и ни в одном не было рекомендаций по расстановке скважин
а на взаимовлияние при работе делают расчеты. так как слои водоносные везде разные. и если горизонт узкий, то рядом их просто не поставить.
у нас в поселках скважины вообще с разных сторон зачастую делают, чтобы это влияние исключить...

PS: тут, конечно, я скажу больше за свой регион...гидрогеология - дело достаточно обширное...

Спасибо большое за ответы! Расстояние между скважинами в среднем 40-50 м.

Почему третья, а не вторая - не понимаю. Но бог с ней

Водяной, когда то мы в одной из тем спорили по поводу определения категории централизованных систем водоснабжения по степени обеспеченности подачи воды.
Наконец то я «созрел» и хочу задать вам (да и не только вам) вопрос.

Вот в п.7.7 (пятый абзац) СП 31.13330.2012 читаем, что объединенные хозяйственно-питьевые и производственные водопроводы населенных пунктов при численности жителей в них от 5 до 50 тыс. человек следует относить ко второй категории.
В последнем абзаце этого же пункта читаем, что элементы систем водоснабжения второй категории, повреждения которых могут нарушить подачу воды на пожаротушение, должны относиться к первой категории.
Теперь из прим. 1 к п.4.1 СП8.13130.2009 понятно, что наружное пожаротушение в населенных пунктах с числом жителей более 5 тыс. чел (т. е. второй категории) должно осуществляться только централизованной системой водоснабжения, которая из второй тогда сразу же превращается в первую.
Тогда зачем делить системы водоснабжения (как описано в п.7.7) на три категории ? Почему там сразу не прописать, что третья – до 5 тыс. человек, а свыше 5000 — автоматом первая. А второй — ну нету таких населенных пунктов, да и нигде (исходя из вышесказанного) не могут быть.

Прошу извинения у автора темы, действительно минимум вторая, т.к. число 13 тысяч человек. Это само-собой, просто невнимателен был, почему-то решил, что людей меньше 5000...Спешка - она делает своё дело...

Системы могут быть разные, поэтому так и написали. По-моему это очевидно...
Имеется ввиду - категория по питью. Если сеть объединена с пожаром, то режим пожара диктующий и сеть автоматически минимум второй категории.
Ведь вполне реальны случаи поселений вокруг градопредприятия. Где питьевая сеть отдельна, а производственно-противопожарная обособлена.
Допустим, поселок 4000 чел. Сети объединены. По Вашей логике третья категория. Но есть п.7.1 СП8. Т.е. насосная на пожар минимум два, а сеть значит третья? Нет. Есть п.7.4 СП31 последний абзац.
Я конечно точно мыслей законотворцев не знаю, может они не видели зазорного в том, что система 3 категории, а элементы системы и 1 и 2 категории. Но мне думается это как-то абсурдно. Зачем тогда вообще категорию выводить общую, уж больно бестолково получается.

Водяной, спасибо что подключился. А еще 2 вопросика:
1. При каких условиях можно сказать, что централизованная система водоснабжения города с численностью населения от 5 до 50 тыс. жителей, по степени обеспеченности подачи воды будет иметь вторую категорию ?
2. Не объединённая (чисто хоз-питьевая — без производства и пожара) централизованная система водоснабжения поселка с численностью населения до 5 тыс. жителей имеет право на третью категорию ?

В моем понимании:
1) общая система состоит из элементов. скважинный водозабор имеет категорию, водоводы имеют категорию,
НС-2 подъема имеют категорию. Сеть не имеет, вернее только условно. Т.к. при водопроводе хоз-питьевом более 100мм всё равно кольцуется, её надежность и так соответствует высоким нормам.
Все элементы в сумме должны соответствовать общей категории. Соответственно, если каждый участок второй категории, то и общая категория - 2.
Допустим, НС-2 - третья категория...Тогда при аварии в питьевом режиме требования не выполняются по длительности понижения или отключении. Значит система уже в общем не может являться второй категорией надежности.
Вышло СП8 и разъяснило , что насоски пожара всегда минимум 2-я категория.
Если бы этого не произошло, то мы считали бы, что в малых населенных пунктах с башнями Рожновского системы третьей категории.
Пожар- не пожар, всё равно. Значит пожар в малых населенных пунктах не такой опасный, как в крупных. И подход у пожарных подразделений разный.
Такого разъяснения нигде нет.
2) чисто питьевая будет третья

Извиняюсь, не в п.7,7, а в п 7.4

А вот второй вопрос был с маленьким подвохом.
Читаем внимательно пятый абзац п 7.4 СП 31.13330.2012 (кстати в СНиП 2.04.02 было тоже самое):
"Объединенные хозяйственно-питьевые и производственные водопроводы населенных пунктов при численности жителей в них более 50 тыс. чел. следует относить к первой категории; от 5 до 50 тыс. чел. - ко второй категории; менее 5 тыс. чел. - к третьей категории"
Водяной, а почему вы не обращаете внимание на первое слово в этом предложении? Ведь только объединенным хозяйственно-питьевым и производственным водопроводам следует назначать категорию, а как поступать с не объединенными нигде не прописано .

Можно читать по разному и в разных компоновках, зачем там мудрить...
Производственные водопроводы вообще не могут делить на категории в зависимости от числа жителей. На то они и производственные. Это очевидно.
И при объединенных водопроводах питья и производства категория должна быть целесообразно единая. Нельзя производственный водопровод, который нельзя останавливать, вешать на насоску питья третьей категории, к примеру.
Вещи очевидные, не требующие доказательств.

___При необходимости повышения обеспеченности подачи воды на производственные нужды промышленных и сельскохозяйственных предприятий (производств, цехов, установок) следует предусматривать локальные системы водоснабжения.___
Опять же говорится об целесообразности объединения промки и питья. Четко же написано - если промка не укладывается в питье, значит отдельная система.

Косвенно об системах п.7.4 говорит п.7.6 СП31. Системы водоснабжения обеспечивающие пожарные нужды - по СП8. Т.е. не нормирует пожар СП31.