Добрый день, уважаемые коллеги!

Помогите разобраться с вопросом.

Строим 9-ти этажный жилой дом на 1 подъезд. 12 квартирный стояков на ХВС и ГВС.
система ГВС - закрытая, через теплообменники в ИТП.
система ХВС - тупиковая, разводка в цоколе, в ИТП приходит Ду50, который и необходим по расчёту.

Есть замечание от эксперта "Предусмотреть подачу воды в ИТП для ГВС по самостоятельному водопроводу".

свободный напор от водоканала на вводе 26 м в.ст.
я предусмотрел насосную установку, сделал гидравлический расчёт, расчёт требуемого напора. итого насосная установка подобрана на 29 м в.ст.


как быть с этим замечанием.
сталкиваюсь впервые.

Что мешает сделать как просит эксперт? После водомера на вводе насосная, потом тройник - одна ветка на хвс , 2ая на ГВС в ИТП. Насосная по расчёту.

а вы всегда слепо выполняете все хотелки? Видимо вы испытываете явную недогруженность по работе или наоборот настолько ее любите, что готовы бесплатно тратить свое время на вариантные переделки.

Не забыли что потом придется как то обосновывать заказчику - почему он должен покупать две насосные установки вместо одной и класть лишние трубы?

Оба варианта имеют право на существование. Запроектированный вариант - более дешев в строительстве засчет наличия одной группы насосов и сокращения длины труб. вариант эксперта - в строительстве дороже - два насоса меньшей производтельности всегда дороже чем один большей.
По поводу эксплуатационных расходов - выгода варианта эксперта -сомнительная, система ГВС круглогодичная, две группы насосов сожгут столько же электричества сколько и одна на том же объеме воды, если разница требуемых напоров на ГВС и ХВС незначительна.



ответить: "Замечание не принято. Запроектированная система водоснабжения в части схемы подачи воды в ИТП соответствует требованиям действующих технических регламентов".

Оценка экономической эффективности проектных решений - не входит в обязанности эксперта, особенно негосударственной экспертизы или если строительство объекта производится без привлечения бюджетных средств.

в соответствии с п.9 ст.49 Градостроительного кодекса РФ (N 190-ФЗ от 29 декабря 2004 года), предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов.


Органы экспертизы не вправе выдавать свои пожелания или безосновательные предположения в качестве замечаний, а замечания о несоответствии проектных решений техническим регламентам должны обосновываться.

Если замечание эксперта именно такое, то оно не к ИТП а к наружным сетям - это необходимость второго ввода?

SV_vrn: читайте внимательнее!
После водомера на вводе насосная, потом тройник - одна ветка на хвс , 2ая на ГВС в ИТП. Насосная по расчёту.
Я предлагаю разделить ХВС и ГВС в водомерном узле после насосной, где тут 2е насосные?

Делать отдельный ввод ХВС от наружки на нужды ГВС не предлагаю и полностью согласен , что такое решение будет экономически нецелесообразным.

rurt_1989
Уточните у эксперта , что именно он имел ввиду этим замечанием и на основании чего он требует отдельный ввод на ГВС от наружных сетей ХВС (если он именно этого требует).