Здравствуйте. Есть офисные помещения, в которых посчитаны теплопоступления. После, по этим теплопоступлениям подбираются фанкойлы. И тут у меня возникает вопрос: почему далее для расчета расхода холодоносителя и подбора холодильной машины принимают нагрузку, которая написана в тех. данных для фанкойла (каталоге). Поясню: например, имеется три помещения с примерно одинаковыми теплопоступлениями 3,53 ; 3,12 ; 3,64 кВт. Для этих помещений подбираются фанкойлы (3 шт.) с паспортной холодопроизводительностью 3,64 кВт. А далее для расчетов используется именно паспорная холодопроизводительность, т.е. 3,64 кВт х 3 шт., а не та, что была определена расчетом 3,53 +3,12+3,64 кВт. Вопрос почему так? Причем это я видел во всех проектах, которые мне попадались. Даже где много разных помещений с примерно одинаковыми теплоизбытками, стоит один и тот же типоразмер фанкойла, а расход и холодопроизводительность (на тойже изометрической схеме) одинаковая, паспортная. Просто, как я вижу, если даже посмотреть на этот пример получается, что для трёх помещений по расчету нужно 3,53 +3,12+3,64=10,29 кВт, а принимают 3,64+3,64+3,64=10,92 кВт, т.е. разница 0,63 кВт. Конечно, запас это хорошо, но если помещений не 3, а 50 или 100...Получится, что подобраный таким образом чиллер и расход холодоносителя будет НАМНОГО переразмерен... Помогите, пожалуйста, разобраться. Вот ссылка для примера http://www.xiron.ru/content/view/31211/28/

Запас в 6% - это запас в 6% независимо от количества фанкойлов.
Учитывая, что запас по холодопроизводительности машины хорошо иметь в 20%, то проектировщикам - честь и хвала.

Спасибо за ответ. Но у меня ситуация такая, что генпроектировщик спрашивает почему в таблице теплопоступлений одна цифра, а в расчете использована другая (я тоже холодопроизводительность по тех. данным на фанкойл принял для расчета). Я вот и не знаю что ему ответить...вроде, он как бы и прав. А запас порядка 20% уже тяжело аргументировать, чиллер можно на типоразмер меньше подобрать. Просто интересно, даже в учебниках расчетную холодопроизводительность берут по тех. данным на фанкойл. Почему? Ведь, холода нужно именно столько, сколько по расчету на ассимиляцию теплоизбытков получилось...Ну 10% запас на чиллер добавить , конечно, нужно.

Ваш пример - как раз пример неправильного расчета системы. Расход через прибор считается в зависимости от теплопритоков помещения, а не в зависимости от типа фанкоила.

Тогда почему все так считают????? Я же говорю, что все проекты, которые я видел были сделаны также (даже примеры в учебниках). Я и сам так делал...до сих пор....

а вот это вот вопрос в министерство образования...

Понятно, что для гидравлического расчета нужно определять расходы через полную холодопроизводительность. Это "правильно", т.е. по правилам.
Потом уже приходит понимание, где от этих правил лучше отступить и в какую сторону...

теперь я не понял:

это как раз неправильно. Рабочие расходы определяются не холодопроизводительностью оконечника, а потребностью, т.е. теплопритоками. Или я раньше не так выразился ?

Что-то я запутался. Вопрос был какую холодопроизводительность брать за расчетную. На ассимиляцию теплопритоков (т.е. она равна по Вт теплопоступлениям по полному теплу, которое мы рассчитываем) или та, что в тех данных на фанкойл (по ближайшей большей)?

Полную холодопроизводительность - имел ввиду, что явная+скрытая.


Берите в расчет по полным теплопоступлениям. Я в начале поторопился. Как говорится, чтоб делать неправильно надо для начала знать, как правильно.

И не путайте термины. Ассимиляция - это разбавление, в случае охлаждения вентиляцией.

Вам правильно сказали, чиллер подбирается по расчетной холодопроизводительности(явная+скрытая), фанкойлы также по расчетной производительности, а не по номиналу фанкойла и так же расход на него дается по расчету, а не по номиналу. Если предположим вам надо 4кВт, а фанкойл по номиналу дает 5кВт, то на него все равно даем 4кВт.

А нет ни у кого желания не путать установленную мощность приборов с их производительностью? Или паспортную мощность чиллера с его производительностью в данных расчетных условиях при конкретных Т.н.в.?

Об этом как раз и предупреждал коллега zavhoz777: "И не путайте термины"... Многие споры так бы и не начались, если бы стороны сначала договорились о терминах.

Возможно, чтобы не заморачиваться на кучу разных циферок при расчётах в рукопашную. Логика дядек и тётек считающих ручками и таким образом такова:
Что принципиально изменится при "упрощённом" подборе, когда для дальнейшего расчёта гидравлики принимается расход, взятый из характеристик фанкойла для заданных значений температуры холодоносителя и воздуха в помещении? Каталоги производителей обычно дают довольно дробный, с учётом нескольких скоростей вентилятора, шаг мощности фанкойлов. То есть при правильном подборе прибора разница между требуемой по расчёту и устанавливаемой мощностью - незначительна. При гидравлическом расчёте принятый размер трубопровода будет одинаков, что в случае 3,53 кВт, что 3,62 кВт нагрузки.
В подавляющем большинстве случаев поток теплоносителя через фанкойл переменный, управляется 3-х или 2-х ходовым клапаном по термостату воздуха в помещении, то бишь никто не будет балансировать систему до степени подгона десятков ватт на ветке - просто создадут необходимый для стабильной работы клапанов перепад давления. В случае постоянного гидравлического режима и управления скоростью вентилятора фанкойла - установщики могут и попариться с балансировкой, а скорее подгонят в первом или втором приближении, а остальное сделает автоматическое изменение скорости воздуха.
Разницу в практическом итоге, в работе, на маленьких системах, подсчитанных так или эдак, увидеть сложно. Если же выходят на ситуацию, когда полученные значения требуемой мощности чиллера находятся на границе перехода от одно модели к другой, более мощной, то тут как совесть, а больше опыт им подскажет.

Вы привели пример с тремя помещениями, привели ссылку на пример так же с малым количеством помещений, а задаётесь вопросом что же будет на больших объектах с таким подходом. Это некорректно. Такие упрощённые подходы - для небольших систем.
Там, где копейка действительно рубль бережёт, а рубль сотню, другие подходы. И в первую очередь: на объектах с выраженной неравномерностью нагрузки по помещениям в течение суток (например многоэтажный офис с фасадами на запад и восток) находят реальную максимальную нагрузку здания, а не сумму максимальных нагрузок всех помещений. Вот где иначе переразмеривание чиллера может проявиться во всей своей красе.

Ранее бы согласился. А потом, некоторое время назад, влетели с проблемой. Ну вот посчитали для Москвы чиллеры на 35, посчитали расчетные пофасадно и вроде все пучком, а потом как получилось на улице +32, то и включили все фасады свои фэны на полную и жарко им. Формально отбоярились конечно, мол коэф. обеспеченности расчетных условий даже для систем жизнеобеспечения от 0.92 и до 0.98, а вы мол эдакие неженки хотите для системы комфорта обеспеченность около 1.0, ну мол не по рангу(хоть и здание было класса А и вовсе не только по одному местоположению). Не стоит сильно увлекаться превышением установленных мощностей( и расчетной производительностью фэнов) над расчетной мощностью чиллера ратуя за неравномерность потребления холода по времени дня, тут компромисс(ИМХО) порой ненормативно стоит порой смещать к подходам для маленьких объектов.

Система не выполнила то, что было прописано в тех.задании и нормах, на которые в нём ссылались? Или не выполнила хотелки сверх прописанного? А то бывает, что прописывают в ТЗ ссылку на СНиП, а жаждут вечных +22. Если первое, значит или где то что то не учли, или нагрузка добавилась опосля. Про разумный запас при подборе чиллера в обсуждении было, и понятно, что его проектировщики принимают. ИМХО, разумнее этот запас добавить к более точно расчитанной нагрузке здания, чем к сумме максимумов всех помещений (или надеяться, что это и есть нормальный запас).

Касательно того случая, то и первое и второе. Просто шел энд корр такой подвижный, что вобщем и народу натолкают больше, и ресторан с полным циклом вместо фастфудного кафе, и увлечение арендаторов использованием по максимуму отпущенной расчетной мощности и кратные завышения установленных мощностей оборудования, что расчетная становится чуть ли не средней по суткам.
ну а комфортные 22-24 так хотца, что прям сил нет и ну ка дайте как их мне сюда, а то у нас дамы потеют., а мужики так просто даже уже и пахнуть начинают.