Здравствуйте, уважаемые форумчане!
Хочу произвести балансировку системы отопления многоквартирного жилого дома. Ближние к тепловому узлу стояки горячие и в квартирах жарко. Пара дальних стояков теплые, все остальные дальние стояки в порядке. В планах установка на всех стояках балансировочных клапанов. В связи с этим интересует:
1. Какие клапаны лучше?
2. Какие клапаны дешевле?
3. Как осуществлять регулировку: по температуре обратной воды с помощью пирометра или с помощью каких-либо приборов, которые измеряют расход по стояку (к примеру, через нипеля балансировочных клапанов)?
4. Куда устанавливать клапаны: на подающий стояк или на обратный?

Всем большое спасибо.

Автоматические балансировочные клапаны (регуляторы перепада давления) устанавливают на обратку с импульсной трубкой на подачу.
Подбирают по kvs - объем теплоносителя который надо пропустить по ветке.

Какого производителя выбрать, решать вам. Danfos, Herz, Cimberio, Frese, Honeywell и прочие.

Регулируют их по объему проходящего через них теплоносителя расходомером, по мне так самые лучщие и самые дешовые на данный момент представленные у нас на рынке Frese (с них конфетка за рекламу)

БалансирОвочные клапанА и регулирующие (РД) это разные вещи и по цене и по принципу работы (настройки).

БалансирОвочные клапанА бывают и автоматические, по сути, регулятор перепада.

Я имел в виду именно регуляторы перепада давления которые являються подтипом "автоматических балансировочных клапанов".

Регулятор перепада поддерживает постоянный расход, а балансировочник выравнивает гидравлическое сопротивление ветвей.

Это зачёт!
Очень интересно услышать от вас про автоматический балансировочный клапан. Расскажите пожалуйста.

А нам что надо?


Система отопления какая? стояк одна труба или две?


А он вроде в чем то прав. Только и те и другие автоматические, я про регулятор перепада, а он про регулятор давления.


если к ниппелям подключить манометры (приборы измеряющие давление) то получается расходомер

Система отопления однотрубная. Всё-таки, кто может посоветовать клапаны? Ну и скажем переносной манометр для присоединения к нипелям.

MSV-BD

На однотрубную Там Регуляторы давления автоматические можно или статические балансиры, там не то чтобы манометр к ним)


ну или аналог подешевле) это статический.

Если автоматический то AB-QM это Danfos, или же Frese S или же совсем по новому, по продвинутому Frese Alpha
Есть ещё Итальянцы и Турки, ну собственно на вкус и цвет товарищей нет.

druzhishe, предложение следующего рода, поставить простые балансировочные клапана (ручные) и добиться одинаковой температуры обратки по стоякам.
Метод настройки в любом случае будет итерационным, чем бы не пользовались (пирометром или измерительным прибором). Автоматические ограничители расхода типа AB-QM будет настроить проще, но стоят дороже раза в три. Будут вопросы, пиши.

Клапана бери USV-I Danfoss

А может использовать Cimberio CIM 721? Клапаны устанавливать на обратных стояках?

Может, только не 721 они а 727.
А 727 без портов для снятия давления, ими на глазок, по приборам нужны 747, но они в полтора раза дороже)

т. Лыткин! Не вводите в заблуждение коллег, пожалуйста. Я уже раз 50 писал, разберитесь в сути применения балансировочных клапанов в распределительных сетях. Их задача вовсе не "выставить расход", как в обособленном контуре. В распределительных сетях основная задача статического балансировочного клапан - ограничить расход. Поэтому его рабочая точка выбирается не "внизу" характеристики и не "вверху", а в точке максимальной кривизны. Тогда и только тогда попытки изменения расхода по отдельной ветке путем изменения характеристик сидящих на ней потребителей будут минимизированы "активной реакцией" на это установленного балансировочника. Тогда и только тогда Вы получите гидравлически устойчивую систему. И без разницы, какой фирмы он будет, даже сделанный их чистого золота с микрометрическим винтом он на фиг не нужен, если подобран неверно.

Я не имел дела с балансировочными клапанами, и мне непонятно...



Вы подразумеваете, что балансировочный клапан - это регулятор (стабилизатор) расхода?
Тогда почему "статический"?


По какому графику?

Предполагаю потому, что первая цитата относиться к любому балансиру (в том числе и статическому), а вторая только к автоматическому.


Предполагаю графику расхода?

я сказал только то, что хотел сказать. В грамотно спроектированных распределительных сетях статический балансировочный клапан сводит к минимуму влияние изменений гидравлического сопротивления приборов в "защищаемой" ветви на остальную систему. Зависимость сопротивления балансировочника от расхода это квадратная парабола имеющая максимальную кривизну в определенном диапазоне расходов. Мы это наблюдаем на практике: в начале и конце "кручения" настроек балансировочника расход изменяется мало. Значит правильно подобранный статический балансировочник с рабочей точкой в зоне максимальной кривизны резко увеличит свое сопротивление при падении сопротивления "защищаемой" ветви, грубо говоря не даст "хапнуть лишку" расхода сетевого насоса и наоборот. Т.е. как это не странно, но он - статический балансировочник - здесь выполняет роль динамического балансирования. Непонимание этого и неумение этим пользоваться приводит к появлению "авторских" схем с приборами типа AVQM на каждый фанкоиле. Это не просто удорожание, это ну... не знаю как назвать.

можно поподробнее? и при чем тут крутизна кривой в рабочей точке, тоже прокоментируйте.

Если вы про то что при увеличении расхода через клапан его сопротивление увеличиваеться, то при чем тут на сколько он открыт?

Это же очевидно, Ватсон! Давайте на пальцах. Представьте себе, что по 1" трубе течет 1м3/сек воды. Любое заужение, близкое по диаметру внутреннему сечению трубы мало повлияет на процесс. Равно как и незначительное увеличение отверстия размером с иголочное ушко тоже уже не будет влиять. Но тем не менее есть некий диаметр заужения изменение которого, все таки ощутимо будет влиять на итоговый расход, я думаю это не требуется доказывать. Теперь заменим слово заужение на слово балансировочник и получим ответ на Ваш вопрос. К слову, этот диаметр как раз и будет соответствовать точке максимальной кривизны "регулировочной характеристики".

Я с ваших слов понял что статический балансир в некоем месте своей характеристики превращаеться в автоматический, и задал вам вопрос. А вы мне про авторитет клапана решили рассказать?

я ни разу не упомянул слово "авторитет" и ни разу не назвал статический балансировочник автоматическим, давайте будем внимательнее друг к другу и попробуем обойтись без домыслов. Я пытаюсь объяснить важность правильного подбора балансировочных клапанов. Я не оспариваю их способность изменять расход, но утверждаю, что как элемент распределительной сети статический балансировочник не следует использовать тупо для "выставления расхода", зажав его до смерти или наоборот взяв побольше с запасом. Это неправильный подход, именно так и получаются гидравлически неустойчивые, неработающие, неподдающиеся настройке или вообще опрокидывающиеся сети.

Ну вот с ваших слов я и взял, а как это понимать если балансировочник резко увеличивает свое сопротивление? на мой взгляд изменять свои характеристики пропорчионально чему либо, это свойство "автоматической" арматуры.

И о чем как не об авторитете клапана вы говорите, если я правильно понимаю то именно характеристикой "авторитет" определяется влияние клапана на управляемый участок?

не это ли означает маленький авториет?

Несомненно, Вы вправе называть способность того или иного элемента влиять на параметры системы как Вам нравится. Я не хочу спорить о названиях, поскольку словом "авторитет" стараюсь не пользоваться, а предпочитаю ему термин "коэффициент регулирования". В моем понимании это отношение падения давления на элементе ко входному перепаду на участке (ветке) с этим элементом. Так проще, а то ведь небезызвестный автор наплодил "авторитетов" и никто никогда не утруждает себя пояснениями о каком из 4 он говорит. Хорошая позиция, всегда можно отмазаться типа "а я не тот авторитет имел ввиду". Кстати, а Вы о каком?

В этом то прикол, я только один знаю)
Перечислете все 4, я ткну пальцем)

По легкому не получится... вот здесь посмотрите гл. 6: http://www.danfoss.com/Ukraine/BusinessAre...ions%20book.htm

что то я тоже запутался.
1 Есть ветки системы, которые надо сбалансировать.
2 идея установить повышенное сопротивление на каждую ветку в виде балансира ручного мне понятна. это большое сопротивление ограничит максимальный расход, вернее не даст сильно перераспределиться расходам по веткам (они все равно перераспределятся, но не так фатально скажем)
3 по идее, чем выше сопротивление этого клапана тем стабильнее система. но тут без фанатизма, достаточно (согласно источникам) обеспечить падение давления в ветках 70% от сопротивления всей системы.
4 мы подобрались к конкретному расчетному Квс этого клапана. это вполне конкретное число.
5 но ведь у многих клапанов можно выставить именно этот Квс... и клапан побольше, и поменьше... на обоих можно накрутить. оптимальный по деньгам будет самый маленький из возможных.... а какой есть ещё аргумент для выбора?

А все собственно, самый маленький без фанатизма, это если про ручники (статику)

Да, точно, 727.

Нет не все. Если точнее, то "самый маленький без фанатизма" + открытый в пределах 30-70%, т.е. в зоне максимальной кривизны характеристики. И да, действительно, "дырку" нужного сечения можно получить как на большом, так и на маленьком клапане. Но есть одно "но". В первом случае это будет "щель", а во втором ну где-то все-таки "дырка", извините за образы. И тут начинаем думать, а что же быстрее будет засоряться? Конечно щель. Добавим к деньгам и этот аргумент.

Не щель я думаю не аргумент для Заказчика. Думаю разницы в цене между клапанами завышенного и нормального размера достаточно. Она почти в полтора раза скачет на каждый следующий типоразмер.

это аргумент для любителей ставить "диаметр-в-диаметр", пусть знают на чем можно проколоться.

Прям таки любители? Есть и читатели.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

По диаметру трубы - если не закрыть открыть, то требование и нелепо и глупо. Ни чем обосновать этот "заскок" внятно никто не сможет! Важнее выполнение функций арматурой, а не внешний блеск красивых "соединений"!

По диаметру трубы - это типа "как правило". И зависит от навыков, применяемого метода расчёта, менталитета пользователей и пр. местечковых наработок, в плоть до личности "экспертизы".

Если потом будет поставлен "насос" - больше степеней свободы и можно, и даже чаще с успехом, "стремиться" ставить арматуру балансировочную по "диаметру трубы". Но и то в натуре чаще диктует "сформировавшийся напор в точке подключения".

Но вот когда подключение к теплосети и "схема открыта, гидравлически не раздельная" и цель "уложиться в располагаемый напор", то и "шаблонный ум" тот с одинаковым диаметром трубы и арматуры на ней уже негоден. Важнее выполнение функций арматуры, а не внешний блеск "соединений".

И даже с насосом, если искать оптимальные затраты на СО как минимум "суммы разовых и эксплуатационных затрат", то подбор балансировочной и регулирующей теплосъём арматуры исключительно "по диаметру трубы" вообще откровенная "чушь", пустая трата времени своей жизни на надуманные, ложные деловые свои успехи, которые позволяют собой "гордица".

Если человека это радует, то я бы не назвал это "пустой тратой времени своей жизни".

Можно критиковать "по диаметру трубы", рассуждать, искать высший смысл, а потом взять и сделать как рекомендует производитель, ведь "экспертизы" тоже читают каталоги производителей, а проектировщики не всегда готовы отстаивать позицию в кабинетах, ведь "бабло" никто пока не отменил.
з.ы. тут некоторые вот клапаны на вводе в ИТП рекомендуют по диаметру ставить, вот это я понимаю размах.

ну если не горячится, то смысл подобной установки в системах отопления (я ими мало занимаюсь) вполне обоснован. Дело в том, что потребные перепады в них весьма малы (где-то в пределах 5м на все про все) и поэтому на балансировочника приходится "снимать" от силы 10-20 кПа (20, если сильно не повезет). Ну а на таких перепадах как раз где-то и получается "диаметр-в-диаметр". Может и ошибаюсь, причину указал. Ну и кстати, поддержу предыдущих авторов, здесь в большинстве случаев без них можно обойтись вообще.

И не забываем, что иногда требуется устанавливать балансировочные клапаны не "по месту", а в какую-нибудь серийную универсальную конструкцию, например смесительный узел. Тут альтернативы подбора "по диаметру" вроде и не видать.