Добрый день, коллеги.

На ВЗУ запроектирована промывка напорных фильтров исходной водой из скважины. Опытные коллеги утверждают, что так можно делать при условии выполнения неких требований по качеству (например железа не больше 3 мг/л и что-то еще, полностью никто не знает). На мой вопрос где прописано, что можно мыть исходной водой - молчание и махание руками. При этом пункт 9.92 СП31 говорит, что "Для промывки фильтрующей загрузки следует применять воду, очищенную на фильтрах" и точка. Так можно ли промывать фильтры исходной водой и если да, то где это написано и где написано какой эта вода должна быть?

И вдогонку вопрос. Можно ли в качестве обеззараживания использовать только УФО? Вроде тот же СП 31 пишет 9.132. Обеззараживание воды с помощью бактерицидного ультрафиолетового излучения следует применять для подземных вод при условии постоянного обеспечения требований СанПиН 2.1.4.1074 по физико-химическим показателям. А в санпине написано, что остаточного активного хлора должно быть 0,3-0,5 мг/л. Как бы и логично: у УФО нет пролонгированного действия, но сейчас я все чаще вижу ВЗУ без хлора вообще. Это нормально или нарушение?
И еще. В МУ 3.2.1757.03 есть фраза "4.3. Эпидемическая безопасность воды по паразитологическим показателям достигается при обеззараживании ее УФ-облучением в дозах: для питьевой воды 40-45 мДж/см2...". При этом производители УФ-ламп дают обеззараживание для чистой питьевой воды 25 мДж/см2. Эти МУ в данном случае важнее?

Да нигде вроде не написано, но всегда делали, если нет другого варианта. Но тогда сброс первого фильтрата обязателен.

Без хлора можно делать на маленькие поселочки, когда до потребителя короткий путь. И не спрашивайте, где написано

Другой вариант есть: РЧВ непосредственно за стенкой ВЗУ. Просто, видимо, решили пойти по простому пути. В исходной воде 8,5 железа и мутность 56. Сброса первого фильтрата тоже нет.

А короткий путь - это сколько? У меня ВЗУ на 1000 с лишним кубов в сутки.

Это много, не прокатит скорее всего

Ага, но мне надо как-то аргументировать.
Цитата из записки проекта: "Для удаления накопившегося в слое фильтрующего материала окисленного железа и марганца проводится периодическая регенерация. Регенерация проходит в две стадии - прямая и обратная промывки. При обратной промывке очищенная вода из общего коллектора (видимо, от других фильтров) подается в фильтр снизу вверх. Слой фильтрующего материала взрыхляется, и накопившийся осадок вместе с водой вымывается в канализацию. При прямой промывке происходит удаление остаточных загрязнений и усадка загрузки. Промывка фильтров производится исходной водой."

Ну вот, а у Вас будет тоже самое, только после При прямой промывке происходит удаление остаточных загрязнений и усадка загрузки напишете а так же выход фильтра на проектные показатели очистки
Нормативного обоснования не найдете, но такой способ промывки имел и имеет место быть.

Да, кажется разобрался. Получается, обратная промывка все-таки чистой водой после остальных фильтров. Я потом прямая промывка исходной в течение 5 минут, вода от которой тоже сбрасывается в канализацию. Одно меня смущает: сопротивление загрузки наверняка намного больше сопротивления в общем коллекторе, выходящем в РЧВ, и вода по идее не должна продавливать загрузку фильтра... Поеду сегодня поищу задвижку на коллекторе, вроде что-то такое там было.

Про обеззараживание вопрос остался. Строго говоря, отсутствие хлора - нарушение санпин. Обосновывают такие нарушения? Да еще на 1000 кубов в сутки, т. е. достаточно большой район-то.
И какой должна быть доза излучения - по МУ или по паспорту установки?

Пока писала, уже разобрались, как раз хотела посоветовать напор в коллекторе проверить и расход на требуемую интенсивность обратной промывки.

В СанПиНе вроде бы хлор нормируется как вредное вещество по ПДК, т.е. по верхнему пределу, значит, меньше его может быть, или не быть вовсе.
СП как бы не запрещает УФО, только вот хитрый п.9.112 об обеспечении качества в точках водоразбора внутренней сети - если, например, хозяева такой вот внутренней сети (дома) в отпуск уедут, вода стоять будет, а больше двух суток нельзя, тогда как быть?
И еще п. 9.114 СП 31 не забудьте обеспечить.

А вот МУ 3.2.1757 п. 4.5. "Согласование технологии очистки воды с использованием УФ-излучения проводится территориальными центрами Госсанэпиднадзора", может, им решать ваш вопрос? А в указанном вами пункте меня смущает слово "эпидемическая", может, эта доза указана для какого-то другого случая, например, обеззараживания уже заведомо зараженной паразитами воды? И что говорят по этому поводу сами производители УФО?

В санпине остаточный активный хлор 0,3-0,5 мг/л, связанный 0,8-1,2, именно так, диапазоном, а не верхним пределом.



Производители пишут, что достаточно 16-25 мДж/см2, но дописывают, что МУ требует 40-45 мДж/см2. Типа дальше сами решайте.

Да, с хлором протупила, извините. Тогда так:

"3.4.2. Содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения (табл. 3)."
Я понимаю это так, что если это вредное вещество в процессе обработки не поступает и не образуется, то и не проверяется. Хотя теперь я понимаю, что немного-то и понимаю))

И еще вот:
МУ 2.1.4.719-98. Санитарный надзор за применением ультрафиолетового излучения в технологии подготовки питьевой воды. Методические указания
п 3.3. ...УФ-облучение в дозах, обеспечивающих бактерицидный эффект, не гарантирует эпидемическую безопасность воды в отношении возбудителей паразитологических заболеваний.

Может быть, предполагается, что подземные воды (а именно их СП разрешает обеззараживать УФ) не загрязнены паразитами, и нужно обеспечить только бактерицидный эффект.

п. 4.3.2. Для эффективного заключительного обеззараживания питьевой воды до требований СанПиН 2.1.4.559-96 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" УФ-установки должны обеспечить дозу облучения не менее 16 мДж/см2 для всего объема воды, прошедшего через УФ-установку.