Расчетный расход дождевых вод нахожу по соответствующему разделу СНиП 2.04.03-85.
В СНиПе нет указаний по расчету расхода дождевых вод, подаваемых на ОС.
Вопрос 1: полученный расчетный расход мы и должны подавать на ОС? Если нет, то где дальше смотреть?
В Справочном пособии к СНиП 2.04.03-85 "ПРОЕКТИРОВАНИЕ СООРУЖЕНИЙ ДЛЯ ОЧИСТКИ СТОЧНЫХ ВОД" в разделе 7 "СООРУЖЕНИЯ ДЛЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ И ОЧИСТКИ ПОВЕРХНОСТНОГО СТОКА С ТЕРРИТОРИИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" расход дождевых вод, подаваемых на очистку, определяется по формуле 167 с двумя коэффициентами. Данные для определения коэффициента по таблице 56 у меня есть из предыдущего расчета по СНиП и указанным данным в пособии...
А вот коэффициент, определяемый по таблице 55, как найти мне не понятно...
Вопрос 2: что такое значение Р, принятое при расчете очистных сооружений, в таблице 55? Где его найти?
Заранее спасибо за помощь.
Полная версия этой страницы: Определение расхода дождевых стоков, направляемых на очистные.
Цитата(Аннтон @ 2.3.2009, 14:13) [snapback]358739[/snapback]
В СНиПе нет указаний по расчету расхода дождевых вод, подаваемых на ОС.
Цитата
1.2. В системе дождевой канализации должна быть обеспечена очистка наиболее загрязненной части поверхностного стока, образующегося в период выпадения дождей, таяния снега и мойки дорожных покрытий, т. е. не менее 70 % годового стока для селитебных территорий и площадок предприятий, близких к ним по загрязненности, и всего объема стока для площадок предприятий, территория которых может быть загрязнена специфическими веществами с токсичными свойствами или значительным количеством органических веществ.
Цитата
А вот
Тута много гутарили
понял, что точного ответа нет. 
Есть, но он Вам не понравится 
А что такого - надо и много ну и что.
А заку надо мало и с обоснованием 
да не важно понравится он мне или нет. главное разобраться как делать и желательно правильно.
то что я видел как делают в проектных организациях, вызывает у меня некоторые сомнения.
ладно, буду разбираться. думаю, не хуже других сделаю
то что я видел как делают в проектных организациях, вызывает у меня некоторые сомнения.
ладно, буду разбираться. думаю, не хуже других сделаю
Я ж дал ссылку, где всё разжевано...
да ничего там не разжевано. во всяком случае ответов на свои вопросы я там не нашел.
разберусь ) спасибо )
разберусь ) спасибо )
Плохо смотрели
Вам этот расход для чего надобен? Какого типа сооружения? Проточные, или накопительные?
Вам этот расход для чего надобен? Какого типа сооружения? Проточные, или накопительные?
проточные все хотят конечно.
Ну, тада берите логику ВОДГЕО и молитесь, чтобы в экспертизе попался слабоумный эксперт. Я бы этот расчет никогда не принял. Бо доказать, что на очистные при этом попала наиболее загрязнённая часть стока аффтары методики так и не сподобились.
я с Вами полностью согласен. Ибо прочитав их рекомендации сильно задумался. Поэтому сюда и написал чтоб разобраться. Склоняюсь больше по пособию к СНиП делать... но не до конца еще решил как конкретно... коэффициенты эти Роч мне не понятны совершенно.
Пособие писали те же люди
У них не получилось доказать, что 70% годового стока равны этим самым расходам. Поэтому и написали в пособии столь туманно, чтобы не сразу в глаза бросалось.
С накопителем проще. Диаметр на максимальный расход по сети. Этот диаметр заводите в регулирующую ёмкость. Им же - перелив от ВУ в ёмкости (или в разделительной камере). Тогда интенсивный дождь (самый грязный) оказывается в емкости, а моросиловка уходит в перелив.
При проточных очистных, расход можно делить только разделяя поток. То есть, моросиловка на очистные, а сильный грязный дождь делится на два потока. На очистку и мимо.
У них не получилось доказать, что 70% годового стока равны этим самым расходам. Поэтому и написали в пособии столь туманно, чтобы не сразу в глаза бросалось.
С накопителем проще. Диаметр на максимальный расход по сети. Этот диаметр заводите в регулирующую ёмкость. Им же - перелив от ВУ в ёмкости (или в разделительной камере). Тогда интенсивный дождь (самый грязный) оказывается в емкости, а моросиловка уходит в перелив.
При проточных очистных, расход можно делить только разделяя поток. То есть, моросиловка на очистные, а сильный грязный дождь делится на два потока. На очистку и мимо.
спасибо ) это я осознал )
как трудно все-таки пытаться работать как специалист, когда и заказчик и начальство работают как менеджеры )))) лишь бы дешевле и поменьше... а согласования... там тоже люди )))
как трудно все-таки пытаться работать как специалист, когда и заказчик и начальство работают как менеджеры )))) лишь бы дешевле и поменьше... а согласования... там тоже люди )))
У меня расход с территории 60 л/с. Очистка будет проходить до рыбхоз норм, далее на рельеф, потом в реку. Я так понимаю что в таком случае весь сток подлежит очистке (никаких обводных линий, разделит. камер). Следовательно:
-либо подбираем очистные на 60 л/с;
-либо аккумулирующая ёмкость на 10 мм и расчёт очистных на Р=0,05-0,1( но в таком случае всё равно устраивается перелив? пропустит ли его СЭС);
Как верно и более экономично? Каких производителей посоветуете?
-либо подбираем очистные на 60 л/с;
-либо аккумулирующая ёмкость на 10 мм и расчёт очистных на Р=0,05-0,1( но в таком случае всё равно устраивается перелив? пропустит ли его СЭС);
Как верно и более экономично? Каких производителей посоветуете?
Абсолютно неверные решения. 60 литров как считали? По формуле СНиП для расчета сети? Там тоже присутствует вероятность. Всё, что свыше её, затопит Вам территорию. Или стечет по рельефу, если позволит вертикалка.
Принимать разное Р для сети и очистных можно только при наличии перелива, иначе разница создаст наводнение.
Верно и экономично - это и рыбку съесть и ...
Принимать разное Р для сети и очистных можно только при наличии перелива, иначе разница создаст наводнение.
Верно и экономично - это и рыбку съесть и ...
А мне вот что интересно. Тут, на форуме, много специалистов, которые делали расчеты этой самой ливневки, и наверняка часть проектов реализована в действительности. А вы потом видели как это работает. то что вы напроектировали? Соответствует расчет действительности, а? 
to Андрей
В чём неправильность моих решений? 60 л/с посчитал для сети ( для Питера принимается Р=0,33). По СНиПу ОС сооружения подбираются на Р=0,05-0,1 ( чистим 70 % стока). Почитал форум, много обсуждали. Понял это всё так:
-Посчитали сток для расчёта диаметров сети, определили диаметр
-определяем по СНиПу расчётный расход дождевых вод, направляемых на очистку по ф.167 (т.к. для дождевой сети Р=0,33) qw=K1*K2*qr=0,15*2,21*60=19,89 л/с. Но этот расход мы можем принять в расчёт только при регулировании стока, т.е. протчные с байпасом или аккумулирующая ёмкость с последующей откачкой;
- далее принимаем решение: проточные или накопительные.
Мне необходимо чистить все 100% (т.к. рыбхоз). Я склоняюсь к подбору ОС на все 60л/с.
В чём неправильность моих решений? 60 л/с посчитал для сети ( для Питера принимается Р=0,33). По СНиПу ОС сооружения подбираются на Р=0,05-0,1 ( чистим 70 % стока). Почитал форум, много обсуждали. Понял это всё так:
-Посчитали сток для расчёта диаметров сети, определили диаметр
-определяем по СНиПу расчётный расход дождевых вод, направляемых на очистку по ф.167 (т.к. для дождевой сети Р=0,33) qw=K1*K2*qr=0,15*2,21*60=19,89 л/с. Но этот расход мы можем принять в расчёт только при регулировании стока, т.е. протчные с байпасом или аккумулирующая ёмкость с последующей откачкой;
- далее принимаем решение: проточные или накопительные.
Мне необходимо чистить все 100% (т.к. рыбхоз). Я склоняюсь к подбору ОС на все 60л/с.
Цитата(пашан ВиК @ 5.3.2009, 12:14) [snapback]360306[/snapback]
ОС сооружения подбираются на Р=0,05-0,1
Мне необходимо чистить все 100% (т.к. рыбхоз). Я склоняюсь к подбору ОС на все 60л/с.
Мне необходимо чистить все 100% (т.к. рыбхоз). Я склоняюсь к подбору ОС на все 60л/с.
Если 100%, то это не 0,05-0,1, и не 0,33.
При 0,33 три раза в год сток будет больше рассчитанного. И куда он денется?
Цитата(andrey R @ 5.3.2009, 13:02) [snapback]360352[/snapback]
И куда он денется?
На рельеф. Но ведь это всего 3 раза в год, и то неизвестно будут ли такие дожди. А куда денутся та часть стока которая не попала в аккумулирующую ёмкость, расчит. на 10 мм?? Как то всё запутано и непонятно?
Тогда не говорите про 100% Вернее, не пишите в проекте, бо это неправда.
А у РЕ есть перелив. Вот туда и денутся.
Основное и главное назначение водосточной сети - инженерная защита территории от подтопления. Экологию сюда навесили много позже. Занижая диаметры сети (из якобы экономии) и ликвидируя переливы нерасчетного расхода, Вы доводите всё до маразма, лишая систему тех функций, ради которых она строится. Один потоп может принести ущерба в десятки раз больше, чем мнимая экономия.
Кроме того, очищать ливневой дождь до рыбхоза и сбрасывать его в реку в тот момент, когда там летит бурный поток с концентрациями в сотни раз больше рыбхоза - экологически бессмысленно и экономически не оправдано. Вменяемые люди об этом талдычут который год, но уж больно сладкая кормушка для "экологов".
Вернее, не пишите в проекте, бо это неправда.А у РЕ есть перелив. Вот туда и денутся.
Основное и главное назначение водосточной сети - инженерная защита территории от подтопления. Экологию сюда навесили много позже. Занижая диаметры сети (из якобы экономии) и ликвидируя переливы нерасчетного расхода, Вы доводите всё до маразма, лишая систему тех функций, ради которых она строится. Один потоп может принести ущерба в десятки раз больше, чем мнимая экономия.
Кроме того, очищать ливневой дождь до рыбхоза и сбрасывать его в реку в тот момент, когда там летит бурный поток с концентрациями в сотни раз больше рыбхоза - экологически бессмысленно и экономически не оправдано. Вменяемые люди об этом талдычут который год, но уж больно сладкая кормушка для "экологов".
П.Е. Лысенко, к.т.н., чл. Корр. Академии проблем водохозяйственных наук, проф.
Краткие выжимки из статьи:
Полностью статью можно почитать здесь
Краткие выжимки из статьи:
Цитата
................................................................
В СанПиН (обязательное Приложение 1) записано: При сбросе сточных вод, производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,25 мг/дм3 (для I категории водопользования) и 0,75 мг/дм3 (для II категории водопользования).
................................................................................
Главное здесь — четкое понимание того, что такое «естественные условия», тем более что СанПиН не содержат необходимого определения. Рассматриваемые
далее природные реки, ручьи, а также искусственные каналы, протекающие в грунтовом русле, всегда переносят некоторое количество взвешенных наносов и других нерастворимых примесей, попадающих в поток за счет размыва дна (и берегов), переноса примесей притоками (включая системы водоотведения) и выпадения их из атмосферы (переноса ветром и захвата дождями). Существует для любой данной реки (водотока) при ее конкретной морфометрии, составе грунтов русла и окружающих природных условиях некоторое «равновесное» количество взвешенных наносов (загрязнителей), которое может переноситься потоком при заданных скоростях и глубинах. Это т. н. «транспортирующая способность» потока Sтр (обычно выражается в единицах концентрации ВВ мг/л, г/м3 и т. д.). Если по каким-либо причинам фактическая концентрация СВ взвешенных веществ временно оказывается более Sтр, происходит осаждение ВВ и т.н. «заиление» русла, в противном случае, при СВ < Sтр, имеет место размыв. Таким образом, СВ всегда стремится к
Sтр (сверху или снизу).
................................................................................
Таким образом, оказывается, что в принципе не существует для одного и того же водотока постоянной характеристики загрязненности, которую можно было бы назвать характеристикой «естественных условий», как это молчаливо делается в СанПиН. Эта характеристика, являющаяся, фактически, транспортирующей способностью водотока по ВВ, резко (в разы!) изменяется при изменении гидрологического режима (и расходов и глубин). Поэтому недопустимо нормировать загрязненность сбрасываемых сточных вод «естественными условиями» без указания гидрологического режима (или, хотя бы,
сезона) к которому эти условия относятся,* а также конкретного створа водотока.
...............................................................................
В европейской практике [3] эта коллизия решается так: допускается, что в (7Г·10) % случаев от годового числа взятых проб загрязненности воды (в [3] дана специальная таблица) результаты анализа могут превышать заданные пределы (в том числе и по ВВ) и это не считается нарушением экологических норм. Нетрудно видеть, что упомянутые (7Г·10) % есть как раз та общая доля времени в году, которую составляет, в среднем, время снеготаяния и выпадения интенсивных дождевых осадков в умеренных широтах северного полушария Земли.
Проще: экологические максимальные нормативы загрязненности сточных вод, задаваемые водопользователям, неявно относятся в европейских нормах только к меженным гидрологическим периодам (точнее — ко временам прохождения меженных расходов воды по водоотводящим системам и естественным водотокам). Если бы такое правило было введено и в российской практике (чего пока нет в явном виде), то «автоматически» отпали бы многие затруднения, недоуменные вопросы и поводы для споров между водопользователями и органами природоохраны.
..................................................................................
Если же данное (сравнительно малое) значение Ссбр достигается за счет искусственной очистки сточных вод (например, в отстойниках) — то очевидно, что усилия по очистке и построенные для этого сооружения как минимум бесполезны, ибо гидрологический процесс в водном объекте вновь «восстанавливает» загрязненность сбросных вод, уменьшенную в отстойнике, до величин, отвечающих транспортирующей способности всего водного объекта при имеющихся суммарных расходах воды и гранулометрическом составе грунтов дна. Поэтому в общем случае обеспечение при помощи специальных усилий условия Ссбр<С0 по крайней мере неэкономично и следует остановиться в требованиях к степени очистки сбрасываемых вод от ВВ условием Ссбр= (a+1)Sвх, где Sвх — транспортирующая способность водотока по ВВ перед местом конкретного сброса.
В СанПиН (обязательное Приложение 1) записано: При сбросе сточных вод, производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,25 мг/дм3 (для I категории водопользования) и 0,75 мг/дм3 (для II категории водопользования).
................................................................................
Главное здесь — четкое понимание того, что такое «естественные условия», тем более что СанПиН не содержат необходимого определения. Рассматриваемые
далее природные реки, ручьи, а также искусственные каналы, протекающие в грунтовом русле, всегда переносят некоторое количество взвешенных наносов и других нерастворимых примесей, попадающих в поток за счет размыва дна (и берегов), переноса примесей притоками (включая системы водоотведения) и выпадения их из атмосферы (переноса ветром и захвата дождями). Существует для любой данной реки (водотока) при ее конкретной морфометрии, составе грунтов русла и окружающих природных условиях некоторое «равновесное» количество взвешенных наносов (загрязнителей), которое может переноситься потоком при заданных скоростях и глубинах. Это т. н. «транспортирующая способность» потока Sтр (обычно выражается в единицах концентрации ВВ мг/л, г/м3 и т. д.). Если по каким-либо причинам фактическая концентрация СВ взвешенных веществ временно оказывается более Sтр, происходит осаждение ВВ и т.н. «заиление» русла, в противном случае, при СВ < Sтр, имеет место размыв. Таким образом, СВ всегда стремится к
Sтр (сверху или снизу).
................................................................................
Таким образом, оказывается, что в принципе не существует для одного и того же водотока постоянной характеристики загрязненности, которую можно было бы назвать характеристикой «естественных условий», как это молчаливо делается в СанПиН. Эта характеристика, являющаяся, фактически, транспортирующей способностью водотока по ВВ, резко (в разы!) изменяется при изменении гидрологического режима (и расходов и глубин). Поэтому недопустимо нормировать загрязненность сбрасываемых сточных вод «естественными условиями» без указания гидрологического режима (или, хотя бы,
сезона) к которому эти условия относятся,* а также конкретного створа водотока.
...............................................................................
В европейской практике [3] эта коллизия решается так: допускается, что в (7Г·10) % случаев от годового числа взятых проб загрязненности воды (в [3] дана специальная таблица) результаты анализа могут превышать заданные пределы (в том числе и по ВВ) и это не считается нарушением экологических норм. Нетрудно видеть, что упомянутые (7Г·10) % есть как раз та общая доля времени в году, которую составляет, в среднем, время снеготаяния и выпадения интенсивных дождевых осадков в умеренных широтах северного полушария Земли.
Проще: экологические максимальные нормативы загрязненности сточных вод, задаваемые водопользователям, неявно относятся в европейских нормах только к меженным гидрологическим периодам (точнее — ко временам прохождения меженных расходов воды по водоотводящим системам и естественным водотокам). Если бы такое правило было введено и в российской практике (чего пока нет в явном виде), то «автоматически» отпали бы многие затруднения, недоуменные вопросы и поводы для споров между водопользователями и органами природоохраны.
..................................................................................
Если же данное (сравнительно малое) значение Ссбр достигается за счет искусственной очистки сточных вод (например, в отстойниках) — то очевидно, что усилия по очистке и построенные для этого сооружения как минимум бесполезны, ибо гидрологический процесс в водном объекте вновь «восстанавливает» загрязненность сбросных вод, уменьшенную в отстойнике, до величин, отвечающих транспортирующей способности всего водного объекта при имеющихся суммарных расходах воды и гранулометрическом составе грунтов дна. Поэтому в общем случае обеспечение при помощи специальных усилий условия Ссбр<С0 по крайней мере неэкономично и следует остановиться в требованиях к степени очистки сбрасываемых вод от ВВ условием Ссбр= (a+1)Sвх, где Sвх — транспортирующая способность водотока по ВВ перед местом конкретного сброса.
Полностью статью можно почитать здесь
Так что тогда получается: экологи диктуют как надо, на сами в этом не понимают. Поставил я проточные сооружения на мои 60 л/с, приложил сертификат этой установки , что она чистит до таких то норм и всё дело "в шляпе". Первый раз закладываю ОС, поэтому возникли такие вопросы?
Какое дело в шляпе? Ваше главное дело - защитить территорию зака от подтопления, а не удовлетворить экологов. Этот момент вторичен.
Интересное дело. Но когда это всё примут к сведению наши экологи.
И всё-таки вернёмся к ОС. Про 100% понял.
Рекомендации ВОДГЕО 2006, Пример расчёта: п 4.2. Максимальный расход дождевых стоков ..... расчитывается по формуле 5.3. рекомендаций (Q= z*A1.2*F/tr1.2n-0.1), принимаю величину Р равной 0,075...
Для себя решил рассчитать так, подобрать ОС на этот Q, а остальное "за борт" переливом. Позвонил в компанию, сказали что у нас при Р=0,01 очищается где-то 85% стока.
И всё-таки вернёмся к ОС. Про 100% понял.
Рекомендации ВОДГЕО 2006, Пример расчёта: п 4.2. Максимальный расход дождевых стоков ..... расчитывается по формуле 5.3. рекомендаций (Q= z*A1.2*F/tr1.2n-0.1), принимаю величину Р равной 0,075...
Для себя решил рассчитать так, подобрать ОС на этот Q, а остальное "за борт" переливом. Позвонил в компанию, сказали что у нас при Р=0,01 очищается где-то 85% стока.
Цитата(пашан ВиК @ 5.3.2009, 15:28) [snapback]360477[/snapback]
Позвонил в компанию, сказали что у нас при Р=0,01 очищается где-то 85% стока.
В компанию ясновидящих?
И где это "у нас"?
Инженеры обычно оперируют расчетами, а вот такие заявления - удел манагеров. У них и топас - очистное сооружение
98% очистки...
На правах оффтопа: из той же оперы, С.О.К. №10 за 2008 перелистываем обложку и видим рекламу некого девайса с КПД - 102%. 
Лучше прям на СОКе и обсудить
Цитата(andrey R @ 5.3.2009, 15:32) [snapback]360482[/snapback]
И где это "у нас"?
СПБ. Есть СНиП, есть рекомендации ВОДГЕО и ЧТО В ИТОГЕ? Как подбирать ОС? Т.е. по вашему ОС расчитанные на Р=0,01, остальное переливом - НЕПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ. Какой расход заявлять этим компаниям МАНАГЕРОВ?
Цитата
и ЧТО В ИТОГЕ?
В итоге надо понимать, какой физический смысл стоит за цифрами. Я вроде старался внятно излагать, что-то еще не понятно? Давайте вспомним СНиП:
Цитата
2.13. Период однократного превышения расчетной интенсивности дождя необходимо выбирать в зависимости от характера объекта канализования, условий расположения коллектора с учетом последствий, которые могут быть вызваны выпадением дождей, превышающих расчетные, и принимать по табл. 5 и 6 или определять расчетом в зависимости от условий расположения коллектора, интенсивности дождей, площади бассейна и коэффициента стока по предельному периоду превышения.
При проектировании дождевой канализации у особых сооружений (метро, вокзалов, подземных переходов и др.), а также для засушливых районов, где значение q20 менее 50 л/(сГ—га), при Р, равном единице, период однократного превышения расчетной интенсивности дождя следует определять только расчетом с учетом предельного периода превышения расчетной интенсивности дождя, указанного в табл. 7. При этом периоды однократного превышения расчетной интенсивности дождя, определенные расчетом, не должны быть менее указанных в табл. 5 и 6.
При определении периода однократного превышения расчетной интенсивности дождя расчетом следует учитывать, что при предельных периодах однократного превышения, указанных в табл. 7, коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть расхода дождевого стока, остальная часть которого временно затопляет проезжую часть улиц и при наличии уклона стекает по ее лоткам, при этом высота затопления улиц не должна вызывать затопления подвальных и полуподвальных помещений; кроме того, следует учитывать возможный сток с бассейнов, расположенных за пределами населенного пункта.
При проектировании дождевой канализации у особых сооружений (метро, вокзалов, подземных переходов и др.), а также для засушливых районов, где значение q20 менее 50 л/(сГ—га), при Р, равном единице, период однократного превышения расчетной интенсивности дождя следует определять только расчетом с учетом предельного периода превышения расчетной интенсивности дождя, указанного в табл. 7. При этом периоды однократного превышения расчетной интенсивности дождя, определенные расчетом, не должны быть менее указанных в табл. 5 и 6.
При определении периода однократного превышения расчетной интенсивности дождя расчетом следует учитывать, что при предельных периодах однократного превышения, указанных в табл. 7, коллектор дождевой канализации должен пропускать лишь часть расхода дождевого стока, остальная часть которого временно затопляет проезжую часть улиц и при наличии уклона стекает по ее лоткам, при этом высота затопления улиц не должна вызывать затопления подвальных и полуподвальных помещений; кроме того, следует учитывать возможный сток с бассейнов, расположенных за пределами населенного пункта.
По моему генплану эти мероприятия будут обеспечиваться, т.к. участок находится на возвышенности. Задам прямой вопрос. Согласуют ли соответствующие организации мой проект, если я расчитаю ОС на Р=0,01? Коллеги из СПб поделитесь опытом и знаниями. Согласовывали вы такие проекты. Объект в области.
Получу сооружения меньшего расход, меньше стоимость, а остальное в обход ОС. У меня селитебная территория (1 группа).
Получу сооружения меньшего расход, меньше стоимость, а остальное в обход ОС. У меня селитебная территория (1 группа).
Цитата(пашан ВиК @ 5.3.2009, 17:14) [snapback]360574[/snapback]
Согласуют ли соответствующие организации мой проект, если я расчитаю ОС на Р=0,01? Коллеги из СПб поделитесь опытом и знаниями. Согласовывали вы такие проекты. Объект в области.
Не знаю, как в Питере, а в Москве не думаю, что согласуют. Десять раз в году дождик мимо очистных. Это практически все дожди, слоем свыше 10 мм. 70% годового стока при этом можно не набрать. Возможно в Питере несколько другой характер выпадения дождей. Я не знаком со статистикой. С экологической точки зрения, высказанной выше, криминала я не вижу, но доказать формальное соответствие пресловутым 70% будет сложно без фактических данных гидромета для Питера.
У нас в области Р=0.5
Спасибо Андрей за разъяснения.
Подождём что скажут на это Питерцы. Во всех фирмах, в которые звонил: делаем байпас, т.к. остальное всё "чисенькое" скидывается в водоёмы. Норматив-рекомендации ВОДГЕО.
Подождём что скажут на это Питерцы. Во всех фирмах, в которые звонил: делаем байпас, т.к. остальное всё "чисенькое" скидывается в водоёмы. Норматив-рекомендации ВОДГЕО.
Рекомендации ВОДГЕО - не норматив. Его хотели сделать нормативом, но не вышло. Просто рекомендации некоего ОАО. Я тоже могу такие написать, точно такой же степени обязательности документ получится.
Сейчас спросил ребят из Мосводостока - они тоже назвали цифру 0,5, хотя и затруднились её обосновать.
Сейчас спросил ребят из Мосводостока - они тоже назвали цифру 0,5, хотя и затруднились её обосновать.
Так Московская экспертиза расчет только по этим рекомендациям и признаёт. Мне так пришлось делать
Что такое "московская экспертиза"?
У нас Волгорадская, В Москве - московская
В смысле - Мосгосэкспертиза?
При всем моем уважении к Анатолию Леонидовичу, у него ж нет ни одного спеца по этому вопросу, кто и чего там может признавать?
Ну и хотел бы я взглянуть на эксперта, который не признает расчет по СНиП
При всем моем уважении к Анатолию Леонидовичу, у него ж нет ни одного спеца по этому вопросу, кто и чего там может признавать?
Ну и хотел бы я взглянуть на эксперта, который не признает расчет по СНиП
Как это нет спецов. Очень даже грамотная женщина. И даже свой экземпляр рекомендаций принесла, ещё тех старинных. Единственный раз мне пришлось самой защищать проект в экспертизе, обычно служба заказчика справлялась.
Ну, мож появилась уже грамотная, мои личные впечатления четырехлетней давности
Я не говорю, что рекомендации "не правильные", просто они позволяют трактовать вопрос в широком диапазоне, особенно последняя редакция. А редакция 82 года вполне адекватная.
Я не говорю, что рекомендации "не правильные", просто они позволяют трактовать вопрос в широком диапазоне, особенно последняя редакция. А редакция 82 года вполне адекватная.
Вот по той древней и пришлось считать.
Она совершенно не противоречит СНиП, в отличие от последней. Сам ей много лет пользуюсь. Хотя и есть там несколько ляпов.
Цитата(Alissa @ 5.3.2009, 11:59) [snapback]360293[/snapback]
А мне вот что интересно. Тут, на форуме, много специалистов, которые делали расчеты этой самой ливневки, и наверняка часть проектов реализована в действительности. А вы потом видели как это работает. то что вы напроектировали? Соответствует расчет действительности, а?
Реализовано. Нормально работает.
Не соответствует, бо концентрации загрязняющих веществ в рекомендациях 82 года сильно завышены (в 2006 поправились, но не сильно). Там, где были построены сооружения обработки осадка, рассчитанные по цифрам рекомендаций, они (сооружения) стоят без загрузки.
Регулирующая емкость на 10 мм дождя, как и должно быть, стоит почти всегда пустая. Про экологическую обоснованность таких требований я уже тут писал. Кстати, само ВОДГЕО предпринимало неоднократные попытки занизить объем РЕ. Но логика обоснований меня не впечатлила.
Вопрос в тему:
Мне сегодня уважаемый человек из Питера доказал, что песка (того самого, который нормальные люди называют песок- дословно) - в поверхностном стоке селитебной территории 80-90 процентов из общего состава взвешенных веществ (я думал что это частицы крупностью от 15 мм\с которых надо принимать примерно 10-20 % от кол-ва взвешенных, что ему и пытался сказать). И что в аккумуляторе-отстойнике (Ж\б, объемом 1500 м3, конструктивно - отст. горизонтального типа) никаких устройств для сдвига осадка в приямок предусматривать не надо. Достаточно человека с лопатой 1 раз в 5 лет. Т.к. дядька очень солидный пришлось заткнуться и сдаться.
А еще он говорил что они паспорт и РЭ к комплектной станции нам дадут только после покупки этой самой станции. А в ТУ они ничего не писали про технологию, только про сварку металла и вообще про процесс изготовления своего продукта. Поэтому ТУ нам не надо. А при получении СЭЗ и Серт. соотв. их проверяли только на предмет качества изготовления оборудования и его узлов на заводе. Но я ведь когда-то сам разрабатывал ТУ на станцию очистки сточных вод и получал СЭЗ. Специалист Потребнадзора из меня весь мозг вынул по вопросам технологии и гарантии в очистке от всех механических, химических, микробиологических загрязнений и паразитологии (пару десятков показателей учли поименно - остальные ссылкой на норм.док.).
Есть вопросы
- может он прав про песок?
- может он прав про лопату?
- а экспертиза к лопате не будет иметь вопросов? Ведь написано (где-не помню) что пруды-накопители дождевых стоков чистить не реже 2 раз в год.
- в ТУ на очистные сооружения можно не упоминать технологию и характеристику исходной и очищенной СВ?
- процедура получения СЭЗ и СС разве не предусматривает (если опустить альтернативные способы получения, о которых следует не распространяться на рекламных конференциях) обязательное гарантирование работы продукта по характерным параметрам изделия(в нашем случае - производительность и эффективность удаления примесей).
Не сочтите за труд, скажите - в чем я заблуждаюсь.
спасибо...
Мне сегодня уважаемый человек из Питера доказал, что песка (того самого, который нормальные люди называют песок- дословно) - в поверхностном стоке селитебной территории 80-90 процентов из общего состава взвешенных веществ (я думал что это частицы крупностью от 15 мм\с которых надо принимать примерно 10-20 % от кол-ва взвешенных, что ему и пытался сказать). И что в аккумуляторе-отстойнике (Ж\б, объемом 1500 м3, конструктивно - отст. горизонтального типа) никаких устройств для сдвига осадка в приямок предусматривать не надо. Достаточно человека с лопатой 1 раз в 5 лет. Т.к. дядька очень солидный пришлось заткнуться и сдаться.
А еще он говорил что они паспорт и РЭ к комплектной станции нам дадут только после покупки этой самой станции. А в ТУ они ничего не писали про технологию, только про сварку металла и вообще про процесс изготовления своего продукта. Поэтому ТУ нам не надо. А при получении СЭЗ и Серт. соотв. их проверяли только на предмет качества изготовления оборудования и его узлов на заводе. Но я ведь когда-то сам разрабатывал ТУ на станцию очистки сточных вод и получал СЭЗ. Специалист Потребнадзора из меня весь мозг вынул по вопросам технологии и гарантии в очистке от всех механических, химических, микробиологических загрязнений и паразитологии (пару десятков показателей учли поименно - остальные ссылкой на норм.док.).
Есть вопросы
- может он прав про песок?
- может он прав про лопату?
- а экспертиза к лопате не будет иметь вопросов? Ведь написано (где-не помню) что пруды-накопители дождевых стоков чистить не реже 2 раз в год.
- в ТУ на очистные сооружения можно не упоминать технологию и характеристику исходной и очищенной СВ?
- процедура получения СЭЗ и СС разве не предусматривает (если опустить альтернативные способы получения, о которых следует не распространяться на рекламных конференциях) обязательное гарантирование работы продукта по характерным параметрам изделия(в нашем случае - производительность и эффективность удаления примесей).
Не сочтите за труд, скажите - в чем я заблуждаюсь.
спасибо...
так вопросы - солидному дядьке надо было задавать?
хотя я бы его, наверное, просто послал
а с песком - все просто... можно ведь посчитать - скоко его за 5 лет наберется?
хотя я бы его, наверное, просто послал
а с песком - все просто... можно ведь посчитать - скоко его за 5 лет наберется?
Дядько - болтун и жулик 
Глины всегда больше песка. Примерное распределение фракций есть в приложениях к рекомендациям 82 года. Возьмите "солидного" за ухо и отведите на любые действующие сооружения. Пусть зачерпнет в ладошку и скажет, чё это такое у него в кулачке. Если сооружения ловят только песок, то куда глина идёт? В очищенный сток?
С лопатой - полуправда. Механика не работает, гидросмыв должен быть регулярный, иначе трубу заваливает и ничего не смывает.
Его ТУ никому не нужны, пусть пачпорт на установку кажет, а не пальцы гнёт.
СЗЗ определяется проектом, и никак иначе. Это или полноценный проект очистных сооружений, или привязка установки. Привязать ТУ невозможно, дядько Вас дурит
Глины всегда больше песка. Примерное распределение фракций есть в приложениях к рекомендациям 82 года. Возьмите "солидного" за ухо и отведите на любые действующие сооружения. Пусть зачерпнет в ладошку и скажет, чё это такое у него в кулачке. Если сооружения ловят только песок, то куда глина идёт? В очищенный сток?
С лопатой - полуправда. Механика не работает, гидросмыв должен быть регулярный, иначе трубу заваливает и ничего не смывает.
Его ТУ никому не нужны, пусть пачпорт на установку кажет, а не пальцы гнёт.
СЗЗ определяется проектом, и никак иначе. Это или полноценный проект очистных сооружений, или привязка установки. Привязать ТУ невозможно, дядько Вас дурит
QUOTE(andrey R @ 5.3.2009, 23:16) [snapback]360774[/snapback]
СЗЗ определяется проектом, и никак иначе. Это или полноценный проект очистных сооружений, или привязка установки. Привязать ТУ невозможно, дядько Вас дурит
я имел ввиду Санитарно-Эпидемиологическое Заключение, т.к. оно необходимо для получения Сертификата соответствия. Для того чтобы оно мне досталось пришлось очень долго работать с дядькой-экспертом из Потребнадзора (тоже толстым и солидным), изменить свое ТУ добавив туда всевозможные требования СанПинов по охране водоемов и др., вставить в технологию мероприятия по дегильминтизации, переработать паспорт разжевав раздел "технология очистки до нЕльзя. Так было у меня. А у него - "все равно там ничего нет"
А-а-а, эту СЭСную бамажку... сорри, был невнимателен.
Чисто психологически, если там ничего нет, почему казать не хочет?
Требуйте. И с приложениями, обычно самое интересное там...
Хотя почтения к этим докУментам я не испытываю. Определять работоспособность оборудования не есть функция СЭС, это нонсенс какой-то. Их дело подтвердить безопасность работы с оборудованием с точки зрения санитарии. Откуда у них специалисты по технологии водоочистки?
Чисто психологически, если там ничего нет, почему казать не хочет?
Требуйте. И с приложениями, обычно самое интересное там...
Хотя почтения к этим докУментам я не испытываю. Определять работоспособность оборудования не есть функция СЭС, это нонсенс какой-то. Их дело подтвердить безопасность работы с оборудованием с точки зрения санитарии. Откуда у них специалисты по технологии водоочистки?
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.