Имеются несколько формул и названий "эквивалентных диаметров". Сразу буду приводить пример для 1х0.5 м и L=10000 м3/ч.

1. Дv=2*a*b/( a+b )= 0.666666667, Скорость 7.961783439 м/с

Каменев называет ее "равновеликий диаметр по потерям на трение в круглом и прямоугольном канале при одинаковой в них скорости".
Богословский - "эквивалентный по скорости диаметр"

Как видите, даже у "апостолов" разная терминология. А я честно про себя написал - "после вчерашнего", не имея под рукой изданий

2. Идельчик использует "гидравлический диаметр" Дг=4*F/Периметр. По величине это то же, что и Дv,
но формулировка иная и формула отражает несколько иной физический смысл. Она имеет более общий вид и позволяет
определять гидравлический диаметр для воздуховода любого сечения, а не только прямоугольного. Этот же "гидравлический диаметр"
используется в "Нормативном методе аэродинамического расчета котельных установок" - там требования к точности очень жесткие.

3. Дq=1.265*(a^3*b^3/( a+b ))^0.2 = 0.769580892, скорость 5.974743836 м/с
Каменев называет "эквивалентный диаметр прямоугольного канала при одинаковом расходе в круглом и прямоугольном канале для шероховатых труб"
Богословский - "эквивалентный по расходу диаметр"

4. Дq=1.22*(a^3*b^3/(( a+b )^1.25))^(1/4.75) = 0.707775977, скорость 7.063764418 м/с
Каменев называет "эквивалентный диаметр прямоугольного канала при одинаковом расходе в круглом и прямоугольном канале для гидравлически гладких труб"

5. Дf=2*(a*b/3.14)^0.5 = 0.798086884, скорость 5.555555556 м/с - фактически это скорость в полном сечении.
Богословский называет "диаметр, эквивалентный по площади поперечного сечения"

Практически при расчете сопротивления трения всегда используют первый вариант.
При расчете местных сопротивлений "прямоугольность" воздуховода и соотношение его сторон уже учтены в КМС. Но это
если КМС брать "по науке", а это очень нудно - попробуйте-ка напрямую пользоваться справочником Идельчика. Поэтому обычно берут КМС
упрощенные, из справочников более "мелких" авторов. А КМС отводов в ВСН 353-75 мне вообще кажутся потолочными - очень
уж там закономерность подозрительная - "строчка ниже, КМС изменяем на 0.01".

Динамическое давление для КМС надо брать по скорости в сечении, к которому оно отнесено (это может быть вообще не скорость в воздуховоде).
Но некоторые сопротивления, размещаемые в самом воздуховоде, не имеют "своего" сечения. Теоретически (и по "Нормативному методу") в каждом таком сечении надо скорость рассчитывать индивидуально. Практически это делается только на уровне учебных работ - в реальном проектировании просто нет времени.
"Основоположники" этот вопрос замалчивают.

Фактически же всегда есть местные сопротивления, которые никто не учитывает (жесткости, неточности и т.п.). Некоторое завышение расчетной скорости позволяет это учесть. Но это только "на мой взгляд". Более применимо к промышленной вентиляции, которая должна "работать как зверь". С воем

Вах! Браво! Весьма и весьма Вам благодарен, уважаемый ShaggyDoc, за познавательную лекцию. Коротко, компактно, доступно и максимально информативно.
Полностью согласен с Вашими выводами (особенно замечание в отношении позиции классиков вентнауки). Согласен также полностью с Вашим замечанием о подборе К.М.С. и с тем, как при этом учитываются особенности течения воздуха в канале и его форма сечения. Собственно, именно это я имел в виду, говоря ранее об оговорке, учитывающей оценочный, быстрый подход и подбор КМС.
Дальше, правда, при конкретизации указанного подхода наши пути несколько расходятся. Как я уже сказал, Ваш позиция (брать равновеликий диметр, эквивалентный по скорости) мне кажется завышенной, "крутой".
Жизнь расставит всё должным образом и внесёт коррективы.
--------------------

[Если это интересно, то моя позиция с учётом формы сечения при определении потерь динамического давления и при этом - расчётной скорости (и соответственно - расчётной площади сечения прямоугольного воздуховода) следующая. Если брать за критерий смены формулы расчёта площади сечения точку при i = 180, где i равно эквивалентному диаметру, эквивалентному по скорости (извините за витиеватость формулировок, но иначе потеряется их точность). То в таком случае, до значений i = 180 включительно, за расчётную площадь прямоугольного сечения берётся площадь круга с диаметром, эквивалентным по расходу. Для значений i > 180 расчётная площадь прямоугольного сечения берётся обычным умножением сторон прямоугольника.
Этот критерий был введён мною условно, и носит чисто интуитивный характер (можно было взять любой другой критерий при расчёте или не брать никакого вовсе). Величина площади сечения воздуховода, с диаметром эквивалентным по расходу, является промежуточной величиной между значением геометрической площади сечения прямоугольного воздуховода и значением площади круга с диаметром, эквивалентным по скорости. Число "180", как граница, взято условно. И отражает тот факт, что поток воздуха в малых сечениях больше подвержен влиянию "искажения" формы сечения, нежели - в больших.
-------------------

Кстати, ради интереса сейчас проиграл пример dron`a в своей программке. Только при этом поднял значения критерия со "180" до "330", т.к. диаметр эквивалентный по скорости в примере dron`a равен d = 320. Получил значение скорости, равное V = 7,97 м/с.
Как видно, эта величина близка к величине, приведённой в последнем сообщении Алекс_Глoz (у него V = 8.27 v/c). Это подтверждает то, что я на правильном пути.
Другое дело, что возможно, стоило бы поднять величину критерия или отказаться от него вовсе (и брать расчётную площадь, как для круга с диаметром, эквивалентным по расходу, для любых прямоугольных сечений). Над этим стоит подумать. Пока я не склонен этого делать. К тому же, пример dron`a относится к разряду "не реальных". Т.к. при указанных параметрах мы получим из воздуховода отличный барабан-резонатор и скандал с Заказчиком. Так что здесь вступают в действие иные сторонние факторы, не учитывать которые нельзя. :wacko: ]

>ss.23

Я думаю, что Вы правы, когда придумываете собственные "позиции", "критерии" и ориентируетесь на интуицию. "У каждого жулика свой расчет" - народная мудрость. По моим наблюдениям, большинство (ну, пусть многие) опытных специалистов вообще не выполняют аэродинамических расчетов в классическом виде. Прикидки, оценки, по скоростям, по удельным потерям.

Правильное конструирование, особо тщательный подход к конструированию узлов, расположенных вблизи вентилятора (они не только сопротивления, но и влияют на характеристику вентилятора). И все такое прочее...

Здесь может помочь одна из программ-калькуляторов из системы ruCAD (см. скриншот). Это только расчет участка, но точный. КМС выбираются из иллюстрированого дерева, содержащего практически все. Но выбирать надо с умом и пониманием сути.

Формальный подход в расчетах вентиляции возможен далеко не всегда. Особо опасным считаю неразумное использование программ, которые якобы "все считают" одновременно с черчением. На их результаты можно поглядеть, но относиться надо очень критично. Конечно, "арифметику" делать можно и нужно программно. Но кроме "арифметики" есть еще и "высшая математика" проектирования и конструирования, которую очень трудно формализовать.

Видел немало примеров "арифметически правильно" рассчитанных, но неработоспособных систем. Небольшие конструктивные изменения, внесенные человеком, легко исправляют недостатки. Но люди любят ссылаться "так машина рассчитала".

Чем дальше в лес, тем больше дров…

Скорость определяется как V=L/(3600*A), м/с (L – расход м3/ч, А – площадь, м2)
Теперь начинаются разногласия:

Площадь можно посчитать как:
1. a*b, м2
2. 3,14*dv^2/4 (dv – эквивалентный по скорости диаметр)
3. 3,14*dq^2/4 (dq – эквивалентный по расходу диаметр)

Признаюсь, всегда считал скорость в прямоугольном воздуховоде по 1 варианту, а в формулы, везде где присутствовал диаметр подставлял dv

В расчете ShaggyDoc скорость посчитана по 2 варианту, при расчетах использован dv

В расчете Алекс_Глoz судя по всему скорость посчитана по 3 варианту, и при расчетах использован диаметр dq

Рассчитаю по этим методикам один и тот же воздуховод (1000х500, L=10000, dv=667, dq=763)

1. V=5,56 м/с R=0,43 Па/м
2. V=7,96 м/с R=0,84 Па/м
3. V=6,08 м/с R=0,43 Па/м

Мой пример с нереальным воздуховодом: (800х200, L=4000, dv=320, dq=414)

1. V=6,94 м/с R=1,63 Па/м
2. V=13,82 м/с R=5,94 Па/м
3. V=8,25 м/с R=1,63 Па/м

Так по какой из методик считать? :wacko:

Весьма интересное обсуждение вышло с затрагиванием мимоходом темы проектирования в целом, и индивидуальных подходов и предпочтений.

Полностью поддерживаю позицию ShaggyDoc. Собственно, по тем же причинам не доверяю результатам расчётов программ типа MagiCAD (хотя, и др. факторы нельзя не замечать), и аналогично - не хочу делать расчётную программу потерь давления, которая по ходу дела рассчитывает величину КМС (а также нет желания применять чужие готовые разработки такой направленности). Работа получается выхолощенная, к тому же ограниченная рамками и возможностями конкретной программы. Скучно. Нет полёта мысли...:
Люблю такие проекты, когда вначале даже не представляешь, куда тебя выведет в конечном итоге процесс решения поставленных задач и обстоятельства. Помимо заработка работа должна приносить элементарное удовольствие от самого процесса, как такового
Собственно, в этом кроется притягательность творчества. Просто людям этот вид деятельности весьма нравится и приносит удовлетворение... Зачем же лишать человека любимой игрушки?

to SS.23
У меня был старый учитель проф. Одельский (возможно некоторые знают его учебник и формулы по газоснабжению), а он, ему уже было хорошо за 80, повторял, специалист должен уметь делать свое дело, как сапожник шить сапоги. Это я к тому, что сапожник должен уметь шить нормальные сапоги, а говорить, что скучно заниматься рутиной. Еще проф. говорил, что надо искать радость, даже в самом маленьком деле, а это будет возможно, если мы это дело будем глубоко понимать.
Спор о сопротивлениях, как я вижу, ведется с переменным успехом на разных сайтах. Уважаемый SS.23, но Вы уже договорились до того, что не верите машинным расчетам - так проверьте. Пересчитайте по программе и вручную любую простенькую систему. Какие проблемы? Если результаты будут сильно разниться, тогда можно говорить, что кто из Вас двоих ошибается. Надо искать причину ошибки. А РС, кстати, и предназначен для того, чтобы максимально снять с нас рутинные расчеты (аэродинамический расчет - один из таких, здесь фантазии не нужны - здесь надо знать, т.е. уметь шить сапоги).
to ShaggyDoc - ваши мысли очень интересны и я бы хотел, чтобы Вы развили одну из них, а именно, что Вы понимаете под высшей математикой проектирования и конструирования?

Для 10000 м3\ч воздуха и размеров 1000 \500 скорость 6.1 м\с, потери давления 0.48 па\м, эквивалентный круглому диаметр 760 мм- по методике расчета, приведенной ASHRAE.
Не нужно изобретать велосипед, когда его давно изобрели.

Приведу пояснение для эквивалентного диаметра, как оно дано в части 32.6 ASHRAE HANDBOOK "FUNDAMENTALS":
De - circular equivalent of rectangular duct for equal length, fluid resistance and airflow. Дословно. Формулу я приводил ранее.

Согласен с Алексом по цифре потери на трение (у меня вышло 0.47 Па/м, но это не принципиально). Насколько мне кажется в таблицах справочника ASHRAE приведен метод расчета по эквивалентному диаметру принятому из равенства расходов прямоугольного и круглого воздуховодов - это следует из значения эквивалентного диаметра (в справочнике Староверова принят метод эквивалентного диаметра по скорости). Поэтому фактическая скорость, конечно, не 6.1 м/с, а 5.56. Ее легко получить по формуле V=10000/(3600*1*0.5).
А в расчет ShaqqyDoc вкралась ошибка. Вот как опасно приводить в качестве примера скрин-шоты программы.

Нет тут ошибки. Диаметр круглого в-да эквивалентный прямоугольному воздуховоду равновеликому по удельному сопротивлению на трение при ламинарном потоке при одинаковой длине, опред по формуле (приведу ф-лу записанную на Лиспе)
(* 1.3 (/ (expt (* 100 50) 0.625) (expt (+ 100 50) 0.25)))
Можете проверить- получите 761 мм.
Скорость воздуха при этих условиях получается делением расхода в м3\с на площадь, расчитанную именно из учета эквивалентного диаметра 761 мм - 6.1 м\с.
Так и именно так! Именно эта скорость выходит, для приведенных условий, из номограмм и согласно Дактулятора (если кто не знает, что это - обратитесь в представительство TRAIN или YORK). Я написал на лиспе программу Ductul.lsp
Кто скачал мою прогу по вычерчиванию- там есть эта программа.
Когда я писал алгоритм проги , то сравнивал при обкатке методики расчета из отечественных источников и из ASHRAE. Пришел к выводу , что данные ASHRAE более точные (в совокупности с коэф. местных сопротивлений и как следствие суммарным потерям по длине и в местных сопротивлениях, которые продувал сам).
Хотя сколько бы не ставили экспериментов, всегда результаты будут отличаться. Нужно сказать, что все эти различия- ничто по сравлению с влиянием множества других факторов. Поэтому спорить можно сколько угодно, а практика и только она, внесет коррективы.

... речь не идёт о доверии или не о доверии машинным расчётам. Об этом нет речи (это другая тема).
Речь идёт о том,
- что модель, по которой построен конкретный расчёт, отличается от реальности, и иногда это отличие может приводить к значительным ошибкам;
- что возможности конкретной программы могут сильно ограничивать набор вариантов при проектировании сложных объектов (что имеет результатом опять же отклонение от реальности, и как следствие, несоответствие проектных параметров полученным)...

К сожалению, проф. Одельский не был моим учителем. Но с его трудами я знаком и использую их практически. Старинные такие книжки, в которых очень много актуального и на сегодняшний день, в том числе и по гидравлике и аэродинамике.



"Не верим" машинным расчетам не из-за возможных ошибок в "рутинных" расчетах. Конечно, арифметических ошибок нет. Вопрос в методическом подходе. Методик множество, "основоположники" бороды друг другу рвут, доказывая истинность своей, а истину знает только Господь и природа.

Моей программе тоже не надо "верить". Скриншот был неудачный, я и не подумал, что его будут анализировать на предмет результатов. Вообще-то там имеются и различные методические варианты, в то числе и "по Одельскому", и с разными Dэкв.



Это тема слишком обширная. Если кратко, применительно к обсуждаемой теме, то более глубокий подход, чем простое следование "ASHRAE HANDBOOK" , "Староверову", "ShaggyDoc" и т.п. Вот в трудах Одельского я как раз такое находил.

При "арифметическом" подходе, например, можно слепо следовать указанию - скорость не более 12 м/с (12.001 уже не подойдет). При этом, ради соблюдения правила, сделать врезку выхлопа вентилятора приточной установки сразу в сплющенный воздуховод с соотношением сторон 1/8, отойти им в сторону (прямому выходу мешает конструкция) и продолжить "нормальным" диаметром.

Формально правильно, по сути - чушь. Такая конструкция неработоспособна. А если чуть-чуть задуматься, то можно просто на всасе вентилятора вставить прямой участок, который только улучшит условия работы. И выход через узкое место выполнить воздуховодом со скоростью, может быть 25 м/с, но в таком месте, где это не влияет на характеристику самого вентилятора. Которую наивный "арифметик" считает истинной и неизменной (так же как думает, что вентилятор Х "дает" У м3/ч при напоре Z Па). Впрочем, в этом случае и про "высшую математику" говорить не стоит - элементарная грамотность.



Совершенно верно. Поэтому я и поддерживаю тех, кто ищет свои пути, в том числе и в расчетах, включая "танцы с бубнами" и "ненаучные". Слишком мало наша наука еще знает точно, хотя "доцентов с кандидатами" "как собак нерезанных". А Ученых уровня Одельского все меньше. Скоро останутся только "магистры", свято верящие тому, что написано в фирменных "библиях". Хотя даже настоящих Евангелие несколько, да еще есть и запрещенные...

Да я не изобретаю, запутали просто, разобраться пытаюсь

Уважаемый Григорий!
Конечно слово "Ламинарный " приведено не удачно. По поводу использования скорости в расчете удельнщго солпротивления : В формулах ASHRAE приводятся 2 параметра- Эквивалентный диаметр и Гидравлический радиус (расчитанный из деления четырех плошадей на периметр. Причем сначала говорится что нужно использовать Дэ, а потом в формулах мы видим гидравл. радиус.
Если использовать гидравлич. радиус (что я и сделал вначале), то получим увеличение сопротивления, что не соответствует приводимому далее в номограммах. Проанализировав результаты расчета с использованием разных значений, я пришел к выводу, что наиболее близко использование Дэ. Причем обычно (в научных работах) не вдаются в разяснения.Поскольку в разных источниках использованы разные подходы, бремя анализа и выбора пути за инженером. По поводу "Шутки ", так небрежность вызвана ночным бдением.
В смысл определения, которое я привел ранее заложено соответствие (эквивалентность) именно по сопротивлению для прямоуг. и круглого воздуховодов.

Может быть это Вам поможет?

Уважаемый Таль!
В ваших таблицах есть принципиальная ошибка. Об этом уже говорилось на форуме. Скорость в прямоугольных воздуховодах (для расчета Рд и Re) следует определять не по эквивалентному диаметру, а брать фактическую. А остальном все ОК.

И еще ошибочка в шапке таблицы: Z - потеря давления в местных сопротивлениях, а не потери на трение.
Еще лучше, посмотри программку здесь:

http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=318

Хе-хе интересная темка... думал над ней еще на V-м курсе универа...
В общем в руках линейка одной известной немецкой фирмы---так вот здесь(в линейке) "расчетный" гидравлический диаметр совпадает с одним из постов п.5 ув.ShaggyDoc :
<<< Дf=2*(a*b/3.14)^0.5 = 0.79, скорость 5.5 м/с >>>
Практика показывает,что доверять немцам надо....хотя проверять иногда тоже стоит .
Но в данном конкретном случае я могу с уверенностью сказать, что немцы пошли по верному пути!!!

Да, только не забывайте про пословицу, что немцу хорошо, то русскому плохо. Я к тому, что надо применять немецкий опыт с коррекцией на Российский монтаж, нашу лень при расчёте, или же - спешку (и менталитет).
Так что, подстраховаться маНенько не помешает... (и эквивалентный диаметр по расходу и есть та золотая середина в нашей действительности).

Начавший тему привел пример. Два, как ему казалось, идентично загруженных вентилятора, но один на притоке, другой на вытяжке выдали различные результаты. В результате все пошли в глЫбокие теоретические дебри. А, к примеру, условиями входа в вентилятор никто не поинтересовался. Как и конфигурацией выхлопа у одного и другого. А скорее всего тут собака и зарыта.

почти офф, прочёл лекцию ShaggyDoc о диаметрах http://forum.abok.ru/index.php?showt...findpost&p=9424 и появился вот такой вопрос:
почему в гидравлике не применяют "эффективный диаметр", введенный через равенство удельных мощностей (расход*удельную потерю давление) для круглого и не круглого сечения?
т.е. по типу того, как вводится понятие эффективных (или действительных, RMS) токов и напряжений для переменных сигналов в электротехнике и электронике?

может такое есть и я просто пропустил это?
сразу хочу оговориться - в гидравликах я полный ламер, так что прошу прощенья ежели сказал очевидную глупость...

Добрый день!
Проектируется система удаления пыли и мусора на зерноперерабатывающем предприятии. Аналогично пневмотранспортной системе, в которой транспортировка выполняется вакуумным насосом (разряжение = 90КПа). Имеется ограничение, воздуховод - это труба с внутренним диаметром 50 мм. Скорость воздушного потока около 40 м/сек.

Для определения минимальной границы падения давления на данном этапе мне достаточно считать что в воздуховоде чистый воздух. Я попробовал посчитать аэродинамическое сопротивление и получил порядка 2 КПа на метр

.................

Благодаря большому количеству ваших ответов я нашел то, что мне нужно.
Но остался один вопрос для знатоков, смотрите приложенный файл.
В макросах имеется злобный вирус, дающий потери

могу предложить свой вариант.
Жду комментарии.

Результаты Вашей формулы близки с "аэродинамический расчет.xls" У Вас теоретические основы или удачная подгонка?
Тот же вопрос к автору "аэродинамический расчет.xls". Формулы сильно разнятся, а результат близкий.

Я делал свою подгонку на таблице из "Методики расчета аспирационных установок ...".
Потом нашел цифру для скорости 30 м/с из таблицы в книге "Пневмотранспорт и пылеулавливающие сооружения на деревообрабатывающих предприятиях" (источник) , и уже там моя формула ошибается

Поддерживаю замечание gregory с одним уточнением. Фразу в его посте "..., а брать фактическую" следует читать, как "..., а брать фактическую площадь сечения воздуховода".
Т.е. при определении скорости потока надо в знаменатель формулы подставлять геометрическую площадь сечения воздуховода, или как её ещё указывают - фактическую площадь. В этом случае, будет получена "фактическая скорость в прямоугольном воздуховоде", как пишется в пояснении ниже формулы XI.13 в книге "Отопление и вентиляция" под редакцией д-ра технических наук проф. В.Н. Богословского, в 2-х частях, ч. 2, ВЕНТИЛЯЦИЯ, М. "Стройиздат", 1976, стр. 161.
-------------
Впрочем, я также поддерживаю позицию уважаемого Александра Глозмана. Который пишет, что при определении скорости по указанию ASHRAE площадь сечения надо определять через эквивалентный диаметр. Последний примерно на 5-10% меньше диаметра, который у нас принято называть диаметром, эквивалентным по расходу. И формулы их почти совпадают.
Однако, надо придерживаться наших, отечественных формул и традиций...

Коллеги, предлагаю Вашему вниманию Excel-таблицу для составления аэродинамического расчёта вентсети.
Файл создан из принципов максимальной простоты и доступности.
Соблюдены подходы советской школы аэродинамики. Здесь также учтены сообщения из текущей темы.
В силу большого разнообразия встречающихся в практике типов местных сопротивлений, в таблице не предусмотрено какое-либо определение их КМС или выбор. Ввод требуемых КМС - полностью за пользователем. Хочешь, бери из головы, хочешь - из справочника, а хочешь - с потолка.
В таблице учитывается изменение коэффициента кинематической вязкости (а через него - критерия Рейнольдса) и плотности воздуха в зависимости от изменения температуры потока. Это позволяет более точно рассчитывать как общеоменные системы, так и системы дымоудаления.
В файле нет никаких макросов, нет защиты ячеек и листа, кроме логической защиты от случайных изменений. Её может снять или понизить любой пользователь. Инструкция дана. Пароль не требуется.
Все формулы открыты и имеют свободу для редактирования (если есть желание).
Ниже печатаемой области на листе имеется краткая инструкция по пользованию, а также пояснения. Там даны все исходные формулы и критерии расчёта. Также имеются ссылки на литературу. Количество символов в каждой строке пояснений позволяет копировать их без «обрезания» при копировании листа (не более 255 знаков).

Буду признателен за замечания и предложения.

--------------------

И немного рассуждений на отвлечённую тему... Хотя, они не выбиваются из общей темы. Я их уже помещал в подобной теме раньше. Но там они оказались вовсе ни к месту...
  Некоторые наблюдения в отношении критерия Рейнольдса, коэффициента сопротивления трения (лямбда) и удельного падения давления на трение R... Если в качестве аргументов взять температуру потока воздуха и шероховатость воздушного канала "К".
Интересно поведение также коэффициента кинематической вязкости "ню" (как и абсолютной "мю") при изменении температуры воздуха. Поведение их идёт вразрез с самим названием "вязкость". Казалось бы, что с понижением температуры воздух становится всё более плотным, всё более вязким... По логике должна возрастать также кинематическая вязкость "ню". Однако функция коэффициента кинематической (и, прежде всего - абсолютной "мю") вязкости показывает совершенно противоположное поведение... При переходе к отрицательным температурам коэффициент кинематической вязкости падает, а с ростом температуры воздуха кинематическая вязкость возрастает, причём ускоренно. Ну, это ещё как-то можно объяснить, поскольку в знаменатель формулы коэффициента кинематической вязкости входит плотность воздуха, которая падает с ростом температуры. Но вот росту коэффициента абсолютной вязкости с увеличением температуры уже просто не находится разумного объяснения.
Он также растёт с температурой. Пусть не семимильными шагами, но растёт. Вот и спрашивается, и какая же это в таком случае "вязкость"!?
--------------------
  Что касается сопротивления трения (лямбда) и удельного падения давления на трение R... Здесь также интересная картина.
С ростом температуры воздуха коэффициент кинематической вязкости (ню) растёт. Соответственно критерий Рейнольдса (Re) - падает, т.к. в его формуле "ню" входит в знаменатель. И поскольку Re сам входит в знаменатель формулы коэффициента сопротивления трения (лямбда), то - последний растёт. Хотя и очень неохотно, т.к. имеем дело со степенной функцией с показателем Вј (которой является все выражение сопротивления трения лямбда).
Получается парадокс: с ростом температуры турбулентность воздуха уменьшается (т.е. поток приближается к ламинарному), а коэффициент сопротивления трения (лямбда) растёт! Казалось бы, что это должно привести к росту удельного падения давления на трение R...
  Но наблюдается обратный процесс. И этот процесс хорошо согласуется с жизненным опытом.
Всё дело в том, что в формулу удельного падения давления на трение R в качестве множителей входят коэффициент сопротивления трения (лямбда) и плотность воздуха. Оба множителя являются степенными функциями от температуры. Показатель функции плотности (-1), показатель функции коэффициента сопротивления трения (лямбда) близок +1/6. С ростом температуры плотность воздуха падает существенно интенсивнее, чем растёт коэффициент сопротивления трения (лямбда).
  В результате, с ростом температуры итоговая функция удельного сопротивления трения R канала - падает.
Например, при одних и тех же размерах и одинаковом расходе воздуха сопротивление трения воздуховодов системы дымоудаления (+300°С) ниже сопротивление трения воздуховодов общеобменной системы (+20°С).
-------------
  В отношении абсолютной шероховатости "К", и её влияния на коэффициент сопротивления трения (лямбда) в формуле Альтшуля также получается весьма занятная картина...
  Здесь также идёт борьба двух функций. С одной стороны, “К” входит в числитель слагаемого в формулу коэффициента сопротивления трения (фактически - прямая линия под 45° к оси Х), и в то же время, "К" входит в качестве множителя в критерий Рейнольдса, а через него - в знаменатель второго слагаемого в формулу коэффициента сопротивления трения (лямбда). Получается, что мы имеем сумму двух функций с противоположным развитием процесса в области положительных значений “К”. Но прямая линия под 45° к оси Х "пересиливает" кривую функции 1/х, т.к. её наклон к горизонту больше наклона кривой 1/х.
  И в результате, рост абсолютной шероховатости "К" приводит к росту коэффициента сопротивления трения (лямбда). И этот факт также хорошо согласуется с жизненным опытом: чем более гладкая поверхность трубы, тем меньше сопротивление трения потоку.
Правда, надо заметить, что при приближении аргумента “К” к нулю, эта зависимость сильно затормаживается, т.к. наклон кривой 1/х стремится к углу (-45°), противоположные функции y = x и y = 1/x попросту нивелируют друг друга в зоне К~0 (+45° и -45°).

Прошу извинить, я нашёл небольшую ошибку в файле расчёта, прикреплённому к предыдущему сообщению, а потому поменял его на исправленный.
В столбце "Z" был неверно записан логический оператор "ЕСЛИ" и статистическая формула "СЧЁТ". В случае прямого участка, не имеющего местных сопротивлений и оборудования, в ячейке столбца "Z" записывался пробел. Это не правильно. Сопротивление трения всё равно имеется. Сейчас эта логическая ошибка исправлена.

Насколько знаю что то такое заложено в понятие скорости течения, она не постоянна по сечению , но мы берем среднюю.

Поковырялся в этой теме "по скорости и диаметры, просто и эквивалентные", порылся в ИнтерНет_сети.
Наткнулся на:
Плоскоовальные воздуховоды

Новое направление в развитии воздуховодов.
Преимущества плоскоовальных систем перед системами круглого и прямоугольного сечения:

• Меньшее сопротивление воздушному потоку
• Легче вес воздуховода при одинаковой площади сечения
• Более длинные прямые участки воздуховодов
• Требуют меньшее количество соединительных и крепежных элементов
• Требуют меньшее монтажное пространство
• Более легкий крепеж
• Могут быть изготовлены с ребрами жесткости, что означает возможность использования более легкого металла на больших сечениях
• Более эстетичный внешний вид

*******
Внес, как итого, после прочтения темы поправки в "инструмент", чтоб можно было при расчете выбрать выбрать любой метод определения Dэкв,
пределы скорости контролировать по ж.с., а потери чтоб посчитать и по скорости ж.с. и по скорости в Dэкв по "методам" типа:

• потерям на трение
• скорости
• расходу "гладких" труб
• расходу "шерховатых" труб
• площади поперечного сечения
• "овальный воздуховод"

"Наигрался" анализом результатов расчета систем по всяким вариантам.
Заинтересовал "овальный воздуховод" - для меня "новинка", считать такие научил инструмент.

Почитал все, что нашел "Яндексом". Но так и не узнал, насколько они уже реально применяются. Понятно, что они удобны, к примеру, в "подшивных потолках". До этого применялся самодельный "универсальный сортамент" - программа "роется" в списке и до (условно) 315мм "лепит" круглые, а дальше переходит на "нестандартные прямоугольные - ограниченные по высоте". Здесь удобно было бы перейти на овальные. А где ещё и кто рискует их ставить?

Кому не лень что-либо рассказать, насколько сегодня уже реально применимы в проектировании "овальные воздуховоды" ? Насколько они уже востребованы жизнью?

применял работая в одной фирме по коттеджам так как это было требование монтажников - при дефиците запотолочного про-ва это позволяло уйти практически вообще от прямоугольных. Тоесть экономилось место которое в прямоуголке занимают фланцы.
Больше нигде не применял.
Как я понимаю жестяные плоскоовальные получают просто "сжимая" кругляк. Фасонные детали изгот отдельно.
Есть еще пластиковые (видел каталоги) но не видел чтобы где-то они применялись.

Нет, Вы плохо понимаете.
Круглые типа Спиро сжать невозможно, поскольку спиральный сварной шов как ребро жёсткости и при сжатии деформируется не одинаково и малые радиусы не получатся. Овал не получается...
Овальные воздуховоды и фитинги выполняют на специальной оснастке. Это чаще бывают с продольным, а не спиральным швом. Хотя где-то встречал ссылки на оборудование изготовления воздуховодов из навивной ленты с спиральным швом. Проще выйти на сайт например Lindab. По-моему у них как раз есть технология спиральных овальных воздуховодов.....

Круглые типа Спиро сжать невозможно, поскольку спиральный сварной шов как ребро жёсткости и при сжатии деформируется не одинаково и малые радиусы не получатся. Овал не получается...


Они предлагают вроде бы изготовлять сразу на подобных станка.



Эти предлагают из круглых делать овальные по табличке:

Нечто похожее я и предполагал.
Не показано каким образом происходит навивка и сварка. На круглых это довольно простая операция. Для "овальных" требуется или сильное натяжение для формировки плоских поверхностей, или прижимающее формующее устройство. Не показан принцип неспроста - не хотят....
В указанной Вами ссылке нет указаний на то, что из круглых делают овальные. Там только таблицы пересчёта сечений с круглого на овал для замены....

В указанной Вами ссылке нет указаний на то, что из круглых делают овальные. Там только таблицы пересчёта сечений с круглого на овал для замены....

Готовый круглый отрезок "на станок", набирается на пульте требуемые В и Н - пуск.

Можно посмотреть некоторые материалы здесь - но все это "теория в картинках"

Станок для изготовления плоскоовальных воздуховодов Ovalizer Champ 36/10110×2www.vsestanki.ru

А где это написано?

хде-то - что-то тут .и что-то там, за горизонтом, там-там-трарарам!

Оборудование для производства плоскоовальных воздуховодов серии SBСТ Данный станок придает плоскоовальную форму круглым спирально-навивным воздуховодам.

Что-то не нашёл.....
И не очень верю, потому что надо растягивать воздуховод. При этом швы спиральные и ещё отогнутые кромки наружу (рёбра жёсткости) будут просто трескаться и ломаться. На практике нормально сплющить воздуховод не получалось. Хотя пробовали и прокладки и упоры. Или были заломы, или раходились швы.

Вспомните пож, монтажники просто произвели замену по своему усмотрению и не пришлось Вам пересчитать участки уже как овальные с учетом "хитрой формулы Dэкв для овальных"?
Пуск и наладка прошли без проблем?

изначально при проектировании было ЦУ использовать кругляк и плоскоовальные . никакой прямоуголки. рассчет делался по табличкам пересчета по скорости (до 4 м/с ) . особо по расчету аэродинамики в коттеджах не замарачивался - трасса короткая - какая разница потери сети 50 Па или 80 если потери чистого фильтра и грязного это разница 150 Па...
фирма проектно-монтажная - монтажники с менеджером проекта подчищали ошибки проектировщиков и с наладкой и тп проблем небыло

Хорошая работа! Я уж сам начал делать,но решил пошарить на форумме. Понравилось. Спасибо.

Наверно подредактирую под себя,чтоб КМС автоматом забивать. Кстати по КМС есть такая табличка у меня (еще с времен обучения )) можеть пригодится.

Ну, неплохо, конечно, здесь расписано про потери. Но лично мне больше нравится считать удельные потери на трение по воздуховоду по Идельчику. Там для прямоугольного воздуховода dэкв=2ab/(a+b), то есть эквивалентный диаметр по скорости. И далее делается надбавка к полученным потерям на погонный метр (либо ламинарный режим (c Re<2000), либо турбулентный (Re>=2000)) интерполяцией по представленным у него кривым, в зависимости от соотношения сторон (a/b). Там же есть расчёт потерь на трение для овальных воздуховодов.

Нажмите для просмотра прикрепленного файлаПопробую подцепить нужные для расчёта потерь по прямоугольному воздуховоду страницы из Идельчика.

Доброго и с Днем Победы Всех!
Есть такое у Щекина:
V*c=Lo|Lc*Vo*cosА+ Lп|Lc*Vп/ ссылаются на Каменева/;

А вот это уже Каменев:
V3=G1|G3*V1*cosA+G2|G3* V2*cosA1

V*c = V3 =НАИВЫГОДНЕЙШАЯ скорость смешения потоков в тройниках/всасывание/
непонятно, почему отличаются правые слагаемые уравнений???..
...что делать, если А=90град..
Поясните, пжлст.
С Ув.

vitex73, я, конечно, не совсем понимаю, о какой книге Каменева идёт речь. Но это та же формула, только при A1=0 (прямой проход). Пример для любого угла A, в том числе и 90 град, есть в таблице у того же Щекина, только там не через угол расчёт, а через скорости.

тут кто-то говорил про большие запасы и про то, что по шуму громкие получается...
так есть же ограничение по скорости выпуска воздуха для раздевальных, мыльных, душевых не более 0.7м/с, остальные 1.5м/с. в вытяжных решетках не более 2м/с. только как его считать я что-то найти не могу.
да и объем воздуха не безграничен... хорошо когда в помещении людей нет и шуметь можно сколько угодно, но так не всегда бывает.

P@ni, если вас интересуют шумовые эффекты, то надо проводить расчёт по шуму и лучше вручную (не доверяю всяким там magiCAD-ам) по: "Внутренние санитарно-техническме устройства. Вентиляция и кондиционирование воздуха. Кн.1. В.Н. Богословский, А.И. Пирумов и Ю.И. Шиллер.- 4-е изд., перераб. и доп.-М.: Стройиздат, 1992.-319 с.: ил.", стр.:252-271. Что же касается конечного объёмного расхода воздуха на участке, то он связан с конечной скоростью на этом же участке формулой неразрывности (сплошности): L=3600*ro*f(жив); ro=2,9*Pб/(8,31*[t+273]) - плотность воздуха на участке кг/м3; f(жив) - живое сечение решётки(ок), м2; L - расход воздуха на участке, м3/ч; Pб - барометрическое атмосферное давление в районе строительства, гПа; t, температура воздуха на участке, oC.

кто поделится программой аэродинамического расчета? Буду очень рад!!

Лучше сам её напиши. Благо, формулы там простые. Иначе потом замучаешься проверять эту программу, а потом исправлять чужие ошибки. Если, конечно, раньше не огребёшь от руководства за такие расчёты:))

Вот решил исправить досадную ошибку. А то так просто текст не дают править.
Объёмный расход воздуха на участке, связан с конечной скоростью на этом же участке формулой: L=3600*v*f(жив).

вот прога по аэродинамике