Реклама / ООО «ИЗОЛПРОЕКТ» / ИНН: 7725566484 | ERID: 2Vtzqx6kV7S
IPB IPB
Проектирование, монтаж, наладка, сервис


Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

- Стандарт НП «АВОК» 7.11-2024
«Рекомендации по проектированию инженерных систем
дошкольных образовательных организаций»

АВОК в соц. сетях
ИНН: 7714824045 | erid: 2VtzqwzKQiU
> Поверхностный сток пирса, Расчет расхода при различных значениях Р, водовыпуск
twiggy
сообщение 27.9.2016, 18:10
Сообщение #1





Группа: Участники форума
Сообщений: 158
Регистрация: 5.12.2008
Из: Москва
Пользователь №: 26308



Здравствуйте.
На проектируемом пирсе (причале с конвейерами сыпучих материалов) предусматривается сеть поверхностного стока. Предприятие первой группы, Sпирса 5га, q 120, сам причал длинной 1,5км. С учетом "рекомендаций" и СП - P=2. Т.к. причал длинный, с учетом времени дотекания, расчетные расходы уменьшаются.
Технологи с экологами настаивают на сборе и очистке всего стока с пирса, что не выполнимо, т.к. причал без отбортовки и имеет поверхность без уклона.

Вопросы:
1. Есть ли законное основание для уменьшения значения P до 0,5 (СП 32, т.11, 3стр., 5ст) или менее?
2. Как обосновать "сброс" части стока (условно чистого) с причала без очистки? (рекомендации 4.5)?



Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
 
Открыть тему
Ответов (1 - 6)
Водяной
сообщение 29.9.2016, 10:39
Сообщение #2


Копатель


Группа: Участники форума
Сообщений: 5188
Регистрация: 10.8.2006
Из: Тула
Пользователь №: 3646



Я не понял, почему нужно обосновывать, если для предприятий первой группы четко прописано очистка 70 % годового осадка?
Другое дело, что Федеральное агенство водных ресурсов при согласовании выдвинет свои условия и может потребовать очистки всего стока. Они клали на СП32 и Рекомендации НИИВОДгео. У них свои нормативные акты.
На данном этапе у Вас обычные очистные с переливом для первой группы...
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
twiggy
сообщение 29.9.2016, 15:29
Сообщение #3





Группа: Участники форума
Сообщений: 158
Регистрация: 5.12.2008
Из: Москва
Пользователь №: 26308



В этом и проблема. Экологи ссылаются на кодекс мы на СП и рекомендации. Проект в ГЭЭ, пока ждем вопросов появляются сомнения.
И еще ко всему, мы предлагаем разделить сток на пирсе, чтобы уменьшить диаметры и насосы, а остальное просто в море, что конечно же "смущает" экологов.
Тоже и про "P", пирс не затопит, поэтому ищем вариант его уменьшения.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Водяной
сообщение 29.9.2016, 19:56
Сообщение #4


Копатель


Группа: Участники форума
Сообщений: 5188
Регистрация: 10.8.2006
Из: Тула
Пользователь №: 3646



Цитата(twiggy @ 29.9.2016, 15:29) *
В этом и проблема. Экологи ссылаются на кодекс мы на СП и рекомендации. Проект в ГЭЭ, пока ждем вопросов появляются сомнения.
И еще ко всему, мы предлагаем разделить сток на пирсе, чтобы уменьшить диаметры и насосы, а остальное просто в море, что конечно же "смущает" экологов.
Тоже и про "P", пирс не затопит, поэтому ищем вариант его уменьшения.

Дело в том, что Рекомендации НИИводгео не противоречат водному кодексу. Вопрос в Федеральном агенстве (не ГЭЭ) ставится следующим образом: рассчитайте концентрации в переливе при Р>1. Мы должны знать, что вся вода соответствует нормативу сброса. Все отсылки к методике СП32 и Рекомендаций, что они не предусматривают таких расчетов, результата особо не имеют. Ещё раз говорю - клали они на СП32 и Рекомендации. Более того, ФАВ настаивали на отмене переливной ветки. Их мало волновало, что Р бывает более 1 (1,2,3...50...100). Они не вникают вообще в расчеты. Они смотрят только на концентрации в сбрасываемой воде.
Мы жаловались тогда в в минстрой и НИИводгео. Получили письмо с разъяснениями, но результат был нулевой. Федеральное агенство водных ресурсов не подчиняется Минстрою.

Поэтому формально Вы правы. И переделывать на данной стадии ничего не нужно. Ждите согласований и возможных вопросов.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
nick_ku
сообщение 3.10.2016, 23:16
Сообщение #5





Группа: Участники форума
Сообщений: 68
Регистрация: 23.7.2013
Из: СПб
Пользователь №: 199871



А разве ФАВР могут диктовать степень очистки? Место выпуска, наличие счетчика, влияние на гидрологические характеристики водоема они еще могут проверить. Ну просто наличие очистных они еще смотрят, странно...
Я еще понимаю Федеральное агентство по рыболовству может беспокоится по таким вопросам

Цитата
Sпирса 5га, q 120, сам причал длинной 1,5км. С учетом "рекомендаций" и СП - P=2

Берите P=1, тоже вполне законно, га и уклоны точно не криминальные и вы же сами посчитали, что водичке долго течь, каких-то залповых сбросов не будет
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
Сантехник
сообщение 15.10.2016, 19:29
Сообщение #6


просто Инженер


Группа: Участники форума
Сообщений: 2233
Регистрация: 11.9.2006
Из: Петербург
Пользователь №: 3974



Интересно, прокатило бы если бы считали по смеси стоков вы условно чистый сток взяли бы применительно с концентрациями стока с кровли, а очищенный сток по данным производителей очистных?
Для асфальта диктующим будет ливневой, проверить расходы талого чтоб вписаться в производительность очистных.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения
twiggy
сообщение 20.10.2016, 12:33
Сообщение #7





Группа: Участники форума
Сообщений: 158
Регистрация: 5.12.2008
Из: Москва
Пользователь №: 26308



Откуда талый сток на пирсе? Считаем смесь стоков, кроме пирса еще и немалая территория.
Пока в ГЭЭ, ждем.
Вернуться в начало страницы
 
+Ответить с цитированием данного сообщения

Добавить ответ в эту темуОткрыть тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

Реклама
ООО «Арктика групп» ИНН: 7713634274




Реклама: ООО «СибСтронг» | ИНН 6670013662 | ERID: 2VtzqvWgxEU

ООО «УНИСПЛИТ» ИНН: 6453155081 erid:2VtzqvybpdW

Реклама: ООО «СЛ-ЛАЗЕР» ИНН 7727447267 | erid: 2VtzquvhFWx
Последние сообщения Форума






RSS Текстовая версия Сейчас: 9.8.2025, 6:06
Политика ООО ИИП «АВОК-ПРЕСС» в отношении обработки персональных данных