тонкослои на вторичном отстойнике, на сколько они эффективны Опции

[archiglasing]

пытаюсь рассчитать вторичный отстойник с тонкослойным блоком. речь не о реконструкции. получается очень компактно. у кого есть опыт? на сколько можно уменьшить объем отстойника с помощью тонкослойных модулей. какие скорости потока в ячейке можно принимать? я про тонкослойные блоки, которые из сегментов собираются, шестиугольные такие...

[archiglasing]

пытаюсь рассчитать вторичный отстойник с тонкослойным блоком. речь не о реконструкции. получается очень компактно. у кого есть опыт? на сколько можно уменьшить объем отстойника с помощью тонкослойных модулей. какие скорости потока в ячейке можно принимать? я про тонкослойные блоки, которые из сегментов собираются, шестиугольные такие...

[miter]

Если постоянно не промывать, будет только хуже

[andrey R]

Если постоянно не промывать, будет только хуже

А чтобы промывать, надо иметь резервные мощности. То бишь экономии объема тупо не получается. Зато можно хорошо навариться на поставке этих дурацких модулей при реконструкции. Но у ТС не реконструкция, тогда зачем?

[archiglasing]

размер ячейки 190х140 мм. все равно зарастет? а вообще теоретически какой эффект дает в части снижения времени отстаивания, сокращения объемов? хотя бы порядок цифр для ориентира.

[miter]

размер ячейки 190х140 мм. все равно зарастет? а вообще теоретически какой эффект дает в части снижения времени отстаивания, сокращения объемов? хотя бы порядок цифр для ориентира.

Для ВО важен не объем, а площадь больше... Площадь сокращается довольно значительно, если только на цифры ориентироваться, рассчитать сами можете. Но это только пока модули чистые. Дальше они зарастают и начинают фонить. Рассказывали мне, что на каких-то маленьких сооружениях (а мне почему-то кажется, что у вас именно маленькие) ходил мужик с Керхером с такой длинной насадкой-штырем и каждую ячейку промывал. Правда стыки между ячейками все равно не промыть, они будут забиты илом, который начнет гнить.

[andrey R]

ходил мужик с Керхером с такой длинной насадкой-штырем и каждую ячейку промывал. Правда стыки между ячейками все равно не промыть, они будут забиты илом, который начнет гнить.

Ну да, а контура промывных вод нету, всё прёт на выход

[miter]

Ну да, а контура промывных вод нету, всё прёт на выход

Естественно

[archiglasing]

давайте по порядку, пожалуйста. вот я посчитал площадь мне нужную из расчета, упрощенно, 1 м3/м2. производители ламелий утверждают, что эквивалент площади тонкослойного отстойника складывается из горизонтальных проекций каждого яруса. при моем угле 60 градусов площадь сокращается в 5 раз!!!!! и мои требуемые 5 м2 превращаются в 1 м2?! не, чо, правда штоль??? про засирания верю. спасибо, что делитесь опытом. но хотелось бы с теорией разобраться для себя... для начала.

в конце концов промывать можно, пока нет притока стоков. да и контур тем более есть - от промывки затопленного биофильтра доочистки

[miter]

правда штоль???

Не так все в лоб Важна скорость движения жидкости сквозь блок. Если частица успеет осесть на слой прежде чем пройдет тонкослойный блок, тогда он будет работать.
Тут где-то была методичка с примерами расчетов узлов механической очистки, тонкослойные отстойники там тоже были.

А производителей не надо слушать почти никогда

затопленного биофильтра доочистки

А эти штуки взвешенными и нитритами фонят

Сообщение отредактировал miter - 17.11.2017, 14:27

[andrey R]

мои требуемые 5 м2

Эт на какую производительность?

Тут где-то была методичка с примерами расчетов узлов механической очистки, тонкослойные отстойники там тоже были.

Дык целая книжка есть про расчёт тонкослойных отстойников. Автора от не помню, к сожалению

[miter]

Автора от не помню, к сожалению

Демура. Но методичка проще намного Гудков ее автор, если не ошибаюсь

Сообщение отредактировал miter - 17.11.2017, 14:34

[archiglasing]

везде примеры расчета первичного отстойника. всегда интересовала гидравлическая крупность активного ила. зрелого. правильно ли я понимаю, что при скорости восходящего потока больше гидравлической крупности осаждения не будет?

[miter]

всегда интересовала гидравлическая крупность активного ила.

Находил в интернете цифру 1 мм/с. Иногда пишут до 1,5-1,7 мм/с. Так что примерный диапазон 0-1 мм/с в зависимости от настроения индекса

правильно ли я понимаю, что при скорости восходящего потока больше гидравлической крупности осаждения не будет?

Правильно. Поэтому важно учитывать поперечное сечение тонкослойного блока.

Но все-таки на вторичнике лучше не ставить. Не настолько критично площадь увеличится без них.

Сообщение отредактировал miter - 17.11.2017, 15:52

[archiglasing]

ага. прояснилось что-то. ушел считать. всем спасибо. впрочем если кому есть еще что сказать...

[andrey R]

Находил в интернете цифру

Вы что, вторичники по цифре из инета считаете?

[miter]

Вы что, вторичники по цифре из инета считаете?

Не вторичники считаю, а находил цифру гидравлической крупности ила. Чувствуете разницу? А модули во вторичные не ставлю в принципе. По крайней мере, на при новом строительстве.

впрочем если кому есть еще что сказать...

Все равно делайте размер отстойника как без модулей, имея в виду, что эксплуатация очень легко может просто выкинуть эти штуки, задолбавшись чистить.

[andrey R]

Чувствуете разницу?

Чувствую Но всё же, как Вы их считаете, на какую крупность и как добытую?

[Сандугач]

Добавлю свои 5 копеек. Делали как-то тонкослойники из нержавы, как и саму вторичку, кстати, в них предусматривали сквозной штырь, для передачи вибрации на тонкослойник... Мысль была -цеплять к штырю вибратор и включать его на несколько секунд в час, чтобы то что прилипло к пластинам сползло в осадочную зону... Толку мало... Всё уже всплывает, так как денитрификация уже даёт пузырьки... Режим менял, или мутит, или ил всплывает... Частоту вот... менять не получалось...

[hop]

Коллеги, добрый день!

Ну а если так - скажем, раз в три дня(точно установится в процессе ПНР методом ̶н̶а̶у̶ч̶н̶о̶г̶о̶ ̶т̶ы̶к̶а̶ итераций) прекращаем подачу на вторичник, затем быстро, решительно снижаем уровень в нём до дна(скажем, путём откачки в усреднитель), чтоб осадок без архимедовой поддержки под собственным весом сполз с ламелей, и продолжаем радоваться жизни дальше.
Будет профит или нет?

[andrey R]

Не сползет, только смывать струёй под напором

[hop]

Весь не сползёт, это да. Но м.б. это и не нужно? Достаточно если сползёт та часть, что была готова оторваться и плыть дальше загаживать доочистку.
Собственно, такой способ работает на тонкослойных сепараторах, применяемых в горнорудном обогащении. Там они высокие, более 6 метров, и узкие, сброс открыл и вода с рёвом ушла смывая с модулей весь осадок. Ну, вибратор ещё включается.
Активный ил конечно не порода, но и не тесто, которое только механически сдирать или кёрхером. Порода, кстати, если с глинкой, та ещё субстанция, но тем не менее слетает. Угол в этих сепараторах 67-72 градуса.
За мнение ваше спасибо, спорить не возьмусь, просто рассуждал.

[andrey R]

Активный ил конечно не порода, но и не тесто, которое только механически сдирать или кёрхером.

Не ил, биопленка. Прикрепленная к носителю.

[hop]

Где-то через месяц зайдут в ПНР очистные, запиленные одной почтенной* немецкой фирмой, там вторичник с тонкослойниками, а на хвосте скорый фильтр. Сам тоже с интересом жду, до этого опыта эксплуатации таких штуковин не имел. По результатам отпишусь.

* - почтенной - сказано с известной долей сарказма). Особого респекта коллеги из Европы даавно уже не вызывают...

[Urchi_Purchi]

В место ламелий и полок лучше там типа загрузки стерлитамакской сделать и тот самый контур промывки над приямком продумать, будет работать скорее всего.

[Urchi_Purchi]

Добавлю свои 5 копеек. Делали как-то тонкослойники из нержавы, как и саму вторичку, кстати, в них предусматривали сквозной штырь, для передачи вибрации на тонкослойник... Мысль была -цеплять к штырю вибратор и включать его на несколько секунд в час, чтобы то что прилипло к пластинам сползло в осадочную зону... Толку мало... Всё уже всплывает, так как денитрификация уже даёт пузырьки... Режим менял, или мутит, или ил всплывает... Частоту вот... менять не получалось...

Можно попробовать ультразвуковую ретону, на конце штыря камертон. И вообще, если мутит, значит работает, надо дать рецикла!

[miter]

Но всё же, как Вы их считаете, на какую крупность и как добытую?

Никак не считаю, ибо не сую тонкослойники во вторичники Если уж сильно приспичит, поеду и замерю реальную скорость осаждения.

От кстати еще нашел в книге Оксаны Викторовны скорости осаждения в цилиндре. Понятно, что скорость уменьшается с уплотнением ила, но думаю как раз первые цифры (в первые несколько секунд, когда ил не уплотнился) будут релевантными. Получается 0,6-1 мм/с.

Делали как-то тонкослойники из нержавы, как и саму вторичку, кстати, в них предусматривали сквозной штырь, для передачи вибрации на тонкослойник...

Одна фирма-поставщик рекомендует подводить под модули воздух и им сбивать ил... О результатах не знаю, не видел в работе.

Угол в этих сепараторах 67-72 градуса.

В аэротенках у загрузки угол 90 градусов и даже постоянная аэрация не сбивает с нее ил, зарастает иногда по самое не балуй Да и сам ил прекрасно крепится на вертикальные стенки емкостей...

Сообщение отредактировал miter - 20.11.2017, 9:02

[andrey R]

Никак не считаю, ибо не сую тонкослойники во вторичники Если уж сильно приспичит, поеду и замерю реальную скорость осаждения.

От же ж хитрец Я так понимаю, что для расчёта вторичника без тонкослоя гидравлическая крупность не нужна? Если только приспичит вдруг?

[miter]

Я так понимаю, что для расчёта вторичника без тонкослоя гидравлическая крупность не нужна?

Неа, не нужна. Там иловый индекс

Сообщение отредактировал miter - 20.11.2017, 12:12

[hop]

В аэротенках у загрузки угол 90 градусов и даже постоянная аэрация не сбивает с нее ил, зарастает иногда по самое не балуй Да и сам ил прекрасно крепится на вертикальные стенки емкостей...

Нам, рационалистам-бихевиористам, наросший где только можно ил как таковой не мешает
Вызывают озлобление лишь его отдельные представители, самовольно решающие покинуть места постоянной дислокации в направлении фильтров доочистки) И вот с этим волюнтаризмом мы никогда не смиримся, да! Работать на упреждение этих сепаратных настроений в иловых коллективах - наша первоочерёдная задача! Не мытьём - так стряхиванием!
Вообще-то я сторонник тотальной диктатуры и ратую за заключение всей без разбора микрофлоры в зоны с мембранными заборами.

[miter]

Нам, рационалистам-бихевиористам, наросший где только можно ил как таковой не мешает
Вызывают озлобление лишь его отдельные представители, самовольно решающие покинуть места постоянной дислокации в направлении фильтров доочистки) И вот с этим волюнтаризмом мы никогда не смиримся, да! Работать на упреждение этих сепаратных настроений в иловых коллективах - наша первоочерёдная задача! Не мытьём - так стряхиванием!
Вообще-то я сторонник тотальной диктатуры и ратую за заключение всей без разбора микрофлоры в зоны с мембранными заборами.

Главное чтоб было куда стряхивать Вы, кстати, пробовали это делать? Жутко интересны результаты. С загрузки ил не стряхивается при всем желании, только шлангом
Мембраны жутко не нравятся заказчикам, когда им цену показываешь А уж с той эксплуатацией, что располагают заки, мембраны года не проживут

Сообщение отредактировал miter - 20.11.2017, 12:15

[hop]

Главное чтоб было куда стряхивать Вы, кстати, пробовали это делать? Жутко интересны результаты.

По порядку - Да. Нет. Мне тоже интересны, через месяц-полтора отпишусь, как обещал.

Мембраны жутко не нравятся заказчикам, когда им цену показываешь А уж с той эксплуатацией, что располагают заки, мембраны года не проживут

Коллега, меня терзают смутные сомнения что вы лукавите
Цена на систему MBR, скажем, на 150 кубов/сут, ничуть не дороже классики с доочисткой. А то и дешевле, всё зависит от конкретных "жаб-душителей" той или иной фирмы, это я вам точно-преточно говорю!
Эксплуатация же MBR не то что сложнее, а гораздо проще классики - главное не высушить мембраны, да чтоб дизайн был годный. Делать же надёжные мембранные системы научились давно в водоподготовке(эта часть в MBR не шибко от них отличается), биологическая же часть в эмбээре не столь требовательна к скиллу проектанта-технолога, ибо манёвры дозой ила и рециклом многое скомпенсируют.
Лично знаком с MBR, который работает третий год, к нему каждое утро заглядывает лишь "специально обученный" дядя Вася-дворник почистить корзину и волосяной фильтр, да раз в 10 дней приезжает пацан проконтролировать CIP мойку(бох ево знает зачем это нужно, так как регенты разводятся не чаще раза в месяц, а CIPом командует умный г-н Сименс). Раз в год мембраны вынимаются для спа-ванн off-line и депиляции(волосы таки достают, сбиваются таким "колтунчиком" в верхней части).
И да - на выходе рыбхоз кроме фосфатов, ибо с одной стороны экономят реагент, а с другой - сложно дозировать ровно столько сколько нужно - то не хватило и на выходе >0,2, то весь фосфор высадили и микробам не оставили. Так это на любых системах одинаково.
Так что, коллега, не соглашусь с вами, да-с, не соглашусь

[andrey R]

Неа, не нужна. Там иловый индекс

Который определяется расчётным путём исходя из среднебольничного алгоритма?

[hop]

Директивно принимается равным 150см3/г(нормально же?!) и технолог утверждает - "Быть по сему!"
Ну а дальше уже всё делают вид что 150 - это есть данность свыше и сомнений быть никак не может) Также и с зольностью, и с константами полунасыщения и т.п. кинетикой)
Жаль что илу об этом сказать забывают)

[andrey R]

делают вид что

Так и я о том, но коллега всё никак не хочет признаться

[miter]

Цена на систему MBR, скажем, на 150 кубов/сут, ничуть не дороже классики с доочисткой. А то и дешевле, всё зависит от конкретных "жаб-душителей" той или иной фирмы, это я вам точно-преточно говорю!

Я "точно-преточно" не очень понимаю, можно цифры?

не столь требовательна к скиллу проектанта-технолога, ибо манёвры дозой ила и рециклом многое скомпенсируют.

О чем вы? Я еще ни разу не видел, чтобы на маленьком объекте кто-то умел замерять дозу ила (максимум объемную) и знал зачем нужны рециклы, кроме как "ил гнать в начало"

Который определяется расчётным путём исходя из среднебольничного алгоритма?

Который прописан аж в СП

Директивно принимается равным 150см3/г(нормально же?!) и технолог утверждает - "Быть по сему!"
Ну а дальше уже всё делают вид что 150 - это есть данность свыше и сомнений быть никак не может) Также и с зольностью, и с константами полунасыщения и т.п. кинетикой)
Жаль что илу об этом сказать забывают)

На то и эксплуатация, чтобы держать технологические параметры в проектных рамках

Сообщение отредактировал miter - 20.11.2017, 14:15

[andrey R]

Который прописан аж в СП

В СНиПе тоже много чего прописано было... и в пособии к оному, Вы ж по нему не считали, я надеюсь?
Да и окромя этого, много чего в СП прописано, чтобы понять, какие цифры и для каких надобностей.
Но все ж привыкли по методичке
Исходных данных нет, но методичка, она ж волшебная, ща мигом слабаем, а потом - СП плохой, невиноватая я

[hop]

Я "точно-преточно" не очень понимаю, можно цифры?

Извольте - имею ТКП на MBR 120-150 м3/сут (без усреднителя, но с СМР и ПНР) от нескольких разработчиков(российских и импортных, солидные компании - предварительная селекция была довольно жёсткая) - от 14,5 млн.руб до 22 млн.руб. Как в контейнерах, так и в павильоне из ЛМК. На 100 м3/сут имею ТКП от солидной российской компании(солидной, солидной - не сомневайтесь ) 10,5 млн. руб. в контейнерном исполнении. Все ТКП перелопачены мной лично и досконально, считал LCC.

О чем вы? Я еще ни разу не видел, чтобы на маленьком объекте кто-то умел замерять дозу ила (максимум объемную) и знал зачем нужны рециклы, кроме как "ил гнать в начало"

Дозу ил и возраст мои операторы(обычные слесаря, водитель и даже один юрист) определяют ежесуточно "на раз-два" - прибор вакуумного фильтрования ПВФ35/1 и анализатор влажности MX-50 освоить несложно. Сейчас вот хочу муфельную печечьку приобресть, чтоб ещё и зольность мониторить. Ничего сложного.

Который прописан аж в СП

На то и эксплуатация, чтобы держать технологические параметры в проектных рамках

Дык и я о том же!
Строгим голосом командую личному составу аэротенка - "Ил! Рравняйсь! СмииррнаА! Упал в отстойнике-отжался!"
Хоть бы кто-то хоть раз сказал - как же держать иловый индекс-то?
Но в ̶У̶с̶т̶а̶в̶е̶ СП прописано, да))

[miter]

В СНиПе тоже много чего прописано было...
Но все ж привыкли по методичке

Дык и я о том же!
Но в ̶У̶с̶т̶а̶в̶е̶ СП прописано, да))

У Вас есть другой вариант расчета и получения исходных данных при новом проектировании? Охотно гляну

Извольте - имею ТКП...

Для правильной оценки нужно сравнивать ТКП одного поставщика
Но даже тут у вас МБР на 20-40% дороже солидной классики

прибор вакуумного фильтрования ПВФ35/1 и анализатор влажности MX-50 освоить несложно.

Буржуи. У нас если зак колбу на литр купил - уже успех. Обычно норовит бутылку пластиковую разлиновать

Сообщение отредактировал miter - 20.11.2017, 15:19

[H3O+]

в зоны с мембранными заборами

Браво, hop! Исключение седиментации из параметров контроля - это ли не проявление высшего гумманизма по отношению к медленно растущим видам, а там и до анаммокса с циклом ФАО уже недалеко. Похоже, МБР становится таки НДТ, не прошло и 10 лет... ура! What is LCC? Life-cycle cost?

[hop]

Браво, hop! Исключение седиментации из параметров контроля - это ли не проявление высшего гумманизма по отношению к медленно растущим видам, а там и до анаммокса с циклом ФАО уже недалеко. Похоже, МБР становится таки НДТ, не прошло и 10 лет... ура! What is LCC? Life-cycle cost?

Приветствую Гидроксоний!
Да, она самая, и MBR очень даже неплохо выглядит если считать по-буржуйски. Получше классики. Экономия 80% на ФОТ при привлекательном CapEX и стабильном качестве - как раз то, что нужно.

Сообщение отредактировал hop - 20.11.2017, 15:48

[miter]

К сожалению, уговаривать приходится не вас, а заказчиков. А для них любые очистные - прямой убыток, поэтому стараются максимально скинуть цену (и на поставку, и на эксплуатацию), абсолютно не думая о будущем. Хотя я с трудом представляю переквалифицирование производства с соков на мясо
И на крупных очистных МБР тоже часто хорош за счет экономии площадей
У нас (я умею в виду у нашей организации) 80% запросов - хозбыт. Там от МБР никакой выгоды.

[hop]

Что-то я с редактированием напутал, возвращаю пост.

У Вас есть другой вариант расчета и получения исходных данных при новом проектировании? Охотно гляну

Нет. Достоверные данные при проектировании - это вообще главная проблема. И дело даже не только в том, что сток не мониторят, или мониторят бессмысленно. Сток может измениться радикально и по внешним причинам, например был цех по производству соков, стало невыгодно - линию продали, а стали фасовать рис, ещё через два года - пельменную линию с обваловкой мяса. И что - каждый раз перепиливать очистные?
"Не можешь изменить ситуацию - попробуй измениться сам©". Не можешь предугадать и управлять иловым индексом - сделай так чтоб перестал быть слишком уж существенным для эксплуатации. Не можешь угадать и управлять БПК - сделай систему вариабельной, чтоб она могла в широких пределах адаптироваться к изменениям. Всё это и даже больше позволяет MBR. Чем пытаться(практически безнадёжно) получить с зака точные исходные данные, чтоб загрузить их в GPS-X, WEST или STOAT, или какую свою самопальную программулину в Excel - не конструктивней ли пойти по пути повышения адаптивности системы? По мне так - ответ очевиден.

Для правильной оценки нужно сравнивать ТКП одного поставщика
Но даже тут у вас МБР на 20-40% дороже солидной классики

Нет уж, нахлебался я с классикой, и ещё нахлебаюсь, судя по сему. Со всеми этими песчаными фильтрами всяческих конструкций, отстойниками всяческих конструкций, с иловым индексом и т.п. "танцами с бубнами". MBR only. Нет и нет, и даже не уговаривайте!
Ваш подход разумен для боле-менее чего крупного, где не столько оборудование, сколько сооружения. А для бизнеса где стоки не свыше 300 м3/сут нужны другие решения.

[andrey R]

У Вас есть другой вариант расчета и получения исходных данных при новом проектировании? Охотно гляну

Так не я ж утверждал, что на ровном месте без исходников можно КОС изваять, и рыбхоз на ём добывать

[hop]

К сожалению, уговаривать приходится не вас, а заказчиков. А для них любые очистные - прямой убыток, поэтому стараются максимально скинуть цену (и на поставку, и на эксплуатацию), абсолютно не думая о будущем. Хотя я с трудом представляю переквалифицирование производства с соков на мясо
И на крупных очистных МБР тоже часто хорош за счет экономии площадей
У нас (я умею в виду у нашей организации) 80% запросов - хозбыт. Там от МБР никакой выгоды.

Волею судеб я сейчас и есть самый настоящий зак, извольте меня любить и жаловать
И я хочу от вас надёжное за разумные деньги решение своих проблем со стоками, а не дополнительные проблемы с эксплуатацией и отмазки что вы всё посчитали по СП и СНиПу, а это мой сток какой-то не такой, и мои операторы виноваты в том, что не могут постигнуть процесс субстратного ингибирования и влияние рН на вторую стадию нитрификации.
Коллега, это не напрямую упрёк вам, а как представителю отрасли)

[andrey R]

не могут постигнуть процесс субстратного ингибирования и влияние рН на вторую стадию нитрификации.
Коллега, это не напрямую упрёк вам, а как представителю отрасли)

Гы
90% представителей отрасли отродясь таких слов не слышали ПокажутЪ Вам сертификат на установку, да и всё. И такие установки потребитель в основном и ставит, ибо дешево и сердито.

[miter]

90% представителей отрасли отродясь таких слов не слышали ПокажутЪ Вам сертификат на установку, да и всё.

Так и среди заказчиков по пальцам пересчитать тех, кто хоть чуть-чуть разбирается, и копает глубже сертификатов.

[Urchi_Purchi]

hop, тогда вам вопросы )) у вас пусконаладка от поставщика читаю тоже не решает? Вам всё равно, когда за поставку рассчитываться: на этапе поставки или на этапе завершения ПНР? И получалось ли вернуть наладку, при полной оплате за поставку?)

[hop]

Я буду по порядку)

hop, тогда вам вопросы )) у вас пусконаладка от поставщика читаю тоже не решает?

Нет, не решает. Обычно на эту стадию закладывают процентов 10 от суммы контракта, и однажды мне поставщик признался, что с недополучением этих 10% они заранее смиряются, закладывая их в оборудование.

Вам всё равно, когда за поставку рассчитываться: на этапе поставки или на этапе завершения ПНР?

Нет, не всё равно. Оплата как правило поэтапно. Сейчас я настаиваю чтоб окончательный расчёт должен быть не менее 25% от суммы контракта. Но тут дело в том, что я довольно хорошо владею экономикой производства оборудования очистных сооружений, и знаю сколько стоят насосы, АСУТП, ёмкости, мембраны и т.д., и потенциальных поставщиков урезониваю конкретными цифрами, и также я знаю что 25% - это примерно почти вся их прибыль от контракта, и если они мне не дадут результат - они сработают "в ноль", а с учётом санкций уйдут в минус. Честный и квалифицированный поставщик 25% вполне может себе позволить. Однако, и я не поставлю поставщика в безвыходное положение, если он не может справиться с азотной группой из-за того, что соотношение БПК к азоту менее, скажем, четырёх, а я в ТЗ не прописал дозирование чего-нибудь углеводного. В этом случае я очистные приму, и он получит свои деньги. А я посчитаю - что мне выгодней - платить штраф за нитраты или подливать глицерин или мелассу, и если второе выгоднее - поставлю копеечный бачёк с дозатором.

И получалось ли вернуть наладку, при полной оплате за поставку?)

Что имеете в виду? Очистные в итоге купить, но не оплатить пэнээр если не получили результат? Такие случаи я знаю, но сам я в роли зака чуть больше года и личного опыта не имею. Надеюсь, что такого не случится, так как сам досконально вникаю в ТКП и заведомо неработоспособные решения просто не пройдут.

[miter]

Мистер hop, официально заявляю Вам, что Вы мечта, а не зак

Как вы думаете, сколько у нас в стране заков с такими же знаниями и таким же подходом? Я вот вас первого такого вижу (точнее читаю).
А у меня вот недавно был локальный праздник - зак согласился на дополнительные анализы исходного стока Я смог таки его убедить, что по двум разовым пробам промстока, сделанным в разные дни и отличающимся друг от друга в разы абсолютно по всем параметрам, невозможно запроектировать очистные сооружения. У меня на это (на убеждения) ушло две недели.

Сообщение отредактировал miter - 21.11.2017, 13:01

[Urchi_Purchi]

hop, благодарю за развернутый ответ. Ситуация идеальная в сегменте. Добавлю только, что есть множество кооперативов готовых работать на минимальной марже, не нагружая как ФОТ, так и ФНС. Работа ради серой зарплаты - сотрудникам и возможность где-то что-то обналичить - отцам народов. Можно лепить что угодно и через отработанные каналы заполонять ими пространство. По этому оплата по результату 30-50% от стоимости всего договора в комплексных сооружениях, без деления на железо и работу, отобьет желание проворачивать дела в минус.
Надеюсь.

Но это уже другая тема, хотя о полочках тоже ))))

Сообщение отредактировал Urchi_Purchi - 21.11.2017, 20:06

[Gera Tr]

Мнение по поводу тонкослоек в модульных (контейнерных) станциях - неоднократно запускал такие установки. Для заказчиков и контролеров все красиво (самое главное - для контролеров!), через модули из отстойников идет чистенькая прозрачная водичка /Конечно, если в аэрационной части сооружений выращено нормальное содружество бактерий./ Фактически - перед приездом зрителей или перед отбором проб промываешь модули струей воды или пробулькиваешь, вся вымытая грязь уходит на сброс, то бишь в водный объект. В результате какой экологический эффект от работы такой установки?

Сообщение отредактировал Gera Tr - 8.12.2017, 14:15

[kasseler]

Мнение по поводу тонкослоек в модульных (контейнерных) станциях - неоднократно запускал такие установки. Для заказчиков и контролеров все красиво (самое главное - для контролеров!), через модули из отстойников идет чистенькая прозрачная водичка /Конечно, если в аэрационной части сооружений выращено нормальное содружество бактерий./ Фактически - перед приездом зрителей или перед отбором проб промываешь модули струей воды или пробулькиваешь, вся вымытая грязь уходит на сброс, то бишь в водный объект. В результате какой экологический эффект от работы такой установки?

Согласна. Есть небольшой опыт работы на городских ОС. По своему скромному мнению, считаю что тонкослойные модули в ВО это лишь реклама, если рассуждать относительно ПО, это вариант работы. Промывка модулей в ВО нарушит экологию на сбросе, и в рамках работы ОС, слесарь пошлет далеко и надолго, после запроса о "помыть". Повторюсь, считаю это нерациональный выбор, а рекламный ход.
Модули слишком быстро забьются илом, и начнут гнить. А если случается нарушение работы в АЭ, и в ВО появились нитчатые, то это уж совсем тяжелая история....

[OXIDOK]

не мучайтесь, ставьте вторичные бед тонкослойных модулей и потом - фильтр доочистки. Это будет работать надежно

[H3O+]

не мучайтесь, ставьте вторичные бед тонкослойных модулей и потом - фильтр доочистки

такой фильтр и есть настоящее орудие мучения эксплуатации вторичными загрязнениями а как же мембранки?

[OXIDOK]

мембраны - это совсем другая технология. Если есть конкретные вопросы - пишите. Отвечу.
А нормальные фильтры доочистки работают отлично.

[H3O+]

с мембранами, спустя годы применения всех основных типов, все более-менее понятно,

А нормальные фильтры доочистки работают отлично

нормальные - это какие? напорные, скорые, с обратной водовоздушной промывкой, песчаные или цеолитовые, в результате приходилось только менять (на мембраны). Причина - неконтролируемые унос/гидролиз биопленки и вторичные загрязнения по C,N,P до уровней выше входящих. Даже биоплато (горизонтальные биофильтры) после пары лет эксплуатации фонят этими вторичными. Может быть имеются ввиду конструкции с выносной промывкой загрузки?

[hop]

В принципе неплохо работают разновидности DynaSand - стабильно 4-7 мг/л взвешенных вполне реально, но.. удар выносящимся илом не держат и они.
Знаю два удачных пример фильтров с плавающей пенополистироловой загрузкой, если вторичники дают на выходе 15-20, то после фильтра практически рыбхоз. Один анализ вообще дал 0,7 взвешенных.

[H3O+]

да я их и имел ввиду, и их шведскую цену

плавающей пенополистироловой загрузкой

а вот этих не надо! гидроробот (сифон для "автоматической" промывки) - кошмар моей юности, в купе с приготовлением загрузки из полистирольного бисера

Один анализ вообще дал 0,7 взвешенных

один раз и палка стреляет, а проблема остается - загрузка обрастает и фонит. Из фильтрации на доочистке ничего не имею против биоплато, но только после МБР, чтобы не менять дренажи каждые 2 года.

[miter]

загрузка обрастает и фонит.

Промывка не помогает? А у Вас есть какие-то конкретные цифры?

Из фильтрации на доочистке ничего не имею против биоплато, но только после МБР

Прошу прощения, а что вы фильтруете после МБР?

[H3O+]

Прошу прощения, а что вы фильтруете после МБР?

не вопрос: не фильтрую, фильтровать там правда нечего, доокисляю растворимую трудноразлагаемую фракцию ХПК. Хоз-быта это не касается.
Я занимаюсь реконструкциями пром. ОС, и в частности - ставлю мембраны вместо илоотделителей и фильтров.
Например в сточных водах свинофермы после реконструкции под МБР БПК5 3 мг/л, а ХПК 150 мг/л за счет эстрогенов с мизерными скоростями окисления. Перед водоотведением в рыборазводный пруд это остаточное ХПК доокисляется на биоплато.

Промывка не помогает? А у Вас есть какие-то конкретные цифры?

не помогает, например вторичное загрязнение по аммонию +10мг/л к входящему на фильтры, было одной из причин для реконструкции вышеупомянутого объекта.

[miter]

например вторичное загрязнение по аммонию +10мг/л к входящему на фильтры.

Однако, мощно
У нас на многих объектах фильтры песчаные с хреновой промывкой дают не больше 1 мг/л аммония на выходе, чаще около 0,5 мг/л колеблется...

[H3O+]

фильтры песчаные с хреновой промывкой дают не больше 1 мг/л аммония на выходе, чаще около 0,5 мг/л

так что всего - 0,01 мг нужно для достижения рыбхоза по аммонию и очевидно, что ваши станции не нуждаются в реконструкции, только, извините за праздный вопрос, почему вы так ратуете за отмену нормативов рыб-хоз?

[hop]

да я их и имел ввиду, и их шведскую цену а вот этих не надо! гидроробот (сифон для "автоматической" промывки) - кошмар моей юности, в купе с приготовлением загрузки из полистирольного бисера один раз и палка стреляет, а проблема остается - загрузка обрастает и фонит. Из фильтрации на доочистке ничего не имею против биоплато, но только после МБР, чтобы не менять дренажи каждые 2 года.

О да! Схема с сифонами остроумная, спору нет. Они уже до меня были переоборудованы под управляемую промывку вакуумкомпрессором через гидробачок, чтоб компрессор гидроудар не хватил. В чистом виде не видел работающих систем, может быть на мощных подобных фильтрах и запускаются, но на маленьких, 5-10 м3/час вода просто начинала перетекать в нисходящую ветвь сифона без его запуска.
Динасэнд у меня на одном из объектов чешский, по сходной цене. Но обрастание загрузки практически постоянно, вплоть до размножения мотыля. Периодически травим гипохлоритом, раз даже каустической содой, всё равно заводятся. А потому что вынос с эсбээра как ни хорошо бы он работал один пёс есть. Ну и мотыль там чего-то подъедает, в песке. Но взвешенные ловит, по аммонию сейчас не скажу как влияет, до песчаника и после аммоний не контролил, там сброс не в водный объект, лишь бы вода чистая.

[miter]

так что всего - 0,01 мг нужно для достижения рыбхоза по аммонию и очевидно, что ваши станции не нуждаются в реконструкции

Ни одна не работает на полную проектную производительность. Максимум на 50% загружены.

почему вы так ратуете за отмену нормативов рыб-хоз?

Не вижу смысла в требованиях строже, чем к питьевой воде и тем более чем в водоеме, в который идет сброс.
А дороговизна рыбхоза приводит к желанию заков сильнее экономить, что выливается в покупку скорее муляжей, чем работающих очистных.

Сообщение отредактировал miter - 13.2.2018, 16:09

[hop]

Не вижу смысла в требованиях строже, чем к питьевой воде и тем более чем в водоеме, в который идет сброс.
А дороговизна рыбхоза приводит к желанию заков сильнее экономить, что выливается в покупку скорее муляжей, чем работающих очистных.

Спорный момент. Человек воду только изредка пьёт, в относительно небольших количествах, поэтому получить большое количество тех же тяжёлых металлов из питьевой воды и воды, пошедшей на приготовление пищи, невозможно. Главное чтоб в питьевой воде не было откровенно токсичных веществ, и патогенной микрофлоры. Всё остальное по большому счёту органолептика.
Водная фауна же в воде живёт и ею дышит, поэтому логично, что вода водоёмов должна быть более чистая в этом отношении. Содержание вредных веществ в воздухе, которым мы дышим, гораздо, на порядки, меньше чем в питьевой воде, и никого это удивляет.
Азот и фосфор может и жестковаты, но довольно стабильно достигаются в современных системах. Ну, разве что фосфор вызывает реальные затруднения. Эфтрофикация водоёмов - проблема не надуманная.
Другое дело что недоочищенный сток с очистных сооружений - далеко не единственный источник загрязнения водоёмов. Руки опускаются, когда рядом с выпуском практически идеально работающих очистных течёт в реку мутный вонючий поток поверхностного стока, смывающий весь мусор с так называемых селитебных территорий и набирающийся "смаку" на многочисленных прибрежных помойках.
Однако же это немного из другой оперы, правда?

[miter]

Спорный момент.

Это уже совсем иная тема для обсуждения Хотите - создайте, подискутируем.

[hop]

До чего там.. всё уж переговорено на пять раз)

Не вижу смысла в требованиях строже, чем к питьевой воде и тем более чем в водоеме, в который идет сброс.
А дороговизна рыбхоза приводит к желанию заков сильнее экономить, что выливается в покупку скорее муляжей, чем работающих очистных.

Там вон AndreyR на соседней ветке разместил приказ Минстроя, так что частично ваши молитвы услышаны, в части коммунальных очистных