Проектрование АУПТ на импортных оросителях, Избитая тема про карту орошения Опции

[Гость_emisar_*]

Создал отдельную ветку, чтоб обсудить целесообразность проектирования водяного АУПТ на импортных оросителях.

Маленькая предыстория обсуждалась в http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=32571&st=60

Одна из последних реплик:

Сейчас не учат проектировщиков АУПТ, приходится все самому, от того и проблемы...
Но это не суть. Все знают, что с этим в России проблемы, так же как и с нормативкой.

Были заданы вопросы, и оскорблений я не вижу. Просто хочется разобратся.

1. Так какой же верный принцип?
2. Искать оросители, которые защищают 12 кв.м. квадратом или прямоугольником?
3. Или расставлять оросители через 2,8 метра чтоб не было мертвых зон???
4. И в дополнение. Есть ороситель, допустим, с картой орошения радиусом 3,5 метра. Что же делать? Расставлять их через 2 метра, или через 1 метр чтоб обеспечить нормативную интенсивность?(цифры были взяты приблизительно).

Если Вас не затруднит, прошу ответить на эти вопросы.

"Сейчас не учат проектировщиков АУПТ, приходится все самому, от того и проблемы..."
частично согласен. Проектировать учат и учат не совсем верно.
"Были заданы вопросы, и оскорблений я не вижу."
Не принимайте на свой счет фразу об упертых людях. я к в Вам притензий не имею, а выражаю свое видение отношений между людьми. Если бы Вы меня оскорбили, я с вами не стал бы общаться.

1.На мой взгляд правильно делать так: подбор оросителей вести с учетом карт орошения для обеспечения норматиной интенсивности на некоторой площади около оросителя. размер и форма этой площади определяется при расстановке оросителей в защищаемом помещении в таком порядке, который обеспечивает отсутствие не орошаемых участков и свидение к минимуму участков с интенсивостью менее нормативной. при этом форма и размер сетки размещения могут быть весьма разнообразными.
2. Оросителей монтажного рассположения В и Н защищающих квадраты или прямоугольники не знаю. В паспорте на ороситель СВГ (ДВГ) указано, что защищаема площадь - прямоугольник 3х4.
3. любой шаг оросителей должен быть обоснован или расчетом или картами орошения (технической документацией). шаг СВН (ДВН) 2,8м при квадратной сетке - оптимум. но и сетка 3х3 имеет право на жизнь. "Мертвые зоны" часто не являются совсем не орошаемыми, но интенсивноть орошения в них менее нормативной. Надо варьировать параметрами так, чтобы испытательный поддон собрал нормативное количество воды. тема немного шире обсуждалась на форуме - поищи.
4. Речь идет о завесах?
если "да", то на проем шириной 1м можно поставить ороситель с расходом 1л/с и "умыть руки" пользуясь "дырой" в НПБ 88. там сказано "из расчета", что мы и сделали. Если бы там было указана глубина завесы и интенвиснось орошения на этой глубине или пункт звучал бы так:"Интенсивность подачи воды дренчерной завесы должен быть не менее 1л/с на 1м ширины проема", то нужно было бы проектировать более серьезно с привлечением карт орошения.

Смотрю ответы и какая-то путаница в голове.
Буду пытатся найти подводные камни в ответах. Даже можно сказать в принципе проектирования.
1. Я понимаю что сетка может быть разнообразной. Давайте рассмотрим простейшую 3х3 метра квадратом.
Исходя из последних ~10 ответов:
- имеем то что на ороситель, допустим гринель K 80 (выбираю импортные, так как с ними больше всего проблем и возникает). Если честно с нашими не приходилось работать так плотно.
- ороситель дает 0,12 [л/с*м2] * 12 [м2] = 1,44 л/с.
- свободный напор перед оросителем 11.66 м.в.ст.
- защищаемая площадь по НПБ 12м2.
- Фактическая защищаемая площадь при радиусе 3 м (по карте орошения) составляет ~28 м2.
- Получается что при расчете по НПБ имеем интенсивность 0,12, а по факту 0,05. В 2,4 раза меньше.
- Чтоб обеспечить интенсивность 0,12 для данного оросителе необходимо обеспечить расход через один ороситель 3,36 л/с, не учитывая увеличения карты орошения. Вычислем P (Q=k*корень(Р)). Получаем 63,5 м.в.ст. Вопрос - это что тонкораспыленка, что необходима такое давление??? При К-факторе 115 - 30,7 м.в.ст. При К 160 - 16 м.в.ст. И зачем такое удорожание проекта?
Вот вы бы как поступили при данной примере?

Это по правильному. Хотя я бы так не сказал. Немного знаком с NFPA и был на одной семинаре у ихнего разработчика.
Так вот вижу здесь основную проблему в наших нормах. А проблема связана с тем, что они когда-то были слизаны с немецкий или америкосовских норм. Потом суть проблемы не рассматривалась так глубоко в общем формате. А потом проводились маленькие редакции, которые не снимали вот такие проблемы. А продукция в России продается со всего мира. В НФПА - все просто. Проводятся куча испытаний в год, по результатам пишутся редакции НФПА. Где четко все прописано в каких помещениях сколько оросителей в расчетной площади с каким максимальным расстоянием. И нет вот таких заморочек на "докторскую" десертацию.


2. Не знакомился с данными оросителями. Вот они я так понял постарались сделать так, чтоб не возникало проблем при проектировании по нашим нормам.

3. ""Мертвые зоны" часто не являются совсем не орошаемыми, но интенсивноть орошения в них менее нормативной. Надо варьировать параметрами так, чтобы испытательный поддон собрал нормативное количество воды. тема немного шире обсуждалась на форуме - поищи."

Проблема та же.
Варьировать параметрами, это как же увеличивать напор? Или уменьшать расстояние между оросителями, чтоб они "покрывали" друг друга?
Читал многое, но все то же самое. Может не нашел.

4. Вообще не о завесах. Многое уже сказал в 1 пункте.
Про завесы я решил для себя так. Вычисляем расход, считая всю спринклерную расчетную площадь + дренчерные завесы для проемов.
Расход нашли - допустим такой же 1,44 л/с. Чертим по площади карту орошения. Чертим в нем прямоугольник. Вычисляем площадь приямоуглоьника с шириной равной ширине проема. Вычисляем пропорцию между площадью прямоугольника и площадью карты орошения. Получаем приведденный расход на ширину проема. И считем необходимое количество оросителей для обеспечения 1л/с на 1 п.м. Все это приблизительно и в большую сторону. При разной ширине проема и расстояниям между оросителями задача может немного изменятся.
Но суть такова.

Теперь я готов выслушать критику

Сообщение отредактировал emisar - 13.1.2009, 12:40

[Гость_emisar_*]

Создал отдельную ветку, чтоб обсудить целесообразность проектирования водяного АУПТ на импортных оросителях.

Маленькая предыстория обсуждалась в http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=32571&st=60

Одна из последних реплик:

Сейчас не учат проектировщиков АУПТ, приходится все самому, от того и проблемы...
Но это не суть. Все знают, что с этим в России проблемы, так же как и с нормативкой.

Были заданы вопросы, и оскорблений я не вижу. Просто хочется разобратся.

1. Так какой же верный принцип?
2. Искать оросители, которые защищают 12 кв.м. квадратом или прямоугольником?
3. Или расставлять оросители через 2,8 метра чтоб не было мертвых зон???
4. И в дополнение. Есть ороситель, допустим, с картой орошения радиусом 3,5 метра. Что же делать? Расставлять их через 2 метра, или через 1 метр чтоб обеспечить нормативную интенсивность?(цифры были взяты приблизительно).

Если Вас не затруднит, прошу ответить на эти вопросы.

"Сейчас не учат проектировщиков АУПТ, приходится все самому, от того и проблемы..."
частично согласен. Проектировать учат и учат не совсем верно.
"Были заданы вопросы, и оскорблений я не вижу."
Не принимайте на свой счет фразу об упертых людях. я к в Вам притензий не имею, а выражаю свое видение отношений между людьми. Если бы Вы меня оскорбили, я с вами не стал бы общаться.

1.На мой взгляд правильно делать так: подбор оросителей вести с учетом карт орошения для обеспечения норматиной интенсивности на некоторой площади около оросителя. размер и форма этой площади определяется при расстановке оросителей в защищаемом помещении в таком порядке, который обеспечивает отсутствие не орошаемых участков и свидение к минимуму участков с интенсивостью менее нормативной. при этом форма и размер сетки размещения могут быть весьма разнообразными.
2. Оросителей монтажного рассположения В и Н защищающих квадраты или прямоугольники не знаю. В паспорте на ороситель СВГ (ДВГ) указано, что защищаема площадь - прямоугольник 3х4.
3. любой шаг оросителей должен быть обоснован или расчетом или картами орошения (технической документацией). шаг СВН (ДВН) 2,8м при квадратной сетке - оптимум. но и сетка 3х3 имеет право на жизнь. "Мертвые зоны" часто не являются совсем не орошаемыми, но интенсивноть орошения в них менее нормативной. Надо варьировать параметрами так, чтобы испытательный поддон собрал нормативное количество воды. тема немного шире обсуждалась на форуме - поищи.
4. Речь идет о завесах?
если "да", то на проем шириной 1м можно поставить ороситель с расходом 1л/с и "умыть руки" пользуясь "дырой" в НПБ 88. там сказано "из расчета", что мы и сделали. Если бы там было указана глубина завесы и интенвиснось орошения на этой глубине или пункт звучал бы так:"Интенсивность подачи воды дренчерной завесы должен быть не менее 1л/с на 1м ширины проема", то нужно было бы проектировать более серьезно с привлечением карт орошения.

Смотрю ответы и какая-то путаница в голове.
Буду пытатся найти подводные камни в ответах. Даже можно сказать в принципе проектирования.
1. Я понимаю что сетка может быть разнообразной. Давайте рассмотрим простейшую 3х3 метра квадратом.
Исходя из последних ~10 ответов:
- имеем то что на ороситель, допустим гринель K 80 (выбираю импортные, так как с ними больше всего проблем и возникает). Если честно с нашими не приходилось работать так плотно.
- ороситель дает 0,12 [л/с*м2] * 12 [м2] = 1,44 л/с.
- свободный напор перед оросителем 11.66 м.в.ст.
- защищаемая площадь по НПБ 12м2.
- Фактическая защищаемая площадь при радиусе 3 м (по карте орошения) составляет ~28 м2.
- Получается что при расчете по НПБ имеем интенсивность 0,12, а по факту 0,05. В 2,4 раза меньше.
- Чтоб обеспечить интенсивность 0,12 для данного оросителе необходимо обеспечить расход через один ороситель 3,36 л/с, не учитывая увеличения карты орошения. Вычислем P (Q=k*корень(Р)). Получаем 63,5 м.в.ст. Вопрос - это что тонкораспыленка, что необходима такое давление??? При К-факторе 115 - 30,7 м.в.ст. При К 160 - 16 м.в.ст. И зачем такое удорожание проекта?
Вот вы бы как поступили при данной примере?

Это по правильному. Хотя я бы так не сказал. Немного знаком с NFPA и был на одной семинаре у ихнего разработчика.
Так вот вижу здесь основную проблему в наших нормах. А проблема связана с тем, что они когда-то были слизаны с немецкий или америкосовских норм. Потом суть проблемы не рассматривалась так глубоко в общем формате. А потом проводились маленькие редакции, которые не снимали вот такие проблемы. А продукция в России продается со всего мира. В НФПА - все просто. Проводятся куча испытаний в год, по результатам пишутся редакции НФПА. Где четко все прописано в каких помещениях сколько оросителей в расчетной площади с каким максимальным расстоянием. И нет вот таких заморочек на "докторскую" десертацию.


2. Не знакомился с данными оросителями. Вот они я так понял постарались сделать так, чтоб не возникало проблем при проектировании по нашим нормам.

3. ""Мертвые зоны" часто не являются совсем не орошаемыми, но интенсивноть орошения в них менее нормативной. Надо варьировать параметрами так, чтобы испытательный поддон собрал нормативное количество воды. тема немного шире обсуждалась на форуме - поищи."

Проблема та же.
Варьировать параметрами, это как же увеличивать напор? Или уменьшать расстояние между оросителями, чтоб они "покрывали" друг друга?
Читал многое, но все то же самое. Может не нашел.

4. Вообще не о завесах. Многое уже сказал в 1 пункте.
Про завесы я решил для себя так. Вычисляем расход, считая всю спринклерную расчетную площадь + дренчерные завесы для проемов.
Расход нашли - допустим такой же 1,44 л/с. Чертим по площади карту орошения. Чертим в нем прямоугольник. Вычисляем площадь приямоуглоьника с шириной равной ширине проема. Вычисляем пропорцию между площадью прямоугольника и площадью карты орошения. Получаем приведденный расход на ширину проема. И считем необходимое количество оросителей для обеспечения 1л/с на 1 п.м. Все это приблизительно и в большую сторону. При разной ширине проема и расстояниям между оросителями задача может немного изменятся.
Но суть такова.

Теперь я готов выслушать критику

Сообщение отредактировал emisar - 13.1.2009, 12:40