|
|
Дымоудаление с помощью фрамуг. |
|
|
|
13.8.2014, 12:21
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 108
Регистрация: 1.3.2011
Пользователь №: 96534
|
Раньше в СП7.13130.2009 и снипе 2003 был пункт звучал так " из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1-В3 в зданиях I-IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости" и был пункт что "Из примыкающей к окнам зоны шириной 15 м допускается удаление дыма через оконные фрамуги (створки), низ которых находится на уровне не менее чем 2,2 м от пола." А сейчас в новом СП7.13130.2013 эти упоминания о фрамугах пропали! и тогда вопрос можно ли их сейчас применять? если да то когда по какой методике считать? методика которая была в пособие 4.91 она не действует. В моем случае есть большой цех, вдоль одной стороны которого можно применить фрамуги, а с другой нельзя. И заказчик хочет с одной стороны фрамуги, а с другой стороны цеха использовать дефлектора или вентиляторы крышные. Только как это посчитать сколько дыма на фрамуги, а сколько на дефлектора?
|
|
|
|
|
13.8.2014, 15:41
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 50
Регистрация: 10.10.2007
Пользователь №: 11879
|
почему пропали? п. 7.2 - требования, при которых необходимо делать ДУ (например подпункт е) п. 7.10 - разрешение применения ДУ с естественной тягой и там же ссылка на расчет (напрямую в МР 2013 от ВНИИПО)
интересные желания заказчиков... фрамуги для удаления дыма с одной стороны при работающих вентиляторах с другой - да это же компенсация, о которой наверно никто неподразумевал!
|
|
|
|
|
14.8.2014, 7:19
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 108
Регистрация: 1.3.2011
Пользователь №: 96534
|
Да я то же потом так подумал, что фрамуги на стене в таком случае будут работать на приток. Просто заказчик хочет в кровле как можно меньше делать отверстий, поэтому ищет все споособы
|
|
|
|
|
14.8.2014, 7:46
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 12260
Регистрация: 9.4.2014
Пользователь №: 229939
|
Цитата(ВВПВ @ 13.8.2014, 12:21) В моем случае есть большой цех, вдоль одной стороны которого можно применить фрамуги, а с другой нельзя. И заказчик хочет с одной стороны фрамуги, а с другой стороны цеха использовать дефлектора или вентиляторы крышные. Только как это посчитать сколько дыма на фрамуги, а сколько на дефлектора? Цитата(ВВПВ @ 14.8.2014, 7:19) Просто заказчик хочет в кровле как можно меньше делать отверстий, поэтому ищет все споособы А каковы площадь и высота цеха? Рассмотрите вариант мех. ДУ крышными вентиляторами (хорошо даже ДУВ, тогда этими вентиляторами будет обкспечиваться общеоб. вытяжка) и компенсацию через проёмы с клапанами в нижней зоне наружных стен. Если Заказчик не хочет дырявить кровлю, а цех высокий, можно поставить для ДУ осевые или центробежные вентиляторы
|
|
|
|
|
14.8.2014, 7:58
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 108
Регистрация: 1.3.2011
Пользователь №: 96534
|
Размер цеха 168x48x12h. Площадь цеха 8200м2. У меня получается цех надо делить на 3 дымовые зоны, каждая по 2700м2 получается. Если исходить чтобы одно дымоприемное устройство обслуживает не более 1000м2, то получается на каждую зону 4 дефлектора диаметра 1000 и всего на цех получается их 12 штук. Или если делать маханические системы, то 3 крышиника на каждую зону, потому что одной системой и разводку воздуховодов что бы было 3 дымоприемных устройств было не получится, так как цех действующий и монтаж воздуховодов не получится. И получается на цех 9 крышников.
Прикрепленные файлы
___.pdf ( 662,33 килобайт )
Кол-во скачиваний: 45
___.pdf ( 662,33 килобайт )
Кол-во скачиваний: 12
___.pdf ( 662,33 килобайт )
Кол-во скачиваний: 13
|
|
|
|
|
14.8.2014, 8:09
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 12260
Регистрация: 9.4.2014
Пользователь №: 229939
|
Обратите серьёзное внимание на СП 7, п.3.6. дымовая зона: Часть помещения, защищаемая автономными системами вытяжной противодымной вентиляции, конструктивно выделенная из объема этого помещения в его верхней части при применении систем с естественным побуждением. Неизвестно, что дешевле и проще будет, прокладка воздуховодв под потолком или конструктивное деление
|
|
|
|
|
14.8.2014, 8:18
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 108
Регистрация: 1.3.2011
Пользователь №: 96534
|
Раньше в СП 2009 года можно было условно делить, а теперь получается надо конструктивно, если делать естественную систему с помощью дефлекторов. Если делать 9 вентиляторами, то делить конструктивно на зоны не надо. А я хотел предложить с помощью дымовых фонарей думал может подешевле, а при таком способе то же надо делить конструктивно получается надо на зоны
|
|
|
|
|
14.8.2014, 8:37
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 1431
Регистрация: 19.7.2004
Пользователь №: 71
|
Цитата(ВВПВ @ 14.8.2014, 8:58) Размер цеха 168x48x12h. ... Если исходить чтобы одно дымоприемное устройство обслуживает не более 1000м2, то получается на каждую зону ... 3 крышника ..., потому что одной системой и разводку воздуховодов что бы было 3 дымоприемных устройств было не получится, так как цех действующий и монтаж воздуховодов не получится. По физике, если в цехе нет галерей, то толщину дымового слоя можно принять9-9,5 м. При такой толщине за глаза можно сказать, что обвязывать воздуховодами крышники нет никакого смысла. А дальше опять начинается лингвистика. П. 3.2 СП7.13130-2013: " дымоприемное устройство: Проем или отверстие в канале системы вытяжной противодымной вентиляции с установленной в них сеткой или решеткой или с установленным в них дымовым люком или нормально закрытым противопожарным клапаном". Не трудно заметить, что данное определение не распространяется на комбинации канала и вентилятора. В Вашем случае обвязки крышных вентиляторов воздуховодами не требуется, поэтому на кровлю достаточно установки только 3-х вентиляторов (лучше более дешевых крышных осевых или просто осевых).
|
|
|
|
|
14.8.2014, 8:46
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 108
Регистрация: 1.3.2011
Пользователь №: 96534
|
Если делать три крышника то они очень большие, так как каждый с расходом 57658м3/ч. У меня в цехе есть масло, поэтому такой большой расход. Но все равно разводку надо делать, я же не могу все три дымоприеных устройства у каждого вентилятора поставить в одном месте. Хотя сейчас нет понятия радиуса действия, а есть только условие одно дымоприемное устройство на 1000м2
|
|
|
|
|
14.8.2014, 9:31
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 12260
Регистрация: 9.4.2014
Пользователь №: 229939
|
Ув. NOVIK_N, по физике, в ысоком помещении я тоже так считаю Цитата(NOVIK_N @ 14.8.2014, 8:37) По физике, если в цехе нет галерей, то толщину дымового слоя можно принять9-9,5 м. При такой толщине за глаза можно сказать, что обвязывать воздуховодами крышники нет никакого смысла. Но обосновать нормативно эксперту не получилось - пришлось "пририсовать" к крышнику разводку воздуховодов Цитата(NOVIK_N @ 14.8.2014, 8:37) А дальше опять начинается лингвистика. П. 3.2 СП7.13130-2013: "дымоприемное устройство: Проем или отверстие в канале системы вытяжной противодымной вентиляции с установленной в них сеткой или решеткой или с установленным в них дымовым люком или нормально закрытым противопожарным клапаном".
Не трудно заметить, что данное определение не распространяется на комбинации канала и вентилятора. В Вашем случае обвязки крышных вентиляторов воздуховодами не требуется, поэтому на кровлю достаточно установки только 3-х вентиляторов (лучше более дешевых крышных осевых или просто осевых). А вот тут с Вами не соглашусь (и вероятно, большинство проектировщиков и эксперов тоже!) именно из-за терминологии. Почему Вы считаете, что п. 3.2 не распространяется на комбинации канала и вентилятора? Согласно п.3.16. система противодымной вентиляции вытяжная : Автоматически и дистанционно управляемая вентиляционная система, предназначенная для удаления продуктов горения при пожаре через дымоприемное устройство наружу. Но вентиляционная система как раз и представляет совокупность вентоборудования (здесь вентиляторов), воздуховодов/вентканалов, а также запорных, регулирующих, приёмных и раздающих, выбросных устройств. В данном случае имеем систему вытяжной противодымной вентиляции: вентилятор/канал(ы) или воздуховод(ы)/дымоприёмное устройство (а), количество которых регламентируется ограничениями п. 7.9 Площадь помещения, приходящаяся на одно дымоприемное устройство, должна составлять не более 1000 м2. Т.е по СП 7 крышник должен быть с разводкой воздуховодов, обеспечивающей требования п. 7.9
Сообщение отредактировал ИОВ - 14.8.2014, 9:34
|
|
|
|
|
14.8.2014, 10:17
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 1431
Регистрация: 19.7.2004
Пользователь №: 71
|
Цитата(ИОВ @ 14.8.2014, 10:31) вентиляционная система как раз и представляет совокупность вентоборудования (здесь вентиляторов), воздуховодов/вентканалов, а также запорных, регулирующих, приёмных и раздающих, выбросных устройств. Почему Вы отказываете в праве на существование вытяжной системы ПДВ с крышным вентилятором и без воздуховодов? Это же типовое проектное решение. Из-за дурно сформулированного п. 3.16, где слова "через дымоприемное устройство" очевидно лишние, и отказывают в праве работать без сети не только вентилятору, но и дымовому люку? Это же нонсенс для одноэтажных зданий. Да мало ли таких недоразумений в СП7? П. 7.10 прямо запрещает применять принудительную вытяжку в одноэтажных зданиях. Так не будем рассматривать возможность их применения, или "земля все-таки вертится"? Цитата(ВВПВ @ 14.8.2014, 9:46) Если делать три крышника то они очень большие...я же не могу все три дымоприеных устройства у каждого вентилятора поставить в одном месте. Что Вы зациклились на дымоприемных устройствах? Не нужны они будут Вашим крышникам, п. 7.9 СП7 к ним не относится. И что в Вашем понимании "очень большие" крышники? Осевой крышной с огнестойкостью 300 гр.С/ 2ч, № 12,5, массой 300 кг и по цене крышного радиального № 9 Вас не устроит? Он в разы дешевле дымовых люков, которые будут обслуживать дымовую зону.
Сообщение отредактировал NOVIK_N - 14.8.2014, 10:18
|
|
|
|
|
14.8.2014, 21:43
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 12260
Регистрация: 9.4.2014
Пользователь №: 229939
|
Цитата(NOVIK_N @ 14.8.2014, 10:17) Почему Вы отказываете в праве на существование вытяжной системы ПДВ с крышным вентилятором и без воздуховодов? Это же типовое проектное решение.
Из-за дурно сформулированного п. 3.16, где слова "через дымоприемное устройство" очевидно лишние, и отказывают в праве работать без сети не только вентилятору, но и дымовому люку? Это же нонсенс для одноэтажных зданий. Я - для высоких помещений не отказываю, но по физике, а не по нормам. Насчёт типового проектного решения - это мне отказали уже несколько экспертов, которые не очень знакомы с физикой, зато они читают СП 7, п. 7.9. "Площадь помещения, приходящаяся на одно дымоприемное устройство, должна составлять не более 1000 м2". Эксперты не согласны с Вашим (и, частично, с моим) мнением Цитата(NOVIK_N @ 14.8.2014, 10:17) Что Вы зациклились на дымоприемных устройствах? Не нужны они будут Вашим крышникам, п. 7.9 СП7 к ним не относится. поскольку эта формулировка без всяких изменений, оговорок и послаблений дана в СНиП 41-01-2003, СП 7-2009, СП 7-2013. Мне преодолеть её пока не получилось. Более того, меня ещё и стыдили - все делают, а я пытаюсь проигнорировать (это, кстати, к вопросу о типовом проектном решении). Пока тупо пририсовываем бессмысленные разводки воздуховодов, т.к. именно у экспертизы есть право "не пущать" Цитата(NOVIK_N @ 14.8.2014, 10:17) Да мало ли таких недоразумений в СП7? П. 7.10 прямо запрещает применять принудительную вытяжку в одноэтажных зданиях. Так не будем рассматривать возможность их применения, или "земля все-таки вертится"? Да, п. 7.10 это шедевр технической мысли. Кому пришло в голову отказаться от слов "как правило" (в формулировке СНиП 41-01-2003), конечно мы никогда не узнаем. Первое, на что обращает в своих замечаниях эксперт - применение мех. ДУ в одноэтажном здании, требует "обосновать?!). При этом прочесть ТЗ, представленное в ПД у эксперта "тяму" не хватает. Зато уже нам хватает "тяму", уговорить ничего не подозревающего и не понимающего Заказчика прописать механику в ТЗ. Правда, к концу уговоров уровень понимания СПЗ у Заказчика почти сравнивается с уровнем начинающего проектировщика, получившего профильное образование. А заочная любовь к будущему эксперту ОВ разгорается со страшной силой, т.к. в связи с пониманием СПЗ, он также понимает что именно эксперт хочет "наказать его на деньги", при том за его же деньги (экспертизу же оплачивает Заказчик) Так что, "земля все-таки вертится", но силу трения преодолевают проектировщики.
|
|
|
|
|
15.8.2014, 15:45
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 1431
Регистрация: 19.7.2004
Пользователь №: 71
|
Цитата(ИОВ @ 14.8.2014, 22:43) Да, п. 7.10 это шедевр технической мысли. Кому пришло в голову отказаться от слов "как правило" (в формулировке СНиП 41-01-2003), конечно мы никогда не узнаем. Приоткрою завесу - это сделали не разработчики СП. Когда, из-за такого рода технических накладок, эксперт требует специального обоснования применения принудительной вытяжки, можно однозначно сказать, что он занимается не своим делом. Ему надо, где-нибудь на стороне, потренироваться "на кошечках" . Я Вам искренне соболезную и советую почаще обращаться во ВНИИПО за разъяснениями (их ляпы, им и расхлебывать), раз экспертам это не с руки и они занимаются глупостями.
|
|
|
|
|
15.8.2014, 17:08
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 1431
Регистрация: 19.7.2004
Пользователь №: 71
|
Цитата(ИОВ @ 14.8.2014, 22:43) Насчёт типового проектного решения - это мне отказали уже несколько экспертов, которые не очень знакомы с физикой, зато они читают СП 7, п. 7.9. "Площадь помещения, приходящаяся на одно дымоприемное устройство, должна составлять не более 1000 м2". Эксперты не согласны с Вашим (и, частично, с моим) мнением поскольку эта формулировка без всяких изменений, оговорок и послаблений дана в СНиП 41-01-2003, СП 7-2009, СП 7-2013. Вы не совсем точны в своих рассуждениях. Если уж использовать ретроспективу, то в СНиП 41-01-2003 нет аналога п. 3.16 СП7.13130-2013 и, следовательно, нет обязательного требования к соединению вытяжного вентилятора с дымоприемным устройством (понимаемым в соответствии с терминологией СНиП). И следовательно норма п. 8.8 СНиП (не более 1000 м 2 на одно дымоприемное устройство) к вытяжным вентиляторам без подсоединенных воздуховодов была неприменима. Но Вы абсолютно правы, что требование применять в дымовых зонах площадью более 1000 м 2, либо вентилятор, подсоединенный к воздуховоду с несколькими дымоприемными отверстиями, либо несколько вентиляторов без воздуховодов, возникло в связи с появлением неудачной формулировки определения вытяжной системы ПДВ со словами " через дымоприемное устройство" (п. 3.17.1 СП7.13130-2009 и п. 3.16 СП7.13130-2013). И мы с Вами оба согласны, что при "толстых" дымовых слоях такое техническое решение не имеет какого-либо физического смысла. Свою претензию к п. 3.16 в том, что он отказывает дымовому люку в праве работать без сети, снимаю, как не обоснованную. Разглядел в формулировке слово "проем", которое не относится к "каналу".
|
|
|
|
|
16.8.2014, 0:18
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 12260
Регистрация: 9.4.2014
Пользователь №: 229939
|
Цитата(NOVIK_N @ 15.8.2014, 15:45) Приоткрою завесу - это сделали не разработчики СП. Вообще-то страна должна знать своих антигероев, хотя бы наименование структуры, которая не умеет правильно поставить запятую в предложении " Казнить нельзя помиловать"Цитата(NOVIK_N @ 15.8.2014, 15:45) Когда, из-за такого рода технических накладок, эксперт требует специального обоснования применения принудительной вытяжки, можно однозначно сказать, что он занимается не своим делом. Ему надо, где-нибудь на стороне, потренироваться "на кошечках" . К сожалению, регулярное общение с коллегами из других проектных организаций, а также темы здесь, доказывают, что большинство экспертов мнят себя всегда правыми судьями, а проектировщиков представляют себе в роли рецидивистов, постоянно нарушающих законы. При этом, не только знание законов, а даже беглое ознакомление с ними, считается для экспертов необязательным. О понимании сути этих законов, вообще молчу.
|
|
|
|
|
|
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|
|
Реклама
ООО «Арктика групп» ИНН: 7713634274
ООО «УНИСПЛИТ» ИНН: 6453155081 erid:2Vtzqx6MLPt
Последние сообщения Форума
|