Расчет теплопотерь по СП 60.13330.2016 Опции

[samos]

Здравствуйте уважаемые специалисты!
Обращаюсь к проектировщикам, выполняющим проектирование систем отопления.
Насколько я понял, единственным документом, регламентирующим расчет тепловых потребностей здания на отопление является СП 60.13330.2016 (приложение Г).
В связи с этим хотел бы задать первый вопрос:
1) Допускается ли использование других методик, кроме как той, что изложена в СП? Каково практическое положение дел, ведь методика СП 60.13330.2016 существенно усложнена по сравнению с теми методиками, которые применялись раньше.
2) Если кто-то использует методику СП 60.13330.2016, то как представляются расчеты на бумаге. Раньше они представлялись в виде таблиц. А как сейчас? Если у кого-то есть образец табличных форм или ссылка на такие табличные формы, то не могли бы Вы их представить.

Второй вопрос такой. В п. 2 приложения Г говориться о том, что при обосновании можно вводить поправки с использованием коэффициента БЕТТА. Что это за обоснования (коме того, что приводится в п.2 в качестве примера снижения радиационной температуры в угловом помещении)? Раньше вводились добавки на страны света, на нагревание врывающегося воздуха при открывании дверей. Это что, все отменено? Или можно использовать, считая обоснованием.

Третий вопрос. Раньше считали вентиляционные тепловые потери и инфильтрационные тепловые потери. В расчет включали большие из них. Сейчас об этом ничего не говориться. Означает ли это, что нужно производить суммирование вентиляционных и инфильтрационных теплопотерь?

[samos]

Здравствуйте уважаемые специалисты!
Обращаюсь к проектировщикам, выполняющим проектирование систем отопления.
Насколько я понял, единственным документом, регламентирующим расчет тепловых потребностей здания на отопление является СП 60.13330.2016 (приложение Г).
В связи с этим хотел бы задать первый вопрос:
1) Допускается ли использование других методик, кроме как той, что изложена в СП? Каково практическое положение дел, ведь методика СП 60.13330.2016 существенно усложнена по сравнению с теми методиками, которые применялись раньше.
2) Если кто-то использует методику СП 60.13330.2016, то как представляются расчеты на бумаге. Раньше они представлялись в виде таблиц. А как сейчас? Если у кого-то есть образец табличных форм или ссылка на такие табличные формы, то не могли бы Вы их представить.

Второй вопрос такой. В п. 2 приложения Г говориться о том, что при обосновании можно вводить поправки с использованием коэффициента БЕТТА. Что это за обоснования (коме того, что приводится в п.2 в качестве примера снижения радиационной температуры в угловом помещении)? Раньше вводились добавки на страны света, на нагревание врывающегося воздуха при открывании дверей. Это что, все отменено? Или можно использовать, считая обоснованием.

Третий вопрос. Раньше считали вентиляционные тепловые потери и инфильтрационные тепловые потери. В расчет включали большие из них. Сейчас об этом ничего не говориться. Означает ли это, что нужно производить суммирование вентиляционных и инфильтрационных теплопотерь?

[azmt]

1) Допускается ли использование других методик, кроме как той, что изложена в СП? Каково практическое положение дел, ведь методика СП 60.13330.2016 существенно усложнена по сравнению с теми методиками, которые применялись раньше.

Третий вопрос. Раньше считали вентиляционные тепловые потери и инфильтрационные тепловые потери. В расчет включали большие из них. Сейчас об этом ничего не говориться. Означает ли это, что нужно производить суммирование вентиляционных и инфильтрационных теплопотерь?

Существенно усложнен расчет сопротивления теплопередаче, имхо. В самой формуле А.2 принципиально ничего сложного нету.
Согласно ф-лы А.1 учитываются инфильтрационные и вентиляционные потери. См. также примечание после ф-лы А.7

Сообщение отредактировал azmt - 8.9.2021, 14:26

[samos]

Существенно усложнен расчет сопротивления теплопередаче, имхо. В самой формуле А.2 принципиально ничего сложного нету.
Согласно ф-лы А.1 учитываются инфильтрационные и вентиляционные потери. См. также примечание после ф-лы А.7

Не хотел бы, чтобы вопросы, поднятые мною, разъяснялись на уровне детского сада. Поэтому, я обратился к проектировщикам, имеющим опыт работы, проходившим экспертизы проектов, а не к тем, кто рассказывает то, что и так очевидно.
Я вовсе не говорил, что формула Г2 усложнилась. Я говорил, что методика СП60 существенно усложнилась. А это две большие разницы! Сейчас, в связи с внедрением поэлементных расчетов, приведенное сопротивление теплопередаче должно определяться для каждого элемента, то есть для каждого ограждения. И это очевидно. Не надо выдавать это за истину в последней инстанции. Мой вопрос был к тем, кто методику СП60 использует в своей практике. И вопрос этот заключался в том, какие табличные формы используются.
Чувстуете разницу?
Далее, Вы совершенно не поняли моего третьего вопроса. Я задал вопрос конкретно, ссылаясь на предыдущие методики. Повторю его: «Раньше считали вентиляционные тепловые потери и инфильтрационные тепловые потери. В расчет включали большие из них». Я ожидал ответа, в виде мнения, надо ли такую норму оставлять. Ведь она имела вполне конкретный физический смысл.
И что Вы ответили: «Согласно ф-лы А.1 учитываются инфильтрационные и вентиляционные потери». Неужели Вы думаете, что я не читал СП?
Еще раз напомню, что форум называется «Диалог специалистов АВОК». И хотелось бы получать ответы, соответствующие этому названию.

[azmt]

Вот беда то. Ну извините, что не оправдал ожиданий.

[Амиго]

Сейчас, в связи с внедрением поэлементных расчетов, приведенное сопротивление теплопередаче должно определяться для каждого элемента, то есть для каждого ограждения. И это очевидно

для кого очевидно? Кто обязывает? Почему должны?

У меня, к примеру, табличка расчетов теплопотерь(и теплопритоков) делалась по учебнику 70ых годов.

Сообщение отредактировал Амиго - 8.9.2021, 19:22

[samos]

для кого очевидно? Кто обязывает? Почему должны?

У меня, к примеру, табличка расчетов теплопотерь(и теплопритоков) делалась по учебнику 70ых годов.

То есть Вы не придерживаетесь той расчетной методики, которая изложена в СП60?
А Ваши проекты проходят экспертизу?
Я мог бы сказать, что "очевидно" - это для меня. Но спорить не буду, так как предмета для обсуждения с Вами нет.
Я хотел бы обсуждать вопросы с теми, кто придерживается методики, изложенной в СП60. А то, что было написано в 70-х годах мне известно, и обсуждать там нечего.

[azmt]

А для Вас факт прохождения экспертизы проектов с расчетами по ранним методикам будет являться основополагающим?

1) Допускается ли использование других методик, кроме как той, что изложена в СП? Каково практическое положение дел, ведь методика СП 60.13330.2016 существенно усложнена по сравнению с теми методиками, которые применялись раньше.

Допускается использование методики изложенной в СП 60.13330.2020

Сообщение отредактировал azmt - 8.9.2021, 20:11

[azmt]

"2 При использовании приточно-вытяжных систем вентиляции с естественным побуждением движения воздуха и неорганизованным притоком следует учитывать возможность применения инфильтрующегося в помещения воздуха в качестве приточного.

В этом случае в величине суммарных тепловых потребностей взамен суммы вентиляционных и инфильтрационных тепловых потерь учитывают максимальное значение вентиляционных, либо инфильтрационных тепловых потерь. Однако в случае, когда количество инфильтрующегося в помещение воздуха превышает количество воздуха, удаляемого системой вентиляции, в расчетной величине суммы вентиляционных и инфильтрационных тепловых потерь учитывают только вентиляционные тепловые потери по условию воздушного баланса."

Сообщение отредактировал azmt - 8.9.2021, 20:36

[samos]

А для Вас факт прохождения экспертизы проектов с расчетами по ранним методикам будет являться основополагающим?


Допускается использование методики изложенной в СП 60.13330.2020

Нет, не основополагающим. Меня гораздо больше интересует, как это при наличии нормативного документа, все умудряются им не пользоваться!

"2 При использовании приточно-вытяжных систем вентиляции с естественным побуждением движения воздуха и неорганизованным притоком следует учитывать возможность применения инфильтрующегося в помещения воздуха в качестве приточного.

В этом случае в величине суммарных тепловых потребностей взамен суммы вентиляционных и инфильтрационных тепловых потерь учитывают максимальное значение вентиляционных, либо инфильтрационных тепловых потерь. Однако в случае, когда количество инфильтрующегося в помещение воздуха превышает количество воздуха, удаляемого системой вентиляции, в расчетной величине суммы вентиляционных и инфильтрационных тепловых потерь учитывают только вентиляционные тепловые потери по условию воздушного баланса."

Вы не могли бы процитировать название документа, выдержку из которого привели?

Вообще-то вопрос о вентиляционных и инфильтрационных теплопотерях я поставил третьим. Он меня интересует
в третью очередь.
Гораздо больше меня интересует, куда подевались добавки к основным теплопотерям - на ориентацию,
на угловое расположение и на нагревание врывающегося воздуха. Они что, не имеют ntgthm физического смысла?
Как к этому относятся эксперты?

И, наконец, как в табличной форме организовать учет множества неоднородностей, которые, я повторюсь (я так понял), должны участвовать в расчете приведенного сопротивления теплопередаче для каждого ограждения, в каждом помещении?

[cpt]

Где то попадалась статья что действительно поправки на стороны света ничем не подтверждены. Т.к физически в них нет смысла, есть стена со своим базовым сопротивление и теплопотерями и эти теплопотери не увеличиваются от того в какую сторону направлена стена. (уменьшаться из-за солнечной радиации они конечно могут, но вот вот увеличиваться)

По поводу угловых помещений, надбавка именно на "угол" могла быть актуальна в прошлом веке, когда термическое сопротивление ограждающих конструкций было низким и углы ухудшали и без того плохую теплотехнику ограждающих конструкций. Сейчас это уже не так актуально. И по сути надбавка на угол была равносильна увеличению температуры на один градус в угловом помещении в разное время применялся либо тот либо другой подход.

Правильнее говорить о надбавке на компенсацию радиационной температуры, вот эксель для грубого сравнения. раньше действительно наличие еще одной ограждающей конструкции вносило существенный вклад в радиационную и результирующую температур помещения. Сейчас таким элементом является только окно, увеличение площади стен уже не так сильно влияет на общую картину. Но при этом имеется тенденция к уменьшению размеров радиаторов из-за снижения теплопотерь или же наоборот снижение их температуры при сохранении размеров что так же снижает радиационную температуру.

Поэтому сейчас стоит больше обращать внимание на площадь остекления в помещении и увеличивать или температуру воздуха или площадь отопительного обращенную в помещение. Но тут опять же надо искать баланс, увеличение температуры приводит к увеличению расхода тепла и стоимости отопительного прибора, увеличение площади отопительного прибора обращенной в помещение не всегда возможно из-за принятого к установке типа прибора.

 Тест.xlsx ( 17,28 килобайт ) Кол-во скачиваний: 313

[azmt]

Вы не могли бы процитировать название документа, выдержку из которого привели?

СП 60.13330.2016, Приложение Г, п. Г 10.
Так полагаю, это можно считать ответом на вопрос "Неужели Вы думаете, что я не читал СП?"

Вообще-то вопрос о вентиляционных и инфильтрационных теплопотерях я поставил третьим. Он меня интересует
в третью очередь.

Вот беда, снова не угодил. Извините, что не учитывал ваши приоритеты.




Сообщение отредактировал azmt - 9.9.2021, 7:04

[cpt]

Вот нашел кстати в редакции 16 года про мельком упомянутую компенсацию радиационной температуры



в редакции 20 года к сожалению даже это убрали

[azmt]

Ну господину же надо, чтобы все было расписано до буквы, согласно его миропонимания. В СНИПе 41-01-2003 и этих формул не было, непонятно даже как экспертизу проходили в то время.

Сообщение отредактировал azmt - 9.9.2021, 8:30

[samos]

СП 60.13330.2016, Приложение Г, п. Г 10.
Так полагаю, это можно считать ответом на вопрос "Неужели Вы думаете, что я не читал СП?"

Вот беда, снова не угодил. Извините, что не учитывал ваши приоритеты.

Я вовсе не прошу, чтобы кто-нибудь мне угождал.
За то , что Вы напомнили мне этот пункт СП, спасибо.
Я его конечно читал, но посчитал, что эта норма не верна.
В СП написано, что если инфильтрационная составляющая превышает вентиляционную, то принимать надо меньшую - вентиляционную!
То есть, пусть свистит из всех окон, но принимать все-равно меньшую - вентиляционную.

Ну господину же надо, чтобы все было расписано до буквы, согласно его миропонимания. В СНИПе 41-01-2003 и этих формул не было, непонятно даже как экспертизу проходили в то время.

Господину для миропонимания это нужно. Но еще более нужно, чтобы не возникало коллизий при неодинаковом
понимании применения норм проектировщиком и экспертом.


[quote name='cpt' date='9.9.2021, 6:52' post='1561812']
Где то попадалась статья что действительно поправки на стороны света ничем не подтверждены. Т.к физически в них нет смысла, есть стена со своим базовым сопротивление и теплопотерями и эти теплопотери не увеличиваются от того в какую сторону направлена стена. (уменьшаться из-за солнечной радиации они конечно могут, но вот вот увеличиваться)

 Тест.xlsx ( 17,28 килобайт ) Кол-во скачиваний: 313

[/quot
То, что теплопотери будут (при прочих равных условиях) больше с северной стороны чем с южной, наверное это понятно.
А за счет чего? Конечно же за счет солнечной радиации, иначе чем может отличаться север от юга?
По поводу того, что надо было отнимать, а не прибавлять, с этим я конечно согласен. На, видимо, приняли как приняли для запасу.

[cpt]

Вот только солнечную радиацию мы не учитываем в расчётах (у нас теплопотери и ночью есть). Затухания колебаний от солнечной радиации или затухают в слое утеплителя или вообще не добираются до стены при наличии вентфасада.

[samos]

По поводу угловых помещений, надбавка именно на "угол" могла быть актуальна в прошлом веке, когда термическое сопротивление ограждающих конструкций было низким и углы ухудшали и без того плохую теплотехнику ограждающих конструкций. Сейчас это уже не так актуально. И по сути надбавка на угол была равносильна увеличению температуры на один градус в угловом помещении в разное время применялся либо тот либо другой подход.

 Тест.xlsx ( 17,28 килобайт ) Кол-во скачиваний: 313

То, что добавка на углы снята, в контексте методики СП60 понятна.
Ведь теперь требуется приведенное сопротивление теплопередаче считать поэлементно, то есть для каждого помещения.
И для углового помещения это учитывается учетом неоднородности на стыке стен.
А вот как Вы относитесь к тому, что снята добавка на нагревание наружного воздуха, врывающегося при открывании двери?
Эта добавка была весьма значительной, особенно для высоких зданий.

[cpt]

А так ли она необходима? В жилье везде тамбура, лестницы типа Л тоже уже часто отделены от коридоров и холлов, инерция зданий с новым утеплением огромная, ну охладится воздух на пару градусов при интенсивной ходьбе утром или вечером, нагреется не за 5 минут , а за пол часа, да и фиг с ним. А так стоят эти баяны в МОП без регуляторов температуры и греют улицу деньгами жильцов.

В общественных зданиях поголовно тамбура, завесы, револьверные двери тоже не критично.

[Wiz]

Ведь теперь требуется приведенное сопротивление теплопередаче считать поэлементно, то есть для каждого помещения.

Да, с введением этой академической лабуды, жизнь проектировщика ОВ немного усложнилась, но есть небольшие нюансы.
Во-первых экспертиза (во всяком случае московская) не требует прикладывать в раздел ОВ таблицу расчета тепловых потерь, а тем более поэлементный расчет каждой ограждающей конструкции. Я думаю, что сами эксперты ОВ не шибко компетентны в этом.
Во-вторых все эти расчеты и так выполняются в разделе ЭЭФ и просто нужно брать от туда Rтр и подставить в свой расчет.

[Амиго]

Да, с введением этой академической лабуды, жизнь проектировщика ОВ немного усложнилась, но есть небольшие нюансы.

не усложнилась ни разу. Как считали по СниП91 года так и считаем. А кто считает по элементам тот просто тратит время свое, своего начальства, своего заказчика. Я б от такого бойца отказался, несмотря на вечный кадровый дефицит в отделе.

[samos]

Да, с введением этой академической лабуды, жизнь проектировщика ОВ немного усложнилась, но есть небольшие нюансы.
Во-первых экспертиза (во всяком случае московская) не требует прикладывать в раздел ОВ таблицу расчета тепловых потерь, а тем более поэлементный расчет каждой ограждающей конструкции. Я думаю, что сами эксперты ОВ не шибко компетентны в этом.
Во-вторых все эти расчеты и так выполняются в разделе ЭЭФ и просто нужно брать от туда Rтр и подставить в свой расчет.

Да, здорово Вы их! Эти академики, наверное, от безделия придумывают всякую лабуду, а нам простым проектировщикам
потом что делать? Хорошо, что в экспертизе наши люди. Им главное заплати, они и проверять не будут. Тем более, что не очень компетентны.
А вот то, что в разделе ЭЭФ можно взять Rтр (Вы не ошиблись? Может быть все-же приведенное сопротивление) сильно сомневаюсь.
Если даже и учтут в разделе энергоэффективности неоднородности, то только для фасада. И зачем им считать поэлементно.
Это пусть ОВ-шники считают. Это им нужно для каждого помещения сделать расчет (поэлементно).

[samos]

не усложнилась ни разу. Как считали по СниП91 года так и считаем. А кто считает по элементам тот просто тратит время свое, своего начальства, своего заказчика. Я б от такого бойца отказался, несмотря на вечный кадровый дефицит в отделе.

Мне кажется, что здесь Вы лукавите. Поясню.
Считаете на самом деле не Вы. Вы только готовите данные для компьютерной программы. Вот раньше, лет 50 назад действительно считали. Так что считает компьютерная программа. Это может быть программа самодельная, а может быть профессиональная.
Самодельная программа чаще всего не точно просчитывает по методике, а профессиональная - вполне точно.
И от бойца Вы отказаться не могли бы. Потому что, такого бойца просто нет! А нет его потому, что нет компьютерной программы,
в которой была бы реализована методика СП60. А вручную за такую работу мог бы взяться не боец, а идиот.
А вот теперь вопрос. Отказались бы Вы от бойца, который был бы вооружен хорошей компьютерной программой по СП60?
Если бы боец ею хорошо бы владел. Маловероятно!
Затеял я эту тему потому, что надеялся, что такой боец существует и от него можно получить какой-то совет.
Но теперь я понял, что нет хотя бы одного человека, который делал бы расчеты по действующему нормативному документу.
Ни одного!
Парадоксальная ситуация - документ есть, методика есть, но нет хотя бы одного человека, который бы ей пользовался.

[Амиго]

Но теперь я понял, что нет хотя бы одного человека, который делал бы расчеты по действующему нормативному документу.

необязательному. Это главное.
Знаете в Минстрое сидят куча людей которым то нужен расчет температурных полей, то расчет выделений вредностей от строительных конструкций. Я ежегодно пишу в минстрой письма о необходимости упрощения расчетов. По дымоудалению, по ЭЭ, по расчетам вредностей и т.д. Я знаю что ситуация рано или поздно сдвинется в этом деле в нужном направлении. Потому что проектировщику нужен простой и понятный инструмент, а не полунаучная метода. Нам нужно ускорять проектирование, а не усложнять. По крайней мере если мы не говорим о уникальных сооружениях.
А пока я стараюсь обходить нелепые требования. И от сотрудников своих требую того же.

И да. Если появится прога которая будет считать по новой методе - буду обоими руками за. А пока для этого надо тратить лишнее время я против.

п.с. в ср приезжал чувак который участвовал в написании изм1 в СП50. по светопрозрачным конструкциям. И он согласен с тем что усложнение не нужно ни кому. Это понимают все. Так что вопрос времени когда эти академики сядут и начнут оптимизировать все.

[samos]

необязательному. Это главное.
Знаете в Минстрое сидят куча людей которым то нужен расчет температурных полей, то расчет выделений вредностей от строительных конструкций. Я ежегодно пишу в минстрой письма о необходимости упрощения расчетов. По дымоудалению, по ЭЭ, по расчетам вредностей и т.д. Я знаю что ситуация рано или поздно сдвинется в этом деле в нужном направлении. Потому что проектировщику нужен простой и понятный инструмент, а не полунаучная метода. Нам нужно ускорять проектирование, а не усложнять. По крайней мере если мы не говорим о уникальных сооружениях.
А пока я стараюсь обходить нелепые требования. И от сотрудников своих требую того же.

И да. Если появится прога которая будет считать по новой методе - буду обоими руками за. А пока для этого надо тратить лишнее время я против.

п.с. в ср приезжал чувак который участвовал в написании изм1 в СП50. по светопрозрачным конструкциям. И он согласен с тем что усложнение не нужно ни кому. Это понимают все. Так что вопрос времени когда эти академики сядут и начнут оптимизировать все.

Согласен с Вами, но только отчасти. Вспомните, как несколько лет назад внедрялся Revit. Большинство было против. Усложняет и удлиняет работу.
А сейчас без знания Ревита с тобой и разговаривать не будут.
Так же и здесь. Когда напишут достойную программу на сложную методику, то никто и не будет говорить, что методика сложная.
Все будут за. И академики будут не такие уж плохие,

[cpt]

Эххх помню как пол года назад мечтал что бы разработчики не только СП выпускали, но и сертифицированные программы к ним, что бы вбил исходники получил результат и отправил в экспертизу.

[Амиго]

И академики будут не такие уж плохие

а я их не ругаю. Для их мозгов, их методики нормальные. У меня например мозги стреднестатистические... Проблема в том что задача оптимизировать научные труды под нужды инженеров не стоит. Минстрой, давая коммерческим организациям разрабатывать СП, об этом не помнит.
Вот всеми силами напоминаю. )

[lovial]

Затеял я эту тему потому, что надеялся, что такой боец существует и от него можно получить какой-то совет.
Но теперь я понял, что нет хотя бы одного человека, который делал бы расчеты по действующему нормативному документу.
Ни одного!
Парадоксальная ситуация - документ есть, методика есть, но нет хотя бы одного человека, который бы ей пользовался.

А какой совет Вас интересует? Сделал когда-то эксельку простенькую корявую для расчета двумерных температурных полей, временами подумываю о веб-варианте с выводом на экран изотерм. Спрашивайте, может, и подскажу чего по расчету полей.

[инж323]

Здравствуйте уважаемые специалисты!
Обращаюсь к проектировщикам, выполняющим проектирование систем отопления.
Насколько я понял, единственным документом, регламентирующим расчет тепловых потребностей здания на отопление является СП 60.13330.2016 (приложение Г).
В связи с этим хотел бы задать первый вопрос:
1) Допускается ли использование других методик, кроме как той, что изложена в СП? Каково практическое положение дел, ведь методика СП 60.13330.2016 существенно усложнена по сравнению с теми методиками, которые применялись раньше.
2) Если кто-то использует методику СП 60.13330.2016, то как представляются расчеты на бумаге. Раньше они представлялись в виде таблиц. А как сейчас? Если у кого-то есть образец табличных форм или ссылка на такие табличные формы, то не могли бы Вы их представить.

Второй вопрос такой. В п. 2 приложения Г говориться о том, что при обосновании можно вводить поправки с использованием коэффициента БЕТТА. Что это за обоснования (коме того, что приводится в п.2 в качестве примера снижения радиационной температуры в угловом помещении)? Раньше вводились добавки на страны света, на нагревание врывающегося воздуха при открывании дверей. Это что, все отменено? Или можно использовать, считая обоснованием.

Третий вопрос. Раньше считали вентиляционные тепловые потери и инфильтрационные тепловые потери. В расчет включали большие из них. Сейчас об этом ничего не говориться. Означает ли это, что нужно производить суммирование вентиляционных и инфильтрационных теплопотерь?

ответим с конца:
3. Вы сами считали вручную инфильтрацию и сравнивали ли с колвом вентвоздуха? По жилью- вентвоздуха теплопотери больше инфильтрационных и в соответствующем разделе форума полно тем про "не пашет вентиляция при закрытых окнах". А сами не помните те самые окна . с теми брежневскими и хрущевскими притворами? По административным и общественным несколько по другому.
2. При R стены и неплотных окнах ориентация оказывает существенное влияние, при нынешних стенах и притворах окон- нет.
1. Расчет врукопашную можете оформлять в любом виде. Его могут затребовать в экспертизе лишь в случае сомнения в цифрах и примут любой. Вы вообще в ВУЗе на профдисциплины ходили, на лекции, на семинары? Вообще всё мимо прошли?

[samos]

ответим с конца:
3. Вы сами считали вручную инфильтрацию и сравнивали ли с колвом вентвоздуха? По жилью- вентвоздуха теплопотери больше инфильтрационных и в соответствующем разделе форума полно тем про "не пашет вентиляция при закрытых окнах". А сами не помните те самые окна . с теми брежневскими и хрущевскими притворами? По административным и общественным несколько по другому.
2. При R стены и неплотных окнах ориентация оказывает существенное влияние, при нынешних стенах и притворах окон- нет.
1. Расчет врукопашную можете оформлять в любом виде. Его могут затребовать в экспертизе лишь в случае сомнения в цифрах и примут любой. Вы вообще в ВУЗе на профдисциплины ходили, на лекции, на семинары? Вообще всё мимо прошли?

Строгий вы, однако!
Во-первых, почему я должен что-то считать вручную? А меня есть замечательная программа, которая все считает и все показывает.
И количество воздуха инфильтрации и количество воздуха вентиляции.
" При R стены и неплотных окнах ориентация оказывает существенное влияние" - это Вы доказательно говорите или так, от кого-то слышали?
"Расчет врукопашную можете оформлять в любом виде". Поясните, о чем это Вы? Что такое врукопашную? А то нам, которые не "которые все мимо прошли" не очень понятно. Врукопашную это что - вручную? Так я уже раньше сказал, что вручную считают только идиоты.
Да пусть они меня простят за такую нелестную характеристику.
И еще по поводу экспертизы. Что значит "Его могут затребовать в экспертизе лишь в случае сомнения в цифрах". Сомнение в цифрах, это когда эксперт прикидывает расчетные величины "на глазок". Это очень удобно проектировщику.
Однажды, один молодой проектировщик в проекте сделал неправильно. Его старший товарищ указал на это и сказал, что надо переделать. и как Вы думаете, что ответил молодой? Он сказал, сдадим так, может не заметят. В этом примере я только подчеркиваю, какие сейчас тенденции. Одному лень переделывать, другому лень проверять. Грустно! А Вы про какие-то пропущенные лекции, семинары?
Поскольку Вы лекций и семинаров не пропускали, вот и ответьте на мой вопрос, про влияние солнечной радиации.
А то я, глупый, до сих пор считал, что влияние солнечной радиации сильнее сказывается, когда характеристика тепловой инерции D небольшая. А небольшая она в том случае, когда используются материалы с маленьким коэффициентом теплоусвоения S.
Современные теплоизоляционные материалы как раз и имеют малые коэффициенты теплоусвоения, в отличие от кирпича.
Стены из кирпича имеют большую массивность, чем современные. И изменения инсоляции будут затухать в них сильнее.

[azmt]

Затеял я эту тему потому, что надеялся, что такой боец существует и от него можно получить какой-то совет.
Но теперь я понял, что нет хотя бы одного человека...

Все мега-бойцы по осени в учреждении им. Кащенко собираются. Вам объяснят там все и покажут (таблички с программами).

[samos]

Все мега-бойцы по осени в учреждении им. Кащенко собираются. Вам объяснят там все и покажут (таблички с программами).

Из Вашей реплики я понял, что Вы неисправимы!
Давайте всех законопослушных (которые хотят работать по нормам) отправим в учреждение.
А мы, живущие по понятиям, будем править бал!
Собственно так и есть. Мне понятно, кто правит бал!
Только потом жалуемся, что живем хуже, чем ТАМ!
А там учет неоднородностей уже давно принят. И мостики холода отслеживают на стадии проектирования, а не потом,
сами жильцы. А проектировщики считают, что жильцы сами найдут, где холодно и теплоизолируют, и секций добавят, если нужно.
И краны лишние повыбрасывают, если они им будут мешать.
Мое мнение, не здоровых нужно к Кащенко отправлять, а хитрых, тупых и наглых с работы выгонять.
Так скорее придем к цивилизации