|
Только-только собрался открыть свою тему безысходности и боли, однако задам вопрос здесь ибо он один-в-один, только подробнее.
Господа, прошу помощи.
Вопрос так же в самокомпенсации температурного удлинения для тепловой сети малого диаметра.
1) Упомянутый справочник Николаева предлагает 2 методики расчета. С учетом гибкости отводов, численную, (по фо-м 10.83-10-93) и вторую, с помощью табличных значение и коэф. А,В,С. (табл.10.19). Однако, для одних и тех же элементов сети - угла самокомпенсации х=15 и y=3, получаются разные результаты.
Для 1го метода - Ga=5,67; Gв=-1,53; Gс=-1.5 кгс/мм^4. Для второго метода - 19,5; 3,7; 6,7 соответственно.
Вопрос: прошу пояснить каким методом пользоваться предпочтительнее и можете ли сказать на вскидку или лыжи не едут и у методов настолько разная точность или я плохой счетовод и нужно искать вычислительную ощибку в формулах.
2) Чем, в том же справочнике Николаева, обоснованы расстояния между неподвижными опорами в табл. 3.7? Так же там рекомендуется принимать для участков самокомпесации расстояния между неподвижными опорами 0,6 от приведенных в таблице.
Однако ни один, ни второй расчет на температурные удлинения не дает недопустимых напряжений в точках защемления опорами.
Рекомендуемое в таблице расстояние связано с непревышением допустимой силы трения от подвижных опор? Как для силы трения грунта при бесканальной прокладке не превышающей допустимой для заданного участка? Не понятно.
|
Компенсация линейных температурных расширений трубопровода, Г-образные и П-образные компенсаторы
3.2.2015, 16:13
