|
  |
КНС поверхностного стока (перед аккумулирующим резервуаром) |
|
|
|
12.10.2015, 21:46
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 50
Регистрация: 16.7.2010
Пользователь №: 65015

|
Добрый день, коллеги. И снова о ливневке...Про " перекачивать ливневку- дело дурное" мысль видел на форуме. Вввиду этого два вопроса по общему принципу отведения/перекачки ливневки. Как поступаете Вы в таких случаях?
Ситуация 1. Схема с регулированием по объему. Коллектор подходит к площадке ОС с заглублением в пару метров. Логичнее в данном случае заглубить резервуар, чтобы все шло самотеком и можно было увязать отметки перелива в разделительной камере ? КНС вообще не стоит рассматривать перед резервуаром? Можем ведь не зарываться резервуаром, поставить КНС перед ним.
Ситуация 2: Если подводящий коллектор зарылся на 3-5 метров, то делать все самотеком и еще больше зарывать аккумулирующий резервуар не стоит, на мой взгляд. Тогда ставим КНС, из нее качаем в разделительную камеру (стоит перед резервуаром или прямо в нем). И вот тут вопрос: насосы следует подбирать по принципу обычной КНС с бытовыми стоками ( с учетом макс. допустимого числа включений в час, регулирующего объема и т.п.- по формулам Grundfos, например). Расход при подборе - берем незарегулированный расход Qr. Или можно следовать рекомендациям Водгео 2014 с трехэтажными формулами в приложении 6... Там производительность считают из допуска, что в течение какого-то периода T приток стоков будет больше, чем производительность станции. Но если так взять, то получается, что самая "бяка" загрязненная в начале расчетного ливня може просто на рельеф уйти,т.к. КНС не справится? Да и рекомендации Водгео - не норматив,если что к делу не пришьешь. С другой стороны, при расчете по формуле Grundfos и большой территории увеличивается производительность насосов, объем КНС, т.е. удорожание. При небольших дождях - простой КНС опять же. Как Вы к данному вопросу подходите по своим объектам?
Ситуация 3. Видел еще третий вариант у кого-то. На подводящем коллекторе ставилась камера разделения с обводной линией. после нее КНС качала зарегулированный сток в аккумулирующий резервуар. Но это вроде бы неправильно? Регулирование в камере можно выполнить только по расходу, а не по объему, в таком случае. По объему ведь разделение никак не сделать, если в цепочке между камерой и резервуаром еще и КНС вклинивается?
|
|
|
|
|
12.10.2015, 22:08
|
инженер ВК
Группа: Модераторы
Сообщений: 41682
Регистрация: 11.7.2006
Из: Москва
Пользователь №: 3370

|
Цитата(Sergeant1982 @ 12.10.2015, 21:46)  Ситуация 1. Схема с регулированием по объему. Коллектор подходит к площадке ОС с заглублением в пару метров. Логичнее в данном случае заглубить резервуар, чтобы все шло самотеком и можно было увязать отметки перелива в разделительной камере ? КНС вообще не стоит рассматривать перед резервуаром? Зачем КНС, если всё и так самотеком успешно проходит? А перелив можно сделать из резервуара, без отдельной разделительной камеры Цитата(Sergeant1982 @ 12.10.2015, 21:46)  Ситуация 2: Если подводящий коллектор зарылся на 3-5 метров, то делать все самотеком и еще больше зарывать аккумулирующий резервуар не стоит, на мой взгляд. Тогда ставим КНС Не ставим КНС. Резервуар дном на отметку подводящего коллектора, перелив на уровне земли у самой низкорасположенной решетки. Да, сеть при этом временно затапливается, поэтому расчет сети должен этот момент учитывать. Цитата(Sergeant1982 @ 12.10.2015, 21:46)  Ситуация 3. Видел еще третий вариант у кого-то. На подводящем коллекторе ставилась камера разделения с обводной линией. после нее КНС качала зарегулированный сток в аккумулирующий резервуар. Но это вроде бы неправильно? Регулирование в камере можно выполнить только по расходу, а не по объему, в таком случае. По объему ведь разделение никак не сделать, если в цепочке между камерой и резервуаром еще и КНС вклинивается? Вариант вынужденный, когда водосборная площадь расположена ниже резервуара. Да и то обычно можно что-то получше придумать, нежели городить такую бредятину
|
|
|
|
|
13.10.2015, 8:49
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 1907
Регистрация: 28.12.2010
Из: Москва
Пользователь №: 87893

|
Цитата(andrey R @ 12.10.2015, 22:08)  Не ставим КНС. Резервуар дном на отметку подводящего коллектора, перелив на уровне земли у самой низкорасположенной решетки. Да, сеть при этом временно затапливается, поэтому расчет сети должен этот момент учитывать. А можно чуть поподробнее: как учесть затопление сети в расчете?
|
|
|
|
|
13.10.2015, 8:54
|
инженер ВК
Группа: Модераторы
Сообщений: 41682
Регистрация: 11.7.2006
Из: Москва
Пользователь №: 3370

|
Цитата(miter @ 13.10.2015, 8:49)  А можно чуть поподробнее: как учесть затопление сети в расчете? Э-э-э... как бы это попроще то... помните детскую задачку про два резервуара и трубу между ними?
|
|
|
|
|
13.10.2015, 9:00
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 1907
Регистрация: 28.12.2010
Из: Москва
Пользователь №: 87893

|
Цитата(andrey R @ 13.10.2015, 8:54)  Э-э-э... как бы это попроще то... помните детскую задачку про два резервуара и трубу между ними?  А еще чуть подробнее?
|
|
|
|
|
13.10.2015, 9:03
|
инженер ВК
Группа: Модераторы
Сообщений: 41682
Регистрация: 11.7.2006
Из: Москва
Пользователь №: 3370

|
Шо, уже надо объяснять, как затопленную трубу посчитать?
|
|
|
|
|
13.10.2015, 9:15
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 1907
Регистрация: 28.12.2010
Из: Москва
Пользователь №: 87893

|
Цитата(andrey R @ 13.10.2015, 9:03)  Шо, уже надо объяснять, как затопленную трубу посчитать?  Я к тому, что вроде как нельзя подтапливать сеть. По крайней мере в неаварийных ситуациях. А тут получается, что подтопленная сеть - нормальное рабочее состояние.
|
|
|
|
|
13.10.2015, 9:21
|
инженер ВК
Группа: Модераторы
Сообщений: 41682
Регистрация: 11.7.2006
Из: Москва
Пользователь №: 3370

|
Цитата(miter @ 13.10.2015, 9:15)  Я к тому, что вроде как нельзя Почему нельзя? СНиП разрешает временно хранить дождевой сток даже на рельефе, если это не вызывает подтопления зданий и сооружений. Другое дело, что нельзя подтапливать сеть, на это не рассчитанную, ибо снижается требуемая пропускная способность.
|
|
|
|
|
13.10.2015, 9:33
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 2627
Регистрация: 11.3.2013
Из: РФ
Пользователь №: 184682

|
Вроде и так считаем сеть с учетом того, что она 'затоплена'? - на h/d=1 и чем больше протяженность (объем) сети (больше время tr), тем меньше расчетный расход в коллекторе.
|
|
|
|
|
13.10.2015, 10:58
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 50
Регистрация: 16.7.2010
Пользователь №: 65015

|
По поводу "ситуации 2" и варианта с " отметка дна резервуара= отметке подводящего коллектора". Размышления вслух: объем резервуаров и производительность ЛОС мы увязываем на постепенную очистку грязного стока в течение 2-3 суток. То есть получится, что начался ливень, первый грязный сток заполнил резервуар и сеть ( с учетом таких отметок и сообщающихся сосудов). Объем этот махом никуда не денется, т.к производительность очистных не позволит это сделать. А дождь идет и идет. То есть в сети первый грязный сток смешается с последующим условно чистым стоком. Поднимается уровень до перелива... И как тут отделяются мухи от котлет? Чтобы в перелив не махнула грязная вода...
А по поводу принципа подбора КНС на ливневку так и не поговорили..ДАвайте считать это отдельной задачей, ведь так или иначе, но необходимость в КНС может случиться. Суть вопроса в начале темы озвучил. Считать КНС на расчетный ливень и полную его сработку или допускать частичное подтопление территории, как считают в методике Водгео (я не имею ввиду котловину явную, пусть это будет обычный более-менее ровный рельеф)? Просто по теории нам надо собрать первый грязный поток, а не разлить его по рельефу..
Сообщение отредактировал Sergeant1982 - 13.10.2015, 11:09
|
|
|
|
|
13.10.2015, 14:05
|
инженер ВК
Группа: Модераторы
Сообщений: 41682
Регистрация: 11.7.2006
Из: Москва
Пользователь №: 3370

|
Цитата(Sergeant1982 @ 13.10.2015, 10:58)  И как тут отделяются мухи от котлет? Чтобы в перелив не махнула грязная вода... Дык объем резервуара и сети должен соответствовать расчетному объему регулирования. Тогда в перелив - всё лишнее Цитата(Sergeant1982 @ 13.10.2015, 10:58)  Просто по теории нам надо собрать первый грязный поток, а не разлить его по рельефу.. Максимум загрязнения соответствует пику гидрографа (с некоторым отставанием на время добегания). И не факт, что пик будет в начале дождя. Теория про "первые 20 минут грязного стока" не соответствует действительности и от неё давно отказались, оперируют расчетным слоем дождя, который необходимо подать на очистку.
|
|
|
|
|
13.10.2015, 16:29
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 1907
Регистрация: 28.12.2010
Из: Москва
Пользователь №: 87893

|
Цитата(andrey R @ 13.10.2015, 9:21)  Почему нельзя? СНиП разрешает временно хранить дождевой сток даже на рельефе, если это не вызывает подтопления зданий и сооружений. Другое дело, что нельзя подтапливать сеть, на это не рассчитанную, ибо снижается требуемая пропускная способность. А как же поддержание незаиливающих скоростей? При подтоплении в итоге на какое-то время вода в трубе вообще остановится (пока сток из резервуара не перекачается на очистку, а это пара-тройка суток).
Сообщение отредактировал miter - 13.10.2015, 16:30
|
|
|
|
|
13.10.2015, 17:06
|
инженер ВК
Группа: Модераторы
Сообщений: 41682
Регистрация: 11.7.2006
Из: Москва
Пользователь №: 3370

|
Цитата(miter @ 13.10.2015, 16:29)  А как же поддержание незаиливающих скоростей? Вы теоретически не можете всегда иметь в ливневке незаиливающие скорости, ибо дождь бывает разным. Ну а что осело в сети, смоется из неё следующим пиком. Мы в свое время в натуре сравнивали, разницы за несколько лет не заметили.
|
|
|
|
|
13.10.2015, 17:10
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 1907
Регистрация: 28.12.2010
Из: Москва
Пользователь №: 87893

|
Цитата(andrey R @ 13.10.2015, 17:06)  Вы теоретически не можете всегда иметь в ливневке незаиливающие скорости, ибо дождь бывает разным. Ну а что осело в сети, смоется из неё следующим пиком. Мы в свое время в натуре сравнивали, разницы за несколько лет не заметили. Но в СНиПе-то скорости прописаны. Что скажет экспертиза и Мосводосток? Насколько я знаю, мокрый песок (да еще чуть-чуть органики) сильно уплотняется при оседании в воде и за несколько суток превратится в слой, который только ломом разбить можно.
|
|
|
|
|
13.10.2015, 17:14
|
инженер ВК
Группа: Модераторы
Сообщений: 41682
Регистрация: 11.7.2006
Из: Москва
Пользователь №: 3370

|
Цитата(miter @ 13.10.2015, 17:10)  Но в СНиПе-то скорости прописаны. Что скажет экспертиза и Мосводосток? Очень хорошо. Прописаны. Теперь объясните мне, как их получить, если интенсивность дождя меняется от нуля до максимума, при чем это может быть несколько раз даже в рамках одного дождя? Экспертиза такие проекты успешно пропускала, проверяли в натуре как раз с Мосводостоком. В Москве таких локалок только по моим проектам несколько десятков построено, эт не считая сложенных в тумбочку проектов.
|
|
|
|
|
13.10.2015, 23:04
|
ВКшник
Группа: Участники форума
Сообщений: 593
Регистрация: 2.10.2015
Из: Россия
Пользователь №: 279194

|
Цитата(Sergeant1982 @ 12.10.2015, 21:46)  Или можно следовать рекомендациям Водгео 2014 с трехэтажными формулами в приложении 6... Там производительность считают из допуска, что в течение какого-то периода T приток стоков будет больше, чем производительность станции. Но если так взять, то получается, что самая "бяка" загрязненная в начале расчетного ливня може просто на рельеф уйти,т.к. КНС не справится? Да и рекомендации Водгео - не норматив,если что к делу не пришьешь. С другой стороны, при расчете по формуле Grundfos и большой территории увеличивается производительность насосов, объем КНС, т.е. удорожание. При небольших дождях - простой КНС опять же. Как Вы к данному вопросу подходите по своим объектам?
Ситуация 3. Видел еще третий вариант у кого-то. На подводящем коллекторе ставилась камера разделения с обводной линией. после нее КНС качала зарегулированный сток в аккумулирующий резервуар. Но это вроде бы неправильно? Регулирование в камере можно выполнить только по расходу, а не по объему, в таком случае. По объему ведь разделение никак не сделать, если в цепочке между камерой и резервуаром еще и КНС вклинивается? Рекомендации Водгео Вы говорите к делу не пришьешь а формулы грундфос пришьешь? Считать надо по формула Водгео, там в рекомендациях закладывается резервуар перед насосами который и собирает стоки в момент когда производительность насосов становится меньше чем расход поступающих стоков. Когда расход стоков становиться меньше чем производительность насосов то и стоки из приемного резервуара также данными насосами перекачиваются.
|
|
|
|
|
13.10.2015, 23:06
|
инженер ВК
Группа: Модераторы
Сообщений: 41682
Регистрация: 11.7.2006
Из: Москва
Пользователь №: 3370

|
Цитата(psb1983 @ 13.10.2015, 23:04)  Рекомендации Водгео Вы говорите к делу не пришьешь а формулы грундфос пришьешь?
Считать надо по формула Водгео Считать надо, прежде всего понимая физический смысл формул. Без этого и ВОДГЕО не поможет
|
|
|
|
|
14.10.2015, 13:16
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 50
Регистрация: 16.7.2010
Пользователь №: 65015

|
Для понимания физического смысла формул ВОДГЕО вроде тех, по которым рассчитаны КНС - я даже не знаю кем надо быть. Работником ВОДГЕО или еще каким-то научным сотрудником с хорошей базой знаний по узкой специализации. Можете не согласиться, но это не уровень обычного проектировщика (и , в общем-то, не его святая обязанность). Можно так и каждую цифру в снипе взять и разобрать до физического смысла " почему уклон минимальный именно 0,008 а не любое другое число" (абстрактный пример). Это здорово,только, чтобы дать обоснованный ответ надо иметь хорошую базу исходных данных,иметь время т.е. целенаправленно заниматься узкой специализацией, а еще лучше - научной работой. А в противном случае придется что-то брать на веру. Подставлять "цифирки" в готовое решение, по сути. И не во всех случаях это зазорно, я так считаю. Конкретно про формулы ВОДГЕО-я их глубокий смысл не могу понять и проверить. Но общий смысл, который создатели хотели вложить в расчет- описан. Насчет этого и был вопрос- логично или нелогично их позиция с точки зрения участвующих в обсуждении. По поводу формул грундфос- думаю, что по совокупности факторов- их формулы для КНС довольно-таки вменяемы. Обоснование есть во многих статьях, в том числе и у Березина. И все достаточно понятно. Да и официальный ответ тут бродил где-то от НИИ ( Союзводоканал или как-то так?) , которые СНиП писали. Говорилось о том, что для погружных насосов надо считать уже по новым методикам, а не по 5-ти минутной производительности
Сообщение отредактировал Sergeant1982 - 14.10.2015, 13:16
|
|
|
|
|
14.10.2015, 13:46
|
инженер ВК
Группа: Модераторы
Сообщений: 41682
Регистрация: 11.7.2006
Из: Москва
Пользователь №: 3370

|
Цитата(Sergeant1982 @ 14.10.2015, 13:16)  Для понимания физического смысла формул ВОДГЕО вроде тех, по которым рассчитаны КНС - я даже не знаю кем надо быть. Работником ВОДГЕО или еще каким-то научным сотрудником с хорошей базой знаний по узкой специализации. Увы, я им говорил в свое время об этом, они проигнорили. Но печально даже не это. Обладая этой самой базой и посмотрев на их формулы, вывод совсем уж грустный. А слова, как сие называется, в основном не печатные Цитата(Sergeant1982 @ 14.10.2015, 13:16)  Можете не согласиться, но это не уровень обычного проектировщика (и , в общем-то, не его святая обязанность). Знаете, что мне на этот вопрос четверть века назад ответил один из авторов СНиП? Впрочем, лучше Вам этого не знать... Цитата(Sergeant1982 @ 14.10.2015, 13:16)  А в противном случае придется что-то брать на веру. Подставлять "цифирки" в готовое решение, по сути. И не во всех случаях это зазорно, я так считаю. Так и должно быть. И так было, пока из старого доброго СНиПа не сотворили эту вот наукообразную невменяемость Цитата(Sergeant1982 @ 14.10.2015, 13:16)  По поводу формул грундфос- думаю, что по совокупности факторов- их формулы для КНС довольно-таки вменяемы. Обоснование есть во многих статьях, в том числе и у Березина. И все достаточно понятно. Да и официальный ответ тут бродил где-то от НИИ ( Союзводоканал или как-то так?) , которые СНиП писали. Говорилось о том, что для погружных насосов надо считать уже по новым методикам, а не по 5-ти минутной производительности Да, но результат дороже получается. А вот на счет "новых методик не по 5 минутам", тут я поспорю, ибо еще никто не доказал, что это не правильно. Да, современные насосы выдерживают большее количество пусков, но и изнашиваются от этого сильнее, ибо пусковые токи и прочая... сеть опять же с этими токами... производителям оборудования выгодно, а потребителю?
|
|
|
|
|
14.10.2015, 16:50
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 50
Регистрация: 16.7.2010
Пользователь №: 65015

|
ну тут только как в известной передаче говорится на прощание: " что будет завтра - покажет время". Не настолько большой период прошел с момента появления новшеств. Может кто-то потом возьмется проанализировать и сделать болеее менее официальный сравнительный анализ
|
|
|
|
|
14.10.2015, 17:00
|
инженер ВК
Группа: Модераторы
Сообщений: 41682
Регистрация: 11.7.2006
Из: Москва
Пользователь №: 3370

|
Цитата(Sergeant1982 @ 14.10.2015, 16:50)  Может кто-то потом возьмется проанализировать и сделать болеее менее официальный сравнительный анализ Зачем это нужно? Инженер на то и инженер, чтобы уметь самостоятельно анализировать такие вещи и принимать грамотные решения, а не тупо передирать схемки из рекомендаций, методичек или рекламы производителей. Хотя откуда у нас вообще инженеры то возьмутся, когда ВУЗы плодят сплошь бакалавров с магистрами? Мож что в консерватории пора поправить? (с)
|
|
|
|
|
14.10.2015, 21:51
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 59
Регистрация: 29.11.2010
Из: Дефолт сити
Пользователь №: 83317

|
Цитата(andrey R @ 14.10.2015, 13:46)  Знаете, что мне на этот вопрос четверть века назад ответил один из авторов СНиП? Впрочем, лучше Вам этого не знать... вылез из ридонли с одним единственным вопросом  . Что же все таки ответил?
|
|
|
|
|
14.10.2015, 22:07
|
инженер ВК
Группа: Модераторы
Сообщений: 41682
Регистрация: 11.7.2006
Из: Москва
Пользователь №: 3370

|
Что если всё написать понятно, то любой осёл сможет по этому документу проектировать, а кому это нужно?
|
|
|
|
|
15.10.2015, 16:07
|
Группа: Участники форума
Сообщений: 50
Регистрация: 16.7.2010
Пользователь №: 65015

|
лучше всех запутать и на этом фоне выглядеть умнее ПыСы: к старым СНиПам это не относится как раз.
Сообщение отредактировал Sergeant1982 - 15.10.2015, 16:08
|
|
|
|
|
15.10.2015, 16:12
|
инженер ВК
Группа: Модераторы
Сообщений: 41682
Регистрация: 11.7.2006
Из: Москва
Пользователь №: 3370

|
Да не, в данном случае имидж ничто, жажда - всё Именно к старым, но я писал про последнюю редакцию СНиП перед СП
|
|
|
|
|
  |
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|
|
Реклама
ООО «Арктика групп» ИНН: 7713634274
ООО "Русич" ИНН 9721068883 / ЕРИД 2VtzqvMjLF8
ООО «УНИСПЛИТ» ИНН: 6453155081 erid:2VtzqxXgvJi
Реклама: ООО «СибСтронг» | ИНН 6670013662 | ERID: 2VtzqwyM2dc
Последние сообщения Форума
|