Проектная документация. Взгляд эксперта и инженера, Журнал АВОК 3\2017 - обсуждаем статью Опции

[Vano]

Не. Зачем? Пройти существующие не так уж и сложно и дорого. Ну мособл или мгэ. Про негосударственные и говорить не приходится.

я про говорить и не приходиться - согласитесь красота для крупного застройщика
свои проектировщики, своя негосударственная экспертиза

[Vano]

Не. Зачем? Пройти существующие не так уж и сложно и дорого. Ну мособл или мгэ. Про негосударственные и говорить не приходится.

я про говорить и не приходиться - согласитесь красота для крупного застройщика
свои проектировщики, своя негосударственная экспертиза

[Амиго]

согласитесь красота

Ну если только красоты ради. ) Но вроде благотворительностью девелоперы не очень то... Зачем лишних людей кормить?

[Татьяна Удальцов...]

И своими экспертизами?

А почему бы и нет? Вот в раньшие времена таких, так называемых "экспертиз" вообще не было. Но проекты проверялись и очень тщательно.

Прежде всего в самой проектной организации. По серьезным проектам непременно собирался технический совет. Там такие зубры были, могли любой проект распатронить. Но и подсказать, как надо делать. Это так и называлось "внешняя экспертиза". Потому что была еще и "внутренняя" - пока получишь подпись главных специалистов, тебя как следует мордой натычут, причем справедливо.

У заказчиков - своя экспертиза. Тоже немало было справедливых претензий. У подрядчиков - своя. Например по вентиляции чертежи проверяли аж к.т.н. из специального ПНУ, и они не виброизоляторы пересчитывали.

Наконец на уровне министерств экспертиза. Они в мелочи не лезли, проверяли принципиальные решения и показатели. Например почему энергоемкость производства в два раза выше "прогрессивных показателей" и "лучших зарубежных аналогов".

Ну и там, где проектировщики и строители под одной крышей Проектно-Строительного-Монтажного-Объединения (ПСМО) ещё жестче проверки были. Потому что надо было сдать результаты Государству. Кстати, то Государство не выпускало глупых П87 с мелочной регламентацией "состава ПД". Хоть и было "тоталитарным".
А проверенные чертежи подтверждались дополнительными штампами и подписями.

Ну а нынешняя "экспертиза" - просто пародия. Неимоверное количество формальных придирок, но по сути-то смотрят только "картинки" в ПД. А что надо бы (РД) вообще не смотрят. Да и кому смотреть-то? За последние годы органы экспертиз сами деградирую еще хуже проектных шаражек.

И где остаются следы, а что "эксперты смотрели"? Да только в описательной части Заключения. Копии ПД у них не остаются, "штампов" они не ставят. Ну, разве что сейчас, с подачей документов в электронном виде будут что-то сохранять. Да и то сомневаюсь - в моей любимой экспертизе даже этим некому заняться.

[экспорт]

интересно в какой 5-летке была предыдущая
внешняя экспертиза силами главков а пока...

эксперты погубят проектирование

насколько медленно стали "работать" экспертизы

так же как любой работник затягивает работу
за неимением следующей работы

впечатление об экспертизах тоже то же:
экспертизы тянут резину за хвост в долгий ящик
за неимением следующих объектов для своих экспертиз

почти все объекты в экспертизах с прошлого года
и предоставленный вариант решающий противоречия
небось заест ещё на пол-года экспертиз вникуда

показательно и дальновидно предсказывает будущее:
проектирование всё более невыгодно и разгоняют
остающихся на гос заказах проектантов

эксперты погубят проектирование

[Jan28]

простите за возможно глупый вопрос по содержанию обсуждаемой статьи.
Когда то на заре проектирования попалась книга Стомахина Г.И., ... "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха: Жилые здания со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками автомобилей. Коттеджи: Справочное пособие". Там был пример расчета воздухообмена стоянки:
 Screenshot_26.jpg ( 230,52 килобайт ) Кол-во скачиваний: 18

В этом примере есть ссылка на п.4.58 СНиП 2.04.05-91* (в нынешнем варианте это п.7.5.11 СП60), по которому воздухообмен всегда получался больше, чем на разбавление выхлопных газов.
Но в нём речь идёт о производственных помещениях, а п.6.1.1 СП113 относит автостоянки к складским.
Где же кроется неправда: в указанном выше справочнике или в статье из шапки темы?

По системам вентиляции автостоянок до сих пор, как «Отче наш…», попадается 2-кратный воздухообмен. Пора бы всем взглянуть на требования СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02–99*», предлагающие определять воздухообмен расчетом.

Ведь пункты норм, действовавшие во времена выхода справочника, действуют и ныне. Также "...требования СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02–99*», предлагающие определять воздухообмен расчетом..." присутствовали практически слово в слово в те же времена в СНиП 21-02-99.

[ИОВ]

Тут этот вопрос подробно обсуждали.
Похоже, Экспертиза однозначно считает, что п.7.5.11 СП 60 не распространяется на складские помещения

[Jan28]

Спасибо за ссылку, извиняюсь, что сам не нашёл.
Думается, справедливо считает. Судя по п.5.1.2 СП 4.13130.2013, это всё-таки разные вещи:

5.1.2 Размещаемые в общественных и жилых зданиях помещения производственного, складского и технического назначения (мастерские, лаборатории, кладовые и технические помещения, автостоянки, котельные, и т.п.) подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130

Странно, конечно, что такие специалисты (авторы книги) не посчитали так же.

[ИОВ]

Думается, справедливо считает. Судя по п.5.1.2 СП 4.13130.2013, это всё-таки разные вещи:...

Мне не понятно, почему Вы в качестве аргумента цитируете п.5.1.2 СП 4 - в нём идёт речь только о категорировании помещений по пож. опасности. Там в качестве примера перечислены производственные помещения - мастерские, лаборатории - на них безусловно распространяется п.7.5.11 СП 60 . Далее перечислены складские - в качестве примера кладовые и автостоянки.
А аргументом неприменимости п.7.5.11 СП 60 м.б. только указание СП 113

6.1.1 Сети инженерно-технического обеспечения стоянок автомобилей и их инженерное оборудование следует предусматривать с учетом требований СП 30.13330, СП 32.13330, СП 60.13330, СП 104.13330 и нормативных документов по пожарной безопасности, кроме случаев, специально оговоренных в настоящем своде правил.

В стоянках автомобилей требования к системам вентиляции следует принимать по указанным документам как для складских зданий, относящихся по взрывопожарной и пожарной опасности к категории В.

[Jan28]

Мне не понятно, почему Вы в качестве аргумента цитируете п.5.1.2 СП 4

Потому что я прочитал ветку, на которую вы мне дали ссылку, и понял, что вы считаете, что складские относятся к производственным, и соответственно поэтому п.7.5.11 СП 60 применим к автостоянкам.
Я же пунктом 5.1.2 СП 4.13130.2013 хочу сказать, что складские - это складские, а не производственые.

А аргументом неприменимости ...

Здесь не ошибка? Именно неприменимости? Просто вы вроде бы считали, что данный пункт всё-таки применим к автостоянкам

[ИОВ]

Здесь не ошибка? Именно неприменимости? Просто вы вроде бы считали, что данный пункт всё-таки применим к автостоянкам

Нет ошибки - Вы читали дискуссию с моим участием ровно 4 года назад.
За это время пришло понимание, что п. 7.5.11 СП 60 не должен распространяться на складские помещения, к коим относится автостоянка.
Кстати, моё прежнее мнение было основано всё на том же справочнике Стомахиной, на который Вы сослались в посте 65. В 2005 г. после консультаций с несколькими грамотными экспертами именно на основании примера в этом справочнике пришли к такому выводу, хотя в действующем на тот момент СНиП 41-01-2003 (п. 7.5.9) также были указаны только произв. помещения, а автостоянки по СНиП 21-02-99 относились к складским помещениям в части проектирования вентиляции. Получается, что нас всех в то время задавил авторитет Стомахиной После этого пришло также понимание, что не стОит следовать указаниям даже такого авторитетного специалиста, если эти указания расходятся с действующими нормами.

Сообщение отредактировал ИОВ - 3.10.2018, 9:23

[Jan28]

Получается, что нас всех в то время задавил авторитет Стомахиной

Да уж... А сколько ещё народу "полегло"))
И ведь записалось это "на корочку" как таблица умножения.
Ещё раз спасибо за Ваши пояснения.

[Woodcuter]

Ничего себе ИОВ-а "задавили" авторитетом
п.с. - каки говорил - ВСЕ, абсолютно все являются людьми и имеют право на ошибку, просто чем "круче" источник тем там меньше вероятность ошибки - но абсолютно без ошибок не работает ни одна контора которая работает в общебытовом сегменте (к прочему я отношу космические программы и т.п.).
п.с.п.с. - Всем мира :

[ИОВ]

Ничего себе ИОВ-а "задавили" авторитетом

Считайте это ошибкой молодости - мудрость приходит с годами. И это годы совершения ошибок и накопления опыта

Мудрец Л.Н. Толстой об авторитетах:

Вера в авторитеты делает то, что ошибки авторитетов берутся за образцы.