Интенсивность автоматического пожаротушения, как правильно принимать интенсивность АПТ Опции

[hochu_vse_znat']

Добрый день! есть помещение в котором требуется запроектировать АПТ. 50 м2. Требуемая интенсивность составляет 0,3 л/(схм2).Но там есть еще и площадки под которыми тоже нужно спринклерное пожаротушение. Получается и под площадками и над площадками будут оросители. Как считать интенсивность теперь? учитывать одновременную работу всех спринклеров в этом помещении? (и под и над площадками? или только НАД площадкой или только ПОД площадкой? ну и соответственно + там где площадок нет....

[hochu_vse_znat']

Добрый день! есть помещение в котором требуется запроектировать АПТ. 50 м2. Требуемая интенсивность составляет 0,3 л/(схм2).Но там есть еще и площадки под которыми тоже нужно спринклерное пожаротушение. Получается и под площадками и над площадками будут оросители. Как считать интенсивность теперь? учитывать одновременную работу всех спринклеров в этом помещении? (и под и над площадками? или только НАД площадкой или только ПОД площадкой? ну и соответственно + там где площадок нет....

[jiexawcr]

ставите и считаете так, как будто площадок нет.
там где есть площадки ставите дополнительные так, как будто над ними ничего нет, "тушите" площадь только под ними с заданной интенсивностью.
считаете что везде интенсивность одинаковая. да и что с того, что она где то будет больше? не меньше же, а это и требуется.

интенсивность фигня, главное расход. его считаете при условии запуска всех (и "основных" и "дополнительных") оросителей на расчетной площади. у вас расчетная площадь будет всей площадью. пересчитываете расход и
сравниваете.

[hochu_vse_znat']

ставите и считаете так, как будто площадок нет.
там где есть площадки ставите дополнительные так, как будто над ними ничего нет, "тушите" площадь только под ними с заданной интенсивностью.
считаете что везде интенсивность одинаковая. да и что с того, что она где то будет больше? не меньше же, а это и требуется.

интенсивность фигня, главное расход. его считаете при условии запуска всех (и "основных" и "дополнительных") оросителей на расчетной площади. у вас расчетная площадь будет всей площадью. пересчитываете расход и
сравниваете.

Так всегда и делал, спасибо! Что то в этот раз задумался просто, мол, если пожар под площадкой, то откроются спринклеры под площадкой, а над ней типа не сработают....
А на счёт расхода подумал там где площадка их полно будет и уже выйти можно на требуемый расход ...

Сообщение отредактировал hochu_vse_znat' - 22.1.2019, 7:18

[jiexawcr]

1.Так всегда и делал, спасибо! Что то в этот раз задумался просто, мол, если пожар под площадкой, то откроются спринклеры под площадкой, а над ней типа не сработают....
2.А на счёт расхода подумал там где площадка их полно будет и уже выйти можно на требуемый расход ...

1. сработать может и сработают оросители на потолке, но под площадкой тушить не будут, будут ограничивать распространение, охлаждать конструкции.
2. ну не так давно мешман ответил в письме МЧС, что если интенсивность соблюдается, а расход меньше требуемого, то нужно принимать равный требуемому. хотя в вашем случае (площадь меньше минимальной нормативной) это не совсем корректно, возможно нужно пересчитывать напор и/или уплотнять сетку оросителей, может под площадками добавить и воздуховодами с балками.

[Sindarkon]

jiexawcr

его считаете при условии запуска всех (и "основных" и "дополнительных") оросителей на расчетной площади.

Опрометчивое предложение. Так можно много лишнего насчитать.

[BTS]

Совсем недавно была аналогичная ветка
http://forum.abok.ru/index.php?showtopic=1...p;#entry1413952
Если на участке с минимальной площадью при соблюдении требуемой интенсивности получается расход меньше минимального по табл. 5.2, не нужно стремиться пролить весь табличный расход на минимальной площади. Увеличение возможной площади орошения никому не повредит, а увеличение интенсивности ,как правило, мало что даст.Тем более при нонешнем толковании интенсивности. Вопрос многократно обсуждался (и несомненно ещё будет обсуждаться )

[jiexawcr]

jiexawcr

Опрометчивое предложение. Так можно много лишнего насчитать.

хм... возможно, по внимательнее перечитал СП 5.13130.2009 приложение В п.1.9"...производится проверка расчета распределительной сети спринклерной АУП из условия срабатывания такого количества оросителей, суммарный расход которых и интенсивность орошения на принятой защищаемой орошаемой площади..." то есть допускается учитывать не все оросистели на защищаемой площади.

но как тогда считать? логически: между двух балок или над некой площадкой ороситель может вскрыться, но его площадь тушения будет ограничена этими балками/площадкой в зависимости от их габаритов и расположения оросителя, эпюры орошения. то есть расход с него будет, а тушение нет (не везде), тушение будет от "дополнительных" оросителей. если вы говорите не все считать, то как учитывать/рассчитывать какие вскроются, а какие нет?

ПС понял еще, что этот пункт перечеркивает письмо-ответ мешмана, о котором писал выше и в одной из соседний тем.

Прикрепленные файлы

 6988___12_1_4_09.11.2018.pdf ( 263,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 49

 

[BTS]

хм... возможно, по внимательнее перечитал СП 5.13130.2009 приложение В п.1.9"...производится проверка расчета распределительной сети спринклерной АУП из условия срабатывания такого количества оросителей, суммарный расход которых и интенсивность орошения на принятой защищаемой орошаемой площади..." то есть допускается учитывать не все оросистели на защищаемой площади.

но как тогда считать? логически: между двух балок или над некой площадкой ороситель может вскрыться, но его площадь тушения будет ограничена этими балками/площадкой в зависимости от их габаритов и расположения оросителя, эпюры орошения. то есть расход с него будет, а тушение нет (не везде), тушение будет от "дополнительных" оросителей. если вы говорите не все считать, то как учитывать/рассчитывать какие вскроются, а какие нет?

ПС понял еще, что этот пункт перечеркивает письмо-ответ мешмана, о котором писал выше и в одной из соседний тем.

В.1.9 Проводится гидравлический расчет АУП:

- определяется с учетом нормативной интенсивности орошения и высоты расположения оросителя по эпюрам орошения или паспортным данным давление, которое необходимо обеспечить у диктующего оросителя, и расстояние между оросителями;

- назначаются диаметры трубопроводов для различных участков гидравлической сети АУП; при этом скорость движения воды и раствора пенообразователя в напорных трубопроводах должна составлять не более 10 м/с, а во всасывающих - не более 2,8 м/с; диаметр во всасывающих трубопроводах определяют гидравлическим расчетом с учетом обеспечения кавитационного запаса применяемого пожарного насоса;

- определяется расход каждого оросителя, находящегося в принятой диктующей защищаемой площади орошения (с учетом того обстоятельства, что расход оросителей, установленных на распределительной сети, возрастает по мере удаления от диктующего оросителя) и суммарный расход оросителей, защищающих орошаемую ими площадь;

- производится проверка расчета распределительной сети спринклерной АУП из условия срабатывания такого количества оросителей, суммарный расход которых и интенсивность орошения на принятой защищаемой орошаемой площади составят не менее нормативных значений, приведенных в таблицах 5.1-5.3 настоящего СП. Если при этом защищаемая площадь будет менее указанной в таблицах 5.1-5.3, то расчет должен быть повторен при увеличенных диаметрах трубопроводов распределительной сети. При использовании распылителей интенсивность орошения или давление у диктующего распылителя назначаются по нормативно-технической документации, разработанной в установленном порядке;

Я бы слово "такого" истолковал в том смысле, что если для орошения минимальной площади требуется расход меньше минимального, нужно добавлять в расчёт дополнительные оросители,и доводить расход до минимального. При этом орошаемая площадь будет больше минимальной. А вот слово "каждого"
толковать двояко не получится. Ибо "каждого"="без исключений".
Но верховный толкователь текста -его разработчик. На вопросы они отвечают. Для сравнения, зарубежные нормативы не требуют включения в расчёт всех дополнительных оросителей расчётного участка.

Сообщение отредактировал BTS - 22.1.2019, 15:05

[jiexawcr]

... Для сравнения, зарубежные нормативы не требуют включения в расчёт всех дополнительных оросителей расчётного участка.

а как там допускается учитывать?

с вашей цитатой согласен, многовато я вырезал, основное упустил.

[hochu_vse_znat']

В.1.9 Проводится гидравлический расчет АУП:

- определяется с учетом нормативной интенсивности орошения и высоты расположения оросителя по эпюрам орошения или паспортным данным давление, которое необходимо обеспечить у диктующего оросителя, и расстояние между оросителями;

- назначаются диаметры трубопроводов для различных участков гидравлической сети АУП; при этом скорость движения воды и раствора пенообразователя в напорных трубопроводах должна составлять не более 10 м/с, а во всасывающих - не более 2,8 м/с; диаметр во всасывающих трубопроводах определяют гидравлическим расчетом с учетом обеспечения кавитационного запаса применяемого пожарного насоса;

- определяется расход каждого оросителя, находящегося в принятой диктующей защищаемой площади орошения (с учетом того обстоятельства, что расход оросителей, установленных на распределительной сети, возрастает по мере удаления от диктующего оросителя) и суммарный расход оросителей, защищающих орошаемую ими площадь;

- производится проверка расчета распределительной сети спринклерной АУП из условия срабатывания такого количества оросителей, суммарный расход которых и интенсивность орошения на принятой защищаемой орошаемой площади составят не менее нормативных значений, приведенных в таблицах 5.1-5.3 настоящего СП. Если при этом защищаемая площадь будет менее указанной в таблицах 5.1-5.3, то расчет должен быть повторен при увеличенных диаметрах трубопроводов распределительной сети. При использовании распылителей интенсивность орошения или давление у диктующего распылителя назначаются по нормативно-технической документации, разработанной в установленном порядке;

Я бы слово "такого" истолковал в том смысле, что если для орошения минимальной площади требуется расход меньше минимального, нужно добавлять в расчёт дополнительные оросители,и доводить расход до минимального. При этом орошаемая площадь будет больше минимальной. А вот слово "каждого"
толковать двояко не получится. Ибо "каждого"="без исключений".
Но верховный толкователь текста -его разработчик. На вопросы они отвечают. Для сравнения, зарубежные нормативы не требуют включения в расчёт всех дополнительных оросителей расчётного участка.

ухх… получается, если у меня по таблице минимальная площадь 180 м2 и минимальный расход 110 л/с, а у меня площадь 80 м2, то я не могу уменьшить расход на К=80/180= 0,44(4)? все равно на 80 м2 должен вылить все 110л/с?

а можете еще научить?))) вот интенсивность 0,3 это интенсивность оросителя или соотношение расхода воды на площадь? просто получается, если второе, то 110/180=0,61... многовато чтото

[BTS]

а как там допускается учитывать?

с вашей цитатой согласен, многовато я вырезал, основное упустил.

NFPA-13,2019
27.2.4.7.3.1 Sprinklers under the obstruction shall not be required to be included in the hydraulic calculation of the ceiling sprinklers.
Спринклеры под препятствиями(короба, площадки и тп) не требуется включать в гидравлический расчёт потолочных спринклеров.
В европейских нормах (и EN-12845,и CEA 4001,издания несколько лет назад) до 5 дополнительных спринклеров не требовалось включать в расчёт,те которые свыше 5 требовалось.

ухх… получается, если у меня по таблице минимальная площадь 180 м2 и минимальный расход 110 л/с, а у меня площадь 80 м2, то я не могу уменьшить расход на К=80/180= 0,44(4)? все равно на 80 м2 должен вылить все 110л/с?

а можете еще научить?))) вот интенсивность 0,3 это интенсивность оросителя или соотношение расхода воды на площадь? просто получается, если второе, то 110/180=0,61... многовато чтото

По этому поводу есть примечание 4 к табл. 5.1, но я в таких случаях брал в расчёт все спринклеры в помещении. В т.ч. дополнительные.
По нынешнему толкованию ВНИИПО это интенсивность оросителя, которую он должен создавать без учёта работы соседних.(п.В1.9,первый абзац).
Это результат того,что минимальная защищаемая площадь уменьшена в 2 раза по сравнению с НПБ 88-2001 и СНиП 2.04.09-84,а минимальный расход оставлен почти такой же,как получалось по этим нормативам.До СП5 интенсивность определялась с учётом взаимного перекрытия карт орошения соседних спринклеров.

Сообщение отредактировал BTS - 22.1.2019, 17:42

[hochu_vse_znat']

NFPA-13,2019
27.2.4.7.3.1 Sprinklers under the obstruction shall not be required to be included in the hydraulic calculation of the ceiling sprinklers.
Спринклеры под препятствиями(короба, площадки и тп) не требуется включать в гидравлический расчёт потолочных спринклеров.
В европейских нормах (и EN-12845,и CEA 4001,издания несколько лет назад) до 5 дополнительных спринклеров не требовалось включать в расчёт,те которые свыше 5 требовалось.


По этому поводу есть примечание 4 к табл. 5.1, но я в таких случаях брал в расчёт все спринклеры в помещении. В т.ч. дополнительные.
По нынешнему толкованию ВНИИПО это интенсивность оросителя, которую он должен создавать без учёта работы соседних.(п.В1.9,первый абзац).
Это результат того,что минимальная защищаемая площадь уменьшена в 2 раза по сравнению с НПБ 88-2001 и СНиП 2.04.09-84,а минимальный расход оставлен почти такой же,как получалось по этим нормативам.До СП5 интенсивность определялась с учётом взаимного перекрытия карт орошения соседних спринклеров.

я думал и сейчас нужно расставлять с учетом карт орошения... но в тоже время не понимаю табличного максимальное растояние между оросителями. там до 4 метров допускается, а оросители с площадью более 12 м2 мне чтото не попадались. значит будут места, которые не орошаются если расставить по максимальному расстоянию между оросителями 4 м... так получается? это что, допустимо?

Сообщение отредактировал hochu_vse_znat' - 23.1.2019, 8:29

[otdel.ito]

так получается? это что, допустимо?

Нет конечно... в каждой точке защищаемой площади должна быть соблюдена нормативная интенсивность (не менее). Ведь чем выше ороситель тем ниже интенсивность на 1 м2 защищаемой площади...

Расставляем оросители только с учетом карт орошения и исключения "мертвых" зон и геометрии+высотных отметок защищаемого оборудования.

Для справки... по поводу письма Мешмана: даже на трубах Ду 65 расход естественно будет немного больше т.к. давление будет возрастать к источнику.

В судовых нормах это вопрос давно решен путем установки узлов редуцирования давления (врезается болт со стопорной гайкой) на каждом ответвлении к оросителю и давление выравнивают на каждом из оросителей.

[hochu_vse_znat']

Нет конечно... в каждой точке защищаемой площади должна быть соблюдена нормативная интенсивность (не менее). Ведь чем выше ороситель тем ниже интенсивность на 1 м2 защищаемой площади...

Расставляем оросители только с учетом карт орошения и исключения "мертвых" зон и геометрии+высотных отметок защищаемого оборудования.

Для справки... по поводу письма Мешмана: даже на трубах Ду 65 расход естественно будет немного больше т.к. давление будет возрастать к источнику.

В судовых нормах это вопрос давно решен путем установки узлов редуцирования давления (врезается болт со стопорной гайкой) на каждом ответвлении к оросителю и давление выравнивают на каждом из оросителей.

а к чему тогда максимальное расстояние 4 м пишут? так же никогда не получится перекрыть все зоны

[otdel.ito]

а к чему тогда максимальное расстояние 4 м пишут? так же никогда не получится перекрыть все зоны

Всегда нужно включать голову... максимальное расстояние... если это обеспечивают оросители, то почему бы нет?

А по зонам без вариантов... интенсивность на 1 м2 должна быть в любом случае.

[hochu_vse_znat']

Всегда нужно включать голову... максимальное расстояние... если это обеспечивают оросители, то почему бы нет?

А по зонам без вариантов... интенсивность на 1 м2 должна быть в любом случае.

Все ясно! благодарю!

[BTS]

я думал и сейчас нужно расставлять с учетом карт орошения... но в тоже время не понимаю табличного максимальное растояние между оросителями. там до 4 метров допускается, а оросители с площадью более 12 м2 мне чтото не попадались. значит будут места, которые не орошаются если расставить по максимальному расстоянию между оросителями 4 м... так получается? это что, допустимо?

Это один из многочисленных ляпов СП5. В предыдущих нормах (НПБ-88 и ранее) помимо предельного расстояния между спринклерами указывалась максимальная площадь на 1 ороситель. В СП5 табл. 5.1 эту площадь убрали , а длину оставили. Вот и получается, что якобы можно делать 4*4. Тогда как из ГОСТ Р 51043-2002 (табл.1, примеч.1) следует, что защищаемая 1 спринклером площадь не должна быть более 12м.кв.

В судовых нормах это вопрос давно решен путем установки узлов редуцирования давления (врезается болт со стопорной гайкой) на каждом ответвлении к оросителю и давление выравнивают на каждом из оросителей.

Не знаю, о каких таких нормах речь, но в NFPA-13 на редуцирование давления с помощью диафрагм прямой запрет.

[otdel.ito]

Не знаю, о каких таких нормах речь

п.2.2 РД5Р.5415-79 Руководящий документ отрасли. Системы водораспыления. Правила и нормы проектирования.

в NFPA-13 на редуцирование давления с помощью диафрагм прямой запрет.

ну это же у них..., в наших же запрета нет.

Сообщение отредактировал otdel.ito - 23.1.2019, 14:36

[BTS]

п.2.2 РД5Р.5415-79 Руководящий документ отрасли. Системы водораспыления. Правила и нормы проектирования.


ну это же у них..., в наших же запрета нет.

Документ в некотором смысле любопытный,но не в тему. Там речь идёт о судовых ДРЕНЧЕРНЫХ РАСПЫЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМАХ, в т.ч. системах ТРВ. В том пункте, на который ссылается ув. 'otdel.ito' ,
написано,что регулирование может делаться при необходимости,но не написано,что для отдельного распылителя. При этом сказано, что давление у распылителей должно быть не менее 4кгс/см.кв. (Сейчас в системах ТРВ давление у оросителя не менее 5 кгс/см.кв.). Но чем выше давление у последнего оросителя в рядке, тем меньше разница расходов между оросителями, по крайней мере при разумных скоростях. Так что и для систем ТРВ упомянутый 'otdel.ito' метод ("врезается болт со стопорной гайкой")едва ли является практически целесообразным,даже если предположить,что по РД5Р.5415-79 подобное формально разрешено.
Так что при проектировании по СП5 лучше использовать проверенные методы регулирования давления в системе: механические регуляторы и частотно регулируемые приводы насосов.

[jiexawcr]

hochu_vse_znat' что вам мешает сделать перерасчет расхода? вообще не понял. 80/180=0,44 ; 0,44*110=49л/с. если у вас больше, то хорошо, меньше - нужно бы думать как увеличить. или плотнее оросители ставить или давление повысить (как следствие интенсивность).

по поводу 4х4=12 было же обсуждение, Михаил I утверждает, что одно другому не мешает и нужно ставить оросители 4х4, а интенсивность в мертвых зонах обеспечивается остаточной интенсивностью за пределами эпюры, а она 0,25 от основной, то есть 0,25х4=1, таким образом по диагонали между оросителями будет интенсивность равная нормативной или равная "эпюрной" (хотя у меня лично возникает вопрос откуда взялся этот расход, значит под оросителем интенсвиность меньше, чем расход деленный на 12м2, он будет как минимум расход/16м2).
такого же мнения и мешман и ряд авторов литературы, если интересно, то поднимите тему, Михаил ссылки давал в ней.

на сколько понимаю 4х4 это вопрос не орошения в большей степени, а вопрос сработки. то есть в данном случае имеется в виду ороситель=тепловой извещатель. для них правда до 3,5м расстояние 5м, видимо все таки с поправкой на физику разлета капель принято и может инерционность.
с другой стороны 4х4 в чистом виде и не получится никогда, всегда будет плотнее из-за особенностей архитектуры, на 36м длины все равно будет не меньше 10 оросителей. таким образом доказывать кто прав особого смысла нет.

Документ в некотором смысле любопытный,но не в тему. Там речь идёт о судовых ДРЕНЧЕРНЫХ РАСПЫЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМАХ, в т.ч. системах ТРВ. В том пункте, на который ссылается ув. 'otdel.ito' ,
написано,что регулирование может делаться при необходимости,но не написано,что для отдельного распылителя. При этом сказано, что давление у распылителей должно быть не менее 4кгс/см.кв. (Сейчас в системах ТРВ давление у оросителя не менее 5 кгс/см.кв.). Но чем выше давление у последнего оросителя в рядке, тем меньше разница расходов между оросителями, по крайней мере при разумных скоростях. Так что и для систем ТРВ упомянутый 'otdel.ito' метод ("врезается болт со стопорной гайкой")едва ли является практически целесообразным,даже если предположить,что по РД5Р.5415-79 подобное формально разрешено.
Так что при проектировании по СП5 лучше использовать проверенные методы регулирования давления в системе: механические регуляторы и частотно регулируемые приводы насосов.

скорее всего там вопрос стоит с минимальными диаметрами и минимальными расходами добиться требуемого. то есть например на 20 трубе сделать 5 оросителей с расходом пусть даже 0,5л/с. неравномерность будет огромная, то есть либо перерасход воды, либо "писающий" ороситель в конце.
а так можно подать 1-2 МПа и срезать лишнее.

с болтом вообще не понимаю как это считается? на пусконаладке такое не настроишь. тогда уж диафрагма перед оросителем, там хоть отверстие точно можно рассчитать и высверлить.
но идея хорошая, дешевая.

[otdel.ito]

Документ в некотором смысле любопытный,но не в тему. Там речь идёт о судовых ДРЕНЧЕРНЫХ РАСПЫЛИТЕЛЬНЫХ СИСТЕМАХ, в т.ч. системах ТРВ.

Так было и сказано, что для примера... а тема тут одна у всех. И то что не запрещено, то разрешено и можно использовать.

В том пункте, на который ссылается ув. 'otdel.ito', написано,что регулирование может делаться при необходимости,но не написано,что для отдельного распылителя.

В системах водяного орошения платформ на Каспии для 90% оросителей применены узлы снижения давления, только для струйных распылителей для устьев скважин никаких ограничений нет...

При этом сказано, что давление у распылителей должно быть не менее 4кгс/см.кв. (Сейчас в системах ТРВ давление у оросителя не менее 5 кгс/см.кв.).

Не путаем судовые нормы и сухопутные...

Но чем выше давление у последнего оросителя в рядке, тем меньше разница расходов между оросителями, по крайней мере при разумных скоростях. Так что и для систем ТРВ упомянутый 'otdel.ito' метод ("врезается болт со стопорной гайкой")едва ли является практически целесообразным,

Целесообразность в том, что расход на водяное орошение защищаемой зоны считается в ворде и на калькуляторе, а по СП5 разветвленную сеть можно считать пару дней...
Практичность в том, что если расход стал меньше после проверки не нужно разбирать ничего (если бы была шайба там например) берем гаечный ключ и регулируем на сколько нужно.

что судовые нормы, что нормы для ВС... обратите внимание как они написаны: просто, лаконично и без ошибок. Ими просто приятно пользоваться, но только в своей области.

даже если предположить,что по РД5Р.5415-79 подобное формально разрешено.

Морской регистр + ГГЭ согласовывает такие решения без проблем.

Так что при проектировании по СП5 лучше использовать проверенные методы регулирования давления в системе: механические регуляторы и частотно регулируемые приводы насосов.

Это все не решает вопроса от "муторного" расчета разветвленной сети водяного орошения, особенно когда изменилась геометрия или самое прикольное в начале расчетного участка добавилось пару десятков метров.
При наличии денег у заказчика и необходимости быстроты принятия решений Ду65 (из письма Мешмана) и узел снижения давления перед оросителем это красивый выход из ситуации %)

скорее всего там вопрос стоит с минимальными диаметрами и минимальными расходами добиться требуемого. то есть например на 20 трубе сделать 5 оросителей с расходом пусть даже 0,5л/с. неравномерность будет огромная, то есть либо перерасход воды, либо "писающий" ороситель в конце.
а так можно подать 1-2 МПа и срезать лишнее.

Самое интересное в таких системах минимальный диаметр принимается только для подводки к оросителю (ну естественно с расчетом, чтобы не было больших потерь по длине), а так для более 60 оросителей делается разводка из трубы Ду150 мм и все... а как правильно написано выше давление на уровне первой палубы должно быть не более 1,0 МПа (п.2.1.1, РД5Р.5005-80), оно просто срезается и все.

Перед ПК обычно ставят автоматические регуляторы давления.

Сообщение отредактировал otdel.ito - 24.1.2019, 8:13

[jiexawcr]

...
Самое интересное в таких системах минимальный диаметр принимается только для подводки к оросителю (ну естественно с расчетом, чтобы не было больших потерь по длине), а так для более 60 оросителей делается разводка из трубы Ду150 мм и все... а как правильно написано выше давление на уровне первой палубы должно быть не более 1,0 МПа (п.2.1.1, РД5Р.5005-80), оно просто срезается и все.

Перед ПК обычно ставят автоматические регуляторы давления.

в судовых нормах полный ноль, далее рассуждать нет смысла, тем более вопрос вообще не о том.
методика расчета приведена где то? про болты.

[otdel.ito]

в судовых нормах полный ноль, далее рассуждать нет смысла, тем более вопрос вообще не о том.

я привел это как пример... у людей возникли вопросы, постарался ответить.

методика расчета приведена где то? про болты.

методика чего? Как прикрутить узел с манометром и крутить болт, до получения нужного давления... думаю тут и так все понятно.

[jiexawcr]

да ничуть не понятно. значит на каждый ороситель нужно установить болт и манометр? манометр пусть будет переносной, бобышку с заглушкой предусмотреть нужно... но все равно на пусконаладке нужно стоять обливаемым водой, крутить болт до получения нужного показания стрелкой, идти к следующему и так 160 раз на ветке?
потом несколько кругов повторить для уточнения в виду изменения общего расхода...
тему стоимости СМР и габарита не трогаю...
тогда уж для дренчеров почему бы не вложить диафрагму с нужным отверстием? которое возможно рассчитать, а на монтаже и пусконаладке не делать вид, что можно "настроить".

но ладно, вам виднее, видимо я чего то не понимаю. опять же к теме "наземного" "СПшного" тушения никак не относится.

[BTS]

Так было и сказано, что для примера... а тема тут одна у всех. И то что не запрещено, то разрешено и можно использовать.

В системах водяного орошения платформ на Каспии для 90% оросителей применены узлы снижения давления, только для струйных распылителей для устьев скважин никаких ограничений нет...

Не путаем судовые нормы и сухопутные...


Целесообразность в том, что расход на водяное орошение защищаемой зоны считается в ворде и на калькуляторе, а по СП5 разветвленную сеть можно считать пару дней...
Практичность в том, что если расход стал меньше после проверки не нужно разбирать ничего (если бы была шайба там например) берем гаечный ключ и регулируем на сколько нужно.

что судовые нормы, что нормы для ВС... обратите внимание как они написаны: просто, лаконично и без ошибок. Ими просто приятно пользоваться, но только в своей области.


Морской регистр + ГГЭ согласовывает такие решения без проблем.


Это все не решает вопроса от "муторного" расчета разветвленной сети водяного орошения, особенно когда изменилась геометрия или самое прикольное в начале расчетного участка добавилось пару десятков метров.
При наличии денег у заказчика и необходимости быстроты принятия решений Ду65 (из письма Мешмана) и узел снижения давления перед оросителем это красивый выход из ситуации %)


Самое интересное в таких системах минимальный диаметр принимается только для подводки к оросителю (ну естественно с расчетом, чтобы не было больших потерь по длине), а так для более 60 оросителей делается разводка из трубы Ду150 мм и все... а как правильно написано выше давление на уровне первой палубы должно быть не более 1,0 МПа (п.2.1.1, РД5Р.5005-80), оно просто срезается и все.

Перед ПК обычно ставят автоматические регуляторы давления.

Это, пожалуй, самое главное.
Выполнение расчётов-неотъемлемая часть профессии проектировщика. Компьютеры и программы нам в помощь.
Перед ПК ставятся диафрагмы (СП10). Регуляторы давления обычно ставят на вводах в систему или после насосов.

[otdel.ito]

Перед ПК ставятся диафрагмы (СП10). Регуляторы давления обычно ставят на вводах в систему или после насосов.

Ни один эксперт не запретит мне поставить перед ПК автоматический / ручной регулятор... если конечно это не бюджетные деньги... %)
То же самое с шайбами в распылителях... нужно разобрать и собрать...

Я решил ввязаться в обсуждение, чтобы показать, что есть решения более простые и надежные как при проектировании, так и при эксплуатации... и при развитии пожара: если нужно к ПК прицепить более двух рукавов... давление на ручном стволе падает, а у Вас шайба стоит, а перед Вами огонь...?

Это дело каждого в отдельности, но, я считаю, по возможности нужно применять и использовать опыт смежных областей.



Сообщение отредактировал otdel.ito - 24.1.2019, 13:39

[jiexawcr]

Это дело каждого в отдельности, но, я считаю, по возможности нужно применять и использовать опыт смежных областей.

так вот я и спрашиваю: как его использовать? а от вас только болт и гайка, потом манометр еще. жаль, решение внешне простое, а значит надежное, при этом дешевое.
так то хоть в нормах и нет, но через СТУ при желании все можно протащить, а если где то такое применяется, то сделать это в разы проще.

[otdel.ito]

так вот я и спрашиваю: как его использовать? а от вас только болт и гайка, потом манометр еще. жаль, решение внешне простое, а значит надежное, при этом дешевое.

да весь мокрый с манометром на дальнем оросителе выставляется диктующее давление и на стремянке к насосу, к насосу.... )) ну а Вы как думали то...

так сказали грустно про манометр...)) ну можно ждать пока расчетная емкость наполнится и по ней анализировать достаточность интенсивности...

Я думаю, что можно будет и без СТУ обойтись...

выглядит все просто. см. рисунок.

Сообщение отредактировал otdel.ito - 24.1.2019, 14:31

Прикрепленные файлы

 1.JPG ( 41,03 килобайт ) Кол-во скачиваний: 17

 

[BTS]

так вот я и спрашиваю: как его использовать? а от вас только болт и гайка, потом манометр еще. жаль, решение внешне простое, а значит надежное, при этом дешевое.
так то хоть в нормах и нет, но через СТУ при желании все можно протащить, а если где то такое применяется, то сделать это в разы проще.

В соответствии с действующими нормами (прежде всего сухопутными) и "инженерным здравым смыслом". Прежде чем пытаться регулировать давление перед отдельным дренчером или распылителем (но не спринклером!) нужно с помощью расчёта определить, насколько это вообще целесообразно. И уж если окажется, что без этого не обойтись, можно попробовать "протащить" это в СТУ.

[jiexawcr]

а болт то где? манометр куда угодно можно приварить, СП 5 такое разрешает.

про манометр грустно, потому что либо условно 160 манометров нужно иметь, либо на каждой врезке вкручивать-выкручивать и скорее всего под давлением воды. грустно от работы пусконаладчика при данном решении, от проклятий насланных им на все поколения обрекшего его на эту учесть человека...
от судов совсем далеко, возможно у все там есть желтые костюмы "китобоев"? или сухие гидрокостюмы на прокат дают.

а вот без СТУ не обойтись, ведь нормативно, относительно "гражданских" объектов строительства, такое не описано.

В соответствии с действующими нормами (прежде всего сухопутными) и "инженерным здравым смыслом". Прежде чем пытаться регулировать давление перед отдельным дренчером или распылителем (но не спринклером!) нужно с помощью расчёта определить, насколько это вообще целесообразно. И уж если окажется, что без этого не обойтись, можно попробовать "протащить" это в СТУ.

прежде чем считать, нужно вообще понять чем это грозит. решение странное, больше смахивает на отмазку "...проложить по месту/факту с учетом существующих коммуникаций...". вроде как и решение предложено, а как реализовывается на месте разберутся разберутся.
так как я с монтажниками и пусконаладчиками на короткой ноге, то я лучше уберегу лицо от удара шведкой недовольных взглядов а может и сам буду крутить таковые болты

а в чем беда со спринклерами? чем там чревата "регулировка"?

Сообщение отредактировал jiexawcr - 24.1.2019, 15:31