Коллега, так похоже, что в терминах и суть! У нас в ОПО написано в том числе - инжекционные горелки такие-то в печи такой-то.... Но инспектор наседает, что печь включительно и поэтому подлежит и т.д. и т.п. Я уже лезу в юридическую казуистику вопроса. Судебных дел на эту тему не нашла. Нашла какой-то ГОСТ, где сказано, что печь - это агрегат. Значит, не здание, не сооружение, про техническое устройство читаем ТР о безопасности сетей газораспределения и газопотребления № 870 "техническое устройство" - составная часть сети газораспределения и сети газопотребления (арматура трубопроводная, компенсаторы (линзовые, сильфонные), конденсатосборники, гидрозатворы, электроизолирующие соединения, регуляторы давления, фильтры, узлы учета газа, средства электрохимической защиты от коррозии, горелки, средства телемеханики и автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительные приборы, средства автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа) и иные составные части сети газораспределения и сети газопотребления; Т.е. это в моем случае горелка, но не кирпичная кладка.
Мы в процессе проверки. Возможно в итоге вылезет предприсание, что нет экспертизы печи. Вот я и готовлюсь к обороне.
Может есть еще какие ссылки на нормативные доки, чтобы вежливо от него отделаться?
|