Противодымная вентиляция группы производственных помещений с открытыми проемами Опции

[Egor]

Здравствуйте! Есть группа четырех цехов одной категории (В2) с общим транспортным проездом посередине. Между ними есть проемы без дверей (там постоянно погрузчики перемещаются). Получается, согласно, СП7 п.6,2 это одно помещение. Следовательно может быть одна система ПД и одна ВД. То есть формально я могу разместить в транспортном проезде приточную и вытяжную систему и этого будет достаточно для всей этой группы? Но будет ли это правильно?

[Egor]

Здравствуйте! Есть группа четырех цехов одной категории (В2) с общим транспортным проездом посередине. Между ними есть проемы без дверей (там постоянно погрузчики перемещаются). Получается, согласно, СП7 п.6,2 это одно помещение. Следовательно может быть одна система ПД и одна ВД. То есть формально я могу разместить в транспортном проезде приточную и вытяжную систему и этого будет достаточно для всей этой группы? Но будет ли это правильно?

[ИОВ]

... Коридор рассчитывается как единое целое, системы работают одновременно, каждая рассчитана на 50% производительности. (Забираю назад свои слова об их автономности, так как они управляются как единое целое)

Да, именно так, поскольку:

... только обе обеспечивают расч. расход ДУ...

В моем же примере дымовые резервуары рассчитываются отдельно, а системы управляются независимо. Могут работать одновременно, а могут отдельно. Каждая рассчитана на 100% производительности. Это ли не автономность?

Нет, это конкретное решение по конкретным планировкам, никак не связанное с указанием СП 7 для дымовых зон в терминологии СП 7.

Насчёт СТУ имел в виду лишь то, что если уж они есть, то учитывая необычность планировки, неплохо было бы продумать решение и по дымоудалению. Соглашусь, что это не обязательно.

Это, по большому счёту, даже вредит проектировщику.
Моя практика общения с разработчиками СТУ показывает, что в большинстве случаев мы с ПБ-шниками разговариваем на разных языках. Зачастую их конкретная формулировка по моим запросам выглядит наукообразно, малопонятно и имеет двоякое (или больше) толкование. Потом приходится тратить много времени и сил на видоизменение такой формулировки. Поэтому, пока наши решения остаются в пределах действующих норм пожбезопасности, о них лучше даже не упоминать в СТУ.
Псудите сАми - ТС привёл выдержку из СТУ. Ну чем это указание этих СТУ может ему помочь при его конкретной планировке, если просто переписаны указания СП 7, которые неприменимы в его случае?