Изменения в СП 32.13330.2018 Опции

[Ferdipendoz]

Доброго дня всем! У нас в конторе готовится пакет предложений по внесению корректировок в СП 32. Сегодня отдать надо свои предложения. Есть у кого-нибудь из форумчан пожелания? Если есть я в пакет включу. Внесут их или нет - другой вопрос, но попытаемся хоть

[Ferdipendoz]

Доброго дня всем! У нас в конторе готовится пакет предложений по внесению корректировок в СП 32. Сегодня отдать надо свои предложения. Есть у кого-нибудь из форумчан пожелания? Если есть я в пакет включу. Внесут их или нет - другой вопрос, но попытаемся хоть

[andrey R]

Так вроде Верещагина рулит актуализацией, не?

У мну есть предложение:
Внести в СП раздел по септикам, взяв его из СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015

Зная настроения в среде, особо не надеюсь, но вдруг?

[cpt]

Учитывая что в этом плане нормативно-правовой вакуум, это было бы правильно.

[andrey R]

Учитывая что в этом плане нормативно-правовой вакуум, это было бы правильно.

Ну вот Андрей Эпов к септикам относится весьма скептически, я недавно публиковал его мнение, можете почитать

[cpt]

А где почитать?

[andrey R]

А где почитать?

Тут
Немец Андрею попался конечно странный, про Otto Graf наверное не слышал, а у них на главной как раз то, "что в Германии не делают"
https://www.graf-water.com/

Кроме того, достигать "рыбных нормативов" при сбросе в грунт... рыба в грунте не живет, достигать нужно нормативов для почвы. И не в самом сооружении почвенной фильтрации, а на его границе. Но границы из СП убрали, а в СанПиНе они не появились. Есть только для поля приличных размеров, без градации.

Моя позиция по данному вопросу изложена в цикле статей в журнале Сантехника. Статьи написаны в соавторстве с Сергеем Залетовым. Первая статья цикла здесь. Далее по ссылкам в конце статьи.

[Ferdipendoz]

Так вроде Верещагина рулит актуализацией, не?

Наверное, тут я информацией не владею. У нас несрастуха в отраслевой нормативке и СП 32 в части материала колодцев. У нас жёстко прописаны металлические, а в п.6.3.1 СП 32 металла нет в числе допустимых материалов. На ГГЭ вопросы периодически возникают. Некоторые эксперты принимают ссылку на отраслевые нормы, некоторые нет. Соответственно от Транснефти готовится пакет предложений по внесению корректировок, но он не ограничивается колодцами.

У мну есть предложение:
Внести в СП раздел по септикам, взяв его из СТО НОСТРОЙ 2.17.176-2015

Внёс. Если к вечеру ещё кто-нибудь напишет, тоже добавлю

[cpt]

Тут скорее вопрос.
В СП32 от 2012 года была вот такая формула, в редакции от 18 года её убрали, может кто знает почему?

 СП32.JPG ( 30,14 килобайт ) Кол-во скачиваний: 62

[Максим]

Наверное, чтобы не путали фактический расход и расход для гидравлики, и не подменяли их друг другом.

[cpt]

Но теперь остался только фактический расчёт получается и гидравлику надо считать по нему?

[andrey R]

Наверное, чтобы не путали фактический расход и расход для гидравлики

А что такое "фактический" и "для гидравлики"?
Есть расход по сети, определяющий её диаметр, и есть расход на очистные. А Вы о чём?

[nagger]

А что такое "фактический" и "для гидравлики"?
Есть расход по сети, определяющий её диаметр, и есть расход на очистные. А Вы о чём?

Без бетты не учитывается аккумулирующий объем самой сети вроде как.

[andrey R]

Без бетты не учитывается аккумулирующий объем самой сети вроде как.

Для расхода по сети должен учитываться, а для расхода на очистные один хрен лукавство одно и отфонарные коэффициенты

[speleos]

Ну в принципе уже можно моделировать наполнение сети, переход в полунапорный режим и даже толщину слоя осадков над дождеприемником при подтоплении сверхрасчетным дождем.

Мое имхо, бетта, как "средняя температура по больнице" скоро потеряет актуальность.
Тем более, что есть тенденция пихать ее куда не попадя.

[Aerl]

Ну в принципе уже можно моделировать наполнение сети, переход в полунапорный режим и даже толщину слоя осадков над дождеприемником при подтоплении сверхрасчетным дождем.

Мое имхо, бетта, как "средняя температура по больнице" скоро потеряет актуальность.
Тем более, что есть тенденция пихать ее куда не попадя.

Но не у всех есть средства для моделирования. Бета вполне может быть применяться с оговорками, например водосток с какой-нибудь небольшой парковки можно и без моделирования выполнять

[nagger]

Но не у всех есть средства для моделирования

Что всем мешает, кроме лени?

[ViC]

Что всем мешает, кроме лени?

Отсутствие мотивации

[Aerl]

Что всем мешает, кроме лени?

Стоимость продуктов. Да, моделирование это классно, но не всегда в этом есть прямая необходимость, зачем моделить сеть скажем парковки небольшого супермаркета? я всегда за то чтобы нормы оставляли место для ручного счета
PS под ручным я не говорю буквально в разлинованной тетрадочке, средствами Exel на мой взгляд тоже ручной счет

Сообщение отредактировал Aerl - 28.5.2021, 16:32

[nagger]

Стоимость продуктов

$0 - дорого?

[Максим]

А что такое "фактический" и "для гидравлики"?
Есть расход по сети, определяющий её диаметр, и есть расход на очистные. А Вы о чём?

Вот именно об этом.

[Aerl]

$0 - дорого?

Например? И опять же это зависимость от разработчика софта в любом случае

Сообщение отредактировал Aerl - 29.5.2021, 9:50

[nagger]

Например? И опять же это зависимость от разработчика софта в любом случае

От софта ты зависишь всегда, начиная с прошивок микросхем. В каждой теме про программы пишу про epa swmm. ssa, по-моему и где-то пишут, построена на свмм с дополнительными гидрологическими методами и допиленным интерфейсом. zulu аналогично, а местами просто даже тот же свмм графически.

[miter]

Если у софта нет соответствующих бумажек о применимости (или как они там называются), то экспертиза не согласует результаты расчета и моделирования этого самого софта и запросит расчет согласно действующих нормативов.

[nagger]

Если у софта нет соответствующих бумажек о применимости (или как они там называются), то экспертиза не согласует результаты расчета и моделирования этого самого софта и запросит расчет согласно действующих нормативов.

Мне не известно, есть ли хоть у какого-либо софта сертификаты соответствия.

[speleos]

Мне не известно, есть ли хоть у какого-либо софта сертификаты соответствия.

Не не. Бумажки то действительно имеют место быть. Но это явление спорадическое.

Я же оцениваю эту "бетту" без всякого формализма.
Легализовать расчеты программы дело творческое и нужное. Но чем муденней юзер, тем меньше для него в этих сертификатах проблем.

[nagger]

Не не. Бумажки то действительно имеют место быть. Но это явление спорадическое.

Бумажки нужны, но есть ли они у какого-нибудь софта в рассматриваемой области? Посмотрел сайт политерма: ничего похожего на сертификаты соответствия сп 30-32 не нашёл.

[andrey R]

Если у софта нет соответствующих бумажек о применимости (или как они там называются), то экспертиза не согласует результаты расчета и моделирования этого самого софта и запросит расчет согласно действующих нормативов.

Ну как бы софтина должна ж по нормативу считать, иначе она зачем? Выдернуть из неё расчет - дело техники.
Вопрос в другом - в адекватности самого норматива... Если я посчитаю по Молокову/Шифрину, то что?
Эксперт со мной не согласится? Ну-ну, хотел бы я посмотреть на того эксперта

[Aerl]

Ну как бы софтина должна ж по нормативу считать, иначе она зачем? Выдернуть из неё расчет - дело техники.
Вопрос в другом - в адекватности самого норматива... Если я посчитаю по Молокову/Шифрину, то что?
Эксперт со мной не согласится? Ну-ну, хотел бы я посмотреть на того эксперта

Бывал у меня случай, в эксель сделал увязку кольцевого водопровода колец 10 наверное, все по канонам учебника Абрамова. Проверялка вылупила глаза, спрашивает как считал, я ее отсылаю к Абрамову, той не понятно. Говорю, просто на выходе проверьте узловой баланс и сумму потерь напора в кольце. Она не верит, в конечном итоге проверялка попросила сделать это в Zulu по-моему, т.е. настолько все печально что человеку нужно было чтобы программа ей написала что все ОКеюшки.

[Aerl]

От софта ты зависишь всегда, начиная с прошивок микросхем. В каждой теме про программы пишу про epa swmm. ssa, по-моему и где-то пишут, построена на свмм с дополнительными гидрологическими методами и допиленным интерфейсом. zulu аналогично, а местами просто даже тот же свмм графически.

Ну вот, а зачем это все на небольших объектах? там где все это считается на коленке. От софта - да есть зависимость, но зачем лезть в эту кабалу добровольно? причем в кабалу от проприетарного ПО.

[andrey R]

настолько все печально что человеку нужно было чтобы программа ей написала что все ОКеюшки.

О том и речь... уровень экспертизы... фефочки, вместо экспертов...

Ну вот, а зачем это все

Для фефочек