Паркинг, разделение на дымовые зоны, обсуждение проектного решения Опции

[Амиго]

Да, я тоже удивлён. Это ещё раз мой тезис доказывает, что застройщики не читают снипы и стоят по своим нормам.

Самомненьице у вас.)

[Амиго]

Да, я тоже удивлён. Это ещё раз мой тезис доказывает, что застройщики не читают снипы и стоят по своим нормам.

Самомненьице у вас.)

[трое пожарников]

как замечательно, что все участники обсуждения, несмотря на мелкую междуусобную пикировку, пришли к солидарному выводу, что все проблемы от качества норм! может этим следует и ограничится?

[Амиго]

Солидарный вывод в том что высота дымового слоя в расчете ТС принята не правильной. Лезть в расчет он не хочет ибо принимает его по своему разумению. Ну фик с ним.

С клапанами в квартирах вопрос открытый. Несмотря на написанное в СП 60 я отправил от нас запрос в минстрой и ВНИИПО по поводу ППК. В минстрой еще вопрос по поводу вентблоков, и дверей в квартирах. Посмотрим что ответят.

[Рашкал]

С клапанами в квартирах вопрос открытый. Несмотря на написанное в СП 60 я отправил от нас запрос в минстрой и ВНИИПО по поводу ППК. В минстрой еще вопрос по поводу вентблоков, и дверей в квартирах. Посмотрим что ответят.

В СП7 и СП 60 написано ставить? каким образом и где он открыт?

[Татьяна Олеговна]

Солидарный вывод в том что высота дымового слоя в расчете ТС принята не правильной.

Так Вы можете назвать какой пункт и какого документа эта принятая высота нарушает ?

Лезть в расчет он не хочет ибо принимает его по своему разумению.

Вы продолжаете не понимать процесс проектирования ДУ. Ну дам я Вам расчет - что вы там увидеть собрались ? Высота до низа уровня дыма в расчете ЗАДАЕТСЯ. И вот она ЗАДАНА для зона1 - 2.05 а для зона2 - 2.4
Что Вы там высматривать будете ? ))

[ИОВ]

как замечательно, что все участники обсуждения, несмотря на мелкую междуусобную пикировку, пришли к солидарному выводу, что все проблемы от качества норм! может этим следует и ограничится?

Не было такого солидарного вывода. Да и не могло быть в этом вопросе солидарности.
Одни хотят увидеть в нормах всё, чего они не познали в школе, ВУЗе, практической работе. По принципу - придёт любой дурак с улицы, почитает правильные всеобъемлющие СП и запроектирует всё-всё-всё правильно по этим правильным (с его точки зрения) нормам. И всё ходит и просит эти правильные нормы ему подсказать.
А другие настолько обросли знаниями и практикой, что умеют существующие нормы анализировать, видят в них неточности и ошибки, пытаются в обсуждениях друг с другом истину найти. И ещё понимают, что нормы пишут живые люди, далеко не всегда квалифицированные, увы. Потому и нормы, к сожалению, несовершенны. Обсуждают, запросы пишут, медленно, но всё же приближаются к истине.
Но, если заметили - первые просят помощи у вторых, но никогда не бывает наоборот.
И эти первые сильно гневаются, когда им про физику/логику отвечают, вместо вожделенного номера пункта. Так что не м.б. даже теоретически солидарного отношения к нормам.

Сообщение отредактировал ИОВ - 20.1.2022, 19:18

[трое пожарников]

Навеяло:
...
Но мир непрочен, не вечен век,
К чему возмущаться этим?
Вот в первые метит второй человек,
И первый становится третьим.

Покуда до двух умеют считать,
Не будет покоя в мире:
Эй, первые, вам не положено спать -
По следу идут вторые!

И раз невозможны одни без других,
То вместе шагаем дружно,
И первые храбро ведут вторых
Туда, куда считают нужным.
...

[инж323]

Нет конечно, вопросы были к качеству проектирования и ответственности застройщиков.

К качеству проектирования хоть понятно, а с чего это вы ответственность проектировщика переложили на застройщика? Причем явную ответственность проектировщика, следом эксперта из Экспертизы с заключением положительным и тут опля застройщик гад виноват? А сторож на стройке в том не виноват или официантку из кафе по соседству с строительством?

[ИОВ]

Навеяло: ...

Это ещё молодой Макаревич, "Машина времени".
А Вы переставили порядок куплетов - жаль, смысл песни искажается, на мой взгляд.

И там по смыслу совсем не те "первые" и "вторые", что у меня в посте.
И там ещё концовка:
Эй, первые, вам не положено спать
По следу идут вторые.
Упаси Боже, моим "вторым" идти за "первыми" из моего поста.

[ИОВ]

С клапанами в квартирах вопрос открытый. Несмотря на написанное в СП 60 я отправил от нас запрос в минстрой и ВНИИПО по поводу ППК. В минстрой еще вопрос по поводу вентблоков, и дверей в квартирах. Посмотрим что ответят.

У меня просьба - когда ответы получите, выложите их, пжл, на Форуме. Только не здесь, конечно, а в соответствующей теме - Новый СП60.13330.2020

[azmt]

- так какой пункт-то? =)

Ну для примера СП 1.13130.2020
4.1.2 Защита людей на путях эвакуации должна быть обеспечена комплексом объемно-планировочных, эргономических, конструктивных, инженерно-технических и организационных решений. Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать возможность безопасного движения людей через эвакуационные выходы из данного помещения.

4.2.18 Высота эвакуационных выходов в свету должна быть, как правило, не менее 1,9 м.

Сообщение отредактировал azmt - 21.1.2022, 9:08

[Jan28]

Татьяна Олеговна, позвольте задать вам встречные вопросы.
Предполагаем, нарушений норм нет, ГИПа и экспертизу всё устраивает, проект завершается и реализуется. Давайте забудем про ГИПа и экспертизу.
Вопрос 1. Вот лично вы считаете эти проектные решения верными? Забудьте про нормативные документы. Просто ваше внутреннее или какое хотите другое ощущение.
Вопрос 2а. Если на Вопрос 1 ответ "да", то вы бы хотели, чтобы в этом доме жили скажем вы и самые близкие вам люди?
Вопрос 2б. Если на Вопрос 1 ответ "нет", то как понять эту вашу фразу:

Значит ГИП прав - все сделано правильно, я умываю руки. Пусть строят.

Сообщение отредактировал Jan28 - 21.1.2022, 10:45

[Рашкал]

К качеству проектирования хоть понятно, а с чего это вы ответственность проектировщика переложили на застройщика? Причем явную ответственность проектировщика, следом эксперта из Экспертизы с заключением положительным и тут опля застройщик гад виноват? А сторож на стройке в том не виноват или официантку из кафе по соседству с строительством?

https://forum.dwg.ru/showthread.php?p=1045495#post1045495
вот тут все ответы на вопросы

[Татьяна Олеговна]

Татьяна Олеговна, позвольте задать вам встречные вопросы.
Предполагаем, нарушений норм нет,

Да есть оно =( в методичке ВНИИПО по расчету ДУ паркинга русским по белому написано.
 Снимок_экрана_2022_01_21_111007.png ( 135,68 килобайт ) Кол-во скачиваний: 26

План был таков: пощу схему , спрашиваю у общественности что нарушено, общесвенность кричит что нарушены такие-то пункты ... показываю ГИПу эту тему, ГИП проникается тем, что каждый двоечник знает что здесь нарушено и признает проблему , далее решаем проблему...
План с треском провалился : общественность вместо того чтобы конструктивно указать нарушения начала кричать что мы бракоделы и рукожопы а они дартаньяны и все в белом. Правда что конкретно нарушено сказать так и не смогли , а значит далеки от реального проектирования, диванные эксперты ((

Вопрос 1. Вот лично вы считаете эти проектные решения верными? Забудьте про нормативные документы. Просто ваше внутреннее или какое хотите другое ощущение.
Вопрос 2а. Если на Вопрос 1 ответ "да", то вы бы хотели, чтобы в этом доме жили скажем вы и самые близкие вам люди?
Вопрос 2б. Если на Вопрос 1 ответ "нет", то как понять эту вашу фразу:

1. Я не считаю целиком раздел противодымка верным или не верным. Это некие технические решения эффективность которых примерно как у вакцины от ковида. Как выше приводили пример - было здание , были системы ПД и люди сгорели хотя системы включились... Недавно был пожар в ТЦ крупном (там где сотрудник сам поджог) и тоже не смотря на наличие пожаротушения и тд и тп всё сгорело , хорошо хоть люди спаслись.
По этому нет ответ верно или не верно (ну если забыть что есть прямое нарушение методички ВНИИПО к СП7) . Странно и абсурдно делать разную высоту дымового слоя. При чем ладно бы это было чем-то обосновано ... но я знаю автора . Там логика была примерно такая: в зоне1 делаем минимальную высоту с целью получить минимальные цифры обьемного расхода вентилятора . Тол что эвак выход 2.00 а высота низа дыма принята 2.05 не противоречит нормам , но ... тоже сомнительно что дым в реале будет аккуратненько растекаться по потолку на 50 мм выше эвак проема. А в зоне2 она знает про 900 мм но высота паркинга 3000 и остается 100мм . делать высоту дымового слоя 100 она не стала в силу очевидной бредовости этого решения , и взяла 2.4 типа ну да - нарушаем вниипо , но чтож делать ... Нормальное решение проблемы они с ГИПом отвергли...
По этому данное решение не верное.
2а. Да, это хороший ЖК на берегу реки. Весьма престижненько и не плохо в целом. Если Вы подводите к тому что я или мои близкие в случае пожара пострадают или вовсе умрут ... и как же я могу спокойно на это смотреть...
Повторюсь я считаю что даже если запроектировать на каком-то обьекте все системы ПД "правильно" то гарантии что люди в случае пожара не пострадают нет ни какой.
2б. Я попыталась сделать ситуацию лучше чем она есть сейчас. Хоть обьект и не мой. Ради этого и создана была тема ... Но попытка не удалась , я получила много негатива в свой адрес, попытки меня уязвить... Вместо того чтобы люди взяли и помогли сделать ситуацию лучше .
Итого:
- ГИПа и автора проектного решения все устраивает
- форумчан все не устраивает, но конструктивно делать они ни чего не хотят , им нравится ходить во всём белом =)
- заказчика устраивает или нет я не знаю , на данный момент он не знает об этой ситуации.
Что мне остается в этой ситуации кроме как смириться с ней? Стукануть службе заказчика ? Не хочу. Форум показал что высока вероятность того что и служба заказчика вместо того чтобы конструктивно подойти к ситуации предпочтет быть вся в белом...

[Jan28]

вам были заданы очень простые вопросы. Вместо того, чтобы дать на них такие же простые ответы, вы развели демагогию.
О гарантиях никто вас не спрашивал. Давайте не будем цепляться к словам. Не нужно прикидываться непонимайкой и искать лазейки, чтобы отвертеться. Я уверен, что всё вам понятно в моих вопросах, но на всякий случай поясню: "верное или не верное" - это не значит гарантированно никто не пострадает, а всего лишь, что решение верное в рамках существующей научно-нормативно-справочной базы. Другими словами, что в проекте отсутствуют явные и известные ошибки.
Вопрос 2 не зря имеет 2 подпункта. Это означает, что нужно отвечать не на оба из них, а лишь на тот, который является следствием из ответа на Вопрос 1. И если в Вопросе 1 вы прикинулись философом, то Вопрос 2 вы просто по сути проигнорировали, порассуждали и всё. В таком случае вы сами проявляете те же недостатки, в которых обвиняете форумчан (я задаю конкретные вопросы, а мне отвечают не то).

Да есть оно =( в методичке ВНИИПО по расчету ДУ паркинга русским по белому написано.
 Снимок_экрана_2022_01_21_111007.png ( 135,68 килобайт ) Кол-во скачиваний: 26

План был таков: пощу схему , спрашиваю у общественности что нарушено, общесвенность кричит что нарушены такие-то пункты ... показываю ГИПу эту тему, ГИП проникается тем, что каждый двоечник знает что здесь нарушено и признает проблему , далее решаем проблему...
План с треском провалился : общественность вместо того чтобы конструктивно указать нарушения начала кричать что мы бракоделы и рукожопы а они дартаньяны и все в белом. Правда что конкретно нарушено сказать так и не смогли , а значит далеки от реального проектирования, диванные эксперты ((

Да всем просто лень рыться в нормах и выискивать для вас доказательства самой настоящей аксиомы. А если на следующем объекте у вас будет не парковка, а конференц-зал или склад, или парковка, но не манежного типа, то получается можно опустить дымовой слой ниже двери? Это же блин не парковка уже или она не манежная! И уж раз вы такая вся нормативнозаточенная, то надо учитывать, что МР не являются нормативным документом, поэтому ссылка на пункт опять "не та".

Да есть оно =( в методичке ВНИИПО по расчету ДУ паркинга русским по белому написано.

И бросьте этот училковский тон, иначе вы просто смешны