Коридор- рекреация. Опции

[*Dim*]

Добрый день. Инспектор ГПН указывает установить перегородку 2-го типа в рекреации. Помещение в проекте обозначено как рекреация. Проект прошёл гос аккредитацию. Общие коридоры длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа с соответствующим заполнением проемов, на участки длина которых не должна превышать 60 м. ст. 6, таблица №№ 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.7 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы»; п. 4.3.3
СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы». Можете пояснить, в чём разница между коридором и рекреацией и прав ли инспектор?

[*Dim*]

Добрый день. Инспектор ГПН указывает установить перегородку 2-го типа в рекреации. Помещение в проекте обозначено как рекреация. Проект прошёл гос аккредитацию. Общие коридоры длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа с соответствующим заполнением проемов, на участки длина которых не должна превышать 60 м. ст. 6, таблица №№ 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.7 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы»; п. 4.3.3
СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы». Можете пояснить, в чём разница между коридором и рекреацией и прав ли инспектор?

[ИОВ]

Если Вы предусмотрели в проекте ДУ из этой рекреации длиной более 60 м как из коридора, то инспектор прав теоретически.
А практически изначально не правы Вы - Вы должны были смотреть планы путей эвакуации в разделе ПБ и задавать соответствующие вопросы ПБ-шнику про длину более 60 м. К путям эвакуации предъявляются вполне определённые требования в № 123-ФЗ и в СП 1.13130.2020. Надеюсь, разработчик ПБ эти требования выполнил. А вот ставить перегородку сейчас, м.б. уже и поздно - не факт, что при перегородке будут соблюдены требования к путям эвакуации при существующей планировке.

Рекреация это помещение, геометрическая длина которого нормами не ограничена. В рекреации может присутствовать пожарная нагрузка, но её может и не быть.
Если длина рекреации более 60 м, то в ней нельзя предусматривать ДУ как для коридора - надо выполнять расчёт как для помещения, смежного с горящим (класс, кабинет и т.д.). В МР ВНИИПО 2013 г. надо применять ф-лу 18. Но надо иметь в виду, что по ф-ле 18 рассчитывается массовый расход ДУ. Для определения объёмного расхода ДУ (для аэродинамического расчёта и подбора вентилятора) необходимо рассчитать температуру дыма по ф-ле 4 – это указано в п. 3.2.2 МР. А для расчёта температуры дыма по ф-ле 4 в МР нет указаний по расчёту мощности тепловыделения очага пожара – тут это обсуждали и приводили пропущенную в МР ф-лу из NFPA 92.
И если ДУ предусматривается как для помещения, то по п. 7.9 СП 7.13130.2013 количество дымоприёмных устройств следует определять расчётом, а не принимать по п. 7.8.
Расчётная ф-ла для определения количества дымоприёмных устройств приведена в п.7.1.16 СП 477.1325800.2020. Но здесь тоже есть сюрприз от разработчиков - в ф-ле допущена опечатка. Здесь обсуждали и приводили правильную ф-лу из первоисточника NFPA 92B.

[трое пожарников]

в действующей редакции ст. 89 ТРоТПБ рекреационная площадка приравнена к холлу и позиционируется как помещение, т.е. не расширение коридора с окнами.
термин помещение см. ТРоБЗиС ст. 2.
Почему понадобилась именно противопожарная перегородка 2-го типа, тут правильнее отправить инспектора ГПН знакомиться с проектом, заключением экспертизы и представителем ГСН, принявшим здание.

[ИОВ]

в действующей редакции ст. 89 ТРоТПБ рекреационная площадка приравнена к холлу и позиционируется как помещение, т.е. не расширение коридора с окнами.
термин помещение см. ТРоБЗиС ст. 2.

Мне представляется более явным термин по СП 251.1325800.2016:

3.1.21 рекреация: Помещение для отдыха обучающихся между уроками.

Почему понадобилась именно противопожарная перегородка 2-го типа, тут правильнее отправить инспектора ГПН знакомиться с проектом, заключением экспертизы и представителем ГСН, принявшим здание.

Это, конечно, надо выяснять в первую очередь. Но не для очных ставок с перечисленными персонами (любой/все могут ошибаться), а для выяснения соответствия действующим номам.
Как раз сейчас смотрю ПД школы, где ДУ всех рекреаций рассчитано как для коридоров. Длина рекреаций 61...77 м, но проектировщики это проигнорировали, вероятно, по малограмотности. Не знаю, была ли уже экспертиза ПД, но уже есть обращение в фирму на подбор оборудования.

[InnaZ]

Здравствуйте!
Прошу совета относительно расчета дымоудаления из коридора с рекреацией. В рекреации предполагается пожарная нагрузка в виде мягкой мебели для отдыха. Нужно ли отделять противодымными шторами зону рекреации и ,соответственно, делать две отдельные системы дымоудаления и две отдельные системы компенсации: для коридора - самостоятельные системы, и для рекреации - самостоятельные?
Планировку прилагаю

Сообщение отредактировал InnaZ - 24.7.2024, 16:48

Прикрепленные файлы

 План__11_100.dwg ( 436,86 килобайт ) Кол-во скачиваний: 4

 

[ИОВ]

Хорошим тоном считается представление чертежей в формате pdf.
Автокад установлен далеко не на всех компьютерах.

[InnaZ]

Доброе утро! Сохранила в формате PDF))

Прикрепленные файлы

 План__11_100_Model__1_.pdf ( 189,58 килобайт ) Кол-во скачиваний: 43

 

[ИОВ]

Прошу совета относительно расчета дымоудаления из коридора с рекреацией. В рекреации предполагается пожарная нагрузка в виде мягкой мебели для отдыха. Нужно ли отделять противодымными шторами зону рекреации и ,соответственно, делать две отдельные системы дымоудаления и две отдельные системы компенсации: для коридора - самостоятельные системы, и для рекреации - самостоятельные?

1. Отделять ничего не надо. Мебель должна соответствовать указаниям п. 4.3.8 СП 1.13130.2020 - но это вопрос АР/ПБ, а не Ваш.
2. Непонятно, зачем Вы нарисовали линии по центру коридоров и проставили размеры. Длина коридоров определяется вовсе не по их центральным линиям - см. п. 7.8 СП 7 (последний абзац).

[InnaZ]

По какому пункту МР к СП7 положено считать такой коридор с рекреацией? По 3.1 или по 3.2? К чему относить: к помещению или к коридору?

[ИОВ]

Полагаю, на этот вопрос ответ д.б. от ВНИИПО.
В противном случае любое проектное решение м.б. оспорено, т.к. в СП 7 и в МР к нему рассматривается только коридор без пож. нагрузки.

[InnaZ]

Спасибо за совет!
Жаль, ждать ответа от ВНИИПО придется долго, а решение принимать нужно сейчас))

[AGAG]

а если посчитать как помещение и как коридор? принять большее значение - нас же не ограничивают в сторону повышения расходов

учитываю небольшую пожарную нагрузку - может статься что для коридора нужно будет больше расхода)))

[InnaZ]

Посчитала два варианта.
Если брать, как помещение с пожарной нагрузкой, то приходится фантазировать относительно периметра и площади дымовой зоны: учитывать только "прямоугольное пятно" рекреации или плюсовать туда и площадь кольцевого коридора?
При расчете на полные площадь и периметр рекреации и коридора получается, что продуктов горения больше нужно удалять, принимая расчет "из горящего помещения".
Затем возникает вопрос: на какую систему "сажать" подобную комбинацию? Ведь системы для защиты коридоров д/б отдельными от систем, предназначенных для защиты помещений.
В здании 6 этажей. Коридоры с рекреациями расположены через этаж: т.е. 1 эт. коридор/2 эт. коридор+рекреация/3 эт. коридор/4 эт. коридор+рекреация. Шахт не напасешься)

[AGAG]

я бы взял только пятно нагрузки (тем более оно ограничено более менее стенами) . считал бы это коридорной системой, только с повышенным расходом

[ИОВ]

а если посчитать как помещение и как коридор? принять большее значение - нас же не ограничивают в сторону повышения расходов ...

По п. 4.3.8 СП 1...2020 это коридор с зоной рекреации, а не помещение.
Если причислять к помещению, то, с моей точки зрения, нарушаются требования ст. 89 № 123-ФЗ к построению путей эвакуации в здании - а этого не м.б.

Странно отсутствие каких-либо изменений/указаний от ВНИИПО - разрешение размещать в коридорах вентустановки в наших нормах существует давно. При том, количество вентустановок, а, значит, и величина пож. нагрузки не ограничены. При размещении всего одной установки в венткамере даёт для этой венткамеры кат. Д, а в эв. коридоре можно размещать неограниченное кол-во вентустановок. Я полагаю, что вентустановки более пожароопасны, чем мебель в рекреации или просто в самОм коридоре (это тоже допускается по п. 4.3.8 СП 1.

Если брать, как помещение с пожарной нагрузкой, то приходится фантазировать относительно периметра и площади дымовой зоны: учитывать только "прямоугольное пятно" рекреации или плюсовать туда и площадь кольцевого коридора?

я бы взял только пятно нагрузки (тем более оно ограничено более менее стенами) . считал бы это коридорной системой, только с повышенным расходом

Любопытно, как Вы оба планируете договориться с дымом не распространяться по всему подпотолочному пространству?
Препятствий для растекания дыма по всему потолку нет. При малой пож. нагрузке в рекреации дым будет быстро остывать от большой площади потолка и стекать по стенам вниз, как раз, в зону эвакуации.

[InnaZ]

Да, с дымом, к сожалению, договориться не удастся))
Поэтому вижу следующее решение: отделять на этажах зону рекреации с пожарной нагрузкой противодымными шторами. Считать, как положено, коридор. Считать, как положено, рекреацию. Делать автономные системы ВД и ПД.

[AGAG]

никак)))
я имел в виду ограничение распространения пожара, как сеткой спринклеров, только стенами и размещением нагрузки (в коридоре ее нет и гореть нечему)
у меня было несколько таких объектов, только с ресепшенами в коридоре))) считал как коридоры, так как это или было прописано в ПБ или в АР было название коридор (а всякие глупости типа рекреация или ресепшен выжигались из проекта)))

Да, с дымом, к сожалению, договориться не удастся))
Считать, как положено, рекреацию. Делать автономные системы ВД и ПД.

а под какой пункт 7.2 попадает рекреация?
мне кажется усложнять не нужно - это просто коридор, хотя и не простой

[трое пожарников]

в добавок к СП-1 ППР в РФ
27. При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:
б) размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключениемтехнологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации

[ИОВ]

я имел в виду ограничение распространения пожара, как сеткой спринклеров, только стенами и размещением нагрузки (в коридоре ее нет и гореть нечему)

Ничего не понимаю в Ваших рассуждениях.
1. Почему нет пож. нагрузки, если разрешаются стулья/кресла для ожидания/сидения? И нельзя только пластиковую мебель, а деревянную или картонную (как кровати на французской Олимпиаде ) можно. ТС сразу указала:

В рекреации предполагается пожарная нагрузка в виде мягкой мебели для отдыха.

2. Сетка спринклеров локализует и тушит возгорание в начале - это мешает распространению пламени по теоретическому сценарию пожара. А разрешённая мебель в зоне рекреации или просто в коридоре вообще ничем не выгорожена - нет никакой локализации ни для пожара, ни для дыма.

Да, с дымом, к сожалению, договориться не удастся))
Поэтому вижу следующее решение: отделять на этажах зону рекреации с пожарной нагрузкой противодымными шторами. Считать, как положено, коридор. Считать, как положено, рекреацию. Делать автономные системы ВД и ПД.

На уровне интуиции мне такое решение не нравится.
Без ответа ВНИИПО Вы не сможете обосновать применение противодымных штор ни технически, ни экономически.
Вероятно, стОит задать вопрос на Форуме пожарных - м.б. у них есть уже какие-то разъяснения/рекомендации.

[gaziz07]

1. Отделять ничего не надо. Мебель должна соответствовать указаниям п. 4.3.8 СП 1.13130.2020 - но это вопрос АР/ПБ, а не Ваш.
2. Непонятно, зачем Вы нарисовали линии по центру коридоров и проставили размеры. Длина коридоров определяется вовсе не по их центральным линиям - см. п. 7.8 СП 7 (последний абзац).

Добрый день! На одном из прошлых семинаров Колчев Б.Б. давал пояснение по определению длины коридора. Можно посмотреть на приложенном слайде.
На коридоре кольцевой конфигурации видно, что длина коридора определяется как сумма длин линий условно проведенных по центру участков коридоров (L=A1+A2+A3+A4).
Таким же образом определена длина на угловом коридоре.

Сообщение отредактировал gaziz07 - 2.8.2024, 13:32

Прикрепленные файлы

 Длина_коридора.pdf ( 128,23 килобайт ) Кол-во скачиваний: 28

 

[ИОВ]

На одном из прошлых семинаров Колчев Б.Б. давал пояснение по определению длины коридора. Можно посмотреть на приложенном слайде.
На коридоре кольцевой конфигурации видно, что длина коридора определяется как сумма длин линий условно проведенных по центру участков коридоров (L=A1+A2+A3+A4).
Таким же образом определена длина на угловом коридоре.

Прошлый семинар был почти 10 лет назад - Вы привели фрагмент проекта ИЗМ1.
Картинка была только в проекте ИЗМ1 к СП 7. Если заметили, то в окончательную редакцию картинка не вошла. Причин не знаю, но с моей точки зрения картинка противоречила тексту (текст попал в действующую редакцию ИЗМ1). И это независимо от совпадения результатов таких измерений - просто на картинках были показаны примитивно-классические формы коридоров без различных отростков/аппендиксов, часто встречающихся в реальных планировках.

[Sindarkon]

gaziz07

На коридоре кольцевой конфигурации видно, что длина коридора определяется как сумма длин линий условно проведенных по центру участков коридоров

Такой вариант уместен, когда речь идёт о коридорах одинаковой ширины, соединяемых друг с другом на своих концах. Если соединение коридоров идёт со смещением (как на 4-м примере с картинки), либо ширина коридоров отличается, то такие картинки уже вводят в заблуждение.
Судя по представленному вами плану, вы и сами тоже немного запутались, определяя общую длину с учётом рекреации.

[Skripun]

Добрый день
Относительно зон отдыха с пожарной нагрузкой, присоединённых к коридорам есть такой ответ ВНИИПО (см. приложенный файл) - ответ к пункту 1.
Т.е. получается что такой коридор уже рассматривается как помещение.

Сообщение отредактировал Skripun - 12.8.2024, 12:21

Прикрепленные файлы

 2024_08_12_12_17_19.png ( 235,92 килобайт ) Кол-во скачиваний: 46

 

[Sindarkon]

Относительно зон отдыха с пожарной нагрузкой, присоединённых к коридорам есть такой ответ ВНИИПО

К сожалению, во ВНИИПО забыли хоть чем-то обосновать свой ответ.

"...зону отдыха, гидравлически связанную с коридором..."
Это когда у них общая система отопления?

[Skripun]

А какого обоснования Вы ждали? Ссылок на нормы? - так их и не будет - иначе всё и так было бы понятно и запрос не имело бы смысл писать. Это комментарий на недостаточно освещённый вопрос в методике расчёта от разработчика этой методики.

По поводу понятия "гидравлически связанной" - не совсем понятен Ваш сарказм. При рассмотрении поведения дыма при пожаре используются аэродинамические или некоторые называют их гидравлическими модели поведения дыма. Вас развеселил такой технически правильный термин?

Сообщение отредактировал Skripun - 12.8.2024, 14:03

[Sindarkon]

А какого обоснования Вы ждали? Ссылок на нормы? - так их и не будет - иначе всё и так было бы понятно

Именно. Ссылок на нормы. Иначе это пустое сотрясание воздуха от "от разработчика этой методики".

Вас развеселил такой технически правильный термин?

Меня и правда развеселил этот "технически правильный термин", потому что он абсолютно безграмотен. Погуглите, каким агрегатным состоянием вещества занимается раздел "гидравлики".
Я, кстати, ради интереса даже поискал фразу "гидравлическая модель дыма", но не нашёл ни одного упоминания. Где обитают эти "некоторые", которые его так называют? Во ВНИИПО?

[ИОВ]

А какого обоснования Вы ждали? Ссылок на нормы? - так их и не будет - иначе всё и так было бы понятно и запрос не имело бы смысл писать. Это комментарий на недостаточно освещённый вопрос в методике расчёта от разработчика этой методики.

Получается, ответ как "закон, что дышло, куда повернул — туда и вышло" (с)
Выше было моё:

По п. 4.3.8 СП 1...2020 это коридор с зоной рекреации, а не помещение.
Если причислять к помещению, то, с моей точки зрения, нарушаются требования ст. 89 № 123-ФЗ к построению путей эвакуации в здании - а этого не м.б.

Странно отсутствие каких-либо изменений/указаний от ВНИИПО - разрешение размещать в коридорах вентустановки в наших нормах существует давно. При том, количество вентустановок, а, значит, и величина пож. нагрузки не ограничены. При размещении всего одной установки в венткамере даёт для этой венткамеры кат. Д, а в эв. коридоре можно размещать неограниченное кол-во вентустановок. Я полагаю, что вентустановки более пожароопасны, чем мебель в рекреации или просто в самОм коридоре (это тоже допускается по п. 4.3.8 СП 1).

Уже в СНиП 41-01-2003 разрешили размещать вентустановки в коридорах. А ВНИИПО за 20 лет не выделил такие коридоры с пож. нагрузкой в отдельные пункты и не называл их помещениями.
Поэтому комментарий вышел нелогичным каким-то...

По поводу понятия "гидравлически связанной" - не совсем понятен Ваш сарказм. При рассмотрении поведения дыма при пожаре используются аэродинамические или некоторые называют их гидравлическими модели поведения дыма. Вас развеселил такой технически правильный термин?

Я не знаю, откуда берутся эти "некоторые". Возможно, из нЕучей, или жертв ЕГЭ.
Моё высшее образование случилось уже давно, и на специальности ТГВ читался курс "Гидравлика и аэродинамика". И это были именно технически правильные термины, а не смесь бульдога с носорогом.
А у ВК-шников была только "Гидравлика", что и понятно.
И расчёты вентсистем называли аэродинамическими - откройте любой справочник от наших классиков. А сейчас сплошь и рядом пришли "некоторые" - всё подряд называют гидравлическим расчётом, не обращая внимания на то, что среда газообразная, а не жидкая.

Сообщение отредактировал ИОВ - 12.8.2024, 16:19

[Skripun]

1. Получается, ответ как "закон, что дышло, куда повернул — туда и вышло" (с)
Вы пытаетесь объединить требования к путям эвакуации и фактические условия при которых будет происходить пожар. С точки зрения протекания пожара - есть пожарная нагрузка (мебель) она будет гореть - это будет механизм пожара в помещении. Вы же не будете этой горящей мебели объяснять что она не должна гореть потому что это коридор? Ответ ВНИИПО с точки зрения физики вполне понятен и логичен - есть мебель и она горит - расчёт как для помещения.
Другой вопрос почему с точки зрения АР или СТУ пропускают такие пути эвакуации - это уже не вопрос дымоудаления - а вопрос писателей СТУ. Это как в старом мультфильме: "Вам шашечки надо или ехать?" - если перефразировать - Вам по физическому протеканию процесса нужен ответ или по формальным признакам? Я считаю что в данном случае (если выбирать что-то одно) то ответ дан более корректно - из понимания того как это физически работает - а не формально прописано в нормах. Но повторюсь - это конечно не правильно с точки зрения что надо выбрать что-то одно.

2. Именно. Ссылок на нормы. Иначе это пустое сотрясание воздуха от "от разработчика этой методики".
Мне кажется, Вы не совсем понимаете механизм запроса во ВНИИПО. Есть такое правило, что в спорных или неописанных моментах, разработчик методики вправе давать комментарии на то что он разработал. Он может сослаться на какой-то пункт смежных норм (если он есть) - может нет (это его право как разработчика) и прокомментировать только словами (если как в данном случае не на что ссылаться - вы либо принимаете эту информацию - либо несколько лет фантазируете и пререкаетесь с экпертизой в которой сидит тоже свой фантазёр).

3. Я не знаю, откуда берутся эти "некоторые". Возможно, из нЕучей, или жертв ЕГЭ.
Ну у меня нет цели что-то тут доказывать - каждый может остаться при своём мнении. Но если интересно - то открываем например книгу Альтшуль А.Д. "Гидравлика и аэродинамика (основы механики жидкости)" и читаем введение "В книге рассматриваются основные вопросы механики жидкостей (КАПЕЛЬНЫХ И ГАЗООБРАЗНЫХ)..." Т.е. это не принципиально разные разделы, а частные случаи общих явлений, зависящих от физических свойств движущейся среды и называть это в принципе можно и так и так - в этом нет какой-то ошибки.

Но кому весело - может и посмеяться)

Прикрепленные файлы

 2024_08_12_17_45_29.png ( 26,88 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0
 2024_08_12_17_49_48.png ( 54,58 килобайт ) Кол-во скачиваний: 3

 

[Sindarkon]

Skripun

Вы же не будете этой горящей мебели объяснять что она не должна гореть потому что это коридор?

Для этого и написан п.4.3.8 СП1. Чтобы не общаться с мебелью.

Мне кажется, Вы не совсем понимаете механизм запроса во ВНИИПО.

Я прекрасно его понимаю. ВНИИПО разъясняет требования действующих норм, а не выдумывает новые. В вашем письме ВНИИПО именно что придумывает новые требования по выделению рекреаций в отдельные помещения, хотя таких требований нигде нет. Потому и ссылками они это обосновать не могут.

В книге рассматриваются основные вопросы механики жидкостей (КАПЕЛЬНЫХ И ГАЗООБРАЗНЫХ)

Пар может быть жидкостью; воздух - может (если очень постараться); а вот про жидкие продукты горения мне слышать не приходилось.

Сообщение отредактировал Sindarkon - 12.8.2024, 18:17

[ИОВ]

1. Получается, ответ как "закон, что дышло, куда повернул — туда и вышло" (с)
Вы пытаетесь объединить требования к путям эвакуации и фактические условия при которых будет происходить пожар. С точки зрения протекания пожара - есть пожарная нагрузка (мебель) она будет гореть - это будет механизм пожара в помещении. Вы же не будете этой горящей мебели объяснять что она не должна гореть потому что это коридор? Ответ ВНИИПО с точки зрения физики вполне понятен и логичен - есть мебель и она горит - расчёт как для помещения.
Другой вопрос почему с точки зрения АР или СТУ пропускают такие пути эвакуации - это уже не вопрос дымоудаления - а вопрос писателей СТУ. Это как в старом мультфильме: "Вам шашечки надо или ехать?" - если перефразировать - Вам по физическому протеканию процесса нужен ответ или по формальным признакам? Я считаю что в данном случае (если выбирать что-то одно) то ответ дан более корректно - из понимания того как это физически работает - а не формально прописано в нормах. Но повторюсь - это конечно не правильно с точки зрения что надо выбрать что-то одно.

3. Я не знаю, откуда берутся эти "некоторые". Возможно, из нЕучей, или жертв ЕГЭ.
Ну у меня нет цели что-то тут доказывать - каждый может остаться при своём мнении. Но если интересно - то открываем например книгу Альтшуль А.Д. "Гидравлика и аэродинамика (основы механики жидкости)" и читаем введение "В книге рассматриваются основные вопросы механики жидкостей (КАПЕЛЬНЫХ И ГАЗООБРАЗНЫХ)..." Т.е. это не принципиально разные разделы, а частные случаи общих явлений, зависящих от физических свойств движущейся среды и называть это в принципе можно и так и так - в этом нет какой-то ошибки.

Но кому весело - может и посмеяться)

1. Т.е. Вас, как и ВНИИПО, не смущает уже 20 лет существующая в коридорах пож. нагрузка в виде вентустановок? Нет ограничений по количеству этих установок/величине пож. нагрузки в эв. коридоре. Не было у ВНИИПО за 20 лет даже мысли задуматься над пожаром в самОм таком коридоре.
И тут 4 года назад! в СП 1 разрешили поставить стулья в эв. коридорах - опять-таки разработчики методики расчёта не очнулись от своего многолетнего летаргического сна и за столь долгий срок не дали официально ограничений по применению их методики, не дали переработанной методики и не вспомнили о давно существующих приточках в эв. коридорах. А по частному запросу дали ответ, который может в ряде случаев противоречить ст. 89 № 123-ФЗ в части путей эвакуации при пожаре.
Уже давно был диалог с ув. Sindarkon:

ВНИИПО не обладает подобными полномочиями.

Я в курсе, что юридически это так, но при спорной или неправильной трактовке ФЗ/норм любым надзорным органом офиц. ответ ВНИИПО обычно позволяет разрулить ситуацию. Как ни странно, чаще всего именно МЧСовцы неправильно трактуют нормы пож. безопасности.

Т.е. письмо ВНИИПО юридической силы не имеет, и любой эксперт совершенно законно может это письмо проигнорировать. Тем более, что это частное мнение по частному запросу, совсем не коррелирующее с СП 1 и № 123-ФЗ.

3. В таком случае задумайтесь над заглавием книги "Гидравлика и аэродинамика (основы механики жидкости)". Если принять Вашу версию, то А.Д. Альтшуль совершенно напрасно ввёл в заглавие слово "аэродинамика" ...