Добрый день. Инспектор ГПН указывает установить перегородку 2-го типа в рекреации. Помещение в проекте обозначено как рекреация. Проект прошёл гос аккредитацию. Общие коридоры длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа с соответствующим заполнением проемов, на участки длина которых не должна превышать 60 м. ст. 6, таблица №№ 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.7 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы»; п. 4.3.3
СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы». Можете пояснить, в чём разница между коридором и рекреацией и прав ли инспектор?

Если Вы предусмотрели в проекте ДУ из этой рекреации длиной более 60 м как из коридора, то инспектор прав теоретически.
А практически изначально не правы Вы - Вы должны были смотреть планы путей эвакуации в разделе ПБ и задавать соответствующие вопросы ПБ-шнику про длину более 60 м. К путям эвакуации предъявляются вполне определённые требования в № 123-ФЗ и в СП 1.13130.2020. Надеюсь, разработчик ПБ эти требования выполнил. А вот ставить перегородку сейчас, м.б. уже и поздно - не факт, что при перегородке будут соблюдены требования к путям эвакуации при существующей планировке.

Рекреация это помещение, геометрическая длина которого нормами не ограничена. В рекреации может присутствовать пожарная нагрузка, но её может и не быть.
Если длина рекреации более 60 м, то в ней нельзя предусматривать ДУ как для коридора - надо выполнять расчёт как для помещения, смежного с горящим (класс, кабинет и т.д.). В МР ВНИИПО 2013 г. надо применять ф-лу 18. Но надо иметь в виду, что по ф-ле 18 рассчитывается массовый расход ДУ. Для определения объёмного расхода ДУ (для аэродинамического расчёта и подбора вентилятора) необходимо рассчитать температуру дыма по ф-ле 4 – это указано в п. 3.2.2 МР. А для расчёта температуры дыма по ф-ле 4 в МР нет указаний по расчёту мощности тепловыделения очага пожара – тут это обсуждали и приводили пропущенную в МР ф-лу из NFPA 92.
И если ДУ предусматривается как для помещения, то по п. 7.9 СП 7.13130.2013 количество дымоприёмных устройств следует определять расчётом, а не принимать по п. 7.8.
Расчётная ф-ла для определения количества дымоприёмных устройств приведена в п.7.1.16 СП 477.1325800.2020. Но здесь тоже есть сюрприз от разработчиков - в ф-ле допущена опечатка. Здесь обсуждали и приводили правильную ф-лу из первоисточника NFPA 92B.

в действующей редакции ст. 89 ТРоТПБ рекреационная площадка приравнена к холлу и позиционируется как помещение, т.е. не расширение коридора с окнами.
термин помещение см. ТРоБЗиС ст. 2.
Почему понадобилась именно противопожарная перегородка 2-го типа, тут правильнее отправить инспектора ГПН знакомиться с проектом, заключением экспертизы и представителем ГСН, принявшим здание.

Мне представляется более явным термин по СП 251.1325800.2016:



Это, конечно, надо выяснять в первую очередь. Но не для очных ставок с перечисленными персонами (любой/все могут ошибаться), а для выяснения соответствия действующим номам.
Как раз сейчас смотрю ПД школы, где ДУ всех рекреаций рассчитано как для коридоров. Длина рекреаций 61...77 м, но проектировщики это проигнорировали, вероятно, по малограмотности. Не знаю, была ли уже экспертиза ПД, но уже есть обращение в фирму на подбор оборудования.

Здравствуйте!
Прошу совета относительно расчета дымоудаления из коридора с рекреацией. В рекреации предполагается пожарная нагрузка в виде мягкой мебели для отдыха. Нужно ли отделять противодымными шторами зону рекреации и ,соответственно, делать две отдельные системы дымоудаления и две отдельные системы компенсации: для коридора - самостоятельные системы, и для рекреации - самостоятельные?
Планировку прилагаю

Хорошим тоном считается представление чертежей в формате pdf.
Автокад установлен далеко не на всех компьютерах.

Доброе утро! Сохранила в формате PDF))

1. Отделять ничего не надо. Мебель должна соответствовать указаниям п. 4.3.8 СП 1.13130.2020 - но это вопрос АР/ПБ, а не Ваш.
2. Непонятно, зачем Вы нарисовали линии по центру коридоров и проставили размеры. Длина коридоров определяется вовсе не по их центральным линиям - см. п. 7.8 СП 7 (последний абзац).

По какому пункту МР к СП7 положено считать такой коридор с рекреацией? По 3.1 или по 3.2? К чему относить: к помещению или к коридору?

Полагаю, на этот вопрос ответ д.б. от ВНИИПО.
В противном случае любое проектное решение м.б. оспорено, т.к. в СП 7 и в МР к нему рассматривается только коридор без пож. нагрузки.

Спасибо за совет!
Жаль, ждать ответа от ВНИИПО придется долго, а решение принимать нужно сейчас))

а если посчитать как помещение и как коридор? принять большее значение - нас же не ограничивают в сторону повышения расходов

учитываю небольшую пожарную нагрузку - может статься что для коридора нужно будет больше расхода)))

Посчитала два варианта.
Если брать, как помещение с пожарной нагрузкой, то приходится фантазировать относительно периметра и площади дымовой зоны: учитывать только "прямоугольное пятно" рекреации или плюсовать туда и площадь кольцевого коридора?
При расчете на полные площадь и периметр рекреации и коридора получается, что продуктов горения больше нужно удалять, принимая расчет "из горящего помещения".
Затем возникает вопрос: на какую систему "сажать" подобную комбинацию? Ведь системы для защиты коридоров д/б отдельными от систем, предназначенных для защиты помещений.
В здании 6 этажей. Коридоры с рекреациями расположены через этаж: т.е. 1 эт. коридор/2 эт. коридор+рекреация/3 эт. коридор/4 эт. коридор+рекреация. Шахт не напасешься)

я бы взял только пятно нагрузки (тем более оно ограничено более менее стенами) . считал бы это коридорной системой, только с повышенным расходом

По п. 4.3.8 СП 1...2020 это коридор с зоной рекреации, а не помещение.
Если причислять к помещению, то, с моей точки зрения, нарушаются требования ст. 89 № 123-ФЗ к построению путей эвакуации в здании - а этого не м.б.

Странно отсутствие каких-либо изменений/указаний от ВНИИПО - разрешение размещать в коридорах вентустановки в наших нормах существует давно. При том, количество вентустановок, а, значит, и величина пож. нагрузки не ограничены. При размещении всего одной установки в венткамере даёт для этой венткамеры кат. Д, а в эв. коридоре можно размещать неограниченное кол-во вентустановок. Я полагаю, что вентустановки более пожароопасны, чем мебель в рекреации или просто в самОм коридоре (это тоже допускается по п. 4.3.8 СП 1.



Любопытно, как Вы оба планируете договориться с дымом не распространяться по всему подпотолочному пространству?
Препятствий для растекания дыма по всему потолку нет. При малой пож. нагрузке в рекреации дым будет быстро остывать от большой площади потолка и стекать по стенам вниз, как раз, в зону эвакуации.

Да, с дымом, к сожалению, договориться не удастся))
Поэтому вижу следующее решение: отделять на этажах зону рекреации с пожарной нагрузкой противодымными шторами. Считать, как положено, коридор. Считать, как положено, рекреацию. Делать автономные системы ВД и ПД.

никак)))
я имел в виду ограничение распространения пожара, как сеткой спринклеров, только стенами и размещением нагрузки (в коридоре ее нет и гореть нечему)
у меня было несколько таких объектов, только с ресепшенами в коридоре))) считал как коридоры, так как это или было прописано в ПБ или в АР было название коридор (а всякие глупости типа рекреация или ресепшен выжигались из проекта)))


а под какой пункт 7.2 попадает рекреация?
мне кажется усложнять не нужно - это просто коридор, хотя и не простой

в добавок к СП-1 ППР в РФ
27. При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:
б) размещать мебель (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметы (за исключениемтехнологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации

Ничего не понимаю в Ваших рассуждениях.
1. Почему нет пож. нагрузки, если разрешаются стулья/кресла для ожидания/сидения? И нельзя только пластиковую мебель, а деревянную или картонную (как кровати на французской Олимпиаде ) можно. ТС сразу указала:

2. Сетка спринклеров локализует и тушит возгорание в начале - это мешает распространению пламени по теоретическому сценарию пожара. А разрешённая мебель в зоне рекреации или просто в коридоре вообще ничем не выгорожена - нет никакой локализации ни для пожара, ни для дыма.



На уровне интуиции мне такое решение не нравится.
Без ответа ВНИИПО Вы не сможете обосновать применение противодымных штор ни технически, ни экономически.
Вероятно, стОит задать вопрос на Форуме пожарных - м.б. у них есть уже какие-то разъяснения/рекомендации.

Добрый день! На одном из прошлых семинаров Колчев Б.Б. давал пояснение по определению длины коридора. Можно посмотреть на приложенном слайде.
На коридоре кольцевой конфигурации видно, что длина коридора определяется как сумма длин линий условно проведенных по центру участков коридоров (L=A1+A2+A3+A4).
Таким же образом определена длина на угловом коридоре.

Прошлый семинар был почти 10 лет назад - Вы привели фрагмент проекта ИЗМ1.
Картинка была только в проекте ИЗМ1 к СП 7. Если заметили, то в окончательную редакцию картинка не вошла. Причин не знаю, но с моей точки зрения картинка противоречила тексту (текст попал в действующую редакцию ИЗМ1). И это независимо от совпадения результатов таких измерений - просто на картинках были показаны примитивно-классические формы коридоров без различных отростков/аппендиксов, часто встречающихся в реальных планировках.

gaziz07

Такой вариант уместен, когда речь идёт о коридорах одинаковой ширины, соединяемых друг с другом на своих концах. Если соединение коридоров идёт со смещением (как на 4-м примере с картинки), либо ширина коридоров отличается, то такие картинки уже вводят в заблуждение.
Судя по представленному вами плану, вы и сами тоже немного запутались, определяя общую длину с учётом рекреации.

Добрый день
Относительно зон отдыха с пожарной нагрузкой, присоединённых к коридорам есть такой ответ ВНИИПО (см. приложенный файл) - ответ к пункту 1.
Т.е. получается что такой коридор уже рассматривается как помещение.

К сожалению, во ВНИИПО забыли хоть чем-то обосновать свой ответ.

"...зону отдыха, гидравлически связанную с коридором..."
Это когда у них общая система отопления?

А какого обоснования Вы ждали? Ссылок на нормы? - так их и не будет - иначе всё и так было бы понятно и запрос не имело бы смысл писать. Это комментарий на недостаточно освещённый вопрос в методике расчёта от разработчика этой методики.

По поводу понятия "гидравлически связанной" - не совсем понятен Ваш сарказм. При рассмотрении поведения дыма при пожаре используются аэродинамические или некоторые называют их гидравлическими модели поведения дыма. Вас развеселил такой технически правильный термин?

Именно. Ссылок на нормы. Иначе это пустое сотрясание воздуха от "от разработчика этой методики".


Меня и правда развеселил этот "технически правильный термин", потому что он абсолютно безграмотен. Погуглите, каким агрегатным состоянием вещества занимается раздел "гидравлики".
Я, кстати, ради интереса даже поискал фразу "гидравлическая модель дыма", но не нашёл ни одного упоминания. Где обитают эти "некоторые", которые его так называют? Во ВНИИПО?

Получается, ответ как "закон, что дышло, куда повернул — туда и вышло" (с)
Выше было моё:

Уже в СНиП 41-01-2003 разрешили размещать вентустановки в коридорах. А ВНИИПО за 20 лет не выделил такие коридоры с пож. нагрузкой в отдельные пункты и не называл их помещениями.
Поэтому комментарий вышел нелогичным каким-то...



Я не знаю, откуда берутся эти "некоторые". Возможно, из нЕучей, или жертв ЕГЭ.
Моё высшее образование случилось уже давно, и на специальности ТГВ читался курс "Гидравлика и аэродинамика". И это были именно технически правильные термины, а не смесь бульдога с носорогом.
А у ВК-шников была только "Гидравлика", что и понятно.
И расчёты вентсистем называли аэродинамическими - откройте любой справочник от наших классиков. А сейчас сплошь и рядом пришли "некоторые" - всё подряд называют гидравлическим расчётом, не обращая внимания на то, что среда газообразная, а не жидкая.

1. Получается, ответ как "закон, что дышло, куда повернул — туда и вышло" (с)
Вы пытаетесь объединить требования к путям эвакуации и фактические условия при которых будет происходить пожар. С точки зрения протекания пожара - есть пожарная нагрузка (мебель) она будет гореть - это будет механизм пожара в помещении. Вы же не будете этой горящей мебели объяснять что она не должна гореть потому что это коридор? Ответ ВНИИПО с точки зрения физики вполне понятен и логичен - есть мебель и она горит - расчёт как для помещения.
Другой вопрос почему с точки зрения АР или СТУ пропускают такие пути эвакуации - это уже не вопрос дымоудаления - а вопрос писателей СТУ. Это как в старом мультфильме: "Вам шашечки надо или ехать?" - если перефразировать - Вам по физическому протеканию процесса нужен ответ или по формальным признакам? Я считаю что в данном случае (если выбирать что-то одно) то ответ дан более корректно - из понимания того как это физически работает - а не формально прописано в нормах. Но повторюсь - это конечно не правильно с точки зрения что надо выбрать что-то одно.

2. Именно. Ссылок на нормы. Иначе это пустое сотрясание воздуха от "от разработчика этой методики".
Мне кажется, Вы не совсем понимаете механизм запроса во ВНИИПО. Есть такое правило, что в спорных или неописанных моментах, разработчик методики вправе давать комментарии на то что он разработал. Он может сослаться на какой-то пункт смежных норм (если он есть) - может нет (это его право как разработчика) и прокомментировать только словами (если как в данном случае не на что ссылаться - вы либо принимаете эту информацию - либо несколько лет фантазируете и пререкаетесь с экпертизой в которой сидит тоже свой фантазёр).

3. Я не знаю, откуда берутся эти "некоторые". Возможно, из нЕучей, или жертв ЕГЭ.
Ну у меня нет цели что-то тут доказывать - каждый может остаться при своём мнении. Но если интересно - то открываем например книгу Альтшуль А.Д. "Гидравлика и аэродинамика (основы механики жидкости)" и читаем введение "В книге рассматриваются основные вопросы механики жидкостей (КАПЕЛЬНЫХ И ГАЗООБРАЗНЫХ)..." Т.е. это не принципиально разные разделы, а частные случаи общих явлений, зависящих от физических свойств движущейся среды и называть это в принципе можно и так и так - в этом нет какой-то ошибки.

Но кому весело - может и посмеяться)

Skripun

Для этого и написан п.4.3.8 СП1. Чтобы не общаться с мебелью.


Я прекрасно его понимаю. ВНИИПО разъясняет требования действующих норм, а не выдумывает новые. В вашем письме ВНИИПО именно что придумывает новые требования по выделению рекреаций в отдельные помещения, хотя таких требований нигде нет. Потому и ссылками они это обосновать не могут.


Пар может быть жидкостью; воздух - может (если очень постараться); а вот про жидкие продукты горения мне слышать не приходилось.

1. Т.е. Вас, как и ВНИИПО, не смущает уже 20 лет существующая в коридорах пож. нагрузка в виде вентустановок? Нет ограничений по количеству этих установок/величине пож. нагрузки в эв. коридоре. Не было у ВНИИПО за 20 лет даже мысли задуматься над пожаром в самОм таком коридоре.
И тут 4 года назад! в СП 1 разрешили поставить стулья в эв. коридорах - опять-таки разработчики методики расчёта не очнулись от своего многолетнего летаргического сна и за столь долгий срок не дали официально ограничений по применению их методики, не дали переработанной методики и не вспомнили о давно существующих приточках в эв. коридорах. А по частному запросу дали ответ, который может в ряде случаев противоречить ст. 89 № 123-ФЗ в части путей эвакуации при пожаре.
Уже давно был диалог с ув. Sindarkon:

Т.е. письмо ВНИИПО юридической силы не имеет, и любой эксперт совершенно законно может это письмо проигнорировать. Тем более, что это частное мнение по частному запросу, совсем не коррелирующее с СП 1 и № 123-ФЗ.

3. В таком случае задумайтесь над заглавием книги "Гидравлика и аэродинамика (основы механики жидкости)". Если принять Вашу версию, то А.Д. Альтшуль совершенно напрасно ввёл в заглавие слово "аэродинамика" ...

Ув. ИОВ,
1.Я полностью разделяю Ваше возмущение текущей ситуацией разночтений в разных документах (о чём и написал уже выше - видимо Вы не очень внимательно прочитали мой предыдущий пост о решениях АР и СТУ, которые это обосновывают). Я хочу лишь понять для себя и может услышать чужое мнение о том что же делать разработчику ПДВ, когда ему дают такую АР (с такими путями эвакуации и согласованными СТУ) и говорят - проектируй ПДВ. На все возражения есть ответ заказчика - пожарный рассмотрел АР, составил СТУ - МЧС согласовал - всё хорошо!
В такой ситуации я считаю возможным только сделать так чтобы это решение имело бы хоть какой-то физический смысл - а смысл в том, что в коридор внесли пож. нагрузку и соответственно с этим приходится считаться - т.е. и расчёт правильнее вести как для помещения (что и указано в ответе ВНИИПО).
Простоя не совсем понимаю что Вы предлагаете делать в такой ситуации? Допустим лично у Вас хватит авторитета убедить своё руководство даже отказаться от такого проекта - допустим - но что делать обычному разработчику ПДВ? Моё мнение - принять решение максимально возможно не противоречащее законам физики - а не записям в СП (утверждающих, что раз это называется коридор - то и считать его надо как коридор не взирая ни на что - ни на какую мебель в нём - потому что её там быть не должно).

2.Ещё раз моя мысль - ВНИИПО разработчик методики расчёта - он может комментировать свою методику (только её в в данном случае - ни ФЗ, ни другие нормы - только её) - он имеет на это право. Это ни в коем случае не мнение частного лица - это ответ официального лица на официальный запрос. Собственно поэтому на эти запросы они и отвечают - потому что они должны это делать как авторы. Их мнение например по СП водоотведения уже действительно не имеет никакого смысла - потому что они не являются составителями этого СП. Поэтому не надо смешивать ответ ВНИИПО и записи в других нормах - формально они не имеют к ним отношения (хотя конечно никаких противоречий им быть и не должно в идеале).

3. В таком случае предлагаю задуматься и над тем каким уравнением описываются например потери давления в трубе с водой и потери давления в воздуховоде - есть какая-то разница между этими формулами? И в описании бОльшей части законов жидкости и газа нет особой разницы. Разница в описании движения например воды и воздуха (дыма) примерно такая же как разница между водой и жидким аммиаком например.
Я хотел сказать что гидродинамика и аэродинамика не столь далеки друг от друга как Вы считаете - а в каких-то моментах почти и не различимы - поэтому фраза "гидравлически составляют единый объём" и "составляют единый воздушный объём" - это в целом очень похожие понятия.
Да, это не совсем на 100% применимый в данном случае термин - но махать на него руками тоже не стоит...

Вы не согласны с указаниями СП 1? Нормы при проектировании приходится выполнять, даже если Вы с ними не согласны:

И не нужны никакие СТУ, раз это допускается по действующим нормам.

И я не знаю, что можно сегодня сделать - до появления офиц. изменения/указания в СП 7 любое решение по письму ВНИИПО может быть оспорено въедливым экспертом , т.к. юридической силы это письмо не имеет. А вопрос по расчётам и решению эвакуации принципиальный.

На всякий случай - на офиц. работе меня никто не спрашивает, какую работу брать проектной организации, а какую не брать. Это на фрилансе или левой работе можно что-то выбирать, и то не всегда сразу все подводные камни видны.


А где Вы увидели в письме комментарии к методике расчёта? Нет их в ответе ВНИИПО.
В письме есть опровержение п. 4.3.8 СП 1, по которому коридор с мебелью это эв. коридор, а не помещение, как в письме. Так что, именно даже не комментируют, а отменяют другие нормы. А в ряде случаев будет нарушена ещё и ст. 89 № 123-ФЗ, что для сотрудника ВНИИПО вообще нонсенс.
Ответ в письме также никак не коррелирует с собственным СП 7 - см. п. 7.4 а) и б), а также п. 7.6.



БОльшая часть законов движения для газов и жидкостей, действительно, совпадает - потому и формулы те же. Но термины гидравлика (для жидкостей) и аэродинамика (для газов) были приняты не нами и не напрасно. И книга Альтшуля даже в названии содержит оба термина. И все справочники проектировщика имеют разделы с такими же разными наименованиями.
Так что, неверное применение терминов свидетельствует о технической малограмотности отвечающего. "Если бы у бабушки был ***, то она была бы дедушкой" (с) - а так, они вообще-то оба "человеки" с очень сходными физиологическим устройством и жизнедеятельностью.

Из всего вышенаписанного - я бы с удовольствием с Вами согласился - если бы только понял что Вы предлагаете делать на практике в подобной ситуации?
Вы отвергли моё предложение - хорошо, разные точки зрения - а что предложили взамен? Какой путь? Ждать изменений в СП и возмущаться? Этого можно подождать если не заниматься практическим проектированием - а просто рассматривать проблему абстрактно...Я не совсем понял, к сожалению...

Пусть Вы не согласились со мной - ну тогда посоветуйте задавшему вопрос - что ему делать здесь и сейчас?


Ну а про бабушек-дедушек - ну у Вас такое мнение - у меня другое - значит в разных местах учились...Но ради интереса - обратитесь к начальному сообщению этого вопроса - с чего оно началось - и чем закончилось...

Т.е. именно Вы забыли начало обсуждения, а вовсе не я.
Был вопрос ТС:

И был мой ответ:

И это, как раз, потому, что даже у меня и у Вас разные мнения. А у эксперта/ ПБ-шника/ГИПа/и т.д. может быть своё любое мнение.

Совершенно верно - я согласен с Вами, что ответ на данный вопрос может дать ВНИИПО. И я прикрепил специально такой ответ т.к. такой вопрос у меня тоже был и я его им задал.
Почему-то ответ ВНИИПО Вас не устроил своей аргументацией и всё свелось к рассмотрению слов "гидравлически" а не "аэродинамически" - и что ВНИИПО ни на что не сослался -на какой-то смежный норматив.
Ну вот есть такой вариант ответа - а другого нет (у меня по крайней мере).
Если более правдоподобный или аргументированный есть у Вас - я с интересом его выслушаю и подискутирую.

Забавно! У инж323 в профиле приведена цитата:

Вероятно, именно поэтому Вы зациклились только на попутном "гидравлически"/"аэродинамически" и не замечаете/не хотите заметить основного обсуждения:



У меня вообще нет ответа ВНИИПО по заданному ТС вопросу - только Ваш читаю и обсуждаю. К сожалению, с дискутированием по выложенному Вами письму у Вас не получилось - Вы даже не замечаете/не воспринимаете посты участников данного обсуждения и продолжаете утверждать наличие какой-то аргументации, которой вообще не наблюдается в обсуждаемом письме.
Т.е. не факт, что в новом гипотетическом обсуждении Вы сможете/захотите хотя бы воспринять (пусть и не согласиться!) с сообщениями Ваших собеседников.

Добрый день!
Не хочу заводить новую тему, но предлагаю продолжить дискуссию вокруг письма ВНИИПО с "гидравлической связью"
Ранее в СП1 2009 года был следующий пункт: 7.1.17 Из помещений независимо от их назначения (кроме кладовых горючих материалов и мастерских) один из выходов может быть непосредственно в вестибюль, гардеробную, поэтажный холл и фойе, примыкающие к открытым лестницам. По которому, на сколько я понимаю, АР и ПБ и объединяли коридоры с рекреациями в школах, со всеми вытекающими сложностями в виде мебели (а часто столов/диванов/автоматов со снеками и т.д) Поскольку это получалось "общее воздушное пространство", то и дальнейшие сложности с расчетом ПДВ закономерны.

В действующем СП1 2020 года школы перенесены в 8 раздел, и пункта с аналогичной 7.1.17 формулировкой нет. Значит, можно руководствоваться только ФЗ 123 статьей 89?
А по ней получается, что связка рекреация + коридор примыкающий к лестнице (см схему во вложении) допустима? И даже более того, если рекреация не попадает под требования п 7.2 СП7, то и ДУ из нее делать нет необходимости? А нормальную вентиляцию и кондиционирование сделать можно и даже нужно, поскольку это помещение, а не коридор.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Мне не встречались планировки с проходом "класс >> рекреация >> коридор >> ЛК". В наличии были либо коридор, либо рекреация.
В нормах такой проход также не оговаривается - см. СП 251.1325800.2016:

123-ФЗ такой путь эвакуации допускает.

Да нет - Ваши посты я внимательно читал. Я понял Ваши вопросы в связи с этим ответом к нормописателям - только не увидел конструктивных предложений - сообщения в виде "ничего не предлагаю - но осуждаю..." за таковые не считаю. Жаль что вместо того чтобы попутаться совместно найти какой-то выход (или подобие выхода) всё свелось к идеологии - "ВНИИПО нам ничего не доказали своим ответом - но что делать тоже непонятно - поэтому ....{что-то...не знаю что}".

Skripun
Что делать - вполне понятно: выполнять систему вытяжной противодымной вентиляции в коридоре из расчёта наибольшей пожарной нагрузки выходящего в него помещения, подлежащего оснащению ПДВ. А рекреационную зону оставьте в покое.

Так у меня не было отрицания такого пути эвакуации, было иное:

При том, мне не встречалось такое ни в новых школах, ни при реконструкции.
Скорее всего, предлагаемый ТС путь эвакуации существенно уменьшает полезную площадь и площадь застройки - т.е. в конечном итоге стоимость, поэтому, если и применяется, то редко.

Ну т.е. игнорировать существующее положение архитектуры?
Ну если для Вас это считается "вполне понятно" и не вызывает никаких вопросов - ну что ж...

Повторюсь - без зафиксированного в нормах указания все разговоры, обсуждения и письма ВНИИПО не дают однозначного решения этого вопроса.

Меня удивляет в вашей позиции другое - Вы, как и ВНИИПО, 20 лет игнорировали наличие неограниченного количества вентустановок в эв. коридорах, но вдруг резко прореагировали на стулья/кресла в этих же коридорах. С моей точки зрения, приточные вентустановки намного более пожароопасны, т.к. имеют электроподключения.

Ну во-первых, откуда Вы знаете, на что я реагировал 20 лет - на что нет - мы же с Вами не друзья детства чтобы Вы обо мне хоть что-то знали.
Во-вторых, проектов с неограниченным кол-вом установок в коридорах я не встречал (в 99% случаев, которые я видел - 1 установка в коридоре). Не скажу что это хорошо и правильно - но т.к. установки до 5000 м3/ч - то горючих частей в них не так и много - установка сама по себе не такая большая (хотя они и есть). И в этом плане меня пугает больше диван в коридоре - видел и такие рекреации в коридорах - диван, пара кресел и столик (в котором пожарной нагрузки гораздо больше и дыма от него гораздо больше), чем такая установка.
В-третьих, я нигде не утверждал, что это однозначное, супер правильное решение - но это по крайней мере версия с какой-то логикой. И в альтернативе "давайте просто игнорировать диван, потому что его там быть не должно" - я всё-таки выберу эту версию (пусть и с её оговорками).

Вопрос: а если бы то же самое что ответил ВНИИПО прописали в СП7 и СП1 - это для Вас стало бы однозначным и бесповоротным решением этого вопроса? Диван перестал бы игнорироваться и обсчитывался?

Skripun
Я разрешаю вам учесть пожарную нагрузку в рекреации и подобрать систему ПДВ, исходя из наибольшей нагрузки (в помещениях или рекреации).

Это ироничное разрешение, как понимаю. Но дело в том, что я давно склоняюсь именно к такому подходу конкретно для школ, где рекреации зачастую длиной более 60 м и без перегородок, как для коридоров по СП 1. Поэтому выше в этой же теме было моё:

Но, что касается общего случая - коридоров с рекреационными зонами по СП 1, то я не могу утверждать что-то определённое. Меня сильно смущает, что В СП 1 такое планировочное решение названо именно коридором, а по указаниям СП 7 и методике расчётов по нему коридор рассматривается как помещение без пожарной нагрузки, т.е. пожар в нём вообще не рассматривается.
Ув. Skripun, вижу, не доволен моей позицией и удовлетворён ответом в письме ВНИИПО. Беда в том, что ответ ВНИИПО совершенно справедливо м.б. проигнорирован экспертом, имеющим другое/противоположное мнение. Кроме того, известно, что ответы ВНИИПО бывают далеко не всегда грамотными и даже иногда противоречат указаниям СП 7, МР к нему и пояснениям ББ на семинарах.
Полагаю, что Skripun сердится напрасно - если и когда будут внесены в СП 7 ИЗМы по обсуждаемому вопросу, то поход будет, надеюсь, более тщательным, чем нелигитимный с юридической точки зрения ответ в письме ВНИИПО. И далеко не факт, что офиц. изменения будут соответствовать конкретному ответу отдельного работника ВНИИПО на частный запрос по конкретному объекту - просто уровни рассмотрения и ответственности кардинально различны.