Одинаковый ли расход у ПК? Опции

[Serg Ivanov]

Да не революция это в пожаротушения, это не просто доводы, что вы предлагаете, если норматив прописывает такую необходимость.

Где?
В том-то и дело что норматив не прописывает такую необходимость. Если бы прописывал - этот вопрос бы не возник. Пока что это лишь одна из трактовок норматива и не более того.

В СП 485 дан МИНИМАЛЬНЫЙ расход, и тот же СП485 обязывает пересчитывать его гидравлически и использовать ФАКТИЧЕСКИЙ как минимум на диктующей площади.

Вы приводите аналогию с наружным пожаротушением, однако СП8 в отличии от СП485 не требует пересчитывать расход в зависимости от давления. Там написано принимать по таблице - не считать, а принимать - разница большая.

Так пересчитывать гидравлику можно при разных условиях. Можно и с регуляторами давления и с диафрагмами и с вентилями. И с диаметрами труб поиграть. Что мешает? Лень? И нет там никакого ФАКТИЧЕСКОГО. Нет такого слова в нормативе.
Это лишь Ваше видение и не более того. А у Вами вышеупомянутого следователя оно может быть прямо противоположным. Необоснованное завышение объёмов и стоимости работ.

Где?
В том-то и дело что норматив не прописывает такую необходимость. Если бы прописывал - этот вопрос бы не возник. Пока что это лишь одна из трактовок норматива и не более того.


Так пересчитывать гидравлику можно при разных условиях. Можно и с регуляторами давления и с диафрагмами и с вентилями. И с диаметрами труб поиграть. Что мешает? Лень? И нет там никакого ФАКТИЧЕСКОГО. Нет такого слова в нормативе.
Это лишь Ваше видение и не более того. А у Вами вышеупомянутого следователя оно может быть прямо противоположным. Необоснованное завышение объёмов и стоимости работ.

Фактически Вы предлагаете считать пожарный расход не по минимальному требуемому нормативами, а по максимальному, что у Вас получается по расчёту. Извините, но кто должен за это платить и с какой стати? Проектируйте систему так, чтобы не было этого превышения.

[Serg Ivanov]

Да не революция это в пожаротушения, это не просто доводы, что вы предлагаете, если норматив прописывает такую необходимость.

Где?
В том-то и дело что норматив не прописывает такую необходимость. Если бы прописывал - этот вопрос бы не возник. Пока что это лишь одна из трактовок норматива и не более того.

В СП 485 дан МИНИМАЛЬНЫЙ расход, и тот же СП485 обязывает пересчитывать его гидравлически и использовать ФАКТИЧЕСКИЙ как минимум на диктующей площади.

Вы приводите аналогию с наружным пожаротушением, однако СП8 в отличии от СП485 не требует пересчитывать расход в зависимости от давления. Там написано принимать по таблице - не считать, а принимать - разница большая.

Так пересчитывать гидравлику можно при разных условиях. Можно и с регуляторами давления и с диафрагмами и с вентилями. И с диаметрами труб поиграть. Что мешает? Лень? И нет там никакого ФАКТИЧЕСКОГО. Нет такого слова в нормативе.
Это лишь Ваше видение и не более того. А у Вами вышеупомянутого следователя оно может быть прямо противоположным. Необоснованное завышение объёмов и стоимости работ.

Где?
В том-то и дело что норматив не прописывает такую необходимость. Если бы прописывал - этот вопрос бы не возник. Пока что это лишь одна из трактовок норматива и не более того.


Так пересчитывать гидравлику можно при разных условиях. Можно и с регуляторами давления и с диафрагмами и с вентилями. И с диаметрами труб поиграть. Что мешает? Лень? И нет там никакого ФАКТИЧЕСКОГО. Нет такого слова в нормативе.
Это лишь Ваше видение и не более того. А у Вами вышеупомянутого следователя оно может быть прямо противоположным. Необоснованное завышение объёмов и стоимости работ.

Фактически Вы предлагаете считать пожарный расход не по минимальному требуемому нормативами, а по максимальному, что у Вас получается по расчёту. Извините, но кто должен за это платить и с какой стати? Проектируйте систему так, чтобы не было этого превышения.

[VKing]

Где?
В том-то и дело что норматив не прописывает такую необходимость. Если бы прописывал - этот вопрос бы не возник. Пока что это лишь одна из трактовок норматива и не более того.

Однако в сп 485 в отличие от других нормативных документов включает в себя принципы определения расхода по давлению. Вот вы выражаете мысль "на то и инженер"? а может "на то и инженер" и должен помимо фактического минимального расхода на удаленной площади посчитать еще и фактически максимальный расход на ближайшей площади? Есть фраза продолжительность
подачи воды, мин, не менее - со своей "трактовкой" норматива я ее выполняю, а с вашей трактовкой норматива вы ее не выполняете, обеспечить продолжительность вы сможете только на расчетной площади

[Serg Ivanov]

Однако в сп 485 в отличие от других нормативных документов включает в себя принципы определения расхода по давлению. Вот вы выражаете мысль "на то и инженер"? а может "на то и инженер" и должен помимо фактического минимального расхода на удаленной площади посчитать еще и фактически максимальный расход на ближайшей площади? Есть фраза продолжительность
подачи воды, мин, не менее - со своей "трактовкой" норматива я ее выполняю, а с вашей трактовкой норматива вы ее не выполняете, обеспечить продолжительность вы сможете только на расчетной площади

Повторюсь:
Фактически Вы предлагаете считать пожарный расход не по минимальному требуемому нормативами, а по максимальному, что у Вас получается по расчёту. Извините, но кто должен за это платить и с какой стати? Проектируйте систему так, чтобы не было этого превышения. Вас нанимают именно для этого. Завысить объём в разы чтобы соблюсти время тушения - инженер не нужен.

[VKing]

Так пересчитывать гидравлику можно при разных условиях. Можно и с регуляторами давления и с диафрагмами и с вентилями. И с диаметрами труб поиграть. Что мешает? Лень? И нет там никакого ФАКТИЧЕСКОГО. Нет такого слова в нормативе.
Это лишь Ваше видение и не более того. А у Вами вышеупомянутого следователя оно может быть прямо противоположным. Необоснованное завышение объёмов и стоимости работ.

А варианты с уменьшением надежности вам больше нравятся? В нормативах нет ФАКТИЧЕСКОГО, но есть РАСЧЕТНЫЙ, вот я и считаю

Повторюсь:
Фактически Вы предлагаете считать пожарный расход не по минимальному требуемому нормативами, а по максимальному, что у Вас получается по расчёту. Извините, но кто должен за это платить и с какой стати? Проектируйте систему так, чтобы не было этого превышения. Вас нанимают именно для этого.

Да не считаю я систему на максимальный.

Ну давайте как пример, взял я расчетную площадь, получил 30 л с и подобрал насос.

Проверил сколько этот насос подаст на ближайшую площадь - получил условно 40 л/с

И подобрал я резервуар исходя из 40 л/с. Ну и что, на столько я все это усложнил? Прям переплатит заказчик за все это непотребство. Вы правы в части того, что это можно регулировать, можно заузить вводные трубопроводы на вводах в секции, можно посидеть подумать над частотником, но суть одна, подобрать резервуар так, чтобы на любой минимальной площади время было как в нормативе.

Я не несу идею, что необходимо в 10 раз больше резервуар ставить, а то, что нужно учитывать не только наиболее удаленную точку

[Serg Ivanov]

А варианты с уменьшением надежности вам больше нравятся? В нормативах нет ФАКТИЧЕСКОГО, но есть РАСЧЕТНЫЙ, вот я и считаю

Вот и считайте так чтобы расчётный не сильно отличался от нормативного и с нормативной же надёжностью. Иначе такой проект никому не нужен. Пожар - будет/не будет. А деньги вложить надо сейчас. По суду ведь можно и с Вас потом взыскать за неоправданное увеличение стоимости.

[VKing]

Вот и считайте так чтобы расчётный не сильно отличался от нормативного и с нормативной же надёжностью. Иначе такой проект никому не нужен. Пожар - будет/не будет. А деньги вложить надо сейчас. По суду ведь можно и с Вас потом взыскать за неоправданное увеличение стоимости.

Есть примеры судебной практики?

Я не очень понимаю вашу позицию при этом, вы говорите про увеличение стоимости и т д. Я своей мыслю пытаюсь донести, что нужно учитывать максимальный расход, однако я не против мероприятий по его уменьшению - это другая тема. Поставлю я регуляторы на каждую секцию и все равно расход будет разниться, не сильно, ну будет. Почему бы это не учесть

Сообщение отредактировал VKing - 24.7.2024, 13:49

[Serg Ivanov]

Я не несу идею, что необходимо в 10 раз больше резервуар ставить, а то, что нужно учитывать не только наиболее удаленную точку

Конечно так. Учитывать надо в гидравлическом расчёте и принимать меры в гидравлике системы, а не, извиняюсь, тупо на треть увеличить объём резервуара.

[VKing]

Конечно так. Учитывать надо в гидравлическом расчёте и принимать меры в гидравлике системы, а не, извиняюсь, тупо на треть увеличить объём резервуара.

На треть увеличить резервуары, кстати, дешевле регуляторов. Да это можно и частотником решить, не дать подавать насосу больше, чем расчетная площадь, но это же надо учесть, тема то в этом

Сообщение отредактировал VKing - 24.7.2024, 13:51

[Serg Ivanov]

Есть примеры судебной практики?

У нас - были. Но не по АУП. Частный заказчик, пересчитав с другим специалистом может просто не заплатить Вам за проект. В суд подадите?

[VKing]

У нас - были. Но не по АУП. Частный заказчик, пересчитав с другим специалистом может просто не заплатить Вам за проект. В суд подадите?

не сталкивался. Но думаю суд я выиграю)
Если так рассуждать можно до чего угодно докопаться по удорожанию.



Кстати, теперь стало интересно как завязать частотник на расход, а не на давление

[Serg Ivanov]

На треть увеличить резервуары, кстати, дешевле регуляторов. Да это можно и частотником решить, не дать подавать насосу больше, чем расчетная площадь, но это же надо учесть, тема то в этом

А потеря площади в здании? почём кв. м аренды? А просто где то заузить диаметры, удешевив стройку? Вам же постоянный расход надо обеспечить на определённом участке. Наверняка существуют и программные средства расчёта. В принципе это аналог наружных сетей.

[VKing]

А потеря площади в здании? почём кв. м аренды? А просто где то заузить диаметры, удешевив стройку? Вам же постоянный расход надо обеспечить на определённом участке. Наверняка существуют и программные средства расчёта. В принципе это аналог наружных сетей.

Вы не сможете добиться одного расхода заузив диаметры, он будет всегда варироваться, у вас на одном этаже вариаций расчетных площадей может быть хоть 100, каждую посчитать.
Самый нормальный вариант - частотное регулирование, единственное не очень понимаю как увязать его на расход

По поводу аналога НПТ - не аналог, в СП 8 четко говорится - бери расход по табличке

[Serg Ivanov]

Кстати, теперь стало интересно как завязать частотник на расход, а не на давление

От датчика расхода, вестимо. Частотное регулирование должно обеспечить нормативное время пожаротушения.

По поводу аналога НПТ - не аналог, в СП 8 четко говорится - бери расход по табличке

Я говорил о программе гидравлического расчёта, а не о нормативах, ищите и обрящете. И все АУП будут Ваши. Но частотник конечно проще.

[VKing]

От датчика расхода, вестимо. Частотное регулирование должно обеспечить нормативное время пожаротушения.


Я говорил о программе гидравлического расчёта, а не о нормативах, ищите и обрящете. И все АУП будут Ваши. Но частотник конечно проще.

Нет таких программ. Точнее есть но не в этом ключе, вам программа считает расчетную площадь, посчитать все вариации площадей не удастся - программой пользуюсь, знаю)

Если подытожить для ВПВ и АУП можно использовать частотник, для НВК - СП8 прямо говорит бери расход из таблички

[Serg Ivanov]

Если подытожить для ВПВ и АУП можно использовать частотник, для НВК - СП8 прямо говорит бери расход из таблички

Согласен. Но есть нюанс. А если подключение просто к наружной сети?

[VKing]

Согласен. Но есть нюанс. А если подключение просто к наружной сети?

А тогда смысла нет. Ну превысит расход, ну не пропустит труба - да и бог с ней

[Dubois2024]

При замене насоса придётся и резервуар менять?

[Serg Ivanov]

При замене насоса придётся и резервуар менять?

Зачем?

[VKing]

Согласен. Но есть нюанс. А если подключение просто к наружной сети?

Наткнулся на интересную вещь - Регулятор расхода! Можно вместо частотника использовать

[Serg Ivanov]

Наткнулся на интересную вещь - Регулятор расхода! Можно вместо частотника использовать

Конечно можно. Если по характеристикам подходит.