Изменения №3 СП 7.13130.2013, которые вступают в силу с 01.07.2025 Опции

[сергей140788]

Уважаемые коллеги, доброго времени суток! Вот тоже столкнулся с п 8.6 и он меня в ступор ввел. А когда эту ветку прочитал, еще больше запутался) кто нибудь уже считал с учетом новых реалий изм3? Считаем теперь на закрытую дверь невзирая на противоречия СП и комментарии заводов-изготовителей? С одной стороны, уменьшаются расходы на подпор ЛШ, с другой стороны теперь не понятен алгоритм в целом работы всего комплекса мероприятий.
И еще меня смутил п 7.14, в котором указано "При определении расхода воздуха в соответствии с подпунктом "и" настоящего пункта следует учитывать расход воздуха, поступающего на основной посадочный этаж через открытые дверные проемы лифтовых шахт пассажирских лифтов (за исключением указанных в пункте 8.6 настоящего свода правил или имеющих управление, предусматривающее остановку купе кабины на "альтернативном назначенном этаже" при пожаре на "основном посадочном этаже"), в случае защиты их системами приточной противодымной вентиляции в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта. Шахты лифтов с режимом "перевозка пожарных подразделений" для указанных целей использовать не допускается."
Если следовать п 8.6, то все лифты считаются на закрытую дверь. Так про какие открытые дверные проемы лифтовых шахт говорится в п. 7.14. Что за зверь такой, проясните?))

[сергей140788]

Уважаемые коллеги, доброго времени суток! Вот тоже столкнулся с п 8.6 и он меня в ступор ввел. А когда эту ветку прочитал, еще больше запутался) кто нибудь уже считал с учетом новых реалий изм3? Считаем теперь на закрытую дверь невзирая на противоречия СП и комментарии заводов-изготовителей? С одной стороны, уменьшаются расходы на подпор ЛШ, с другой стороны теперь не понятен алгоритм в целом работы всего комплекса мероприятий.
И еще меня смутил п 7.14, в котором указано "При определении расхода воздуха в соответствии с подпунктом "и" настоящего пункта следует учитывать расход воздуха, поступающего на основной посадочный этаж через открытые дверные проемы лифтовых шахт пассажирских лифтов (за исключением указанных в пункте 8.6 настоящего свода правил или имеющих управление, предусматривающее остановку купе кабины на "альтернативном назначенном этаже" при пожаре на "основном посадочном этаже"), в случае защиты их системами приточной противодымной вентиляции в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта. Шахты лифтов с режимом "перевозка пожарных подразделений" для указанных целей использовать не допускается."
Если следовать п 8.6, то все лифты считаются на закрытую дверь. Так про какие открытые дверные проемы лифтовых шахт говорится в п. 7.14. Что за зверь такой, проясните?))

[Alex-kv-iii]

И еще меня смутил п 7.14, в котором указано "При определении расхода воздуха в соответствии с подпунктом "и" настоящего пункта следует учитывать расход воздуха, поступающего на основной посадочный этаж через открытые дверные проемы лифтовых шахт пассажирских лифтов (за исключением указанных в пункте 8.6 настоящего свода правил или имеющих управление, предусматривающее остановку купе кабины на "альтернативном назначенном этаже" при пожаре на "основном посадочном этаже"), в случае защиты их системами приточной противодымной вентиляции в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта. Шахты лифтов с режимом "перевозка пожарных подразделений" для указанных целей использовать не допускается."

Коллеги, тоже сейчас считаю лифты и завяз на данном пункте. В нём как будто указано четыре типа лифтов.
1 Пассажирский лифт;
2 Пассажирский лифт с режимом ПО (указанный в п.8.6);
3 Пассажирский лифт с возможностью остановки на альтернативном посадочном этаже;
4 Пассажирский лифт с режимом ППП.
А теперь возникают вроде бы логичные вопросы:
Что это за лифт, попадающий под 1 пункт. Ведь чтобы увязать расход поступающего в него воздуха с системой дымоудаления из коридора на основном посадочном этаже, он должен автоматически приехать на этот этаж и открыть двери. А сделать это в автоматическом режиме он может только при наличие режима ПО, но тогда он попадает под действие п.8.6. На ум приходит только лифт в гостинице со специально обученным швейцаром, который во время пожара будет спускать его на основной посадочный этаж. Но это будет странная гостиница, которая может позволить себе швейцара, но не может позволить запроектировать АПС.
Лифт из п.2 противоречит ГОСТ 34442-2018.
Зачем выделен лифт п.3 вообще непонятно. Ведь если автоматика лифта может направить его на основной или альтернативный посадочный этаж, значит он работает в режиме ПО и автоматически подпадает под действие п. 8.6. Или это тип лифта, который несмотря на режим ПО, не попадает под пункт 8.6; его надо считать на открытые двери, но не надо увязывать с системой дымоудаления основного посадочного этажа.
Ну с лифтом п.4 вроде более менее понятно.

[Jan28]

Подскажите, пожалуйста.
Вопрос по 1-му абзацу п. 8.6 СП 7.
Если предположим есть 6-этажное здание, в котором есть лифт ПО (без ПД). Для этого лифта основной посадочный этаж 1, а альтернативный (при пожаре на 1) - этаж второй. Согласно первому абзацу ПДВ надо делать только из коридора 1 и 2 этажей или всех 6-ти? Этот абзац ведь направлен на то, чтобы с этажа пожара через открытые двери лифтовой шахты дым не пошёл на другие этажи. А если лифт на этажи 3...6 не приезжает в принципе, то он там и не стоит с открытыми дверями, соответственно ПДВ в коридорах 3...6 этажей вроде бы как и не нужно.

[Jan28]

И если дальше порассуждать, то при пожаре на 2...6 этажах лифт уходит на 1, соответственно на этаже пожара с открытыми дверями не стоит, а значит и ПДВ на 2...6 этажах не нужно. При пожаре на 1 этаже, лифт уходит на альтернативный, то есть второй, а значит опять на этаже пожара с открытыми дверями не стоит, а значит ПДВ на 1 этаже тоже не нужно. Вывод - ПДВ по 1 абзацу п. 8.6 не нужно нигде) Шутка конечно. Слишком гладко получается, из чего можно сделать вывод, что по п. 8.6 ПДВ надо делать на всех этажах.
Буду благодарен, если кто-то поделится своим мнением.

[ИОВ]

1. По 1-ому абзацу ДУ в здании нет, двери лифта на всех этажах закрыты, подпор в ЛШ не предусмотрен:

8.6. В зданиях, помещения которых не защищаются противодымной вентиляцией, не допускается открытое фиксированное положение дверей лифтовых шахт на основном посадочном или других этажах.

2. Сложно представить 6-этажное здание без ПБЗ

[Jan28]

1. По 1-ому абзацу ДУ в здании нет, двери лифта на всех этажах закрыты, подпор в ЛШ не предусмотрен:

Ну мы же отмечали уже в этой теме, что лифт с закрытыми дверями в данный момент невозможен. Поэтому получается, что надо делать ПДВ в коридоре.

2. Сложно представить 6-этажное здание без ПБЗ

С нормами выполнения ПБЗ не особо знаком. В данный момент у меня есть 4-этажный корпус для проживания персонала. ПБЗ там нет. Думаю он запросто мог бы быть и 6-тиэтажным.

Сообщение отредактировал Jan28 - 5.5.2026, 10:42

[ИОВ]

По действующим сейчас нормам для алгоритма лифтов невозможен. Но в этом случае бессмысленно обсуждать указания 1-го абзаца п. 8.6.
В Вашем обсуждении есть ДУ в коридорах и подпор в ЛШ - это противоречит указаниям 1-го абзаца. Вы пытаетесь предусмотреть симбиоз, несовместимый с обсуждаемым указанием.

[Jan28]

В Вашем обсуждении есть ... подпор в ЛШ

Подпора в ЛШ нет.
В обсуждаемом абзаце написанное я читаю так: нет ПДВ - закрывайте двери лифта; есть ПДВ - можно двери лифта не закрывать. Ведь если нет ПДВ, а лифт стоит с открытыми дверями, то это нарушение этого пункта - там же написано "не допускается". Думаю это просто криво написано. Не впервой читать извращённые формулировки ВНИИПО. В версии СП без измов этот пункт звучал вообще ужасно.

[ИОВ]

Подпора в ЛШ нет.
В обсуждаемом абзаце написанное я читаю так: нет ПДВ - закрывайте двери лифта; есть ПДВ - можно двери лифта не закрывать. Ведь если нет ПДВ, а лифт стоит с открытыми дверями, то это нарушение этого пункта - там же написано "не допускается". Думаю это просто криво написано. Не впервой читать извращённые формулировки ВНИИПО. В версии СП без измов этот пункт звучал вообще ужасно.

Так Вы сначала что-то понятное сформулируйте. Я ведь читаю Ваш вопрос:

Согласно первому абзацу ПДВ надо делать только из коридора 1 и 2 этажей или всех 6-ти?

Если Вы собираетесь предусматривать на каких-то этажах ДУ, и двери лифта открыты на посадочном этаже, то будет нужен подпор в ЛШ.
Тут ББ отвечал. Тогда формулировка п. 8.6 была иной (без ИЗМов), но смысл всё тот же - подпор в ЛШ не предусматривать при отсутствии ДУ в коридоре/помещении, а двери ЛШ и лифта д.б. закрыты.
Честно говоря, я не понимаю, зачем формулировку переиначили по ИЗМу, если смысл с технической точки зрения остался тем же:
Нет ДУ - ЛШ лифта с режимом ПО без подпора, а двери д.б. закрыты на всех этажах.

[Jan28]

Если Вы собираетесь предусматривать на каких-то этажах ДУ, и двери лифта открыты на посадочном этаже, то будет нужен подпор в ЛШ.
Тут ББ отвечал. Тогда формулировка п. 8.6 была иной (без ИЗМов), но смысл всё тот же - подпор в ЛШ не предусматривать при отсутствии ДУ в коридоре/помещении, а двери ЛШ и лифта д.б. закрыты.
Честно говоря, я не понимаю, зачем формулировку переиначили по ИЗМу, если смысл с технической точки зрения остался тем же:
Нет ДУ - ЛШ лифта с режимом ПО без подпора, а двери д.б. закрыты на всех этажах.

Формулировка раньше была совершенно другой. Она требовала именно ПД в ЛШ, если есть ПДВ в коридорах. Хотя я не понимаю почему ЛШ с открытыми дверями при пожаре в коридоре, в котором нет ПДВ, это нормально.
Сейчас про подпор в этом пункте нет ни слова. Возможно решили, что это как-то не очень и надёжнее двери у лифта закрыть, но не учли проблемы со стороны других нормативных документов. Сейчас написано, что если нет ПДВ, то двери не должны быть открыты. Также написано, что если ПДВ в коридорах есть, то можно двери не закрывать и не предпринимать больше никаких действий (повторюсь, в том числе ПД в ЛШ выполнять не требуется).

[ИОВ]

Формулировка раньше была совершенно другой. Она требовала именно ПД в ЛШ, если есть ПДВ в коридорах. Хотя я не понимаю почему ЛШ с открытыми дверями при пожаре в коридоре, в котором нет ПДВ, это нормально.
Сейчас про подпор в этом пункте нет ни слова. Возможно решили, что это как-то не очень и надёжнее двери у лифта закрыть, но не учли проблемы со стороны других нормативных документов. Сейчас написано, что если нет ПДВ, то двери не должны быть открыты. Также написано, что если ПДВ в коридорах есть, то можно двери не закрывать и не предпринимать больше никаких действий (повторюсь, в том числе ПД в ЛШ выполнять не требуется).

Не поняла про нормально. Первоначальная формулировка была:

8.6 В зданиях, оснащенных противодымной вентиляцией, не допускается исключать применение приточной противодымной вентиляции для шахт лифтов с режимом "пожарная опасность". В зданиях, помещения которых не защищаются противодымной вентиляцией, не допускается открытое фиксированное положение дверей лифтовых шахт на основном посадочном или других этажах.

Где Вы видите в прежней формулировке про открытые двери при коридоре без ДУ?

Опять не поняла. 2-ой абзац п. 8.6. про подпор в ЛШ на закр. двери, как раз, при наличии ДУ в коридоре:

Системы приточной противодымной вентиляции, обеспечивающие подачу наружного воздуха в шахты лифтов с режимом "пожарная опасность", должны подавать воздух с расходом, определенным при закрытых дверях на всех надземных этажах, включая основной посадочный этаж. ...

[Jan28]

Не поняла про нормально. Первоначальная формулировка была:

Где Вы видите в прежней формулировке про открытые двери при коридоре без ДУ?

Да, тут ошибся. Углубился в 1-е предложение и ответ ББ.

Опять не поняла. 2-ой абзац п. 8.6. про подпор в ЛШ на закр. двери, как раз, при наличии ДУ в коридоре:

Тут не написано, что именно следует подавать в таком то случае. Тут идёт описание как подавать, если требуется, а когда требуется - написано в п. 7.14. Это как с ППК: есть пункты, где описано когда ставить, а есть п. 6.22, на который часто некоторые любят ссылаться, требуя установки ППК.
Если следовать логике, что тут именно требование о необходимости ПД, то тогда в каком случае? Тут не описано. Почему бы не сделать ПД в ЛШ при наличии ПДВ в коридорах? И вообще получается, что во все ЛШ ПО надо делать ПД. Ведь если нет ПДВ в коридорах, а двери лифта закрыть не получится (на данный момент так и будет), то будет ПД в ЛШ, а значит будет и в коридорах ПДВ.

[ИОВ]

Тут не написано, что именно следует подавать в таком то случае. Тут идёт описание как подавать, если требуется, а когда требуется - написано в п. 7.14. ...
Если следовать логике, что тут именно требование о необходимости ПД, то тогда в каком случае? Тут не описано. Почему бы не сделать ПД в ЛШ при наличии ПДВ в коридорах? И вообще получается, что во все ЛШ ПО надо делать ПД. Ведь если нет ПДВ в коридорах, а двери лифта закрыть не получится (на данный момент так и будет), то будет ПД в ЛШ, а значит будет и в коридорах ПДВ.

Я полагаю, что неправильно объединять указания и считать, что все лифты м.б. только с открытыми дверями на посадочном/альтернативном этаже только потому, что сейчас нет нормативной возможности предусматривать лифты только с закрытыми дверями на всех этажах. Не могу утверждать, но допускаю, что указание связано с будущим пересмотром алгоритма работы лифтов с режимом ПО в ГОСТах. В противном случае включение указания про все закрытые двери лифта не имеют смысла. Хотя включать в нормы то, что невозможно реализовать в проекте сейчас по алгоритму работы лифтов, тоже смысла не имеет.

Думаю, что надо связывать с физикой. Здесь был ответ ББ, связанный именно с физикой:

Вопрос
Являются ли подъемники магазинов и ресторанов лифтами?

Ответ
С точки зрения распространения задымления нет разницы, к какому типу относятся лифты, важно наличие шахты. Если шахта есть, то необходимо предусматривать ее защиту.

Т.о., если есть ДУ в коридорах/помещениях, то не д.б. распространения дыма через ЛШ.

[Jan28]

Спасибо за пояснения.
Жаль только, что всё как всегда - требования понятны только "избранным", да и тем, чтобы понять надо кучу всего передумать и как всегда заглянуть в предыдущую редакцию нормы. А объяснить это ГИПу, Заказчику, да и экспертам практически невозможно.

[инж323]

Спасибо за пояснения.
Жаль только, что всё как всегда - требования понятны только "избранным", да и тем, чтобы понять надо кучу всего передумать и как всегда заглянуть в предыдущую редакцию нормы. А объяснить это ГИПу, Заказчику, да и экспертам практически невозможно.

Не стоит отчаиваться, со временем накопится и опыт и умение читать бюрократическое оформление норм. А судя по вашим сообщениям разных лет придет это уже скоро. Равно и с умением пояснять оппонентам и умением различать хотят ли вас услышать или нет.
И потом, вы не забывайте, что ГИП чаще всего совсем иной специальности, заказчик тоже, да и круг вопросов им курируемый совсем иной, хоть и бывает с хорошей нахватаностью в смежных специальностях, а эксперту по его специальности еще и отвечать за подписанное им и за короткое время весьма вникнуть в вопросы и косяки проекта. Дольше всех в проекте только автор и заказчик(иногда, но очень иногда).

[трое пожарников]

с ГОСТами по лифтам не все хорошо
https://disk.yandex.ru/i/Tv_SGHQvT1SvXw

[ИОВ]

Спасибо за пояснения.
Жаль только, что всё как всегда - требования понятны только "избранным", да и тем, чтобы понять надо кучу всего передумать и как всегда заглянуть в предыдущую редакцию нормы. А объяснить это ГИПу, Заказчику, да и экспертам практически невозможно.

У нас серьёзная проблема с низким уровнем квалификации проектировщиков, экспертов и пожинспекторов. При этом уровень экспертов часто объективно ниже уровня среднего действующего проектировщика.
Ещё более серьёзная проблема, во-первых, в том, что во ВНИИПО сильно переоценивают знание физики вообще и пожара в частности, теми, для кого нормы написаны. А, во-вторых, авторы норм из ВНИИПО мыслят иначе, чем проектировщики - понятные авторам формулировки зачастую неодназначны в восприятии проектировщиков и экспертов, а иногда вообще сродни ребусу в стиле "казнить нельзя помиловать". Отсюда и многочисленные запросы во ВНИИПО и масса вопросов на проводимых семинарах. При этом надо учитывать, что любые ответы на семинарах и даже ответы в письмах ВНИИПО юридически нелегитимны, а СП 7 с его кривыми и невнятными формулировками это нормативный документ, указанный в № 123-ФЗ.
Для примера - обсуждаемый п. 8.6 СП 7.
Первоначальная редакция до ИЗМов:

8.6 В зданиях, оснащенных противодымной вентиляцией, не допускается исключать применение приточной противодымной вентиляции для шахт лифтов с режимом "пожарная опасность". В зданиях, помещения которых не защищаются противодымной вентиляцией, не допускается открытое фиксированное положение дверей лифтовых шахт на основном посадочном или других этажах.

Если читать внимательно, то инженеру ОВ д.б. понятно:
- при наличии в здании ДУ следует предусматривать подпор в ЛШ с режимом ПО. Хотя, на мой взгляд проектировщика, именно так и надо было сформулировать, а по факту была формулировка "от противного", затрудняющая понимание с ходу.
- в зданиях без ДУ подпор в ЛШ не требуется, но при пожаре все двери ЛШ д.б. закрыты.

А в действующей редакции имеем:

8.6. В зданиях, помещения которых не защищаются противодымной вентиляцией, не допускается открытое фиксированное положение дверей лифтовых шахт на основном посадочном или других этажах.

Т.е. для зданий без ДУ формулировка не изменилась. А для зданий с ДУ проектировщик уже должен сам догадываться о необходимости подпора в ЛШ. Т.о., по-моему, формулировка явно стала менее понятной. И непонятно, зачем по ИЗМу было явно ухудшено восприятие/понимание проектировщика по устройству/неустройству подпора в ЛШ.

...а эксперту по его специальности еще и отвечать за подписанное им и за короткое время весьма вникнуть в вопросы и косяки проекта.

Это ж когда какой-нибудь эксперт понёс ответственность за своё невежество?
Я вижу массу проектов с нарушением даже основных и совершенно однозначных указаний норм, но с полож. Заключением.

[Skaramush]

Это ж когда какой-нибудь эксперт понёс ответственность за своё невежество?
Я вижу массу проектов с нарушением даже основных и совершенно однозначных указаний норм, но с полож. Заключением.

...А я налетаю при наладке на перепад в 450 Па на дверях из холла в ЛК с подпором , холл с ДУ и ПДЕ, где для шахты ПДЕ не учтены местные сопротивления и в шахте в метре от выхода в помещение статическое давление -210 Па. При вопросе ГИПу проекта "какого..." мне приходит совершенно потрясающий ответ - "Шахта ПДЕ и её сопротивление на перепад давления на дверях холла не влияют". Тушим свет, воду уже слили. Про переразмеренный вентилятор в ЛК и так понятно, но хоть проще решаемо.

[Jan28]

У нас серьёзная проблема с низким уровнем квалификации проектировщиков, экспертов и пожинспекторов. При этом уровень экспертов часто объективно ниже уровня среднего действующего проектировщика.
Ещё более серьёзная проблема, во-первых, в том, что во ВНИИПО сильно переоценивают знание физики вообще и пожара в частности, теми, для кого нормы написаны. А, во-вторых, авторы норм из ВНИИПО мыслят иначе, чем проектировщики

Абсолютно согласен. Но я бы добавил сюда ещё некое тщеславие начальников. В жизни сталкиваешься часто с тем, что напишешь какое-нибудь письмо и фразу в проекте, где всё разжуёшь для дураков, а тебя начальники просят её исправить на свой лад (упростить, это говорят и так понятно, зачем дублировать, ...) и часто, как мне кажется, это происходит лишь из-за того, что им надо показать, что они начальники, что они умнее, что аннулируется по их мнению, если они просто согласятся с твоим мнением. Уверен во ВНИИПО полно таких людей, тем более что у каждого из них не просто "звание" начальника, но и куча звёзд. И происходит там наверняка порой то же самое, что я описал выше.
Плюс ещё деньги. Если напишешь нормы правильно и понятно, то зачем тогда проводить семинары, вебинары, ..., за которые тебе постоянно капает. К хорошему быстро привыкаешь.

Для примера - обсуждаемый п. 8.6 СП 7.

Я повнимательнее посмотрел историю и в изм 1+2, которые "жили" очень долго, часть пункта про подпор была убрана. И поэтому она у меня и стёрлась из памяти, так как формулировку без измов я "держал на карандаше", хоть многие со мной и не соглашались.

а эксперту по его специальности еще и отвечать за подписанное им и за короткое время весьма вникнуть в вопросы и косяки проекта.

Когда работал в монтажной фирме, просмотрел просто тьму проектов чужих. И смотрел именно потому, что вся ответственность лежит именно на монтажниках. А заключение экспертизы нужно только для того, чтобы проектировщики прикрывали им одно место, это самая популярная отмазка, когда пишешь им замечания.

Сообщение отредактировал Jan28 - 6.5.2026, 11:03

[ИОВ]

...А я налетаю при наладке на перепад в 450 Па на дверях из холла в ЛК с подпором , холл с ДУ и ПДЕ, где для шахты ПДЕ не учтены местные сопротивления и в шахте в метре от выхода в помещение статическое давление -210 Па. При вопросе ГИПу проекта "какого..." мне приходит совершенно потрясающий ответ - "Шахта ПДЕ и её сопротивление на перепад давления на дверях холла не влияют". Тушим свет, воду уже слили. Про переразмеренный вентилятор в ЛК и так понятно, но хоть проще решаемо.

ГИПу частично простительно. Выше правильно замечено:

... ГИП чаще всего совсем иной специальности... хоть и бывает с хорошей нахватаностью в смежных специальностях...

А сейчас развелось довольно много ГИПов из юристов и экономистов - страшно далёких от инженерных знаний.
Но ведь ответ ГИП писАл, скорее всего, не сам, а просто подписался под безграмотным ответом именно автора проекта/ОВ-шника. На всякий случай, Вам на будущее в качестве аргументов в этом конкретном вопросе - п. 5.1.2 с ф-лой 70 МД.137-13 (указан в библиографии СП 7). Там 1-ое слагаемое и есть разрежение при ест. компенсации, всё расписано в подстрочнике к ф-ле. А по п. 9.16 СП 60...2020 сопротивление такой ПЕ (оно и есть разрежение в помещении) д.б. не более 150 Па. Так что, конечно, ответ Вам был дан совершенно безумный, тем более, что это зарегулировано действующими нормами.
Проектировщик, конечно, был безграмотным, но ведь "рыба портится с головы" (с). У нас и авторы норм, и их формулировки в действующих нормах тоже безграмотные. Вот было про комментарии Колубкова, бессменного автора всех актуализаций СП 60 - главных норм для ОВ-шника:

Что то не очень комментарии помогли. Особенно когда Александр Владимирович в своем ответе удивился, зачем задают вопросы о запрете использования воздуха тех этажей для вентиляции электрощитовой в подвале жилого дома "Там же только вытяжка!" Очень профессионально. А то что противопожарная дверь начисто отсекает приток и решетку теперь в ней не поставишь - т.к. запрещено..... И то что без притока нет вытяжки.....

Или вот указание СП 60...2020:

9.7 ...
При выборе расчетных параметров систем противодымной вентиляции следует соблюдать баланс между расходом удаляемых продуктов горения и замещающим его приточным воздухом в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности [3]. Не допускается без соответствующего расчетного обоснования принимать дисбаланс между указанными расходами, как при применении систем с механическим побуждением тяги, так и при применении систем с естественным побуждением тяги, в т.ч. в различных сочетаниях.

Как себе авторы представляют дисбаланс в смешанной системе, да ещё и с расчётным обоснованием?
Это я к тому, что безграмотный проектировщик читает/слышит перлы безграмотных авторов норм - потому и серьёзные проблемы у наладчиков, как у последнего звена в этой безрадостной цепочке.

Что касается переразмеренных вентиляторов, это сплошь и рядом. Проектировщики мало того, что далеко не сильны в своей работе - большинство о наладке даже представления не имеют. Уверенности в своих действиях и расчётах нет, поэтому закладывают существенно больше требуемого по расчётам. И нет в их мозгах предела этому "больше"... И номограммы подбора вентиляторов зрительно многие вообще себе не представляют ...

[Skaramush]

Что касается переразмеренных вентиляторов, это сплошь и рядом. Проектировщики мало того, что далеко не сильны в своей работе - большинство о наладке даже представления не имеют. Уверенности в своих действиях и расчётах нет, поэтому закладывают существенно больше требуемого по расчётам. И нет в их мозгах предела этому "больше"... И номограммы подбора вентиляторов зрительно многие вообще себе не представляют ...

Да, увы, многие подходят по принципу "кашу маслом не испортишь". И когда на двухэтажном здании на ЛК ставится десятый номер вентилятора с двигателем в девять кВт, можно без замеров понять, "Хьюстон, у нас проблемы". Ладно, когда не учитывается ветровой подпор при установке верно выбранных осевых вентиляторов, упоминаний о ветрозащите всасывающей стороны я нигде ни разу не встречал. Но упомянутый десятый на ЛК, пятый номер осевого с двигателем 4 кВт на лифтовую шахту в три этажа... До вмешательства давление при открытых дверях 710 Па. При закрытых 890 Па. И категорический запрет принимающих на использование ЧРП.

Знаете, пришёл на память один анекдот. "Вот врачи больницы. Например терапевт - много знает, но ничего не умеет. Вот хирург, много умеет но мало знает. И только добрый, интеллигентный патологоанатом всё умеет, всё знает. К сожалению - поздно". Проблема в том, что взявшийся за работу наладчик не может сказать "я не могу". И системы работают.
Но, несмотря на надёжность работы, Вам лучше не знать, какими способами

[инж323]

.....
И системы работают.
Но, несмотря на надёжность работы, Вам лучше не знать, какими способами

Так и не только про способы часто не упоминаемо, но и причины возникновения проблемы.. лучше не знать или изображать незнание, ибо чревато порой. Равно и копание в сторону решения проблемы с поиском её причин чреваты, если озвучивать по честному. Порой несут такую пургу замазывая истинные причины, что б не нарваться на выпячивание их косяка, что хоть для сценариев в кино предлагай.
Оно порой удобно валить на "тупое начальство, занятое своими доходами", бестолкового зака, которому плевать на всё и до "не грузите мне свои проблемы, решайте их, вас для того и наняли, но денег больше не дам", неопытного проектировщика раздела заложившего "черт знает что в проект и оно работать точно не будет", на монтажника лезущего с своими замечаниями куда его не просили, ибо "монтируй по чертежу и не будет.... лишних споров", "пересчитай колво требуемого и указанного в проекте, остальное не твоё".
Только вот вопрос- к пуговицам претензий нет, но кто сшил костюм и отчего он такой? "Всяк иного мнит уродом несмотря, что сам урод."
Пару лет назад потребовалось сплит перенести из комнаты одной с очень ограниченным доступом( что б для его обслуживания не надо было попадать в эту комнату очень приватную). Ну и тогда нужно два отверстия для воздуховодов в стеночке, которая якобы вся в сплошном армировании и ну никак нельзя перебивать арматуру. Бодались около месяца и даже по вайфаю предлагали холод передать. Добился просверливания. Сфотал цилиндры и разместил фото в служебной папке с весьма ограниченным доступом. Неприятности поимел- в цилиндрах этих ни одной арматурины не попалось, а акты то уже в папке выполненных работ лежат с чертежом, по которому массу арматуры якобы перебить приходилось. Куда делась арматура, кто подписывал акты и отчего оплачены не выполнявшися работы? А вы ту по какие то смешные 250 Па на двери, будешь от пожара бежать и 350 Па снесешь вместе с дверью. А не снесешь- сам виноват, а не ГИП или РП.

[Skaramush]

А вы ту по какие то смешные 250 Па на двери, будешь от пожара бежать и 350 Па снесешь вместе с дверью. А не снесешь- сам виноват, а не ГИП или РП.

Увы. Пробовать (не при пожаре) "снести 620" приходилось. Вдвоём. Примерно по центнеру каждый из нас. Ощущение что пробуем пробить стену, причём монолитную. Поэтому за двери воюю всегда. Вообще, личное правило очень простое - "Если хотите нарисовать сдачу по бумагам, не зовите". ПДВ, по хорошему, никогда не должна сработать. Но при срабатывании это шанс людей на спасение.

[инж323]

Увы. Пробовать (не при пожаре) "снести 620" приходилось. Вдвоём. Примерно по центнеру каждый из нас. Ощущение что пробуем пробить стену, причём монолитную. Поэтому за двери воюю всегда. Вообще, личное правило очень простое - "Если хотите нарисовать сдачу по бумагам, не зовите". ПДВ, по хорошему, никогда не должна сработать. Но при срабатывании это шанс людей на спасение.

Тож пробовал, но один и меньше циферкой. Неприятно, если осознавать что и дым всё одно тут еще и не дышать условно и смотреть не фонтан. При ПНР на холодную. И тоже за двери с тех пор беспокоюсь и проверяю сам, независимо от кто чего и как уверяет, что там всё норм.
Кстати, по пожинспекторам это тоже как некий маркер. Сперва фуражку на клапан, затем дверь открывать и лишь потом во всякие циферки и приборы смотреть.

[Skaramush]

Вот что для меня безусловный позитив, так это то, что по Самаре ИПЛ не принимает системы, не вписывающиеся в нормативные отклонения. И особое внимание, да, на пути эвакуации и доступность оной.

Возвращаясь к теме ИЗМов, у меня (всё же основной "порт приписки" торговые комплексы ) особое спасибо за чётко прописанные (наконец-то!!) требования к мангалам и им подобному. Выйди эти нормы на несколько лет раньше... Не пришлось бы заставлять устанавливать ОСП-2 в воздуховоды от зонтов после гидрофильтра.