Компенсация притоком для систем ДУ Опции

[elenam]

Пришел ответ из ВНИИПО по воротам, окнам, приточным вентиляторам.

Вполне возможно и теплоизолированный приточный вентилятор с огнезащищенными участками воздуховодов определенной длины может подавать воздух с приемлемым подогревом, например, в тамбур-шлюзы?

Мы сделали не один проект с применением в качестве подпорного - обычного неизолированного канального вентилятора, расположенного в объеме тамбур-шлюза, даже если он считается с открытой дверью. Это, как правило, в парковках. Типоразмер 100-50 как раз обеспечивает 10000 м3/час, если сеть невелика. ИПЛ принимало. И только в последнее время начались некие вопросы. Поэтому и задали вопрос в ВНИИПО.

Прикрепленные файлы

 ИВ_117_114_29.09.2020.pdf ( 744,31 килобайт ) Кол-во скачиваний: 181

 

[elenam]

Пришел ответ из ВНИИПО по воротам, окнам, приточным вентиляторам.

Вполне возможно и теплоизолированный приточный вентилятор с огнезащищенными участками воздуховодов определенной длины может подавать воздух с приемлемым подогревом, например, в тамбур-шлюзы?

Мы сделали не один проект с применением в качестве подпорного - обычного неизолированного канального вентилятора, расположенного в объеме тамбур-шлюза, даже если он считается с открытой дверью. Это, как правило, в парковках. Типоразмер 100-50 как раз обеспечивает 10000 м3/час, если сеть невелика. ИПЛ принимало. И только в последнее время начались некие вопросы. Поэтому и задали вопрос в ВНИИПО.

Прикрепленные файлы

 ИВ_117_114_29.09.2020.pdf ( 744,31 килобайт ) Кол-во скачиваний: 181

 

[ИОВ]

Мы сделали не один проект с применением в качестве подпорного - обычного неизолированного канального вентилятора, расположенного в объеме тамбур-шлюза, даже если он считается с открытой дверью. Это, как правило, в парковках. Типоразмер 100-50 как раз обеспечивает 10000 м3/час, если сеть невелика. ИПЛ принимало. И только в последнее время начались некие вопросы. Поэтому и задали вопрос в ВНИИПО.

Так по вентиляторам подпора и вопросов быть не должно - они размещаются в защищаемых от дыма объёмах ТШ, ЛК. Т.е. в этих помещениях нет дыма, воздушная среда нормальная/обычная.
Что за вопросы были? На что ссылались вопрошающие?

[ИОВ]

Между формулами 16 и 13 имеется принципиальная разлница. 13-ая определяет среднеобъемную температуру в горящем помещении, когда произошла объемная вспышка и отсутствует расслоения дыма и воздуха. 16-я используется для коридора, где предполагается расслоение дыма и воздуха, причем расчетная температура определяется на момент времени, когда пожарные должны приступать к тушению пожара. Поэтому Т_г в этих формулах несет разную смысловую нагрузку.

Вообще-то, в привычной/приличной справочной/методической литературе принято давать одинаковые буквенные обозначения одинаковым по значению/назначению параметрам. Но не будем акцентировать на этом внимания.
Дело в том, что проектировщику известна начальная температура воздуха в коридоре и не известна температура при пожаре и подаче компенсирующего притока. Пересчёт разработчики методики не предлагают выполнить. Как следствие - никто никогда и не учитывает. На сколько справедливо отсутствие указания о перерасчёте судить не могу, но киваю на это:

Вероятно, разработчики полагают, что в тёплый период года температура в помещении/коридоре близка к наружной, и нет необходимости рассчитывать влияние температуры притока на температуру дыма.

Можете сравнить, например, с расчётом подпора в ЛК/ЛШ - есть ф-ла 21, по которой определяется расч. температура в ЛК/ЛШ при подаче подпора (т.е. учитывается температура поступающего наружного воздуха подпора). Хотя, я думаю, что такой расчёт тоже не совсем корректен - при подаче большого объёма холодного воздуха подпора за очень короткий период времени температура в ЛК/ЛШ будет близка к наружной, а не к среднеарифметической по ф-ле 21.

Это не совсем так, ув. ИОВ. Отставим лингвоанализ п. 7.17 а) и немного пофантазируем. Есть принципиальная разница между вытяжным и приточным вентилятором системы ПДВ. Первый перемещает горячий дым и ему обязательно нужна огнестойкость, а второй перемещает холодный воздух и здесь важно снизить нагрев воздуха через корпус приточного вентилятора (имею в виду осевой тип) и воздуховоды, окруженные горячим слоем дыма.

Я не мог отследить по нормам, разрешается ли прокладывать транзитные воздуховоды, подающие при пожаре наружный воздух через помещения, которые могут гореть. Если да, то рассчитывается ли в этом случае нагрев воздуха внутри воздуховода или подогревом в этих случаях пренебрегают?

Капсулируя общепромышленные двигатели вытяжных противопожарных вентиляторов, мы без больших проблем обеспечиваем работоспособность двигателя при обдуве капсулы снаружи 600-градусным газом. Проверяя наши усилия, мы размещаем вентилятор внутри испытательной печи.

Вполне возможно и теплоизолированный приточный вентилятор с огнезащищенными участками воздуховодов определенной длины может подавать воздух с приемлемым подогревом, например, в тамбур-шлюзы?

Нет запрета, значит, разрешается
Не рассчитывается - нет указаний по такому расчёту/пересчёту.
Трудно сказать, пренебрегают ли разработчики методики или пропустили этот момент. Я полагаю, что пренебрегают, возможно, в целях упрощения расчётов.

Но Ваши фантазии уже сменили вектор - в посте 595 Вы писАли о влиянии температуры подогреваемого дымом притока на температуру (объёмный расход дыма). А теперь Вы уже ведёте речь о допустимой температуре воздуха подпора для ТШ. Это, по-моему, совсем разные вопросы.
В последнем случае мне представляется интересным такой вопрос при протяжённых участках воздуховодов подпора/компенсирующего притока в горящем помещении.

Что не совсем так в свете указаний действующих норм? На сегодняшний день нет указаний по огнезащите приточного вентилятора в предлагаемых Вами условиях установки. При этом я вовсе не утверждаю, что вариант такого обустройства не возможен. Но я проектировщик, а не изобретатель /испытатель, поэтому даже при желании пофантазировать вынужденно двигаюсь в узком коридоре разрешённого нормами.
Если изобретатель /испытатель докажет пожарным/ВНИИПО безопасность установки приточного вентилятора в огнезащите в горящем помещении, то в СП появятся соответствующие указания. А пока таких доказательств и указаний нет - для проектировщика, даже с богатой фантазией, это означает, что нельзя сегодня.

[elenam]

Так по вентиляторам подпора и вопросов быть не должно - они размещаются в защищаемых от дыма объёмах ТШ, ЛК. Т.е. в этих помещениях нет дыма, воздушная среда нормальная/обычная.
Что за вопросы были? На что ссылались вопрошающие?

Вопрошающие задавали опрос о обязательной сертификации и возможности применения ворот/окон/дверей для компенсации. См посты с 564 по 568 в данной ветке.

[ИОВ]

Вопрошающие задавали опрос о обязательной сертификации и возможности применения ворот/окон/дверей для компенсации. См посты с 564 по 568 в данной ветке.

Спасибо за выложенный ответ и за то, что напомнили посты обсуждения. Другие вопросы/проблемы затмили прошлые.
Т.е. подтвердилось моё мнение о нездоровой фантазии и низкой квалификации т.н. экспертов.

[NOVIK_N]

Нет запрета, значит, разрешается Не рассчитывается - нет указаний по такому расчёту/пересчёту.
Трудно сказать, пренебрегают ли разработчики методики или пропустили этот момент. Я полагаю, что пренебрегают, возможно, в целях упрощения расчётов.

Спасибо. Картина вырисовывается, ув. ИОВ.

[memphisss12]

Так нижняя зона в противодымке - это всё, что ниже расчётного уровня дымового слоя. Так что нетрудно обеспечить в нижних фрамугах окон.
Но я предпочитаю устанавливать воздушные клапаны с периметральным обогревом.

Добрый день, коллеги!

в СП7.13130.2013 изм.2 появился пункт 7.17 ж

ж) минимальное расстояние между дымоприемным устройством системы вытяжной противодымной вентиляции и приточным устройством системы приточной противодымной вентиляции, указанной в подпункте "к" пункта 7.14, должно быть не менее 1,5 метра по вертикали.

Трактуется экспертизой так, что расстояние от клапана в потолке или в стене до верха устройства для компенсации должно составлять более 1,5м по вертикали.
Таким образом, при размещении клапана вытяжной противодымной вентиляции на высоте 3м означает, что верхняя часть фрамуги или клапана в стене для компенсации не может быть выше 1,5м. Соответственно, при размещении дымоприемных устройств на высоте, например, 2,1м исключает возможность использования фрамуг в качестве устройств для компенсации.

Если я что-то не так понял, поправьте пожалуйста!

[elenam]

Никогда не задумывалась над этим пунктом в таком контексте для компенсации. Экспертиза?
Да тут не только окна, - в стесненных условиях жилья клапан компенсации бывает до 1,5 м высотой. Значит тоже не проходит?

[ИОВ]

1. Был вопрос по этому ИЗМу и ответ ББ. Пока может помочь только соответствующий запрос во ВНИИПО.
2. Если в нормах что-то допускается, но конструктивно неосуществимо, то проектировщик должен принять осуществимое решение - воздушный клапан в нар. стене или мех. приток.

[memphisss12]

Добрый день, ув. ИОВ.

Честно говоря, не совсем понятно.
Т.е. трактуют сейчас по вар. 2, а разработчиками документами имелось ввиду вар.1, так?

Прикрепленные файлы

 1.png ( 33,05 килобайт ) Кол-во скачиваний: 64

 

[ИОВ]

Добрый день, ув. ИОВ.

Честно говоря, не совсем понятно.
Т.е. трактуют сейчас по вар. 2, а разработчиками документами имелось ввиду вар.1, так?

Смысл указания по п. 7.17 ж) мне понятен - нельзя допускать размывания нижней границы дымового слоя за счёт движения воздуха притока.
Но я не могу угадать, что имели в виду разработчики.
С моей точки зрения там и вопрос и ответ были некорректными.

Вопрос был некорректным, т.к. касался коридоров. Методика расчёта устанавливает границу дымового слоя в коридоре на середине высоты коридора. Но это только для проведения расчёта ДУ. Ув. NOVIK_N справедливо указывал, что при расчётном воздухообмене в коридоре по факту расслоения не будет - т.е. для коридора нет смысла вообще говорить о взаимном расположении выт. и приточных проёмов. Он также приводил пример, что у немцев (если не ошибаюсь) в коридор компенсация подаётся в верхнюю зону над дверями.
Т.о., я полагаю, что указание должно касаться только помещений с непосредственным ДУ в них и не относиться к коридорам.

Ответ был также некорректным и малопонятным. В пункте речь о расстоянии по вертикали, а не по горизонтали, диагонали и т.п. Поэтому очень смущает в ответе

В ходе согласования вылетела фраза в скобках "от края до края"

В инженерных расчётах обычно принято учитывать высоту между центрами приточных и вытяжных проёмов (сравните с расчётом ест. вентиляции или аэрации) - в таком случае мне понятно пропавшее указание "от края до края", оно имеет физический смысл. Предлагается выдерживать расстояния не между центрами, а между ближайшими друг к другу краями.

Т.о. у меня даже нет уверенности, что ответ ББ соответствовал вопросу.

В Вашем варианте 1 нет вертикального расстояния 1,5 м, хоть без пропавших скобок, хоть с ними.
Так что, увы, я не знаю правильного ответа на Ваш вопрос.

[memphisss12]

Спасибо за ответ, ув. ИОВ!

Я читал форум, где ув. NOVIK_N уточнял принципы работы противодымной вентиляции в коридорах и солидарен по данному вопросу.
На данном этапе, до уточнения вопроса в нормативной документации, я планирую выдерживать расстояние 1500мм от нижней кромки дымоприемного устройства до верхней кромки приточного устройства (не важно какого).

Если этому не противоречат правила форума, посоветуйте пожалуйста клапаны для компенсации, устанавливаемые в наружную стену. Пока ничего кроме Гермик-С на ум не приходит.

[ИОВ]

Я тоже Гермик-С ставлю.
Хотя у других производителей тоже что-то есть.
Мне так проще, я не теряю время на поиски, а в проекте всегда есть запись "или аналог другого производителя". Поэтому даже потом пересогласования не требуются.

[memphisss12]

Добрый день, коллеги!

И все же, возвращаясь к открываемым фрамугам, как устройствам для компенсации вытяжной противодымной вентиляции.
Оптимальным вариантом будет использование открывание под №2 (см. приложение). Хотя лучше всего №1, чтобы створка не создавала препятствий внутри помещения, но я не уверен, что такое возможно с точки зрения устройства светопрозрачных конструкций. В любом случае, живое сечение проема при таком открывании будет ограничено, т.е. не равно площади проема в раме. Или не ломать голову и выполнить откидывание створки на 90 гр внутрь?

Поделитесь пожалуйста, кто сталкивался с вопросом, какой способ открывания использовался и с какими приводами.

Прикрепленные файлы

 2.jpg ( 160,41 килобайт ) Кол-во скачиваний: 53

 

[ИОВ]

Окна, в т.ч. их конструктивное устройство, предусматривают архитекторы.
Проектировщик ОВ при возможности задействует их для компенсации.
Архитекторы крайне редко соглашаются на замену конструкции окон - у них свои"заморочки".
Ещё можно заменить по согласованию с АР часть створок на возд. клапаны тех же габаритов.

[elenam]

Ставила в проект Мерекор - компенсационные люки с светопрозрачным заполнением. Открывались внутрь, тип привода обсуждали с ними - там эстетика, просили открывать не более чем на 30 град. По этому рассчитывала площадь. То есть брала готовое изделие, не рискнула ставить просто привод на обычное окно, т.к. были вопросы по незадуваемости и непромерзанию. И сразу их шкаф - но это уже по согласованию с проектировщиками раздела комплексная автоматика. Они не захотели брать на себя. Спецы ВЕЗЫ, конечно спросили - я где у Меркора сертификат или любой другой документ, подтверждающий непромерзание и незадуваемость . Экспертиза приняла.
Сейчас проблема с дымовыми люками с светопрозрачным заполнением. А раньше закладывала ВЕзовские и на ДУ и на компенсацию.

В объекте с Меркором повезло с архитекторами. Совместно порешали размеры створки (проема) под люк. Остальная часть окна шла от АР. Теперь ждем как это воплотится в реале. Или окно будет заказываться после монтажа люка или наооборот. Меркор делает любые размеры.

[ИОВ]

То есть брала готовое изделие, не рискнула ставить просто привод на обычное окно, т.к. были вопросы по незадуваемости и непромерзанию.

Задувание для компенсирующего притока обсуждать бессмысленно - направление движения воздуха притока совпадает с направлением ветра.
Указания по незадуванию в нормах есть только для устройств ДУ - только там они имеют физический смысл.

[memphisss12]

Спасибо, ув. Elenam.
Связался с ними, посмотрим, что смогут предложить.

ув.ИОВ, здание строится с нуля, поэтому конфигурацию окон еще можно попробовать варьировать. Я предложу вариант с компенсацией через фрамуги специалистам АР. Если не устроит, попробуем клапаны в стенах, в крайнем случае останется механический приток.
Проект скорее дорабатывается по уже разработанной коллегами архитектуре, ДУ ранее было предусмотрено не в полном объеме, места под шахты отсутствуют, в связи с чем механическая вентиляция на крайний случай.
Ув. ИОВ к Вам тогда еще один вопрос, каким образом устанавливается, скажем тот же Гермик-С, в конструкцию окна? Кто разрабатывает такой узел? Ну, это не считая того, что внешний вид будет прямо скажем не ахти.
В качестве примера оконной конструкции, как планировал выполнить проем прикладываю картинку.

Прикрепленные файлы

 4.jpg ( 152,48 килобайт ) Кол-во скачиваний: 56

 

[ИОВ]

Спасибо, ув. Elenam.
Связался с ними, посмотрим, что смогут предложить.

ув.ИОВ, здание строится с нуля, поэтому конфигурацию окон еще можно попробовать варьировать. Я предложу вариант с компенсацией через фрамуги специалистам АР. Если не устроит, попробуем клапаны в стенах, в крайнем случае останется механический приток.
Проект скорее дорабатывается по уже разработанной коллегами архитектуре, ДУ ранее было предусмотрено не в полном объеме, места под шахты отсутствуют, в связи с чем механическая вентиляция на крайний случай.
Ув. ИОВ к Вам тогда еще один вопрос, каким образом устанавливается, скажем тот же Гермик-С, в конструкцию окна? Кто разрабатывает такой узел? Ну, это не считая того, что внешний вид будет прямо скажем не ахти.
В качестве примера оконной конструкции, как планировал выполнить проем прикладываю картинку.

Эти 2 фразы противоречат друг другу.. И вообще, у АРХов своё вИдение фасадов, окон и т.п.

Раму задаёте АР/КМ для крепления и установки клапана. Но только, если они согласны на такой вариант.

Клапаны больше применимы в промзданиях, где требования к фасадам не очень высоки. Или в общественном есть "задний" фасад с загрузкой/выгрузкой товаров, продуктов, выкаткой трансформаторов и т.д.
Вот у ув. elenam были в объекте высокие эстетические требования, поэтому и никаких клапанов, всё в общем рисунке окна незаметно д.б. быть.

[elenam]

Да, Я посылала в Меркор цвет по RALу , толщину переплета, материал перелета, тип стеклопакета, фасады, размеры. Мы даже обсуждали с Ар , а не поставить ли целиком окно от Меркора с их люком. Но Заказчик решил, что дешевле будет поставить окно, которое будет заказано в куче с остальными и оставить место под клапан. Думаю сразу заказывать клапан не будут - после установки окон вентиляционщики замерят посадочный размер, перешлют в Меркор с фото и там уже все встанет четко. Надеюсь на это А то опять виновата буду, что не угадала до мм.


Сообщение отредактировал elenam - 14.7.2021, 16:34

[elenam]

Вопрос по использованию перетока из ТШ в парковке для компенсации ДУ. По СП60...2020 п.9.9 последний абзац, правильно ли я поняла, что расстояние между клапаном избыточного давления и раздающей решеткой теперь фиксировано не менее 1,5м? "Съедается" машинно-место.
Как жаль, что нельзя в подземные парковки подавать компенсацию естественно. Столько конструктивных возможностей для этого есть. Тем более когда она неотапливаемая.

Прикрепленные файлы

 ОВ_Карбышева_Model.pdf ( 78,65 килобайт ) Кол-во скачиваний: 58

 

[ИОВ]

Добрый день, коллеги!

в СП7.13130.2013 изм.2 появился пункт 7.17 ж

ж) минимальное расстояние между дымоприемным устройством системы вытяжной противодымной вентиляции и приточным устройством системы приточной противодымной вентиляции, указанной в подпункте "к" пункта 7.14, должно быть не менее 1,5 метра по вертикали.

Трактуется экспертизой так, что расстояние от клапана в потолке или в стене до верха устройства для компенсации должно составлять более 1,5м по вертикали.

Ну вот и прояснилось - экспертиза трактует правильно.
Здесь процитировали ответ ВНИИПО на запрос.

[Муша]

Есть одноэтажное здание склада.
Дымоудаление запроектировано естественное, через дефлекторы. Компенсация ДУ механическая. Это нормально? Формально вроде запретов нет, но смущает.

Добрый день! Скажите, как прошло это решение?
На одном из вебинаров слышала, что не допускается применение вытесняющей вентиляции (То есть ДУ естественное, а компенсация механическая). В проектах применяла только сочетание мех ДУ/мех ПД и мех ДУ/естеств ПД. Но слов к делу не пришьешь.
Коллеги, какие-то есть доводы, которые можно аргументировать заказчику?

[ИОВ]

Вы что-то не так поняли на том вебинаре. Решение не только допустимо, а напрямую указано в № 123-ФЗ - см. ст. 85:

3. Использование приточной вентиляции для вытеснения продуктов горения за пределы зданий и сооружений без устройства естественной или механической вытяжной противодымной вентиляции не допускается...

[elenam]

Пропустила это обсуждение. Согласна, что приток может быть любой. Но вопрос: а разве может быть ДУ через дефлекторы? Фонари - классическое решение. Хотя на одном заводе такое решение видела. Правда проект был от 8 года. Стоит противопожарный клапан и дефлектор. Интересно как подбирали диаметр. Пока не соображу.

[ИОВ]

Пропустила это обсуждение. Согласна, что приток может быть любой. Но вопрос: а разве может быть ДУ через дефлекторы? Фонари - классическое решение. Хотя на одном заводе такое решение видела. Правда проект был от 8 года. Стоит противопожарный клапан и дефлектор. Интересно как подбирали диаметр. Пока не соображу.

Там не было обсуждения, а ТС в итоге переформулировал свой вопрос:

Переформулирую:
возможно ли использование вместе естественного дымоудаления и механической его компенсации?

Собственно, на это и привожу цитату из № 123-ФЗ.
Вопрос по дефлектору обсуждали здесь (посты 1-3, 7-11).
С расчётом сложностей нет - та же ф-ла 91 из МР.
Но дефлекторов таких на ДУ нет - ВЕЗА раньше в каталоге указывала, что у неё есть сертификат, но это была выдача желаемого за действительное. Не знаю, как сейчас, а раньше ВЕЗА грешила такими заявлениями в каталогах.

[elenam]

Спасибо

[Муша]

Вы что-то не так поняли на том вебинаре. Решение не только допустимо, а напрямую указано в № 123-ФЗ - см. ст. 85:

Спасибо, этот пункт знаю. Вопрос в другом: принудительная компенсация вкупе с естественным дымоудалением не будет ли создавать: во-первых раздувание пожара, а во-вторых, как просчитать дисбаланс?

Сообщение отредактировал Муша - 2.8.2021, 17:11

[ИОВ]

Вопрос в другом: принудительная компенсация вкупе с естественным дымоудалением не будет ли создавать: во-первых раздувание пожара, а во-вторых, как просчитать дисбаланс?

Если Вы предусматриваете достаточную (по расчёту!) площадь вытяжных проёмов и соблюдаете указания по подаче притока в нижнюю зону помещения с определёнными скоростями, то раздувания пожара, конечно не будет - Вы просто обеспечиваете людям возможность эвакуации из помещения.

Что касается дисбаланса:
Во-первых, нормой по п. 7.4 СП 7 является массовый баланс, а дисбаланс всего лишь допущением.
Во-вторых, Вы очень плохо знакомы с физикой, т.к. не понимаете - дисбаланс возможен только при механических вытяжке и притоке. При ест. притоке/вытяжке или обоих одновременно дисбаланс по законам физики вообще невозможен. Ну вспомните, хотя бы, как Вы рассчитываете ВЕ в жилье.

И ещё - вступил в действие СП 60.13330.2020. До ВНИИПО, наконец, дошло, что многие проектировщики неверно воспринимают допущение по п. 7.4 СП 7 по дисбалансу - по п. 9.7 СП 60.13330.2020 теперь при механике нужно при применении дисбаланса обосновывать расчётом непревышение нормируемого изб. давления 150 Па на эв. дверях при совместном действии всех СПДВ на этаже пожара. А для ЛШ с подпором изб. давление вообще не м.б. более 70 Па по п. 7.16 б) СП 7.

[Муша]

Если Вы предусматриваете достаточную (по расчёту!) площадь вытяжных проёмов и соблюдаете указания по подаче притока в нижнюю зону помещения с определёнными скоростями, то раздувания пожара, конечно не будет - Вы просто обеспечиваете людям возможность эвакуации из помещения.

Что касается дисбаланса:
Во-первых, нормой по п. 7.4 СП 7 является массовый баланс, а дисбаланс всего лишь допущением.
Во-вторых, Вы очень плохо знакомы с физикой, т.к. не понимаете - дисбаланс возможен только при механических вытяжке и притоке. При ест. притоке/вытяжке или обоих одновременно дисбаланс по законам физики вообще невозможен. Ну вспомните, хотя бы, как Вы рассчитываете ВЕ в жилье.

И ещё - вступил в действие СП 60.13330.2020. До ВНИИПО, наконец, дошло, что многие проектировщики неверно воспринимают допущение по п. 7.4 СП 7 по дисбалансу - по п. 9.7 СП 60.13330.2020 теперь при механике нужно при применении дисбаланса обосновывать расчётом непревышение нормируемого изб. давления 150 Па на эв. дверях при совместном действии всех СПДВ на этаже пожара. А для ЛШ с подпором изб. давление вообще не м.б. более 70 Па по п. 7.16 б) СП 7.

Спасибо за развернутый ответ. Согласна про подачу в нижнюю зону помещения с определенными скоростями. В моем случае здание 4хметровое. Площадь всего 300м2. То есть для того, чтобы дым и свежий воздух не перемешались, необходимо компенсацию подавать 1-1,5м/с, что в общем-то сводит на нет все задачи по уменьшению размера приточных решеток, как просит заказчик. Если бы ДУ было механическое, то можно было бы поднять эту скорость до хотя бы 6 м/с.

Согласна по поводу равности баланса. Я предположила, что при мех компенсации создастся изб. давление в помещении. Не создастся.
По ВЕ в жилье: я делала мех. вытяжку через санузлы, а приток через неплотности и окна естественным путем. Но не наоборот. По крайней мере пока не встречала у себя таких запросов.