Планы 2-х эт. зд-я с разм. вентиляции, плюс dwf-модель вентиляции Опции

[old patriot]

При чём здесь общие рассуждения про СПДС?
В Греции, говорят, также всё есть... А ещё говорят, что хорошо там, где нас нет...

[old patriot]

При чём здесь общие рассуждения про СПДС?
В Греции, говорят, также всё есть... А ещё говорят, что хорошо там, где нас нет...

[ssn]

есть такой гост
ГОСТ 21.602-2003 ПРАВИЛА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОЧЕЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ОТОПЛЕНИЯ, ВЕНТИЛЯЦИИ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЯ
этот гост ссылается вот на это
ГОСТ 21.101-97 СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации
ну а этот гост ссылается уже на

ГОСТ 2.004-88 ЕСКД. Общие требования к выполнению конструкторских и технологических документов на печатающих и графических устройствах вывода ЭВМ
ГОСТ 2.101-68 ЕСКД. Виды изделий
ГОСТ 2.102-68 ЕСКД. Виды и комплектность конструкторских документов
ГОСТ 2.105-85 ЕСКД. Общие требования к текстовым документам
ГОСТ 2.108-68 ЕСКД. Спецификация
ГОСТ 2.109-73 ЕСКД. Основные требования к чертежам
ГОСТ 2.113-75 ЕСКД. Групповые и базовые конструкторские документы
ГОСТ 2.114-95 ЕСКД. Технические условия
ГОСТ 2.301-68 ЕСКД. Форматы
ГОСТ 2.302-68 ЕСКД. Масштабы
ГОСТ 2.303-68 ЕСКД. Линии
ГОСТ 2.304-81 ЕСКД. Шрифты чертежные
ГОСТ 2.305-68 ЕСКД. Изображения - виды, разрезы, сечения
ГОСТ 2.306-68 ЕСКД. Обозначения графические материалов и правила их нанесения на чертежах
ГОСТ 2.307-68 ЕСКД. Нанесение размеров и предельных отклонений
ГОСТ 2.308-79 ЕСКД. Указание на чертежах допусков форм и расположения поверхностей
ГОСТ 2.309-73 ЕСКД. Обозначение шероховатости поверхностей
ГОСТ 2.310-68 ЕСКД. Нанесение на чертежах обозначений покрытий, термической и других видов обработки
ГОСТ 2.311-68 ЕСКД. Изображение резьбы
ГОСТ 2.312-72 ЕСКД. Условные изображения и обозначения швов сварных соединений
ГОСТ 2.313-82 ЕСКД. Условные изображения и обозначения неразъемных соединений
ГОСТ 2.314-68 ЕСКД. Указания на чертежах о маркировании и клеймении изделий
ГОСТ 2.316-68 ЕСКД. Правила нанесения на чертежах надписей, технических требований и таблиц
ГОСТ 2.317-69 ЕСКД. Аксонометрические проекции
ГОСТ 2.410-68 ЕСКД. Правила выполнения чертежей металлических конструкций
ГОСТ 2.501-88 ЕСКД. Правила учета и хранения

а так то рассуждения про грецию тут и вправду нипричем

ещё раз повторюсь...
правила оформления чертежей в системе ЕСКД. и в СПДС думается должен прочитать каждый проектировщик


Сообщение отредактировал ssn - 6.3.2009, 11:11

[AAANTOXA]

А то, что масштабы не должны указываться - правильно. Чертежи часто выдаются в уменьшенном виде. Например, чтобы оставить побольше поля. Допустим, проектировшик чертил в М 1:100 и подписал масштаб, а при тиражировании уменьшили и на бумаге будет фактический масштаб будет 1:92.5, а написано - 1:100. Чего намеряет прораб? Не должен он ничего мерить! Надо носом натыкать того, кто привязки не поставил.

тогда следуя этой логике вообще незачем в масштабе ЧЕРТИТЬ - все равно при тиражировании все похерят...
ИМХО это проблемы того кто копирует, а я должен указать в каком масштабе выполнен чертеж.
Прораб например может мерить длину воздуховодов/труб потому что он не верит спецухе от проектировщика либо хочет ее проверить чтобы не заказывать лишние воздуховоды на обьект или не искать потом недостающие 3 метра ... Привязки здесь ни при чем .

[ssn]

да не, на самом деле иображение на чертеже не для проведения измерений, это прописано в ГОСТ, потому как по понятным причинам при черчении могут быть допущены разного рода упрощения и всякие условности. по этому, размер который вдальнейшем может понадобиться кому либо должен либо вычилсяться по цепочке размеров, либо просто обязан быть указан жестко.

[old patriot]

Зря Вы выдали этот список. Он известен, как и содержание документов (по крайней мере, как говорят, «читали»)...
Мы просто о разном говорим.
Речь шла совершенно конкретно о мелком пункте. Что согласно требованиям ГОСТ 21.602-2003 (и не только) при указании плоскости разреза не рисуется штрихпунктирная линия, символизирующая эту самую плоскость.
В классическом черчении (как и в ЕСКД) такая линия обязательно присутствует.
Она позволяет понять детально, как, рядом с какими элементами проходит плоскость разреза, и какие из них конкретно попадают в разрез, а какие нет.
Если же не указывать эту штрихпунктирную линию, то при сложном ступенчатом разрезе и при загроможденном плане, понять, как проходит плоскость разреза, ориентируясь только на конечные короткие отрезки и на ломанные короткие отрезки (которые к тому же можно просто не заметить в "дебрях" элементов на плане) в местах смещения плоскости разреза будет затруднительно.
Более того, в этом случае не исключено элементарное недопонимание, или даже ошибки в монтаже или в проектах при общении со смежниками, и как следствие - потеря темпа и переделка сделанной работы при монтаже или в процессе проектирования...

Т.е. имеем пример требования СПДС, которое ухудшает и усложняет процесс проектирования и монтажа строительных и инженерных объектов.
А потом мы удивляемся и смеёмся над тем, как недолюбливают и отзываются нелестно друг о друге проектировщики и монтажники. А с чего им дружить, если одни постоянно выдают сырые проекты, стараются спихнуть на монтажников конкретную проработку поверхностных проектных решений, а нормативные документы способствуют поддержанию такого ненормального положения в отрасли?

И кстати, запрет нормами на простановку на чертежах масштабов - из той же "оперы"...

Короче, какие взаимоотношения - такие и документы...

Будь моя воля, я в принудительном порядке заставил бы поработать на стройке с годик-два всех разработчиков норм СПДС, и лишь только после этого можно было допускать их к дальнейшему "законотворчеству".
После такой «школы молодого бойца» проекты стали бы более проработанными, а монтажники и проектировщики меньше стали бы упрекать друг друга…

[glam]

Раз уж завели разговор про привязки воздуховодов, то вставлю и свои 5 копеек. Хоть ГОСТ 21.602-2003 и требует в п.6.1.8 простановки размерных привязок и воздуховодов и установок, требование для простановки привязок воздуховодов мне кажется чрезмерным. Во-первых, все равно в подавляющем большинстве случаев точные привязки монтажники не соблюдают в силу тех или иных обстоятельств, во-вторых, зачастую даже при желании соблюсти точные привязки возможности такой нет из-за того как выполняются другие системы, которые уже существовали на объекте или были смонтированы раньше воздуховодов или же конструктивных особенностей помещения, которые не были известны или учтены на момент проектирования, в-третьих, при насыщенном расположении в чертеже воздуховодов вентсистем простановка привязок по всем магистралям и ответвлениям ухудшает читаемость чертежа засчет перенасыщенности информацией. Кстати, поэтому и пишут многие проектировщики в своих проектах "точную привязку воздуховодов (иногда и трубопроводов) выполнить по месту с учетом существующих систем и смонтированного оборудования", для того чтобы прикрыть свою 5 точку пишут.
Так что этот момент в пункте 6.1.8 ГОСТа 21.602-2003: "На планах и разрезах чертежей систем наносят и указывают:
- ...
- ...
- ...
- размерные привязки установок систем, воздуховодов, основных трубопроводов, ..."
я бы дополнил всего одним словом "магистральных" или как для трубопроводов "основных" перед словом "воздуховодов", но тогда он уже давал был в этом плане определенную свободу проектировщику и экономию времени там где было бы необходимо выполнять лишнюю работу по простановке размерных привязок несущественных ответвлений и тех участков, монтаж которых выполненный по месту некритичен.
И насчет этой самой приписки "привязку выполнить по месту" интересно снимает ли она с проектировщика необходимость все таки выполнить таковую если будет получено подобное замечание или нет. Просто бывали уже такие случаи и у меня и думаю у многих коллег, когда бодались с заком или экспертизой из-за этого пункта. Насчет экспертизы понятно что не поспоришь - раз ГОСТ требует будь добр привести в соответствие, а с заками просто обидно иногда бывает что даже если все привязки самых несущественных веток были расставлены, то все равно смонтируют так как смонтируют и не буду же я потом бегать по объекту и требовать передвинуть тот или этот участок на 30-50 см влево/вправо, т.к. у меня по-другому на чертеже нарисовано.

[ssn]

В классическом черчении (как и в ЕСКД) такая линия обязательно присутствует.

и можно номер пункта этой нормы сказать?
в ненаших продуктах эта линия сплошь и рядом, но наш гост наличие её не предусматривает.

про пересечение систем с другими разделами проекта тоже уже говорилось. вопрос взаимодействия различных отделов в проектных фирмах и знаний и умений ГИПа.
на остальное есть авторский надзор. понятное дело, если не критично то исполнение размера в точности до 50 мм требовать никто не станет. но ведь оно по разному бывает, правда?

[jota]

Мне кажется, одно дело проектировать типовые серии н.п. жилых домов, однотипных промышленных и общественных зданий, другое дело проект систем в единственном экземпляре.
В серийных, типовых проектах конечно максимальная унификация, стандартизация, точные привязки. Мало того, там идут монтажные технологические карты.....
Применять те же требования к оригинальным проектам это уже вне здравого смысла, потому что выполнены в натуре они никогда не будут. Тогда зачем делать то, что никому ненужно и только мешает, загромождая ненужной информацией.
Я понимаю где-то внутри, что должен быть порядок в оформлении и информационной части графики, но ставить порядок и стандарт превыше всего кажется неправильным хотя бы потому, что загружает проектировщика механической и главное практически никому кроме нормоконтроля ненужной работой.....
В ЕС достаточно демократичное отношение к самой графической части проекта. Требование одно - информации должно быть достаточно для того, чтоб построить....в то же время, даёт свободу монтажникам в выборе материалов и изделий в пределах описанных свойств (технические спецификации), поэтому вопрос привязки и точного расположения уже вопрос монтажника и автора проекта в процессе надзора....

[ssn]

только вот понимание минимума информации для постройки объекта у всех разное.
кому достаточно назначение помещения и стены, а кому и болты в спецификации покажутся недостаточной разработкой проекта, не все учтено....
такие вот мы только волю дай сокращённые варианты выдавать
а что, мне все понятно, а вам не понятно, дак додумайте
субъективно, согласитесь выглядит

да и вообще... у нас кто то проектирует в данный момент типовое что то?
что то верится с трудом....

Сообщение отредактировал ssn - 6.3.2009, 13:59

[jota]

субъективно, согласитесь выглядит

Совершенно верно.
Но если это не типовой проект, то всё равно автор ведёт его до полного окончания и дополняет информацию по мере требований монтажника. Заказчик обязан заключить договор о техническом надзоре и надзоре за исполнением проекта для особых строений (особые это всё что не временное и не частные одноквартирные дома). Так все вопросы уточняются и вносятся изменения и дополнения в проект, формируя сдаточную документацию которая соответствует факту.
Это у нас...


Сообщение отредактировал jota - 6.3.2009, 14:06

[ssn]

да. в идеале наверно у нас так же задумано было.
только авторский надзор, вроде бы как обязательная операция, так же стоит денег, и чаще всего от него отказываются и проектировщики просто не видят воплощения своих проектов. если только конечно не проектируют под свою монтажную организацию... тогда уж по полной на стройке огребают опыта

[old patriot]

Исправленные планы вентиляции 2-х этажного здания, первоначальный вариант которых был представлен в первом сообщении темы.
Исправлена значительная часть замечаний, полученных в настоящей теме от коллег.

А именно:

- показаны трассы теплоснабжения П1 и размещение узла обвязки; указана сторона обслуживания П1.
- удалён из расшифровки обозначений клапан ОЗК.
- толщина линий "по слою" в слое архитектуры задана 0,25; цвет оставлен без изменений - серый; двери, штриховка стен и сантехническое оборудование оставлены, но толщина задана 0,15, цвет серый.
- у выносок стрелки заменены точками;
- привязки воздуховодов не даны по причине отсутствия места на чертеже (к тому в 90% чертежей, которые мне пришлось видеть за более, чем 10-ти летнюю практику, я таковых не видел; и конечно же, на чертежах установок, или, как говорят - на установочных чертежах, привязки оборудования и вентсети обязательны) и из-за отсутствия времени; поступит замечание от эксперта, поставлю.
- дублирующие названия планов в верхней части чертежей убраны, кроме листа с продольным разрезом чердака и видом сверху на кровлю по причине наличия двух графических объектов на одном листе, для их идентификации.
- штрихпунктирные линии у разрезов убраны, из их названия убраны фразы, типа "глубина разреза...".
- толщина линий разводки воздуховодов оставлена без изменений 0,35, т.к. при увеличении толщины линий мелкие объекты сливаются в пятна и ухудшается графическое восприятие чертежей.

Ещё раз спасибо коллеги (надеюсь, могу Вас так назвать) за все написанные замечания. Они мне очень помогли...

Сообщение отредактировал old patriot - 8.3.2009, 12:30

Прикрепленные файлы

 Vent_Planes_Cellar_1_Floor_out.rar ( 633,45 килобайт ) Кол-во скачиваний: 181
 Vent_Planes_2_Floor_Attic_out.rar ( 1,79 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 163

 

[Гость_DinaZavr_*]

Вот, как обещала - прилагаю пример, как я бы оформила.

Здесь только план подвала, но думаю, будет понятно, как сделать, чтобы и все привязки были, и чтобы читалось хорошо. И линии толстые не сливаются, и тонкие хорошо пропечатываются, и надписи помещаются, и размеры.

Даже при печати вписанным с А2 в А4 чертеж читается, "буковки" только мелковаты. А уж в нормальный формат - тем более.

old patriot, не хотела влезать в технические решения, но что-то сомнительно:

1. Из подвала, из "ничтожных" помещений (кладовые, щитовые, узел ввода) столько наворочено! Я бы не тянула там непременно в центр воздуховод. Вытяжная решетка в стене точно так же сработает. Да и расходы-то там - 20...50..10 м3/ч. Грех один.

2. И стоит куча КЛОП-ов, а толку-то от них? Понятно, с какого пункта СНиП они срисованы, но по сути-то здание не защищено.

Вот у В6 и В5 есть еще и заборы с 1 и 2-го этажа (насколько я поняла без схем). И что имеем, если в подвале начнется задымление, да еще когда вентиляторы отключены? А дым спокойно пойдет через клопов на 1-й и 2-й этажи. То же самое, при задымлении 1 или 2 этажа.

Гораздо проще и надежнее было бы сделать ВЕ транзитом через этажи. Прямо из стальной трубы - и огнестойкость соблюдается, и надежность. Или уж, если вентиляторы хочется, их и поставить - на каждый этаж свой.

3. Так и не поняла что мешает сделать нормальные шахты с узлами прохода? Зачем уменьшать диаметр, да придумывать несерийный дефлектор "ЦАГИ"? А что, диаметр 200 длиной пару метров вместо "чуть поменьше" подорвет финансы заказчика? Но вопросов больше возникает по герметизации, креплению, удалению конденсата.

old patriot, и по Автокадовским делам. Сказав Ах надо говорить и Ёх. Вроде все новинки использованы - динамические блоки (кстати, обратите внимание, как я треугольнички сжала), мультивыноски и даже аннотативность.

И листы используете. Но зачем тогда рамки в модели? Их и надо делать на вкладках листов. И ВЭ активней использовать разномасштабные, тогда и аннотативность заработает в полную силу.

Вкладки надо называть прямо как чертежи - не cellar, а План подвала, План 1 этажа, Общие данные. Тогда можно делать автоматические ведомости. Или русский язык не используется по религиозным соображениям? Себе же дороже обходится.

Вообще все эти файлы в один можно собрать, и даже в модели все этажи в одно место сложить (с разделением по слоям), тогда ошибок меньше будет.
Да и подшивки использовать можно - очень удобно.

PS. Очень советую прочитать книжку Д. Эббот - AutoCAD - секреты, которые должен знать каждый пользователь. Самая толковая за последние годы, и продаётся сейчас.

Прикрепленные файлы

 План_подвала.pdf ( 120,3 килобайт ) Кол-во скачиваний: 342

 

[jota]

Вот, как обещала

+1
Профессионально.

[Vano]

1. Из подвала, из "ничтожных" помещений (кладовые, щитовые, узел ввода) столько наворочено! Я бы не тянула там непременно в центр воздуховод. Вытяжная решетка в стене точно так же сработает. Да и расходы-то там - 20...50..10 м3/ч. Грех один.

Пока автора нет........ Вы меня заинтриговали решения по подвалу.
У подвала стена в грунте - значит через стену подвала не получится, тогда надо пристраивать к зданию шахту, проще подняться на кровлю, тем более это традиционно подниматься вытяжкой выше кровли, и запах из кладовой грязного белья мало кому понравится. Скорей всего и СЭС будет против выброса около (из) стены.

[Vano]

2. И стоит куча КЛОП-ов, а толку-то от них? Понятно, с какого пункта СНиП они срисованы, но по сути-то здание не защищено.

Вот у В6 и В5 есть еще и заборы с 1 и 2-го этажа (насколько я поняла без схем). И что имеем, если в подвале начнется задымление, да еще когда вентиляторы отключены? А дым спокойно пойдет через клопов на 1-й и 2-й этажи. То же самое, при задымлении 1 или 2 этажа.

Гораздо проще и надежнее было бы сделать ВЕ транзитом через этажи. Прямо из стальной трубы - и огнестойкость соблюдается, и надежность. Или уж, если вентиляторы хочется, их и поставить - на каждый этаж свой.

Простите, а как через ОЗК пойдет дым, если ОЗК специально устанавливаются для предотвращения распостранения дыма.
ВЕ - ВЕ будет ли работать? Чтобы рабола ВЕ летом, надо чтобы в помещении темпераура воздуха была больше чем на улице (в подвале наобот), не было горизонтальных участков (а это невозможно попробуйте из каждой клетушки сделать свою ВЕ - сверху еще два этажа).

[old patriot]

Интересно. Спасибо. Я не понял, что поменялось в подвале, кроме надписей помещений...
Ладно. Не важно.
Все Ваши высказанные идеи понятны. Принять большинство из них не могу, но было очень интересно.
Полностью согласен с

И ВЭ активней использовать разномасштабные, тогда и аннотативность заработает в полную силу.

Не ставил целью использовать все ВЭ одного масштаба (кстати, разрез на листе 1 эт. другого мастаба). Так вышло, и листы доп. не хотелось плодить. Да, и при текущем масштабе нормально читается. А рамки в модели - всего лишь для идентификации и контроля, на случай сбоя.
Про дефлектор ЦАГИ я не понял. Взят из каталога ОАО "Воздухотехника", серия 1.494-32, черт. РК-254.
- Относительно схемы и количества систем - у каждого проектировщика своё видение. Ваше предложение меня не устраивает.

- Про расходы, выброс в стену, отказ от ОЗК и пр. предложения - это всё нарушение норм. Нарушать не хочу.

Вкладки надо называть прямо как чертежи - не cellar, а План подвала, План 1 этажа, Общие данные. Тогда можно делать автоматические ведомости. Или русский язык не используется по религиозным соображениям? Себе же дороже обходится.

Возможно. Но делать автоматические ведомости не умею. С кириллицей раньше были связаны различные глюки. С тех пор старюсь применять английские названия. Да, и как-то не вписывается кириллица в английскую версию AutoCAD, нет гармонии. А я уделяю внимание красоте и гармонии. Не могу работать только ради денег.

Вообще все эти файлы в один можно собрать, и даже в модели все этажи в одно место сложить (с разделением по слоям), тогда ошибок меньше будет.

У меня и было всё в одном файле. Но когда он перевалил за 2,5 Мб, комп стал так тормозить, что я просто не мог работать. Пришлось разбить на два. И даже тогда, при работе с файлом 2 эт. и чердака, когда идёт автосохранение, процесс зависает на 12-20 секунд. Конечно мелочи, но когда это повторяется в периодичностью...
Кстати, комп у меня 4-х ядерный, 2Гб памяти. Возможно, все эти новые прибамбасы (аннотативность, мультивыноски, табл. и пр.) требуют дополнительных ресурсов при сохранении. Раньше таких проблем не было, хотя файлы были больше.

Да и подшивки использовать можно - очень удобно.

Хотелось бы, но не умею. Может быть, когда-нибудь научусь.

За совет и за рекомендованную книгу спасибо. Возможно, как-нибудь куплю и прочитаю.

Большое спасибо за критику, особенно в посте на предыдущей странице. Она мне очень пригодилась. Извините, что отнял Ваше время.

Сообщение отредактировал old patriot - 9.3.2009, 21:06

[ssn]

мдя... 2,5 Мб и уже не ворочается файл? думается мне, либо что то лишнее включено, либо я не знаю... на самом деле чертёж очень никакой в плане насыщенности, и что бы на такой машине так тормозил надо постараться.

диназавр... ну понятно конечно, что сохранена стилистика, но размеры 533, 1191 и так далее вызовут не мало улыбок на объекте... можно наверно было (раз уж такая песня по учёбе) поставить округление до 5...
а что, объёмы вент. воздуха у нас теперь по ГОСТу ставить на планах? вместе с обслуживающими системами? Что за самодеятельность? Название помещения, категория, отметка.
фрагмент 1. а где привязка хоть к одному строительному объекту? Оси, ряды, отметки.
на объект подражания не тянет, и не зачет.

[old patriot]

мдя... 2,5 Мб и уже не ворочается файл? думается мне, либо что то лишнее включено, либо я не знаю... на самом деле чертёж очень никакой в плане насыщенности, и что бы на такой машине так тормозил надо постараться.

Я также не понял... Раньше я таким не сталкивался. Точнее, сталкивался, но только в 3-х мерке, когда начинаешь крутить модель.

Ещё раньше такая фигня была с таблицами, но только в версиях 2006-2007. В последних версиях программы Автокад таких проблем нет.

...ну понятно конечно, что сохранена стилистика, но размеры 533, 1191 и так далее вызовут не мало улыбок на объекте... можно наверно было (раз уж такая песня по учёбе) поставить округление до 5...

Дались Вам эти размеры... Ерунда всё это, не стоящая внимания... Если кто на этом и зациклится, так только какие-нибудь молокососы, только что пришедшие на стройку. А нормальный прораб даже не обратит на это внимание. У него столько проблем, что даже, если ему специально ткнуть на это место пальцем, он так и не въедет, что же от него хотят, и в каком месте надо смеяться...

Я сам прорабом 5 лет оттрубил, и прекрасно знаю, что на стройке творится, не по наслышке...

...а что, объёмы вент. воздуха у нас теперь по ГОСТу ставить на планах?

Да. Не ставят. Но это эксперт меня попросил, и в УКРиСе также просили проставить... Я в принципе, поставил расходы в непечатаемом слое, на всякий случай. Думаю, если эксперт опять попросит, то сделаю слой печатаемым.
А здесь, в теме, на форуме, в приложенных файлах слой сделал печатаемым, чтобы участникам было понятно, где и сколько... Для справки. Так легче понять чертежи. Сразу автоматом скорость оцениваешь, на вскидку...

P.S.

Вы извините, целиком проект я не хочу выкладывать. Меня руководство не поймёт. Конечно, за одно место на крюк не подвесит, но и не одобрит.

Сообщение отредактировал old patriot - 9.3.2009, 22:42

[Гость_DinaZavr_*]

Я не понял, что поменялось в подвале, кроме надписей помещений...

Смотрите внимательно. Технические решения я не меняла - только оформление. Но стало как-то просторнее.

размеры 533, 1191 и так далее вызовут не мало улыбок на объекте.

Размеры отражают то, как проложены воздуховоды. Где проложен с привязкой 850 - там и стоит 850. Трассировать сразу нужно правильно - с шагом. Округлить-то проще всего, но может быть так и задумано. Может так и надо. А вот когда стоит 1191.5 - это смешно.

То, что объёмы воздуха проставлены - правильно. Это не запрещено, а помогает. В какой форме автор написал объемы - его дело.

фрагмент 1. а где привязка хоть к одному строительному объекту? Оси, ряды, отметки

На фрагменте привяки внутри фрагмента, так как строительные объекты в него не попадают. А вот на плане - привязка стояка П6 к строительной части.

Про дефлектор ЦАГИ я не понял. Взят из каталога ОАО "Воздухотехника", серия 1.494-32, черт. РК-254.

На что ссылаемся? На серию? Так в сериях и соответствующие обозначения, а не "ЦАГИ". Серия 1.494-32 давно отменена, последняя 5.904-51. Но чёрт с ней, с серией. Если применяете изделие конкретного производителя, это его проблемы - по какой серии он делает. Тем более, что дефлектор как был, так и остался. Но тогда и надо писать Дефлектор 2ДЕФ00Ц200Ц ТУ 36-1512-84. На чертеже, естественно, только 2ДЕФ00Ц200Ц.

Про расходы, выброс в стену, отказ от ОЗК и пр. предложения - это всё нарушение норм. Нарушать не хочу

.

Разве я предлагаю нарушить нормы? Разве предлагаю отказ от ОЗК? Да нормы у вас уже нарушены - посмотрите внимательно на схемы. Впрочем, это ваше дело.

Но делать автоматические ведомости не умею. С кириллицей раньше были связаны различные глюки. С тех пор старюсь применять английские названия. Да, и как-то не вписывается кириллица в английскую версию AutoCAD, нет гармонии. А я уделяю внимание красоте и гармонии.

Учиться надо. А вот в DOS кириллицу раньше вообще нельзя применять. И прекрасно она вписывается в английскую версию - чертежи-то для русских делаем? Вот в этом и будет "красота и гармония", а не в смеси "французского с нижегородским".

Простите, а как через ОЗК пойдет дым, если ОЗК специально устанавливаются для предотвращения распостранения дыма.
ВЕ - ВЕ будет ли работать? Чтобы рабола ВЕ летом, надо чтобы в помещении темпераура воздуха была больше чем на улице (в подвале наобот), не было горизонтальных участков (а это невозможно попробуйте из каждой клетушки сделать свою ВЕ - сверху еще два этажа)

Огня нет, а дым уже есть. Клапан еще не сработал. Дым распространяется, а система хотя и сделана огнезащищенной в подвале, на 1 и 2 этажах - открытая. Можно и вентилятор поставить, но системы надо поэтажно разделять, а не по одинаковости названий помещений. Уверены, что КЛОП, спрятанный где-то, куда еще монтажники должны "предусмотреть" люки, сработает? Чего-же тогда горит всё, где тоже "предусмотрено"?

А как проложить - это продумывать надо. Для транзитного стояка место найдётся, если задаться такой целью - найти.

Насчет файла 2.5 Мб, что-то совсем смешно. Да в 3D каждый "фирменный" насос или арматурина по 1 МБ могут тянуть. И ничего, работаем. Сотня МБ дело обычное. А медленная работа может разными причинами вызываться. Вот здесь применены динамические блоки для приточно-вытяжных устройств - вместо простых треугольничков. Что думаете такой ничтожный по сути блочишко не тормозит? Он ведь внутри многое по себя помнит, а при "кручениях" и перерисовках каждый такой элемент должен "подумать" - не перерисоваться ли ему как-то иначе. Аннотативные элементы тоже "соображают" чего-то. А еще в файле тьма ненужных списков масштабов - вот они вообще здорово тормозят, для того и команды специальные имеются или автоматом масштабы удаляются. Тут надо технику работы совершенствовать.

[old patriot]

к DinaZavr

Обозначение дефлектора и монтажного стакана исправил в соответствие с Вашей рекомендацией.
С идеей компоновки, как Вы сделали на плане подвала, согласен. Обычно она даёт выигрыш по площади чертежа, хотя в данном конкретном случае и не сработала. Сам нередко применяю такой же вариант. Спасибо за советы.

В остальном могу только повторить: слава богу, что мы не работаем вместе.
Это как в анекдоте про тёщу. Она хороша на расстоянии. И чем дальше, тем лучше...

[AAANTOXA]

Диназавр поражает просто! Есть жизнь за мкадом !!! ))))
После таких добротных замечаний еще более хочется посмотреть проекты .
Диназавр большая просьба - выложите в dwg добротный проект. Хочется посмотреть именно организацию файла , приемы оформления и тп .....
Все понятно что политика безопасности ..... ну убрать инициалы фирмы .... упростить архитектуру до неузнаваемости .... зарегиться как "недоучка" и выложить....

[Bеликий]

Диназавр большая просьба - выложите в dwg добротный проект.

Присоединяюсь к просьбе.

[jota]

Присоединяюсь к просьбе.

AAANTOXA и kornkorn
Что это вам даст. Как оформлять чертежи вы и так должны знать. Самое главное - адекватные технические решения - для этого пример бесполезен. Нужны знания, здравомыслие и опыт. Всё это приобретается в процессе работы под руководством опытного специалиста - такого как Дина.
Учёба требует жертв, в том числе за счёт собственного достоинства....

[AAANTOXA]

Практика показывает что все должны знать но никто не знает.
"под руководством опытного специалиста" - гдеж его взять-то такое руководство. кругом самоучки все.
"Учёба требует жертв, в том числе за счёт собственного достоинства...." - поэтому не стисняясь и прошу дескать умные тети и дяди покажите мне не такому умному как надо работать )))

[Bеликий]

Всё это приобретается в процессе работы под руководством опытного специалиста - такого как Дина.

Вот мы и обучаемся
В частности, читая Ваши посты, тоже опыт приобретаем.

Сообщение отредактировал kornkorn - 10.3.2009, 12:58

[Гость_Сфинкс_*]

Прочитав тему и не найдя ничего особенного ни в чертежах, ни в советах, лично я предпочёл ещё раз взглянуть на свой самый перенасыщенный чертёж, порадоваться что там всё смонтировали без вопросов, и всем советую поступить так же.

[jota]

читая посты, тоже опыт приобретаем.

Это не опыт, это только информация.
Опыт - совокупность очень многих компонентов пропущенных через себя и выполненных на практике. В том числе и ошибок. А информация, в отличие от опыта, может просто потерятся....

[Bеликий]

Это не опыт, это только информация.
Опыт - совокупность очень многих компонентов пропущенных через себя и выполненных на практике. В том числе и ошибок. А информация, в отличие от опыта, может просто потерятся....

В том и дело, что ошибок хочется как можно меньше делать.

на свой самый перенасыщенный чертёж

А почему бы вам его не выложить?

Сообщение отредактировал kornkorn - 10.3.2009, 13:11

[Гость_Сфинкс_*]

Мой самый перенасыщенный чертёж? "Черный квадрат" видели? Вот то же самое, только ещё вид сбоку. Ладно, выдам до выходных.