Здесь представлены планы помещений 2-х этажного здания, вкл. подвал и чердак, с размещением систем вентиляции.
Также дана модель вентиляции в dwf-файле, на основе которой были сделаны планы вентиляции.

Файлы содержат мультивыноски, поэтому их рекомендуется открывать в AutoCAD версии 2008 и выше.
Кроме того, файлы содержат аннотативные объекты (текст, мультитекст, мультивыноски, блоки).


Буду признателен за замечания и критику.

1. Красиво. Необычно. Непривычно.
2. План чердака с размещением систем вентиляции

3. В некоторых местах в мультивыносках в числителе не указан тип/номер системы, те просто д125, в большинстве случаев указан.
4. Врезка в отвод д160 для АДН-К 500х100 необычно, Вам виднее. Удивлен.
5. Система П1, коридор - с чем связана воздухораздача под углом 45 градусов?
6. Система В6 (вытяжка из СУ) на ответвлениях нет дросселей. А что делать если больщая часть расхода пойдет из СУ7.

По каталогу Лиссанта узел прохода с диаметром 200 обозначен как УП1, в проекте обозначен как УП1-00, непринципиально, но малоли.
Для организации притока чердака использована врезка дифузора в воздуховод? Это для МЕР? Я в таких случаях ставлю отверстие закрытое сеткой.
Я размеры привязок округляю до 10 мм. Иной раз монтажников удивляет привязка 1314 к оси.Откуда взялись такие цифры. Вы же чуть не до 9 знака точность размеров имеете?

красотища конечно !!!
хоть в книжку какую нибуть втыкай
а обозначение ОЗК на планах2 и разрезах красиво но не по ГОСТ понимаешь )))))
----
ну и после перехода на новую работу у меня первый вопрос - сколько времени на это требуется ? от олучения задания до печати . Бз переделок .

В обозначениях дана расшифровка. На сколько я помню если в листе общих данных приведены нестандартные обозначения, то их можно применять. Другое дело что это явно сделано для стройки. И похоже что для своих монтажников. Хотя бы из-за отсутствия аксонометрии. Но это все мелочи.

Охренительно конечно с точки зрения красоты, особенно dwf убийственно смотрится когда все покрутишь.
Сергей, наше вам крепкое рукопожатие.
Спорные моменты разумеется есть как со стороны оформления, так и со стороны некоторых принятых решений, но на то голова и дана проектировщику чтобы принимать самостоятельные решения, учитывающие индивидуальные особенности и предпочтения автора, а в общем целом сделано добротно, "зачот" однозначно.
В плане оформления и 3Д элементов я бы отказался от части элементов, где имеется чрезмерная проработка 3Д деталей, от реалистичности в пользу большей наглядности и соответствия условных обозначений ГОСТ ни к чему на мой взгляд клеммные коробки с болтами и выводами питающего кабеля рисовать на разных элементах, заслонку внутри ОЗК и элементы ее установки и крепления снаружи ОЗК тоже ни к чему рисовать, да и шина фланцевая с отверстиями там же без особой надобности, пластины шумоглушителя тоже большой погоды не делают - все эти элементы я бы показал условно. Соответственно со всеми вытяжными вентиляторами та же ситуация. MvParts в МЕР позволяют сделать 3Д элементы с условным символом на виде сверху и реалистичным 3Д элементов в произвольной пространственной изометрии, почему бы этой возможностью не воспользоваться - и наглядность в 3Д не пострадает, и 2Д планировки будут больше ГОСТ соответствовать. Нашел на чертеже много шумоглушителей и фильтров, но к сожалению так и не понял где находится калорифер приточной системы и фильтры. С учетом того что Сергей писал про то как эксперты проекты заворачивают из-за того что стрелочки какие-то там не по ГОСТ, эти перечисленные особенности вообще подобных экспертов в жуткий столбняк должны были ввергнуть. Про калорифер уже написал что не смог понять где он есть, соотвтестенно нет хотя бы условного обозначения где есть узел обвязки и регулирования теплоносителя и с какой стороны этот самый теплоноситель будет идти. Возможно это не окончательная версия файла/проекта или наоборот специально для форума очищенная от лишнего, если цель была показать именно возможности и удобства 3Д проектирования с дальнейшим 2Д преобразованием и дооформлением в автокаде, тогда вопрос снимается.
Это я исключительно свои соображения по оформлению описал (ну надо же было мне как то отметиться). Про аэродинамику ничего писать не буду, работать система будет и в таком виде, работала бы система и с другими принятыми решениями по конфигурации вентсети, возможно где-то более простыми но при этом вряд ли менее функциональными, так что здесь как я уже писал первичен вопрос авторства и личных взглядов, дискутировать по данному вопросу не стоит.

Да. Вы правы, и объяснение именно такое.

Согласно нормам обозначения даются один раз и только на листе общих данных. И верно также, что при монтаже удобнее, когда они присутствуют на каждом листе. Последнее - нарушение требований норм. Но пойти на такое нарушение попросила вышестоящая надзорная организация.


Спасибо. Не понимаю, в чём необычность. Стараюсь максимально придерживаться требований ГОСТ и СНиП.



Да. Всё так. В данном случае придерживался образцов на рис. В.3 и Е.1 из приложения к ГОСТ 21.602-2003. На них система указана в характерном месте, а на выносках в прилегающей области даются только размеры сечений. Старался прибегать к такому варианту только там, когда стеснённые условия не позволяли указать номер системы вентиляции. Согласен, формально необходимо указывать полную информацию на каждой выноске.



Этот вопрос обсуждался уже здесь на форуме. Мнения разделились.
Запретов на такую конструкцию нет. Я исходил из своего опыта в период, когда занимался монтажом. Мы применяли подобные врезки достаточно часто. В производстве она не представляет затруднений.
Иногда такая врезка связана с местными условиями, иногда её можно применить, чтобы "насильно" направить часть потока в боковое ответвление, поскольку здесь сказывается центробежная сила, отбрасывающая поток к периферии. Здесь надо помнить, что такая врезка даёт дополнительное возмущение и увеличение К.М.С. в направлении "проход". В то же время, К.М.С. в направлении "ответвление" уменьшается, а в случае вытяжки он уходит из области отрицательных величин, т.е. уменьшается сила подсоса. По своим характеристикам такая врезка приближается к Y-разветвлению.



Связано с требованием дизайна подшивного потолка. Чтобы не дуло людям "на макушку", пришлось остановиться на решётках с поворотными лопатками, которые надо будет повернуть так, чтобы поток направлялся ближе к потолку. Надеюсь, что наладчики догадаются это сделать...



Диффузоры (потолочные вентклапаны) типа VE Polar Bear позволяют за счёт зажатия центрального диска без проблем поднять его сопротивление до 100-130 Па. Шум увеличивается, но в разумных пределах, по крайней мере, если варьировать в пределах 50-80 Па.
Таким образом, отпадает необходимость в установке дроссель-клапанов непосредственно на этажной разводке, а иногда (при короткой вентсети) и на вертикальных участках.

Здесь надо помнить, что в СУ обычно применяется реечный потолок, и врядли, наладчики станут его разбирать, чтобы добраться к ДК.
------------------

AAANTOXA



Каюсь, времени затрачено в несколько раз больше самых лояльных "разумных норм".
Не знаю, как быть. Это для меня неразрешимая дилемма с самого начала, как занялся проектированием. За что, как говорится, был неоднократно наказан и уволен.
Здесь палка о двух концах. Если выполнять все требования СНиП и ГОСТ, то получается крайне низкая производительность труда, если "закрыть глаза" на часть нарушений норм, то можно делать быстро, но тогда эти нарушения вернутся к проектировщику в виде ряда замечаний от экспертизы и множества "непоняток" со стороны монтажников...

Как поступить, каждый решает самостоятельно...




Графические обозначения (значки) на планах я не давал. Там только "натурное" изображение. На схемах дам согласно ГОСТ 21.205-93 "Условные обозначения элементов санитарно-технических систем", т.е. в виде прямоугольника с полной заливкой типа Solid.
Похоже, моей ошибкой было то, что я включил изображение ОЗК в список условных обозначений. Спасибо за замечание. И удалю ОЗК из обозначений. Это обычное графическое изображение устройства, а не обозначение...
------------------

Большое спасибо, коллеги, за замечания.

Похоже, без листа общих данных понять планы всё же затруднительно. Лист общих данных прикладываю.

Полностью согласен.

Такое изображение вообще расходится с концепцией построения элементов базы в МЕП.
Честно говоря, я ОЗК "слямзил" из CAD-базы TROX .
Я выкинул бирку с брендом и поменял толщины линий (мелкие элементы сделал с толщиной 0,05 – 0,13).
Я сам противник подобной детализации, которой увлеклись разработчики базы во главе с известным нашим соотечественником Vnik. Все эти мелкие детяли превращаются в "грязный мусор" при масштабе 1:50, и тем более 1:100.
Но, как говорится, за неимением иного... А сделать нормальный элемент оборудования типа ОЗК, согласно требованиям МЕП, у меня просто руки не доходят, нет времени...



Согласен. Но надо же как-то сделать, чтобы шумоглушитель отличался от обычного П.У. воздуховода или от коробки?
Кстати, мой труд был напрасен...
Когда я сделал элемент базы МЕП - пластинчатый шумоглушитель, то оказалоь, что контур пластин всё равно "не просвечивается" через жестяную оболочку шумоглушителя. Блин, так обидно было...
Когда не надо всякие там, уголки, рейки и пр. мелочь просто упорно "просвечивают" сквозь корпус узла, а когда это требуется, никак не добъёшься их "видимости"...

Из-за этого пришлось дополнительно "лепить" на корпус шумоглушителя своеобразное "условное" его обозначение...
Кстати, на поперечных разрезах «по живому», т.е. прямо по шумоглушителю, эти пластины очень даже хорошо видны…



Да, не показал ни фильтры, ни калорифер...

Ну, что сказать... По нормам я их и не обязан показывать. Подразумевается, что они там, внутри, за оболочкой корпуса П1...

На аксонометрических схемах я их покажу. На листе общих данных также указал состав приточки. Ну, сделает эксперт замечание, покажу и разделение приточки на секции и на планах. Просто, там итак уже чертёж перенасыщен информацией...

Относительно стороны подключения... Я в пояснительной записке (стадия П) указываю строну подключения и обслуживания.
В конце концов, пусть монтажники сами немного подумают, как удобней, когда будут заказывать приточку.



Виноват. Маху дал. Пережиток прежних времён... Как-то повелось раньше, что даёшь схему узла обвязки, а его привязка по месту - это забота монтажников. Типа - по умолчанию...

Обязательно укажу размещение узла обвязки и теплотрасс на планах. Спасибо за замечания.
--------

Аэродинамику всех вентсистем я посчитал, и могу предоставить в экспертизу по первому требованию. Старался исходить из разумной целесообразности, и найти компромисс между трудоёмкостью и аэродинамической необходимостью.
Но, понятие компромисса у каждого своё…

Узлы прохода кровли в данном случае - по серии 5-904-45 по чертежам ГПИ "ПРОЕКТПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ". Существует несколько серий узлов прохода кровли (например ВОЗДУХОТЕХНИКА делает УП по серии 5-904-10). Они отличаются обозначением и размерами.
Например, по серии 5-904-45 узел прохода УП-1-04 - под d450, а по серии 5-904-10 - под d400.

--------------

Сеткой закрыть можно. Мелочи. Не принципиально. Раньше я закрывал сеткой, теперь вот...

-------------

Размеры я также предпочитаю округлять до кратности 25 или 10. Но в спешке уже не до этого. Как говорится, не до жиру...
Итак, проект затянул - просто дальше некуда...

Кстати насчет этой сетки, а по какому ГОСТу она выбирается? Мне ни разу монтажники не задали вопроса о том где им взять сетку (в воздуховодах не обижаю), но все же Вы в при монтаже какую сетку ставили?

Надо вспомнить... Пока работал в фирме, которая сама и монтировала, там шибко ГОСТами не заморачивались, брали, что было на рынке. Размеры ячейки только указывал, и всё. Да, и потом в солидной организации, также поступали.
В принципе, ГОСТ можно указать чисто формально, всё равно монтажники поставят такую, какую купят на рынке, только чтобы размер ячейки был похож. Если исходить из этого, то можно, например, взять из справочника конструктора-машиностроителя Анурьева В.И., М. 2001, на стр. 167 сетку с квадратной ячейкой ГОСТ 5336-8, скажем, с ячейкой 20х20, из оцинкованной проволоки d2,0.
Тогда обозначение заказа будет иметь вид:
Сетка 20-2,0-О ГОСТ 5336-80,
либо то же самое, но с ромбической ячейкой 15х15, из оцинкованной проволоки d1,6:

Сетка Р-15-1,6-О ГОСТ 5336-80

P.S.

Справочник Анурьева в 3 томах можно скачать здесь на форуме. Воспользуйтесь поиском.

Правда? Ну, тогда пожалуйста.

1. То, что 3D-модель сделана - хорошо. Так всем надо работать. В данном случае, при такой насыщенности в малом объеме вполне оправданно, и плоские чертежи можно быстро наделать.

Технических решений не касаюсь, удивило только что в модели узлы прохода показаны как сальники, и внутри них проходят воздуховоды. Это что, "новое слово" в конструкциях вентиляции??

2. А вот оформление чертежей не дошло бы даже до проверки руководителем группы - нормоконтролёр зарезал бы. Нарушений тьма. Вроде бы и всё "мелочи", но из таких "мелочей" складывается общее впечатление - чертежи "любительские", при профессионально сделанной модели.

Смешана в кучу проектная документация и рабочие чертежи. В общих данных расписываются технические решения, что прямо запрещается п. 5.6 ГОСТ, но нет других сведений, предусмотренных этим же пунктом.

Сами чертежи плохо читаются - перенасыщена подоснова. Оставлены штриховки стен, полотна дверей, унитазы и прочее чему не место в ОВ.

Воздуховоды выполнены тонкими линиями, хотя должны быть "толстыми основными" (п. 6.1.11 ). Но зато вообще ненужные полотна дверей - "жирнющими".

Выноски со стрелками не делаются. Или безо всего, при указании на край, или с точечкой - при указанию в середину чего-то. Да и выносок много лишних.

А вот привязок воздуховодов вообще не заметила - грубейшая ошибка.

А что-это за линии, соединяющие стрелки разрезов? Чтобы ещё больше забить чертеж? А надписи типа "6-6 глубиной 2100" - кто поймет, что это автор подразумевал?

А зачем пишем на чертеже "План 2 этажа с размещением вентиляции". В ГОСТ прямо указано, как в штампе писать, как на чертеже.

Это я углядела, навскидку, а нормоконтроль бы еще больше замечаний нарисовал.

Кроме того, это уже мое субъективное мнение - чертежи можно было скомпоновать более удачно, на меньшем формате, но с большим количеством листов.

Вот с этим бы я не спешила, разве что в качестве примера неправильного оформления.

ого.
у меня наверное поменьше опыта но те "чертежи" что я обычно вижу у смежников/сотрудников/на сайтах просто рядом не стояли с этими. да и самому порой приходится делать кое-как быстрее быстрее.
Привязки на разрезах. Может надо еще но это уже часности.
Линия разреза - да в нормах ее нет но на практике с ней легче читать чертежи.
Разрез глубиной 2000 - что тут не понятного? Глубина разреза . Яб не стал это указывать но и непонятного ничего не вижу.
Подоснова не перенасыщена. Бледненькая классная подоснова. Двери да надо было тонкими сделать. П лане работы в АКАД подоснову надо было внешней ссылкой прикреплять но это другой разговор .
-------
Ну дайте пожалуйста посмотреть тогда на образцовые чертежи которые ваш нормоконтроль пропускает.
-------
на счет "втыкать в книжку" - эти чертежи опятьже гораздо лучше тех что напечатаны в последних книгах Евроклимата и тп

Замечания верные. Спасибо.
- С узлами прохода я намеренно принял такое решение, типа "сальников". При стандартном решении узлы прохода надо ставить утеплённые. Придётся также применить переходы для диаметров меньше 200. Утеплённые УП предлагаются только с клапаном, либо с лкапаном и площадкой под механизм МЭО. Мне показалось, что это удорожание и усложнение.
Поэтому принял такое нестандартное решение «проход в сальнике". Воздуховод в теплоизоляции проходит сквозь УП и поднимается на 1 м выше него. В верхней части к воздуховоду крепится кольцо, которое опирается и фиксируется на УП. Зазор между стенкой УП и воздуховодом порядка 25-50 мм, что достаточно для размещения теплоизоляции. Я посчитал, что такое решение более дешёвое и простое, чем «стандартное».

Будет замечание от эксперта или от руководителя, исправлю.




Верно. Исправлю.



Пожалуй, да, двери, унитазы и штриховка стен - это лишнее. Уберу.
Стены имеют ту же толщину линий, что и воздуховоды, но цвет серый. На некоторых плоттерах, если с таким цветом задать толщину 0,2 и менее, то стен можно и не различить вовсе.
Поставлю для стен 0,25. Спасибо.

Воздуховоды выполнены толщиной 0,3 мм. Если поставить 0,4-0,5, то мелкие детали сольются в пятно.
Печатал, читается нормально на сером фоне. Увеличу толщину линий воздуховодов до 0,35.



Да. Выноски - это нарушение. Правда, сделал это намеренно. Из-за перенасыщенности чертежей (что верно указали) тяжело понять, в каком месте заканчивается выноска без стрелки. Выноска с точкой мне не понравилась, т.к. эта точка такой площади, что порой закрывает значительную часть объекта указания.
Но не принципиально, можно поменять на точку.

"выносок много лишних"... - в противном случае, часть элементов останется не обозначенными. Хотя чертёж перенасыщен. Двойственное положение. И так плохо, и эдак...
Вспомнил в тему… Применительно к схемам, эксперт требовал, чтобы обозначение на схеме стояло после каждого ответвления или вставки любого элемента в сети. В результате выноски - сплошной частокол... И такая же перенасыщенность чертежа. Точнее, ещё большая.

Будет замечание от эксперта или руководителя, уберу.



Привязок нет - та же дилемма, что с выносками: либо перенасыщенность, либо недостаточная информативность.
Поставить можно. Кстати, ГОСТ требует привязки только на чертежах установок. Это так, к слову...

Будет замечание от эксперта, поставлю.



Это я притащил из машиностроения. Штрихпунктирная линия облегчает понимание плоскости разреза. Надписи – это «отсебятина», преследовал ту же цель.

Уберу. Спасибо.

А

Согласен. Надписи сверху чертежа уберу. Спасибо.



Здесь мнения расходятся. Часть проектировщиков предпочитает делать этаж единым планом, на "простынях", считая такой вариант более читабельным и облегчающим восприятие. Я отношусь к этой группе.



То же верно...

DinaZavr, огромное спасибо за замечания.

Ваш подход мне напомнил мою начальницу на предыдущем месте работы. Вы и внешне похожи. Мы смогли терпеть друг друга только три месяца. Потом я уволился.

Хочу поделиться одним общим замечанием, не относящимся напрямую к теме, но поясняющим причину многих отклонений от требований норм в представленных здесь чертежах...
Специалисту из машиностроения практически невозможно перестроиться и полностью соответствовать требованиям в строительстве (как равно и в его суботрослях, т. е. в инженерных сетях). Кардинальное отличие в подходе.
В машиностроении чертежи не будут приняты, пока не будут проставлены все размеры, до последнего, и не сделаны все разрезы, виды и сечения, позволяющие в полной мере понять узел или деталь.
В строительстве многое в проектировании основывается на условностях, на традициях, на понятии «по умолчанию», и на уверенности, что конкретику, детали, технологию реализации проекта обязаны знать и выполнять монтажные организации, а поэтому детальную проработку чертежей можно зачастую не выполнять, и значительную часть информации опускать, не давать. И чувство меры этой условности, достаточность дозирования информации воспитывается со студенческой скамьи, годами.
Собственно в этом кроется основная причина низкой производительности труда проектировщиков, пришедших в годы Перестройки в строительство из машиностроения. Они никогда не смогут отделаться от «комплекса чрезмерно детальной проработки» проектов. А качество и количество, как известно, плохо согласуются…

+1 так же страюсь округлять до 10 мм

Вот тут поспорю - чертежи не претендуют на идеальность, но гораздо выше среднего.
Заинтриговали прямо таким голословным заявлением - хотелось бы взглянуть на Ваши чертежи.

У автора стадия чертежей РП, в связи с выходом постановления правительства №87 и при этом действующих ГОСТ СПДС - как оформлять чертежи загадка.
Хоть и пункт 5.6 ГОСТ 21.602-2003 запрещает расписывать технические решения, но пункт 4.2.9 ж ГОСТ 21.101-97 разрешает описывать все что угодно, "ж) другие необходимые указания." Зачастую бывает очень полезно записать в общие данные как можно больше - исчезнут лишние вопросы от Заказчика и Монтажника о том как это все работает и для чего нужно. И для ПТО Монтажника полезно знать как работает система.
______________________________
Чертежи читаемые, но воздуховоды толще конечно, а двери тоньше. Но при этом и полотна дверей надо оставить и сантех приборы- для понимания - воздухообмен проверить, проверить чтобы воздуховоды с канажкой не пересекались и вообще проем там или дверь - и не упирается ли полотно дверь в отопительный прибор или пожарный кран. Место в ОВ, тем более не запрещается.
_____________________

Выноски да, надо точкой.
____________________________
Привязки воздуховодов по ГОСТ обязательны, но ИМХО можно отказаться внеся запись типа привязки не даны - смотри ведомость проемов ОВ в АР - если выдано задание в АР указаны все отверстия ОВ. Все равно если есть отверстия не смонтируют. На разрезах я стал применять координационную сетку с ячейкой 100-500 мм, в зависимости от масштаба - не по ГОСТ но на монтаже удобно.
____________________
План подписывается на чертеже с указанием отметки или этажа ( с размещением вентиляции выкинуть) это и так проект вентиляции.
___________________________________________________________________________________________________________________
Пример неправильного оформления без коментариев - хотелось бы увидеть проект Вашей конторы.
__________________
Еще от себя - сторону подключения и обслуживания обязательно надо указывать (были скандалы в практике), узел обвязки привязывать с высотными отметками, добавить ПЛАН-СХЕМУ на лист общих данных, ну и положенно делать эскизы на нетиповые детали воздуховодов (ну это так из вредности).

Спору нет - гораздо выше среднего уровня. Того уровня, который, как написал AAANTOXA "что я обычно вижу у смежников/сотрудников/на сайтах". Ну, всё равно, что сказать "костюмчик гораздо выше того уровня, что обычно видим на китайском рынке".

Скажу более - и технические решения весьма грамотные, а модель - вообще великолепная. Всё это гораздо превосходит средний уровень - тут автора надо только хвалить.

Но он ведь сам попросил критики? Вот я и высказалась. Исключительно по оформлению, потому что сразу глаз режут все эти мелочи. Это встречается очень часто, особенно у тех, кто работает "сам по себе", в мелких фирмах, на заводах, в вентбюро и других местах, где проекты не являются "конвейерной продукцией". Именно из-за мелочей такая продукция сразу кажется "любительской".

Наверное большинство за 10 метров разглядят, что какой-нибудь Колян идет в китайских "красовках фирмы одидас", а не в настоящих Adidas? Или отличите автомобиль, украшенный идиотскими прибамбасами от серийного? Вот и я чертежи так же вижу. Стандартное оформление, без излишеств, придаёт чертежам подлинную красоту, так же как подлинная красота автомобиля в отсутствии излишеств.

А чтобы не быть голословной, я вот эти самые чертежи переделаю в оформительской части (не влезая в решения) как надо и здесь же и выложу. Только уж извините, праздники на носу, даже пару часов трудно найти . На следующей неделе выложу. Так будет лучше - сравнить два варианта одного и того же проекта. Свои же чертежи мы никогда никуда не выкладываем - немедленное увольнение, даже за "без штампов".

Да, это излишнее - как надо многие знают, потому как будучи молодыми специалистами были много раз тыкнуты в пожелтевшие книжечки с гербом СССР. Но в каждом проектном институте были свои обычаи, упрощавщие или увеличивающие требования сверх ГОСТов. Например выполнение аксонометрических схем без масштаба и дополнительное отображение скорости в воздуховоде на полке выноске.
Поэтому и просил выложить свой проект - всегда есть упрощения и отступления от ГОСТ, во всяком случае не на этом форуме, не в жизни не видел идеального проекта (и сам не выпускал) многие стремятся, но не у кого нет.
Под заказ я могу конечно выполнить идеальный проект по ГОСТ (не технически, технически вообще не возможно) - но это под Заказ и в реальной жизни ни кому не нужно, ну если только студентам показывать как надо.
А халтурки Вы делали? По халтурке то можно же выложить.
Как у Станиславского НЕ ВЕРЮ, что кто то делает проект в точности по ГОСТ.

Графика сделана красиво. О технических решениях не буду говорить - у нас несколько расходятся взгляды, но это не означает что ОР неправ, это просто различие во взглядах.
По оформлению - у нас нет таких жёстких требований к оформлению. Чем больше необходимой информации на плане, тем лучше. Поэтому сплошь и рядом планы вентиляции делаются в масштабе 1:50, при этом получается достаточно много место для текстов. Разрезы делаются для тех узлов которые непонятны и сложны на плане (н.п. многоэтажные трассировки и пересечения). Вот пожалуй всё.
Есть у вас виртуозы графики - это уже где-то творчество. К сожалению, творчество редко бывает востребовано. От нас требуют решения и листы - всё в срок. И тогда времени для красоты не остаётся.

Сейчас вношу исправления в соответствие с полученными от коллег замечаниями и подумалось...

В машиностроении (уж извините, но практика конструирования в машиностроении у меня ничуть не меньше, чем в строительстве, а точнее больше - 12 лет в самолётостроении) есть такое понятие - ступенчатый разрез. И там даже специальная ломанная линия для этого имеется, в месте ступеньки прорисовывается такой излом в виде букв "Г" или же "Z".
Так вот я подумал, убирая штрихпунктирные линии с планов, что будь у меня в данном случае не плоский, а ступенчатый разрез (я, кстати, хотел парочку таких сделать, МЕП это позволяет выполнить без проблем), то без штрихпунктирной линии никто бы не разобрался, как всё-таки проходит разрез на плане, и что это за абракадабра изображена на чертеже...

Ну, это так… просто мысли вслух.
Сравнивая машиностроение и строительство, приходится констатировать, что в машиностроении всё более четко «разложено по полочкам», и нет места для условностей и для недопонимания. И нет места также для двойного трактования, для пресловутого – сделается «по-умолчанию». Если бы там делали так чертежи, то у нас бы не один самолёт падал из сотни, а каждый второй… Я уж не говорю про Оборонку, там нормоконтроль просто зверствует…
Хотя бы те же масштабы… Из моей практики прорабом на монтаже вентиляции, сидишь линейкой замеряешь, высчитываешь, в каком же всё-таки масштабе нарисованы чертежи?!

А ведь куда проще – проставить в основной надписи чертежа М1:50, или рядом с обозначением разреза М1:25…
Ан нет! нез-з-я! Нормы не велят сделать по-людски…
Наш российский менталитет прёт наружу: типа, вот я мучаюсь, пусть и монтажник также над моими чертежами помучается.

недавно буквально держал в руках чертежи от конторы (не помню точно Моспроект кажется). Это даже не претензии к оформлению точечки/стрелочки. Там просто небыло никакой информации. Выходят 2 трубы из шахты на этаж . Трубы - холод к фанкойлам. Есть размер трубы и всё. кВт нет , расхода нет , отметок нет , привязок нет ...
Так что уровень чертежей и в проектных институтах бывает ....

Ээхъ, мужики схлестнулись с матерой дамой в преддверии 8 марта. DinaZavr все верно пишет с позиции прожженого специалиста Устьневестьгдезауральскгражданпроекта, выросшего и сформировавшегося еще во времена, когда классическая система проектирования работала таким образом, какой ее формировало не одно поколение советских инженеров. Но не пишет о том что мы имеем сейчас на подавляющем большинстве фирм, фирмочек и фирмешек, когда зачастую все подписи стоящие выше графы "Разработал" или "Исполнитель" заполняются даже не глядя в чертеж просто потому что положено чтобы на чертеже они были, и куда нам со всем этим двигаться дальше. А очень интересно было бы услышать ее мнение, возможно даже стоит поднять по этому делу отдельную тему или попробовать поискать в какой из наиболее близких существующих можно обменяться мнениями насчет современных реалий, того что не хватает или что является лишним и мешающим в существующих ГОСТах на оформление и нужны ли они вообще в том виде как сейчас. В них не учитывается то что ныне проектирование сейчас ведется во всевозможных различных САПР и применение этих самых САПР наряду с повышением эффективности и производительности может обуславливать свои особенности и возможные отступления от классических требований. Мне например импонирует то что пишет jota про то как обстоит ситуация с этим делом у них в Литве - главное содержание и грамотность принятых технических решений, а форма может варьироваться в зависимоти от исполнителя, его возможностей, инструментария и личных методов и приемов работы. В конце концов ответственность за то как спроектирована система и будет она работать должным образом или нет лежит на проектировщике и организации, выпускающей чертеж, и мало зависит от того в какой форме воплощены эти чертежи.
Жаль что DinaZavr не может или не желает выложить в качестве примера какой-нибудь из своих проектов, чтобы можно было посмотреть и возможно что-то намотать на ус, было бы весьма и весьма интересно.

DinaZavr. C наступающим праздником. Наилучших пожеланий Вам, побольше Весны и Солнца.

Ну про поколения инженеров это конечно правильно, но не все так просто - живу в типовом доме 65 года постройки - последний этаж, балкон без козырька - каждый ливень вода была в квартире, на однотрубке вентиль трехходовой на замыкающем участке одно из положений полностью перекрыт стояк, иногда соседи этим и занимаются в надежде увеличить теплоотдачу прибора, эл. шкаф деревянный, про метромост на Ленгорах в курсе? Косяков хватало и раньше в СССР и сейчас.
Труд инженера, что в СССР, что и в РФ не ценится, сейчас инженер как мамонт или динозавр как раз, пока в обществе будет выгодно и престижно заниматься купи продай - все будет по прежнему. И говорить на форуме можно, но толка мало.

+1. Все правильно написано. Но DinaZavr же написала - что по внутренним правилам выкладывание ее рабочих чертежей невозможно.
Интересно, при оформлении данного проекта будет ли использовано нечто давнее, но незабытое? .
Возможно, что в Литве такой подход не от хорошей жизни. А от отсутствия общепринятой Школы проектирования. Проблема САПР в том числе и в том, что их создатели не проектировщики. Например в каком САПР можно условно сдвинуть две трубы, проходящие одна под другой. И этом расчетная модель не поменяется?



+5. С праздником!!!

Сомневаюсь, школа наша общая СССР, а нормы другие. Я с удовольствием смотрел чертежи нашего коллеги из Литвы. Основной упор на техническую часть, чертежи это что то среднее между П и Р нашеми, нет детальной проработки для монтажников, основное внимание уделено технической части. Очень позитивные впечатления от его четрежей.

Совершенно верно. Просто там ЕСКД как минимум, на 10 лет старше и нормоконтроль всегда зверствовал. Взяв, например, сантехническую серию, но разработанную по ЕСКД, всегда четко знаешь, где и чего найти.


Это плохие чертежи, если прорабу линейкой замерять надо. Значит кто-то не соблюдает ГОСТ, по которому всё должно быть привязано. А то, что масштабы не должны указываться - правильно. Чертежи часто выдаются в уменьшенном виде. Например, чтобы оставить побольше поля. Допустим, проектировшик чертил в М 1:100 и подписал масштаб, а при тиражировании уменьшили и на бумаге будет фактический масштаб будет 1:92.5, а написано - 1:100. Чего намеряет прораб? Не должен он ничего мерить! Надо носом натыкать того, кто привязки не поставил.

Исключение - наружные сети, генплан. Там многое надо мерить. Так они и выдаются всегда точно в масштабе. Но и при этом проектируемые трассы должны быть привязаны или в координатах заданы. А вот до "берёзы" можно и измерить.


Бывает. И раньше был разный. Был и "ниже плинтуса", хоть и какой-нибудь "Мос....". Но всегда учились на опыте лучших, а не худших.
Сейчас многие старые институты в сложном положении. Те, кто умел уже ушли или вот-вот уйдут. Молодежь приходит, но совсем сырая, и учиться некому. Раньше была естественная смена поколений, а в 90-е годы она прервалась. Самых лучших для работы (30-40 лет) мало. Отсюда и беды.



Несомненно, стандарты надо менять и делать их более гибкими. В том числе учитывать и возможности САПР. Это уже делается. Приняты новые стандарты ЕСКД-2006 где как раз учитываются особенности компьютерных технологий. Узаконены электронные документы, электронная модель, электронная структура. И в старые стандарты ЕСКД изменения внесены. Только их почему-то не читают. Поднимите руки, кто читал?

До СПДС пока не дошло, просто по времени, хотя общее направление задано. А вот теперь подумайте, кто конкретно разработает новые стандарты? ГОСТ - это тоненькая книжечка, но разрабатывать её надо долго и тщательно, увязывая со всеми остальными. Такие дела поручались за деньги самым продвинутым институтам. А сейчас вообще всю систему нормативной документации порушили, не дав взамен обещанных "регламентов". Качество "новых" СНиП сами видите. Если СНиПы по ОВ писались в Промстройпроекте под руководством уважаемого Б.В. Баркалова, то кто сейчас эту продукцию сочиняет?

Появляются и проекты новых ГОСТ СПДС. Кто их пишет? Судя по текстам проектов - люди не имеющие представления о САПР. А тех, кто мог бы написать "по уму" к такой работе и не подпустят.

А ведь достаточно в одном, общем стандарте отразить всю специфику CAD. Не такая уж она и специфичная.

Ну, всё, мы уже квасим. Коньячку 100 г уже замахнула, так что может чего лишнего написала

да ладно. в СПДС действует тот же ЕСКД. а уж в ЕСКД есть про то, как выполнять сложны ломаные разрезы (просто на мнимых линиях поворотов ставятся жирные линии, и в случае наличия не однозначности определения к какому разрезу относится линия добавляется номер разреза) все в нормах есть. и про глубину разреза тоже есть. просто можно в СПДС ничего не говоря о глубине разреза не показывать задний план вообще, выделяя на разрезе или виде только необходимое, не захламляющее основной вид. два этих госта (правила оформления чертежей в системе ЕСКД. и в СПДС) думается должен прочитать каждый проектировщик. и не просто прочитать, а вдумчиво.

по поводу модели, действительно выполнено с любовью к мелочам. красиво. только я бы ещё стены тоже все таки делал солидами.
по оформлению правда, даже на первый взгляд можно много набросать... единственно, надо ли.

При чём здесь общие рассуждения про СПДС?
В Греции, говорят, также всё есть... А ещё говорят, что хорошо там, где нас нет...

есть такой гост
ГОСТ 21.602-2003 ПРАВИЛА ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОЧЕЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ОТОПЛЕНИЯ, ВЕНТИЛЯЦИИ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЯ
этот гост ссылается вот на это
ГОСТ 21.101-97 СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации
ну а этот гост ссылается уже на

ГОСТ 2.004-88 ЕСКД. Общие требования к выполнению конструкторских и технологических документов на печатающих и графических устройствах вывода ЭВМ
ГОСТ 2.101-68 ЕСКД. Виды изделий
ГОСТ 2.102-68 ЕСКД. Виды и комплектность конструкторских документов
ГОСТ 2.105-85 ЕСКД. Общие требования к текстовым документам
ГОСТ 2.108-68 ЕСКД. Спецификация
ГОСТ 2.109-73 ЕСКД. Основные требования к чертежам
ГОСТ 2.113-75 ЕСКД. Групповые и базовые конструкторские документы
ГОСТ 2.114-95 ЕСКД. Технические условия
ГОСТ 2.301-68 ЕСКД. Форматы
ГОСТ 2.302-68 ЕСКД. Масштабы
ГОСТ 2.303-68 ЕСКД. Линии
ГОСТ 2.304-81 ЕСКД. Шрифты чертежные
ГОСТ 2.305-68 ЕСКД. Изображения - виды, разрезы, сечения
ГОСТ 2.306-68 ЕСКД. Обозначения графические материалов и правила их нанесения на чертежах
ГОСТ 2.307-68 ЕСКД. Нанесение размеров и предельных отклонений
ГОСТ 2.308-79 ЕСКД. Указание на чертежах допусков форм и расположения поверхностей
ГОСТ 2.309-73 ЕСКД. Обозначение шероховатости поверхностей
ГОСТ 2.310-68 ЕСКД. Нанесение на чертежах обозначений покрытий, термической и других видов обработки
ГОСТ 2.311-68 ЕСКД. Изображение резьбы
ГОСТ 2.312-72 ЕСКД. Условные изображения и обозначения швов сварных соединений
ГОСТ 2.313-82 ЕСКД. Условные изображения и обозначения неразъемных соединений
ГОСТ 2.314-68 ЕСКД. Указания на чертежах о маркировании и клеймении изделий
ГОСТ 2.316-68 ЕСКД. Правила нанесения на чертежах надписей, технических требований и таблиц
ГОСТ 2.317-69 ЕСКД. Аксонометрические проекции
ГОСТ 2.410-68 ЕСКД. Правила выполнения чертежей металлических конструкций
ГОСТ 2.501-88 ЕСКД. Правила учета и хранения

а так то рассуждения про грецию тут и вправду нипричем

ещё раз повторюсь...
правила оформления чертежей в системе ЕСКД. и в СПДС думается должен прочитать каждый проектировщик

тогда следуя этой логике вообще незачем в масштабе ЧЕРТИТЬ - все равно при тиражировании все похерят...
ИМХО это проблемы того кто копирует, а я должен указать в каком масштабе выполнен чертеж.
Прораб например может мерить длину воздуховодов/труб потому что он не верит спецухе от проектировщика либо хочет ее проверить чтобы не заказывать лишние воздуховоды на обьект или не искать потом недостающие 3 метра ... Привязки здесь ни при чем .

да не, на самом деле иображение на чертеже не для проведения измерений, это прописано в ГОСТ, потому как по понятным причинам при черчении могут быть допущены разного рода упрощения и всякие условности. по этому, размер который вдальнейшем может понадобиться кому либо должен либо вычилсяться по цепочке размеров, либо просто обязан быть указан жестко.

Зря Вы выдали этот список. Он известен, как и содержание документов (по крайней мере, как говорят, «читали»)...
Мы просто о разном говорим.
Речь шла совершенно конкретно о мелком пункте. Что согласно требованиям ГОСТ 21.602-2003 (и не только) при указании плоскости разреза не рисуется штрихпунктирная линия, символизирующая эту самую плоскость.
В классическом черчении (как и в ЕСКД) такая линия обязательно присутствует.
Она позволяет понять детально, как, рядом с какими элементами проходит плоскость разреза, и какие из них конкретно попадают в разрез, а какие нет.
Если же не указывать эту штрихпунктирную линию, то при сложном ступенчатом разрезе и при загроможденном плане, понять, как проходит плоскость разреза, ориентируясь только на конечные короткие отрезки и на ломанные короткие отрезки (которые к тому же можно просто не заметить в "дебрях" элементов на плане) в местах смещения плоскости разреза будет затруднительно.
Более того, в этом случае не исключено элементарное недопонимание, или даже ошибки в монтаже или в проектах при общении со смежниками, и как следствие - потеря темпа и переделка сделанной работы при монтаже или в процессе проектирования...

Т.е. имеем пример требования СПДС, которое ухудшает и усложняет процесс проектирования и монтажа строительных и инженерных объектов.
А потом мы удивляемся и смеёмся над тем, как недолюбливают и отзываются нелестно друг о друге проектировщики и монтажники. А с чего им дружить, если одни постоянно выдают сырые проекты, стараются спихнуть на монтажников конкретную проработку поверхностных проектных решений, а нормативные документы способствуют поддержанию такого ненормального положения в отрасли?

И кстати, запрет нормами на простановку на чертежах масштабов - из той же "оперы"...

Короче, какие взаимоотношения - такие и документы...

Будь моя воля, я в принудительном порядке заставил бы поработать на стройке с годик-два всех разработчиков норм СПДС, и лишь только после этого можно было допускать их к дальнейшему "законотворчеству".
После такой «школы молодого бойца» проекты стали бы более проработанными, а монтажники и проектировщики меньше стали бы упрекать друг друга…

Раз уж завели разговор про привязки воздуховодов, то вставлю и свои 5 копеек. Хоть ГОСТ 21.602-2003 и требует в п.6.1.8 простановки размерных привязок и воздуховодов и установок, требование для простановки привязок воздуховодов мне кажется чрезмерным. Во-первых, все равно в подавляющем большинстве случаев точные привязки монтажники не соблюдают в силу тех или иных обстоятельств, во-вторых, зачастую даже при желании соблюсти точные привязки возможности такой нет из-за того как выполняются другие системы, которые уже существовали на объекте или были смонтированы раньше воздуховодов или же конструктивных особенностей помещения, которые не были известны или учтены на момент проектирования, в-третьих, при насыщенном расположении в чертеже воздуховодов вентсистем простановка привязок по всем магистралям и ответвлениям ухудшает читаемость чертежа засчет перенасыщенности информацией. Кстати, поэтому и пишут многие проектировщики в своих проектах "точную привязку воздуховодов (иногда и трубопроводов) выполнить по месту с учетом существующих систем и смонтированного оборудования", для того чтобы прикрыть свою 5 точку пишут.
Так что этот момент в пункте 6.1.8 ГОСТа 21.602-2003: "На планах и разрезах чертежей систем наносят и указывают:
- ...
- ...
- ...
- размерные привязки установок систем, воздуховодов, основных трубопроводов, ..."
я бы дополнил всего одним словом "магистральных" или как для трубопроводов "основных" перед словом "воздуховодов", но тогда он уже давал был в этом плане определенную свободу проектировщику и экономию времени там где было бы необходимо выполнять лишнюю работу по простановке размерных привязок несущественных ответвлений и тех участков, монтаж которых выполненный по месту некритичен.
И насчет этой самой приписки "привязку выполнить по месту" интересно снимает ли она с проектировщика необходимость все таки выполнить таковую если будет получено подобное замечание или нет. Просто бывали уже такие случаи и у меня и думаю у многих коллег, когда бодались с заком или экспертизой из-за этого пункта. Насчет экспертизы понятно что не поспоришь - раз ГОСТ требует будь добр привести в соответствие, а с заками просто обидно иногда бывает что даже если все привязки самых несущественных веток были расставлены, то все равно смонтируют так как смонтируют и не буду же я потом бегать по объекту и требовать передвинуть тот или этот участок на 30-50 см влево/вправо, т.к. у меня по-другому на чертеже нарисовано.

и можно номер пункта этой нормы сказать?
в ненаших продуктах эта линия сплошь и рядом, но наш гост наличие её не предусматривает.

про пересечение систем с другими разделами проекта тоже уже говорилось. вопрос взаимодействия различных отделов в проектных фирмах и знаний и умений ГИПа.
на остальное есть авторский надзор. понятное дело, если не критично то исполнение размера в точности до 50 мм требовать никто не станет. но ведь оно по разному бывает, правда?

Мне кажется, одно дело проектировать типовые серии н.п. жилых домов, однотипных промышленных и общественных зданий, другое дело проект систем в единственном экземпляре.
В серийных, типовых проектах конечно максимальная унификация, стандартизация, точные привязки. Мало того, там идут монтажные технологические карты.....
Применять те же требования к оригинальным проектам это уже вне здравого смысла, потому что выполнены в натуре они никогда не будут. Тогда зачем делать то, что никому ненужно и только мешает, загромождая ненужной информацией.
Я понимаю где-то внутри, что должен быть порядок в оформлении и информационной части графики, но ставить порядок и стандарт превыше всего кажется неправильным хотя бы потому, что загружает проектировщика механической и главное практически никому кроме нормоконтроля ненужной работой.....
В ЕС достаточно демократичное отношение к самой графической части проекта. Требование одно - информации должно быть достаточно для того, чтоб построить....в то же время, даёт свободу монтажникам в выборе материалов и изделий в пределах описанных свойств (технические спецификации), поэтому вопрос привязки и точного расположения уже вопрос монтажника и автора проекта в процессе надзора....

только вот понимание минимума информации для постройки объекта у всех разное.
кому достаточно назначение помещения и стены, а кому и болты в спецификации покажутся недостаточной разработкой проекта, не все учтено....
такие вот мы только волю дай сокращённые варианты выдавать
а что, мне все понятно, а вам не понятно, дак додумайте
субъективно, согласитесь выглядит

да и вообще... у нас кто то проектирует в данный момент типовое что то?
что то верится с трудом....

Совершенно верно.
Но если это не типовой проект, то всё равно автор ведёт его до полного окончания и дополняет информацию по мере требований монтажника. Заказчик обязан заключить договор о техническом надзоре и надзоре за исполнением проекта для особых строений (особые это всё что не временное и не частные одноквартирные дома). Так все вопросы уточняются и вносятся изменения и дополнения в проект, формируя сдаточную документацию которая соответствует факту.
Это у нас...

да. в идеале наверно у нас так же задумано было.
только авторский надзор, вроде бы как обязательная операция, так же стоит денег, и чаще всего от него отказываются и проектировщики просто не видят воплощения своих проектов. если только конечно не проектируют под свою монтажную организацию... тогда уж по полной на стройке огребают опыта

Исправленные планы вентиляции 2-х этажного здания, первоначальный вариант которых был представлен в первом сообщении темы.
Исправлена значительная часть замечаний, полученных в настоящей теме от коллег.

А именно:

- показаны трассы теплоснабжения П1 и размещение узла обвязки; указана сторона обслуживания П1.
- удалён из расшифровки обозначений клапан ОЗК.
- толщина линий "по слою" в слое архитектуры задана 0,25; цвет оставлен без изменений - серый; двери, штриховка стен и сантехническое оборудование оставлены, но толщина задана 0,15, цвет серый.
- у выносок стрелки заменены точками;
- привязки воздуховодов не даны по причине отсутствия места на чертеже (к тому в 90% чертежей, которые мне пришлось видеть за более, чем 10-ти летнюю практику, я таковых не видел; и конечно же, на чертежах установок, или, как говорят - на установочных чертежах, привязки оборудования и вентсети обязательны) и из-за отсутствия времени; поступит замечание от эксперта, поставлю.
- дублирующие названия планов в верхней части чертежей убраны, кроме листа с продольным разрезом чердака и видом сверху на кровлю по причине наличия двух графических объектов на одном листе, для их идентификации.
- штрихпунктирные линии у разрезов убраны, из их названия убраны фразы, типа "глубина разреза...".
- толщина линий разводки воздуховодов оставлена без изменений 0,35, т.к. при увеличении толщины линий мелкие объекты сливаются в пятна и ухудшается графическое восприятие чертежей.

Ещё раз спасибо коллеги (надеюсь, могу Вас так назвать) за все написанные замечания. Они мне очень помогли...

Вот, как обещала - прилагаю пример, как я бы оформила.

Здесь только план подвала, но думаю, будет понятно, как сделать, чтобы и все привязки были, и чтобы читалось хорошо. И линии толстые не сливаются, и тонкие хорошо пропечатываются, и надписи помещаются, и размеры.

Даже при печати вписанным с А2 в А4 чертеж читается, "буковки" только мелковаты. А уж в нормальный формат - тем более.

old patriot, не хотела влезать в технические решения, но что-то сомнительно:

1. Из подвала, из "ничтожных" помещений (кладовые, щитовые, узел ввода) столько наворочено! Я бы не тянула там непременно в центр воздуховод. Вытяжная решетка в стене точно так же сработает. Да и расходы-то там - 20...50..10 м3/ч. Грех один.

2. И стоит куча КЛОП-ов, а толку-то от них? Понятно, с какого пункта СНиП они срисованы, но по сути-то здание не защищено.

Вот у В6 и В5 есть еще и заборы с 1 и 2-го этажа (насколько я поняла без схем). И что имеем, если в подвале начнется задымление, да еще когда вентиляторы отключены? А дым спокойно пойдет через клопов на 1-й и 2-й этажи. То же самое, при задымлении 1 или 2 этажа.

Гораздо проще и надежнее было бы сделать ВЕ транзитом через этажи. Прямо из стальной трубы - и огнестойкость соблюдается, и надежность. Или уж, если вентиляторы хочется, их и поставить - на каждый этаж свой.

3. Так и не поняла что мешает сделать нормальные шахты с узлами прохода? Зачем уменьшать диаметр, да придумывать несерийный дефлектор "ЦАГИ"? А что, диаметр 200 длиной пару метров вместо "чуть поменьше" подорвет финансы заказчика? Но вопросов больше возникает по герметизации, креплению, удалению конденсата.

old patriot, и по Автокадовским делам. Сказав Ах надо говорить и Ёх. Вроде все новинки использованы - динамические блоки (кстати, обратите внимание, как я треугольнички сжала), мультивыноски и даже аннотативность.

И листы используете. Но зачем тогда рамки в модели? Их и надо делать на вкладках листов. И ВЭ активней использовать разномасштабные, тогда и аннотативность заработает в полную силу.

Вкладки надо называть прямо как чертежи - не cellar, а План подвала, План 1 этажа, Общие данные. Тогда можно делать автоматические ведомости. Или русский язык не используется по религиозным соображениям? Себе же дороже обходится.

Вообще все эти файлы в один можно собрать, и даже в модели все этажи в одно место сложить (с разделением по слоям), тогда ошибок меньше будет.
Да и подшивки использовать можно - очень удобно.

PS. Очень советую прочитать книжку Д. Эббот - AutoCAD - секреты, которые должен знать каждый пользователь. Самая толковая за последние годы, и продаётся сейчас.

+1
Профессионально.

Пока автора нет........ Вы меня заинтриговали решения по подвалу.
У подвала стена в грунте - значит через стену подвала не получится, тогда надо пристраивать к зданию шахту, проще подняться на кровлю, тем более это традиционно подниматься вытяжкой выше кровли, и запах из кладовой грязного белья мало кому понравится. Скорей всего и СЭС будет против выброса около (из) стены.

Простите, а как через ОЗК пойдет дым, если ОЗК специально устанавливаются для предотвращения распостранения дыма.
ВЕ - ВЕ будет ли работать? Чтобы рабола ВЕ летом, надо чтобы в помещении темпераура воздуха была больше чем на улице (в подвале наобот), не было горизонтальных участков (а это невозможно попробуйте из каждой клетушки сделать свою ВЕ - сверху еще два этажа).

Интересно. Спасибо. Я не понял, что поменялось в подвале, кроме надписей помещений...
Ладно. Не важно.
Все Ваши высказанные идеи понятны. Принять большинство из них не могу, но было очень интересно.
Полностью согласен с

Не ставил целью использовать все ВЭ одного масштаба (кстати, разрез на листе 1 эт. другого мастаба). Так вышло, и листы доп. не хотелось плодить. Да, и при текущем масштабе нормально читается. А рамки в модели - всего лишь для идентификации и контроля, на случай сбоя.
Про дефлектор ЦАГИ я не понял. Взят из каталога ОАО "Воздухотехника", серия 1.494-32, черт. РК-254.
- Относительно схемы и количества систем - у каждого проектировщика своё видение. Ваше предложение меня не устраивает.

- Про расходы, выброс в стену, отказ от ОЗК и пр. предложения - это всё нарушение норм. Нарушать не хочу.



Возможно. Но делать автоматические ведомости не умею. С кириллицей раньше были связаны различные глюки. С тех пор старюсь применять английские названия. Да, и как-то не вписывается кириллица в английскую версию AutoCAD, нет гармонии. А я уделяю внимание красоте и гармонии. Не могу работать только ради денег.



У меня и было всё в одном файле. Но когда он перевалил за 2,5 Мб, комп стал так тормозить, что я просто не мог работать. Пришлось разбить на два. И даже тогда, при работе с файлом 2 эт. и чердака, когда идёт автосохранение, процесс зависает на 12-20 секунд. Конечно мелочи, но когда это повторяется в периодичностью...
Кстати, комп у меня 4-х ядерный, 2Гб памяти. Возможно, все эти новые прибамбасы (аннотативность, мультивыноски, табл. и пр.) требуют дополнительных ресурсов при сохранении. Раньше таких проблем не было, хотя файлы были больше.


Хотелось бы, но не умею. Может быть, когда-нибудь научусь.

За совет и за рекомендованную книгу спасибо. Возможно, как-нибудь куплю и прочитаю.

Большое спасибо за критику, особенно в посте на предыдущей странице. Она мне очень пригодилась. Извините, что отнял Ваше время.

мдя... 2,5 Мб и уже не ворочается файл? думается мне, либо что то лишнее включено, либо я не знаю... на самом деле чертёж очень никакой в плане насыщенности, и что бы на такой машине так тормозил надо постараться.

диназавр... ну понятно конечно, что сохранена стилистика, но размеры 533, 1191 и так далее вызовут не мало улыбок на объекте... можно наверно было (раз уж такая песня по учёбе) поставить округление до 5...
а что, объёмы вент. воздуха у нас теперь по ГОСТу ставить на планах? вместе с обслуживающими системами? Что за самодеятельность? Название помещения, категория, отметка.
фрагмент 1. а где привязка хоть к одному строительному объекту? Оси, ряды, отметки.
на объект подражания не тянет, и не зачет.

Я также не понял... Раньше я таким не сталкивался. Точнее, сталкивался, но только в 3-х мерке, когда начинаешь крутить модель.

Ещё раньше такая фигня была с таблицами, но только в версиях 2006-2007. В последних версиях программы Автокад таких проблем нет.





Дались Вам эти размеры... Ерунда всё это, не стоящая внимания... Если кто на этом и зациклится, так только какие-нибудь молокососы, только что пришедшие на стройку. А нормальный прораб даже не обратит на это внимание. У него столько проблем, что даже, если ему специально ткнуть на это место пальцем, он так и не въедет, что же от него хотят, и в каком месте надо смеяться...

Я сам прорабом 5 лет оттрубил, и прекрасно знаю, что на стройке творится, не по наслышке...



Да. Не ставят. Но это эксперт меня попросил, и в УКРиСе также просили проставить... Я в принципе, поставил расходы в непечатаемом слое, на всякий случай. Думаю, если эксперт опять попросит, то сделаю слой печатаемым.
А здесь, в теме, на форуме, в приложенных файлах слой сделал печатаемым, чтобы участникам было понятно, где и сколько... Для справки. Так легче понять чертежи. Сразу автоматом скорость оцениваешь, на вскидку...

P.S.

Вы извините, целиком проект я не хочу выкладывать. Меня руководство не поймёт. Конечно, за одно место на крюк не подвесит, но и не одобрит.

Смотрите внимательно. Технические решения я не меняла - только оформление. Но стало как-то просторнее.



Размеры отражают то, как проложены воздуховоды. Где проложен с привязкой 850 - там и стоит 850. Трассировать сразу нужно правильно - с шагом. Округлить-то проще всего, но может быть так и задумано. Может так и надо. А вот когда стоит 1191.5 - это смешно.

То, что объёмы воздуха проставлены - правильно. Это не запрещено, а помогает. В какой форме автор написал объемы - его дело.




На фрагменте привяки внутри фрагмента, так как строительные объекты в него не попадают. А вот на плане - привязка стояка П6 к строительной части.


На что ссылаемся? На серию? Так в сериях и соответствующие обозначения, а не "ЦАГИ". Серия 1.494-32 давно отменена, последняя 5.904-51. Но чёрт с ней, с серией. Если применяете изделие конкретного производителя, это его проблемы - по какой серии он делает. Тем более, что дефлектор как был, так и остался. Но тогда и надо писать Дефлектор 2ДЕФ00Ц200Ц ТУ 36-1512-84. На чертеже, естественно, только 2ДЕФ00Ц200Ц.

.

Разве я предлагаю нарушить нормы? Разве предлагаю отказ от ОЗК? Да нормы у вас уже нарушены - посмотрите внимательно на схемы. Впрочем, это ваше дело.



Учиться надо. А вот в DOS кириллицу раньше вообще нельзя применять. И прекрасно она вписывается в английскую версию - чертежи-то для русских делаем? Вот в этом и будет "красота и гармония", а не в смеси "французского с нижегородским".



Огня нет, а дым уже есть. Клапан еще не сработал. Дым распространяется, а система хотя и сделана огнезащищенной в подвале, на 1 и 2 этажах - открытая. Можно и вентилятор поставить, но системы надо поэтажно разделять, а не по одинаковости названий помещений. Уверены, что КЛОП, спрятанный где-то, куда еще монтажники должны "предусмотреть" люки, сработает? Чего-же тогда горит всё, где тоже "предусмотрено"?

А как проложить - это продумывать надо. Для транзитного стояка место найдётся, если задаться такой целью - найти.

Насчет файла 2.5 Мб, что-то совсем смешно. Да в 3D каждый "фирменный" насос или арматурина по 1 МБ могут тянуть. И ничего, работаем. Сотня МБ дело обычное. А медленная работа может разными причинами вызываться. Вот здесь применены динамические блоки для приточно-вытяжных устройств - вместо простых треугольничков. Что думаете такой ничтожный по сути блочишко не тормозит? Он ведь внутри многое по себя помнит, а при "кручениях" и перерисовках каждый такой элемент должен "подумать" - не перерисоваться ли ему как-то иначе. Аннотативные элементы тоже "соображают" чего-то. А еще в файле тьма ненужных списков масштабов - вот они вообще здорово тормозят, для того и команды специальные имеются или автоматом масштабы удаляются. Тут надо технику работы совершенствовать.