Нормы плотности теплового потока, для паропроводов Опции

[Drean]

В какой НТД найти нормы плотности теплового потока для паропровода, проложенного в канале и на открытом воздухе. В СНиП 41-03-2003 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов есть таблица, но в ней при "совместно проложенных с конденсатопроводами" и только при канальной прокладке.

[Drean]

В какой НТД найти нормы плотности теплового потока для паропровода, проложенного в канале и на открытом воздухе. В СНиП 41-03-2003 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов есть таблица, но в ней при "совместно проложенных с конденсатопроводами" и только при канальной прокладке.

[Drean]

C первым вопросом разобрался. Нашел ответ в приказе Минэнерго РФ №325.
Кто-нибудь писал программу для расчета нестационарного режима работы паропровода?
И целесообразно ли делать конденсатопровод (циркуляцию обратно на ТЭЦ) при отсутствии потребления пара?

Сообщение отредактировал Drean - 5.10.2010, 16:28

[Const82]

C первым вопросом разобрался. Нашел ответ в приказе Минэнерго РФ №325.
Кто-нибудь писал программу для расчета нестационарного режима работы паропровода?
И целесообразно ли делать конденсатопровод (циркуляцию обратно на ТЭЦ) при отсутствии потребления пара?

Не видел таких решения по пароснабжению. Если его нет, то скорее всего не имеет смысла. Опишите подробнее ситуацию.

[Drean]

Здесь я уже начал развивать тему. Просто раньше был паропровод с ТЭЦ, потом его закрыли видимо не выгодно было обслуживать и возврата конденсата не было, так как технологией потреблению пара такое не предусмотрено. Сейчас по паропроводу 500 мм на расстоянии больше 5 км идет пар с расходом 10-15 т/ч, соответственно приходит влажный насыщенный пар с температурой меньше 200*С, выходя с ТЭЦ с температурой 300*С и давлением 16 атм. Паропровод при проектировании был рассчитан на расход 85-90 т/ч.
Вот и встает вопрос что делать или менять тепловую изоляцию, чтобы уменьшить тепловые потери, одновременно уменьшая диаметр под фактический расход или строить конденсатопровод с конденсатоотводчиками для возврата конденсата обратно на ТЭЦ и чтобы исключить гидравлические удары.

Сообщение отредактировал Drean - 14.10.2010, 8:18

[Const82]

Здесь я уже начал развивать тему. Просто раньше был паропровод с ТЭЦ, потом его закрыли видимо не выгодно было обслуживать и возврата конденсата не было, так как технологией потреблению пара такое не предусмотрено. Сейчас по паропроводу 500 мм на расстоянии больше 5 км идет пар с расходом 10-15 т/ч, соответственно приходит влажный насыщенный пар с температурой меньше 200*С, выходя с ТЭЦ с температурой 300*С и давлением 16 атм. Паропровод при проектировании был рассчитан на расход 85-90 т/ч.
Вот и встает вопрос что делать или менять тепловую изоляцию, чтобы уменьшить тепловые потери, одновременно уменьшая диаметр под фактический расход или строить конденсатопровод с конденсатоотводчиками для возврата конденсата обратно на ТЭЦ и чтобы исключить гидравлические удары.

По уму перекладка трассы. По моему тут бессмысленно говорить или или. Проблема с большими потерями тепла, как ее может решить конденсатопровод?

[Машинист]

Вопрос уперся в то, что никому неохота перекладывать 3 км трубы из-за 10-15 тонн в час.
Затраты по глазам бьют сразу, а вот прибыль размазана как по времени, так и по масштабам потоков тепла от ТЭЦ, и осадить её где-то сложнее будет.

Drean, вы определили экономию топлива от перекладки трубы, или нет ? Она - пожалуй единственный реальный аргумент в пользу этого дела. Ну и, конечно, соблюдение договорных параметров, которые неизвестно, нужны ли вообще, и кому, и насколько сильно ))) Может, у них там половина продукции в брак улетает из-за этого?

[Drean]

Вопрос уперся в то, что никому неохота перекладывать 3 км трубы из-за 10-15 тонн в час.
Затраты по глазам бьют сразу, а вот прибыль размазана как по времени, так и по масштабам потоков тепла от ТЭЦ, и осадить её где-то сложнее будет.

Да вот да затраты на перекладку паропровода и строительство конденсатопровода громадные. Превышение нормативных потерь в 5 раз.

Drean, вы определили экономию топлива от перекладки трубы, или нет ? Она - пожалуй единственный реальный аргумент в пользу этого дела. Ну и, конечно, соблюдение договорных параметров, которые неизвестно, нужны ли вообще, и кому, и насколько сильно ))) Может, у них там половина продукции в брак улетает из-за этого?

Если оценивать экономию от перекладки паропровода грубо, то для энергоснабжающей организации ее можно посчитать за счет снижения тепловых потерь помножив на стоимость покупки тепловой энергии с ТЭЦ. Но есть такой момент, что при меньшем производственном отборе с турбины ПТ-50 на ТЭЦ будет меньшая выработки э/э (так как расход пара будет меньше в ЦВД), что может привести к дефициту мощности и увеличению тарифа на э/э, так как работа теплофикационной турбины не выгодна в конденсационном режиме. Как учесть данный фактор.

По уму перекладка трассы. По моему тут бессмысленно говорить или или. Проблема с большими потерями тепла, как ее может решить конденсатопровод?

При перекладке паропровода конденсатопровод необходим согласно СНиП "Тепловые сети".


Сообщение отредактировал Drean - 14.10.2010, 10:50

[Машинист]

1. В прошлой теме я вам насчитал около мегаватта потерь с существующего паропровода.
Теперь, вы определите потери с нового паропровода, уменьшенного диаметра.
Разницу переведите в тонны пара в час и умножьте на стоимость тонны (у ТЭЦовских экономистов должна быть эта цифирь - стоимость тонны пара). Далее умножить на часы работы паропровода и срок расчетный его. Это и будет прибыль с мероприятия.
Плюс, за счет повышения конечных параметров пара будет некоторое сокращение расхода. Это тоже туда же.
Турбине, а тем паче станции в целом, с точки зрения режима эта разница в 2 т/ч - тьфу и растереть. Приборы больше нагрешат.

2. По конденсатопроводу - нужен ли? Тут много "если".
Если приведете к потребителю перегретый пар - тогда отпадает попутный конденсат.
Если технология грязная и возврата конденсата не будет - тогда отпадает и обратный конденсат.
Соответственно, отпадает и конденсатопровод как класс.
Если возврат возможен и будет - тогда в затраты добавится строительство конденсатопровода и в прибыль - стоимость сэкономленной хим. воды

[Synoptyk]

Drean, вы определили экономию топлива от перекладки трубы, или нет ?

Drean,

Заполните недостающие и я Вам посчитаю. Я у себя на заводе считал нечто похожее. Правда длина намного меньше. Но паропровод Dy 200 заменили на Dу80. Собственно и прога (теплогидравлический расчет паропровода) была под ето сделана. Я проверял на задачах по Сафонову- считает близко к ответам. Можете просто результат принять к сведению…


Стальной паропровод длиной _____ м проложен на открытом воздухе. Температура воздуха ____ С.
Скорость ветра ____ м/c. Диаметр паропровода _____ мм. Толщина изоляции _____ мм.
Коеф-нт теплопроводности изоляции lamda(0)+ beta*t _____________ Вт/мК.
По тр-ду подается сухой насіщенній пар с начальным абсолютным давлением _________ МПа.
Расход пара ________ т/час.
Коеф-нт местных потерь тепла (арматура фланцы)=

Необходимо посчитать потери тепла по длине.
В какой точке произойдет полная конденсация.

Как умеьшатся потери если паропровод заменить на диаметр мм.
Толщина новой изоляции мм.
Коеф-нт теплопроводности новой изоляции lamda(0)+ beta*t ___________ Вт/мК.
Коеф-нт местных потерь тепла (арматура фланцы)=
Остальные параметры неизменны.

Сообщение отредактировал Synoptyk - 14.10.2010, 12:18

[Const82]

При перекладке паропровода конденсатопровод необходим согласно СНиП "Тепловые сети".

Если конденсат грязный получится, то не нужен, в СНиП при обосновании можно конденсатопровод не делать.

[Drean]

Попробовал посчитать падения давления на участке. Но возникли недоразумения с формулой №19 (стр. 11 из 70) в Приказе Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 325 (ред. от 01.02.2010) "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии".

Если я считаю в Маткаде с учетом всех размерностей, то для одних и тех же исходных данных получаются удельные потери давления 6,433e-4 с бредовой размерностью кг/м^2,25*c^2. Если же просто подставляю готовые числа в формулу, то получается 8,337e-3 кг/м^2*м. Где истина и откуда берется в формуле подозрительный коэффициент 8,34.


 Снимок1.png ( 12,88 килобайт ) Кол-во скачиваний: 40


Сообщение отредактировал Drean - 18.10.2010, 14:08

Прикрепленные файлы

 Приказ_Минэнерго_РФ_от_30_12_2008_N_325__ред__от_01_02_2010_.rtf ( 878,6 килобайт ) Кол-во скачиваний: 38