Использование кинетической энергии теплоносителя, мини-генераторы вместо клапанов. Опции

[HeatServ]

Дмаю, что замена одного сетевого насоса на несколько, включенных последовательно, снизит КПД на перекачку теплоносителя. Или не так?

Речь о подкачивающих станциях? Разумеется КПД снизится, но чтобы на некую протяжённую сеть хватило лишь сетевых насосов на источнике часто необходимо увеличивать пропускную способность магистралей в голове, а тут уж что дешевле да оправданнее.

[HeatServ]

Дмаю, что замена одного сетевого насоса на несколько, включенных последовательно, снизит КПД на перекачку теплоносителя. Или не так?

Речь о подкачивающих станциях? Разумеется КПД снизится, но чтобы на некую протяжённую сеть хватило лишь сетевых насосов на источнике часто необходимо увеличивать пропускную способность магистралей в голове, а тут уж что дешевле да оправданнее.

[KGP1]

Вот вариант первой пришедшей в дурную голову идеи. Серийно выпускаются ролико-лопастные счетчики (генераторы), работающие по принципу шестеренчатого насоса. Такой блок будет и узлом смешения и узлом учета, работающим от кинетической энергии сети. Смешение будет управляться трехходовым клапаном через контроллер. На троечку но не лешено смысла. А вообще-то эта тема уже обсуждалась ранее.

Если собрать схему без 3-х ходового РТ, то расчет показывает, что соотношение энергий вторичного и первичного контуров на треть меньше чем при элеваторной схеме. А если принять эти соотношения одинаковыми, то схема работоспособна при меньшем напоре на вводе при одинаковом гирд сопротивленни СО. Итак можно сделать вывод, что схема энергоэффективнее.

Сообщение отредактировал KGP1 - 21.3.2011, 16:13

[HeatServ]

Если собрать схему без 3-х ходового РТ, то расчет показывает, что соотношение энергий вторичного и первичного контуров на треть меньше чем при элеваторной схеме. А если принять эти соотношения одинаковыми, то схема работоспособна при меньшем напоре на вводе при одинаковом гирд сопротивленни СО. Итак можно сделать вывод, что схема энергоэффективнее.

Энергоэффективнее - факт, а вот надёжность? Это же валы, центровки, уплотнения, допуски и посадки - отсюда цена. А элеватор надо пнуть раз в 5 лет, да и то если не лень.

[KGP1]

Энергоэффективнее - факт, а вот надёжность? Это же валы, центровки, уплотнения, допуски и посадки - отсюда цена. А элеватор надо пнуть раз в 5 лет, да и то если не лень.

Да, тут не поспоришь.