Гидравлический удар в стояке ГВС Опции

[jota]

Без требований лабораторного анализа ДНК крана, ДНК трубы и слесаря.

А как насчёт сертификата на кран или декларация изготовителя, гарантия, накладные документы приобретения и т.д.?

[jota]

Без требований лабораторного анализа ДНК крана, ДНК трубы и слесаря.

А как насчёт сертификата на кран или декларация изготовителя, гарантия, накладные документы приобретения и т.д.?

[Serg Ivanov]

А как насчёт сертификата на кран или декларация изготовителя, гарантия, накладные документы приобретения и т.д.?

Вне компетенции эксперта. Есть - хорошо. Нету - обходитесь без них. Никто эксперту не обязан их представлять.
Всё что у Вас точно есть - ваши знания, глаза и руки. И интернет в помощь
Вперёд, пишите заключение..

[jota]

Вне компетенции эксперта. Есть - хорошо. Нету - обходитесь без них. Никто эксперту не обязан их представлять.

Вы в этом уверены?
Т.е. ставить можно несертифицированные изделия, без гарантированного качества, а в случае аварии виновны все, кроме изделия.....так что ли?
Да.....логика, однако....

[инж323]

Йота.
Тут выплывет на первый план фотошоп. И обоснование связи меж этим сертификатом и этим конкретно изделием. Под одни и те же сертификаты торгуют порой чем угодно, даже под фотошопленные. Независимо от самих изделий и их качества. Это совсем отдельная сторона жизни рынка. Увы.

[Serg Ivanov]

Вы в этом уверены?
Т.е. ставить можно несертифицированные изделия, без гарантированного качества, а в случае аварии виновны все, кроме изделия.....так что ли?
Да.....логика, однако....

Нельзя.
Но никто не обязан хранить у себя дома 10 лет сертификат на кран.

Ну так и каково Ваше заключение о наиболее вероятной причине аварии?
Подписанное и скреплённое личной печатью.

[jota]

Ну так и каково Ваше заключение о наиболее вероятной причине аварии?
Подписанное и скреплённое личной печатью.

Первое, что можно было сделать - провести экпертизу самого крана. Установить его родословную не слишком сложно даже по разлому и размерам кристаллов...но это ж надо в специальную лабораторию (кстати в любом ВУЗе связанном с обработкой металлов такая лаборатория есть)
Моё мнение корпус отлит не из того состава и не по технологии. Лопнул он из-за остаточных внутренних напряжений в металле или из-за хрупкости металла не того состава. В корпусе уже до того как он развалился были микротрещины. Возможно он развалился не от гидроудара, а при повороте ручки.....
Это моё субъективное мнение ........
Эксперт не должен делать заключения на основе субъективных предположений. Основа - только зафиксированные факты и их несоответствие нормативам и требованиям изготовителя....

[Vict]

Похоже Вы просто не представляете себе задачи технической экспертизы:
Экспертиза не обязана ни Вам, ни суду что либо доказывать. На то есть юристы.
Эксперт написал:
1. Есть вероятность множества повторяющихся гидроударов -см.4
2. Этот или 555 предшествующих убили кран постепенно - не имеет значения. Это никакая экспертиза не определит
4. Этот пункт СНиПа нарушен.
А дальше - дело суда.

Ну и для разминки -попробуйте сами написать экспертное заключение по этому случаю.
Без требований лабораторного анализа ДНК крана, ДНК трубы и слесаря.

Первое, что можно было сделать - провести экпертизу самого крана. Установить его родословную не слишком сложно даже по разлому и размерам кристаллов...но это ж надо в специальную лабораторию (кстати в любом ВУЗе связанном с обработкой металлов такая лаборатория есть)
Моё мнение корпус отлит не из того состава и не по технологии. Лопнул он из-за остаточных внутренних напряжений в металле или из-за хрупкости металла не того состава. В корпусе уже до того как он развалился были микротрещины. Возможно он развалился не от гидроудара, а при повороте ручки.....
Это моё субъективное мнение ........
Эксперт не должен делать заключения на основе субъективных предположений. Основа - только зафиксированные факты и их несоответствие нормативам и требованиям изготовителя....

Взял две цитаты как "противоборствующие", т.к. в каждой из них есть ошибочные мнения(МММ )...
С моей колокольни:
1 мы не знаем до сих пор, написанная бумажка это от "матерого специалиста дяди Васи" или от "аккредитованного эксперта"(кстати, подобное описание проблем, где через пост непонятки - по мне так прям в мусорку)
2 если бумага от "дяди Васи" - в лес его вместе с бумагой. Если от "эксперта с печатью", то два варианта:
а) если экспертизу заказала одна из сторон - другая сторона имеет право настаивать на другой экспертизе.,
б) если экспертизу сделали по определению суда - обе стороны в лес! Суд и результаты экспертизы рулят.
3 судя по приведенной цитате "от эксперта" - эт все таки "дядя Вася", т.к. настоящий эксперт обязан быть мочь доказать свои выводы, в т.ч. в процентном отношении относительно "большой вероятности"
4 результат прямого гидроудара можно определить достаточно легко... с косвенным сложнее, но тоже без особых проблем... с кавитацией намного сложнее, но и это решаемо(кстати фото коцнутого крана что я привел - экспертный эксперимент по определению суда)
5 снип здесь ни с какого боку - уже писал почему...
6 родословную определить сложно, и тем более утверждать что не так и не из того сделан - нельзя не имея техусловия изделия завода изготовителя
....
....

ПС. Рекомендация от меня - не покупайте краны(не только шаровые) на которых не отлито(выштампованно) номинальное давление. Без данного условия, вы однозначно покупаете подделку.
ППС. ну его всё лесом - пошел смотреть ЧМ по снукеру

[Гость_BUFF_*]

Похоже Вы просто не представляете себе задачи технической экспертизы:

Похоже, Вы вообще не задумались над тем, что я написал, а Вы процитировали?
1.Есть вероятность - это не значит, что они были. Он просто написал мнение. Мог написать про магнитную бурю. Обоснование есть?
2. Докажите, что это вообще был гидроудар. а не бракованный кран.
Для разминки.
И вопрос... эксперт - он что делает? Определяет причину аварии, или СНиП цитирует к месту и всуе?
Вы делаете то же самое, что "эксперт" (кавычки не случайны). На основании того, что существует вероятность гидроудара, Вы делаете вывод, что причина - в нем. Логическая ошибка. Следуя той же логике, Вы обязаны считать,что причиной великой октябрьской революции - была плохая погода. Осень...

Ну так и каково Ваше заключение о наиболее вероятной причине аварии?
Подписанное и скреплённое личной печатью.

На основании чего? Извините, я не с помойки - делать экспертные заключения на основании рассказа очевидца разбирательства в суде. Мог бы позавидовать Вашей уверенности - но не завидую.

Хотя... Вру. Я бы не написал заключение. Я не спец в этом. Бодаюсь только за отсутствие логики в суждениях.

Сообщение отредактировал BUFF - 28.4.2011, 22:24

[Serg Ivanov]

Первое, что можно было сделать - провести экпертизу самого крана. Установить его родословную не слишком сложно даже по разлому и размерам кристаллов...но это ж надо в специальную лабораторию (кстати в любом ВУЗе связанном с обработкой металлов такая лаборатория есть)
Моё мнение корпус отлит не из того состава и не по технологии. Лопнул он из-за остаточных внутренних напряжений в металле или из-за хрупкости металла не того состава. В корпусе уже до того как он развалился были микротрещины. Возможно он развалился не от гидроудара, а при повороте ручки.....
Это моё субъективное мнение ........
Эксперт не должен делать заключения на основе субъективных предположений. Основа - только зафиксированные факты и их несоответствие нормативам и требованиям изготовителя....

1. Где? За чей счёт? В какие сроки? Эксперт который сам посылает на экспертизу - нафик ни кому не нужен.
Зафиксированный факт - нарушение СНиП на запорную арматуру у основания стояков.
Всё остальное - слова против слов.
Лопнул кран из-за усталости металла (гуглить - кому в новинку термин). Микротрещины возникли из-за периодических гидроударов при закрывании-открывании крана в подвале. Десять лет стоял - докажите обратное.
Ваши предположения о плохом качестве не менее субъективны.
Т.е. Вы как эксперт не заметили нарушения снип? И вместо этого предлагаете дорогостоящую экспертизу?
В день три таких объекта надо сделать- с таким подходом и месяц не проработаете.
Мой совет - не нарушайте СНиП - целее кошельки будут.

[Serg Ivanov]

На основании чего? Извините, я не с помойки - делать экспертные заключения на основании рассказа очевидца разбирательства в суде. Мог бы позавидовать Вашей уверенности - но не завидую.

На основании осмотра системы на предмет соответствия строительным нормам и правилам.
Элементарно прикручивается манометр к шлангу от унитаза в квартире, а помощник манипулирует краном в подвале. Скачки давления на манометре фиксируют камерой хоть с мобильника.
Гарантирую что скачки при быстром закрывании - открывании шарового крана будут далеко за 6 атм.
Что ещё нужно?
УК виновата не в том, что лопнул какой-то конкретный кран, а в том что нарушив СНиП создала предпосылки для этого.

[Vict]

На основании осмотра системы на предмет соответствия строительным нормам и правилам.

Зафиксированный факт - нарушение СНиП на запорную арматуру у основания стояков.
Всё остальное - слова против слов.

Иванов, давайте представим что мы в суде(имейте ввиду что судья почти нифига не разбирается в строительных терминах), Вы "эксперт" который нажимает на снип, а я ваш оппонент, и попробуем что бы не было просто "слова против слов" а только ссылки на доки...
Итак Вы ссылайтесь на внутряночный снип, а именно нарушение "п. 10.4. Конструкция водоразборной и запорной арматуры должна обеспечивать плавное закрывание и открывание потока воды.
Примечания: 1. При закольцованных по вертикали стояках допускается устанавливать на них в верхней части и на перемычках пробковые сальниковые краны. У основания стояка следует предусматривать вентиль и спускную пробку." и что это привело к разрушению шарового крана перед бойлером.

1 Прошу разьяснить мне и уважаемому Суду слово "плавное" это за какое время и относительно чего?
Вот "мой" слесарь закрывал шаровый кран на стояке плавно(попробуйте доказать обратное ) для того что бы не сорвать шпиндель крана.

2 Прошу разьяснить мне и уважаемому Суду термин "вентиль" в Вашем понимании.

Учитывая что Вы не готовы в суде ответить на данные вопросы со ссылкой на доки, Вы начнете городить разные слова( ).
....
....

и я обращаюсь к судье:
Уважаемый Суд, учитывая что уважаемый "эксперт" не может дать аргументированных ответов на поставленные вопросы, и даже если отложить заседание для подготовки эксперта - это получится затягивание процесса, т.к. общий термин "плавности закрытия запорной арматуры" является субьективным временном промежутком и не отражен ни в одном документе кроме как движение запорного устройства без заеданий, а термин "вентиль" недопустим к применению согласно ГОСТ 24856-81(ГОСТ Р 52720-2007), соответственно в снипе его нельзя считать как требованием, а также учитывая что "экспертом" не предоставлена причино-следственная связь между п.10.4 снипа и разрушением шарового крана перед бойлером(кстати обратите внимание, что по логике "эксперта" данный шаровый кран тоже является нарушением), прошу Суд отказать в требованиях искового(?) заявления.

С двух раз догадаетесь о решении суда? (да еще с учетом что у судьи наверняка дома тож шаровые установлены, да и однорычажный смеситель возможно есть...). А у Вас таки точно знаю что есть полуоборотные краны
Кстати, если интересно еще - я нашел быстрый и действенный метод ремонта щечек(подтекания) таких кранов(помните в одной из тем обсуждали).

Сообщение отредактировал Vict - 29.4.2011, 7:14

[Герман]

Хотел написать - а я бы ответил, что в ГОСТе специально указывается термин вентиль, к синониму термина клапан, для сопоставления продукции выпущенной до .... . Но вдруг обнаружил что ГОСТ 81 года, а СНиП 85г., да еще и изменения потом были. Получается в СНиПе использован термин недопустимый к применению.

Кстати эксперт - это действительно эксперт, нанят хозяином квартиры. У него пояснений на 2 страницы по этому делу. Про гидроудар все разъяснено, пишет что максимальный он при заполнении трубопровода, про кавитационные явления в момент разряжения, про зарубежный опыт (не знаю откуда взял, но пишет, что в медной трубе диаметром 15мм при потоке 1 м/с превышение давления составит 9 бар) и др.

Сообщение отредактировал Герман - 29.4.2011, 7:55

[Vict]

Герман, вашему знакомому нужен нормальный адвокат.... остальное дело опыта.

[Герман]

Не то написал, старую редакцию СНиПа посмотрел

Сообщение отредактировал Герман - 29.4.2011, 8:45

[Serg Ivanov]

Как много бессмысленных построений..
Бремя доказательств - на обвиняющей стороне.
В данном случае иск скорее всего предъявлен хозяину лопнувшего крана от соседей.
Вот и доказывайте что краны слесари закрывали 10 лет плавно..
Никакой вменяемый судья эксперта в суд вызывать не будет - ограничится чтением заключения.
И в строительной терминологии никто в суде ковыряться не будет да и права такого у них нет ибо нет соответствующего образования, сертификата эксперта и т.п..
Видео с прыгающей стрелкой манометра при закрывании-открывании шарового произведет достаточное впечатление - но до этого даже не дойдет, ИМХО.
У судьи такие же краны и такая же УК и ему не хочется попасть в такую же ситуацию.
Вы предлагаете в заключении эксперта предложить пересмотреть СНиП?
Единственный вариант для УК - заказать другую экспертизу и попытаться доказать, что установленный кран был не качественный - но это сложно и дорого. И опять-таки это палка о двух концах - кто установил? Не слесарь ли УК? Почему УК не следит за внутридомовыми коммуникациями? Когда в последний раз был поквартирный обход? Почему не предупредили письменно жильца? Он не обязан разбираться в кранах. А какое вообще статическое давление в стояке?
Вообщем дело для УК заведомо проигрышное. Надо выполнять требования СНиП - будете спать спокойно. Сэкономили на хороших вентилях, поставили краны - ну теперь придется рассчитаться.
Да и в любом случае лопнувший кран, шланг и т.п. - это не забытый незакрытый кран, т.е. не вина жильца. ЖЭКам, УК и прочим пора начинать работать, а не только стричь бабло с жильцов.
Надеюсь решение суда было не в пользу УК - иначе этот бардак никогда не прекратится..
ПС
Из собственной практики: чел купил бойлер предохранительный/обратный клапан всё время течёт - требует заменить по гарантии.
Фирму это задолбало ибо много случаев. Пошёл, открутил кран от бачка, прикрутил манометр - 10атм.
Показал хозяину. Сказал: или судись с водопоставщиком или за свои ставь редуктор. Вопрос закрыли.

[OlgaO]

термин "вентиль" недопустим к применению согласно ГОСТ 24856-81(ГОСТ Р 52720-2007), соответственно в снипе его нельзя считать как требованием,

в ГОСТ 24856-81 года было внесено изменение в 1990 году с поправкой о недопустимости применения термина "вентиль", уже после введения в действие СНиП 2.04.01-85.

Можно ли не считать требованием п. 10.4. СНиП 2.04.01-85, если данный пункт внесен в перечень нацстандартов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"?

[Serg Ivanov]

пишет, что в медной трубе диаметром 15мм при потоке 1 м/с превышение давления составит 9 бар) и др.

При длинной трубе - абсолютно реальная цифра. Гуглите "гидравлический таран".
На даче поставите..

[Гость_BUFF_*]

Про гидроудар все разъяснено, пишет что максимальный он при заполнении трубопровода, про кавитационные явления в момент разряжения, про зарубежный опыт (не знаю откуда взял, но пишет, что в медной трубе диаметром 15мм при потоке 1 м/с превышение давления составит 9 бар) и др.

Он пишет... это хорошо.
Я правильно понял, что это - хорошо скомпилированный, написанный хорошим техническим языком обзор литературы? Судя по "мог быть"?
Или, спустя два дня обсуждений, выяснится, что ве-таки эксперт поставил манометр вместо лопнувшего крана, залез в подвал, и начал мучать стояк, фиксируя документально скачки давления до 9 атмосфер в реальной трубе при колебаниях давления в сети?
У меня сложилось четкое ощущение, что вместо технической экспертизы, которая должна установить причину аварии - т.е.взять кран, оценить характер повреждений, на основе этого сделать вывод о причине, воспроизвести эту ситуацию (т.е. доказать, что она существует не только в учебнике) - существует некий обзор литературы о том, что если неплавно открывать вентиль на стояке - то возможен гидроудар, который, в свою очередь, может повредить кран. А может и не повредить. Как повезет, однако. Будет кран на 25 атмосфер - и ничего не будет вообще. А будет китай на 1,6 атмосферы - порвет сразу.
А если бы крана не было вообще. Пустая труба, кончающаяся дыркой.
(Бракованный кран - тоже самое, по сути)
Кто оплачивал бы ущерб от затопления? УК, или хозяин дырки в трубе?
УК не несет ответственности за ужимки и прыжки квартирника. Есть граница ответственности.
А вот по логике эксперта и С. Иванова - УК, так как у них ШК на стояке, и типа, нарушение СНиП.

[Герман]

И опять-таки это палка о двух концах - кто установил? Не слесарь ли УК? Почему УК не следит за внутридомовыми коммуникациями? Когда в последний раз был поквартирный обход? Почему не предупредили письменно жильца? Он не обязан разбираться в кранах. А какое вообще статическое давление в стояке?
Сэкономили на хороших вентилях, поставили краны - ну теперь придется рассчитаться.
Да и в любом случае лопнувший кран, шланг и т.п. - это не забытый незакрытый кран, т.е. не вина жильца. ЖЭКам, УК и прочим пора начинать работать, а не только стричь бабло с жильцов.

ПС
Из собственной практики: чел купил бойлер предохранительный/обратный клапан всё время течёт - требует заменить по гарантии.
Фирму это задолбало ибо много случаев. Пошёл, открутил кран от бачка, прикрутил манометр - 10атм.
Показал хозяину. Сказал: или судись с водопоставщиком или за свои ставь редуктор. Вопрос закрыли.

Сэкономил на хорошем вентиле как раз хозяин, это его там ответственность. Поквартирный обход конечно никто не делает, но даже если бы и делали, то сантехники не должны осматривать внутриквартирные сети, они осматривают общее имущество - стояки, краны первые к стояку. Жилец поставил силумин и типа не при чем, зачем же он кран так быстро выкинул (кстати на фото видно что у бойлера на хол и гор воду одинаковые краны стоят, но сейчас на холодной воде кран тоже заменен).

ПС а по поводу вашего водонагревателя, то что вы описываете что-то очень похоже на кран через который сбрасывается вода при тепловом ее расширение в бойлере, и если его закрыть (чтоб не тек) давление у вас как раз и скакнет. Ничего не путаете???

[Serg Ivanov]

т.е.взять кран, оценить характер повреждений, на основе этого сделать вывод о причине, воспроизвести эту ситуацию (т.е. доказать, что она существует не только в учебнике)

Ну вот и попробуйте этим заняться сами. Для начала получив сертификат эксперта. А иначе нет смысла спорить.

Есть граница ответственности.
А вот по логике эксперта и С. Иванова - УК, так как у них ШК на стояке, и типа, нарушение СНиП.

Верно есть- и нарушение СНиП - на территории УК.
Это не моя логика, а действующие строительные нормы и правила.

ПС а по поводу вашего водонагревателя, то что вы описываете что-то очень похоже на кран через который сбрасывается вода при тепловом ее расширение в бойлере, и если его закрыть (чтоб не тек) давление у вас как раз и скакнет. Ничего не путаете???

Это другой вариант нарушения СНиП - превышение допустимого статического давления.

[HeatServ]

Серж Иванов, Вы приводите пример теоретически возможной ситуации, теоретически она возможна, но только там она и возможна, в теории, в реале ничего подобного зафиксировать не получится

При длинной трубе - абсолютно реальная цифра. Гуглите "гидравлический таран".

А гидротаран в качестве примера не сильно годится, поглядите какие там сечения.

[Vict]

в ГОСТ 24856-81 года было внесено изменение в 1990 году с поправкой о недопустимости применения термина "вентиль", уже после введения в действие СНиП 2.04.01-85.

Вы глубоко ошибаетесь Термин "вентиль" в изначальной(без изменений) редакции запрещен.

При длинной трубе - абсолютно реальная цифра. Гуглите "гидравлический таран".
На даче поставите..

Иванов, приглашаю Вас сегодня после 15 в лабораторию для моделирования данной, конкретной ситуации.
При данной ситуации, скачек давления(после вентиля) максимум превысит 1 кгс. Исходное давление 5,5 кгс.
Надеюсь что уж мне на слово поверите что не вру, .... вчера это смоделировал


ПС. уже оказывается что и кран выброшен... - в лес все заключения и иски. Вещьдок должен храниться в деле до окончательного решения суда(а это может быть и Верховный Суд).

ППС. Иванов, Вы личку хоть изредка просматривайте!

[Serg Ivanov]

Поквартирный обход конечно никто не делает, но даже если бы и делали, то сантехники не должны осматривать внутриквартирные сети,

Кто бы сомневался.. Давайте и на газовые плиты эти "правила" распространим? И Вас рядышком поселим

ППС. Иванов, Вы личку хоть изредка просматривайте!

Звиняйте, пока запарка на работе.. Так между дело могу огрызаться.

[Serg Ivanov]

Серж Иванов, Вы приводите пример теоретически возможной ситуации, теоретически она возможна, но только там она и возможна, в теории, в реале ничего подобного зафиксировать не получится
А гидротаран в качестве примера не сильно годится, поглядите какие там сечения.

Сертификат проектировщика отсканьте - тогда будем спорить. Если чего-то не знаете - это не значит что этого нет. Я встречался с такими ситуациями много раз.
Сечения от полдюйма и выше - всё прекрасно работает.

При данной ситуации, скачек давления(после вентиля) максимум превысит 1 кгс. Исходное давление 5,5 кгс.
Надеюсь что уж мне на слово поверите что не вру, .... вчера это смоделировал

Верю. Длина трубы?
Гидротаран, господа, гидротаран... Даже формулы для расчёта можно найти. И что от чего зависит.

[Vict]

Звиняйте, пока запарка на работе.. Так между дело могу огрызаться.

дык там не про огрызаться, а как раз по работе... на форуме

Верю. Длина трубы?
Гидротаран, господа, гидротаран... Даже формулы для расчёта можно найти. И что от чего зависит.

шаровый на 50, магистраль 5 метров на 50, шаровый на 40 на стояке(вниз) 3 метра на 40 трубе переходящая в лежак длиной 12 метров, далее оборудование с 14 шаровыми кранами(15-40) и всевозможными измерительными приборами - играйтесь сколько хотите!

ПС. давление могу создать до 16 кгс.

Сообщение отредактировал Vict - 29.4.2011, 10:24

[OlgaO]

Вы глубоко ошибаетесь Термин "вентиль" в изначальной(без изменений) редакции запрещен.

У Вас есть этот ГОСТ без изм.1?

Почему, например, в ГОСТе 22413-89 "Арматура трубопроводная с электромагнитным приводом" пишут так "Настоящий стандарт распространяется на промышленную трубопроводную арматуру с электромагнитным приводом (далее - арматура) - запорные клапаны (вентили)..."
Раз, как Вы говорите, термин вентиль запрещен с 81 года, то в ГОСТе 89 не должно было быть этого слова. Не так?

[Герман]

Почитайте внимательней, там в верху написано п.1. Термин "вентиль" применяется для продукции, разработанной до внедрения ГОСТ 24856.

[Vict]

У Вас есть этот ГОСТ без изм.1?

угу, 83 года издания... кстати в инете встречал оригинал без изм.

Почему, например, в ГОСТе 22413-89 "Арматура трубопроводная с электромагнитным приводом" пишут так "Настоящий стандарт распространяется на промышленную трубопроводную арматуру с электромагнитным приводом (далее - арматура) - запорные клапаны (вентили)..."
Раз, как Вы говорите, термин вентиль запрещен с 81 года, то в ГОСТе 89 не должно было быть этого слова. Не так?

так, более того, я могу привести и более свежие госты где слово вентиль встречается... и обратите внимание что он в скобках всегда... но речь шла о доказательной базе в суде, и ссылки на другие госты и снипы где есть это слово - причиноследственной связи не имеет
ОльПална, эт как термин "тепловая энергия".... все его используют, и даже в гостах и других нормах он есть, но такой физической величины вы ни в одном учебнике не найдете, и определение данного термина ни в одном госте не увидите

[HeatServ]

Сертификат проектировщика отсканьте - тогда будем спорить. Если чего-то не знаете - это не значит что этого нет. Я встречался с такими ситуациями много раз.
Сечения от полдюйма и выше - всё прекрасно работает.

Это зачем ещё нужен в данный момент сертификат проектировщика?

Гидротаран, господа, гидротаран... Даже формулы для расчёта можно найти. И что от чего зависит.

Гидротаран это такая штуковина, которая динамику большой массы воды малой скорости превращает в динамику меньшей массы воды при отсутствии какого-либо излива, а Вы уверяете, что кран может сорвать при наличии излива, ведь не будет же этого? В конце концов Вас пригласили в лабораторию, сходите уже, посмотрите сами.

Я не отрицаю возможности срыва крана на пятом этаже от гидравлического удара, даже при наличии излива, но это о таких расхода речь должна идти, каких в быту достичь не получится в силу пропускной способности.

[OlgaO]

угу, 83 года издания... кстати в инете встречал оригинал без изм.

угу, значит не правильно поняла Техэксперт. Там между двумя записями про изменения текст про Ндп.

так, более того, я могу привести и более свежие госты где слово вентиль встречается... и обратите внимание что он в скобках всегда... но речь шла о доказательной базе в суде, и ссылки на другие госты и снипы где есть это слово - причиноследственной связи не имеет

Да, ссылки на другие ГОСТы не для суда, конечно же. Понять хотела для себя, какого черта применяют запрещенные термины в официальных документах.