Очистные сооружения ливнёвки, расчёт сооружений Опции

[andrey R]

Где сказано, в каких случаях нужно принимать Р

Как где? В СНиП. В зависимости от условий площадки. И там нет ни слова о возможности уменьшить расход на очистные. Зато есть требование подать туда не менее 70% годового стока.
Лично я нигде не встречал хотя бы попытки доказать, что этот уменьшенный расход соответствует 70%.
Декларации - да, но не доказательства.
Мосводосток просто не пример проект с Р меньше 0,33-0,5 на очистные. И правильно делают, а то весь город бы лабками утыкали без всякой пользы.

Кста, в чем суть тех исследований, которые Вы проводили?

[andrey R]

Где сказано, в каких случаях нужно принимать Р

Как где? В СНиП. В зависимости от условий площадки. И там нет ни слова о возможности уменьшить расход на очистные. Зато есть требование подать туда не менее 70% годового стока.
Лично я нигде не встречал хотя бы попытки доказать, что этот уменьшенный расход соответствует 70%.
Декларации - да, но не доказательства.
Мосводосток просто не пример проект с Р меньше 0,33-0,5 на очистные. И правильно делают, а то весь город бы лабками утыкали без всякой пользы.

Кста, в чем суть тех исследований, которые Вы проводили?

[AnnaQ1]

Сошлитесь, будьте добры, на пункты. Читаю СНиП п.2.20. Там четко сказано:
"qlim — максимальный, подлежащий очистке расход дождевого стока,
Расход стока от предельного дождя qlim следует определять согласно п. 2.11 при периоде однократного превышения интенсивности предельного дождя Plim = (0,05–0,1) года, обеспечивающем отведение на очистку не менее 70 % годового объема поверхностных сточных вод".
Никаких Р=0,33-0,5 нет! На такой параметр сама сеть расчитывается.
В тех же рекомендациях ВОДГЕО написано: на очистку - часть стока, Р=0,05-0,1.
Откуда "просто не пример проект с Р меньше 0,33-0,5 на очистные"?

[Tzar]

Почитал Ваши посты и вопрос возник. Можно ведь посчитать для разных Р какой среднегодовой объем стока пойдет на очистные сооружения, а уже исходя из этого путем сопоставления с величиной всего среднегодового объема стока выбрать Р при котором обеспечивается 70%.

[AnnaQ1]

Можно ведь посчитать для разных Р какой среднегодовой объем стока пойдет на очистные сооружения

Как это можно сделать для проточных сооружений?

Меня больше интересует откуда "просто не примет проект с Р меньше 0,33-0,5 на очистные" (к Андрею). Значит, если сеть расчитывают на Р=0,5, то весь этот расход нужно направлять на очистку? А где же та "часть стока, которая не подлежит очистке согласно такому-то пункту СНиП"? Кстати, если вы делаете технологическую схему очистки, то как вы обозначаете трубопроводы? Вот к РК подходит К2, далее на очистку идет, например, К13, а "часть стока, которая не подлежит очистке" имеет какое обозначение? Тоже К2? Или, например, К14? И как вы называете этот трубопровод в экспликации? "Трубопровод части стока, которая не подлежит очистке согласно такому-то пункту СНиП"?

Сообщение отредактировал AnnaQ1 - 4.3.2010, 10:00

[Tzar]

Как это можно сделать для проточных сооружений?

в смысле без регулирования, что-ли? Думаю, ни как

Сообщение отредактировал Tzar - 4.3.2010, 10:09

[AnnaQ1]

в смысле без регулирования, что-ли? Думаю, ни как

Нет, с разделением, но без аккумулирующего резервуара.

Сообщение отредактировал AnnaQ1 - 4.3.2010, 10:26

[andrey R]

Сошлитесь, будьте добры, на пункты. Читаю СНиП п.2.20. Там четко сказано

Чётко. Но для порураздельной канализации. А мы вроде как "немного" о другом говорим?
Пункт 2.13 посмотрите

В тех же рекомендациях ВОДГЕО написано: на очистку - часть стока, Р=0,05-0,1.
Откуда "просто не пример проект с Р меньше 0,33-0,5 на очистные"?

Рекомендации - художественная литература, не более того. А на очистку - 70% годового стока. Докажете, что это выполняется при Р=0,05-0,1, будет здорово. Но вот авторам рекомендаций это доказать не удалось, они просто продекларировали, да и всё.

Почитал Ваши посты и вопрос возник. Можно ведь посчитать для разных Р какой среднегодовой объем стока пойдет на очистные сооружения, а уже исходя из этого путем сопоставления с величиной всего среднегодового объема стока выбрать Р при котором обеспечивается 70%.

Можно, но нужна база по дождям лет за 20-30, как минимум. Я считал в свое время.

Значит, если сеть расчитывают на Р=0,5, то весь этот расход нужно направлять на очистку?

Сеть рассчитывают на пропуск всего дождя с учетом условий расположения площадки. Первое и основное назначение водостоков - инженерная защита территории от подтопления. Экология уже потом.
Рассчитывать сеть на Р=0,5 - это запланированное подтопление два раза в году.

Вот к РК подходит К2, далее на очистку идет, например, К13, а "часть стока, которая не подлежит очистке" имеет какое обозначение? Тоже К2? Или, например, К14? И как вы называете этот трубопровод в экспликации? "Трубопровод части стока, которая не подлежит очистке согласно такому-то пункту СНиП"?

Всё К2.

Нет, с разделением, но без аккумулирующего резервуара.

При такой схеме можно только жульничать а-ля Лабко

[Tzar]

Мосводосток просто не пример проект с Р меньше 0,33-0,5 на очистные. И правильно делают, а то весь город бы лабками утыкали без всякой пользы.

я так понимаю, что это исходя из табл.6 СНиП?
А если воспринимать рекомендации водгео как художественную литературу, то получается, что период переработки стоков от расчетного дождя можно принимать любым, раз нет к нему требований в СНиПе?

Сообщение отредактировал Tzar - 4.3.2010, 12:01

[AnnaQ1]

Полураздельная система канализации предусматривает направление наиболее загрязненной части стока на очистные сооружения. Не иммет значения, на какие (так что Р=0,05-0,1 - как раз верно). И в ней самостоятельная сеть (дождевая). (РК может быть установлен до соединения сетей. В некоторых странах поверхностный сток с територии исторических центральных районов города идет на городские очистные сооружения).
В п. 2.13 СНиП ни слова не сказано про очистку. И допускается принимать для сети и Р=0,33 и Р=0,5 (табл. 5, 6). Это "запланированное подтопление" допкскаетмя СНиПом. Расходы на очистку в любом случае будут почти те же (есть коэфициент для Р отличного от Р=1).
Не уклоняйтесь от ответа. Вы писали "Мосводосток просто не пример проект с Р меньше 0,33-0,5 на очистные". Признайте, что это неверно.
Одинаковое название К2 для всех трубопроводов в технологической схеме недопустимо - это воды совершенно с разными концентрациями.
Я провела исследования для г. Киева за период 1871-2004 гг. (почти 140 лет). За период 1917-2004 гг. были выписаны все осадки по градациям, причем начиная с градации от 20 мм данные записывались по месяцам не просто "2 дождя слоем более 20 мм", а например "1 дождь - 23,7 мм + 1 дождь 42,3 мм". И это за 90 лет. Проведенная обработка данных показала, что для г. Киева максимальній слой осадков за дождь h=7,5 мм, что обеспечивает очистку более 70 % поверхностного стока. Сравнение результатов с методикой ВОДГЕО (прил. 5) показало, что то же самое обеспечивается при Р=0,075 (тоесть, Р=0,05 недостаточно). Но нужно сказать, что сравнение данных по г. Киеву и г. Москве (то, что есть в прил. 5) указывает на то, что для г. Киева характерно намного меньше дней с суточным слоем осадков градаций до 5 мм и значительно больше (в 1,5 раза где-то) дней с суточным слоем осадков градаций более 20 мм.
Так что с точки зрения науки, как раз, Р=0,05-0,1 - как раз правильно, и обеспечивает очистку 70 % годового поверхностного стока.
Про "Лабками утыкать". Подумайте сами. Если есть схема с разделением "часть на очистку через акумулирующий резервуар", то почему не может быть "часть на очистку проточно". Когда расход большой, то да - предусматриваем резервуар, и чистим за сутки например 9позволяет уменьшить производительность самих очистных. А когда расход маленький, то нет смысла в дополнительном резервуаре, а просто есть необходимость в проточные очистных на более высокую производительность.

[andrey R]

получается, что период переработки стоков от расчетного дождя можно принимать любым, раз нет к нему требований в СНиПе?

Пункт 7.7 пособия к СНиП:

Продолжительность выдерживания поверхностного стока в аккумулирующей емкости и последующего опорожнения емкости принимается из условия обеспеченности приема всего или части стока от каждого дождя (в зависимости от количества выпадающих осадков и принятой величины h), достижения высокого эффекта удаления основных примесей из поверхностного стока и необходимой степени регулирования расхода стока с целью снижения пропускной способности сооружений для его доочистки.

Ну и общий подход - можно применять всё, что не противоречит положениям СНиП. Например, время опорожнения емкости в ТСН МО определено цифрой, а не общим принципом, как в пособии к СНиП

Полураздельная система канализации предусматривает направление наиболее загрязненной части стока на очистные сооружения. Не иммет значения, на какие

Имеет. У локальных и городских сооружений совершенно разные технические параметры. В том числе и по производительности.
Опять же, в общем виде, Ваши слова есть "приспособление" одной нормы СНиП к совершенно другой ситуации. Что недопустимо, до тех пор, пока Вы не доказали главного - выполнения требований по очистке 70% стока.

Не уклоняйтесь от ответа. Вы писали "Мосводосток просто не пример проект с Р меньше 0,33-0,5 на очистные". Признайте, что это неверно.

На основании чего это следует признать? Вы не доказали обратного. Зато МВС, на основе своего массива данных - доказал верность этого решения. И требует его выполнять, или привести доказательства выполнения СНиП при другом решении.
Вы же пока заняты манипулированием различными нормами СНиП с целью подгонки под сокращение расхода, подаваемого на очистку.

Одинаковое название К2 для всех трубопроводов в технологической схеме недопустимо - это воды совершенно с разными концентрациями.

Опять же - это декларация. К2 - общее название для дождевой канализации. Произвольно её переименовывая во всякие К14 или нечто подобное, Вы занимаетесь манипулированием. Почитайте того же Дикаревского. Пик загрязнения стока обычно совпадает с пиком расхода с небольшим сдвигом во времени. А Вы сбрасываете этот загрязненный пик без очистки, называете его "условно чистым" и меняете для полноты ощущений обозначение.

Я провела исследования
Проведенная обработка данных показала
Так что с точки зрения науки, как раз, Р=0,05-0,1 - как раз правильно, и обеспечивает очистку 70 % годового поверхностного стока.

Я не знаком с Вашими исследованиями, поэтому не берусь судить о степени их адекватности и достоверности. Мои личные наблюдения не совпадают с Вашими. Но говорить надо предметно, что совершенно невозможно без ознакомления с материалами. Однако смею предположить, что у Вас есть методологическая ошибка, аналогичная ошибке ВОДГЕО.

Про "Лабками утыкать". Подумайте сами. Если есть схема с разделением "часть на очистку через акумулирующий резервуар", то почему не может быть "часть на очистку проточно". Когда расход большой, то да - предусматриваем резервуар, и чистим за сутки например 9позволяет уменьшить производительность самих очистных. А когда расход маленький, то нет смысла в дополнительном резервуаре, а просто есть необходимость в проточные очистных на более высокую производительность.

Как частный случай - да, как система - уже нет. Ближе к маркетинговой политике, нежели к здравому смыслу. Но Вы правы, такая схема имеет право на существование. Но не тотальное.

[AnnaQ1]

Цитата(AnnaQ1 @ 4.3.2010, 13:46)
Вы писали "Мосводосток просто не пример проект с Р меньше 0,33-0,5 на очистные".

Пункт 7.7 пособия к СНиП:
На основании чего это следует признать? Вы не доказали обратного. Зато МВС, на основе своего массива данных - доказал верность этого решения. И требует его выполнять, или привести доказательства выполнения СНиП при другом решении.

Где можно ознакомиться с этим доказательством?
В п. 7.7 пособия к СНиП (вы же сами ссылаетесь) значение Роч изменяется в пределах 0,05 - 0,2. Откуда вы берете Р на очистные не менее 0,33-05?
"Однако смею предположить, что у Вас есть методологическая ошибка, аналогичная ошибке ВОДГЕО".
Мои исследования проведены по другой методике, которая не имеет никакого отношения к величине Р и графикам. Получена конкретная цифра h=7,5 мм, при этом очищается 70 % годового стока. Проверка исходных данным по методике ВОДГЕО показала, что найденная h=7,5 мм соответствует Р=0,075 по методике ВОДГЕО. Если говорить проще, моя методика простая и предполагает кроме количество дней с осадками по градациям (как у ВОДГЕО) дополнительно учитывать точное количество осадков (мм) за год по градациям более 20 мм. Это трудоемко, конечно.

[andrey R]

Где можно ознакомиться с этим доказательством?

С каким этим? МВС требует выполнения СНиП. Хотите иначе - доказывайте.

Получена конкретная цифра h=7,5 мм, при этом очищается 70 % годового стока.

Вот это похоже на правду. По Москве близкая цифра. Но вот связь слоя дождей и периода меня смущает. Хотя, повторюсь, Ваших выкладок не видел и со статистикой по Киеву не знаком. В Москве у меня не получилось отождествить столь малые периоды со слоем в 7-8 мм.

дополнительно учитывать точное количество осадков (мм) за год по градациям более 20 мм. Это трудоемко, конечно.

Я не понял, у Вас были гидрографы? Смотрели каждый дождь по времени и слою? Как вычисляли соответствующий им Р?

[AnnaQ1]

Никаких гидрографов. Пример (вымышленный и приблизительный, просто чтоб объяснить суть). Всего выпало 20 дождей (всего выпало 100 мм - это берем из данным по месяцам), в т.ч. 4 с градацией 0,1 мм, 2 - с градацией 0,1-0,5 (берем среднее 0,3), 2 - с градацией 0,5-1,0 (среднее 0,75), 4 - с градацией 1,0-5,0 (среднее 2,5), 5 - с градацией 5,0-10,0 (среднее 7,5), 2 - с градацией 10,0-15,0 (среднее 12,5), 1 - с градацией более 20 мм (а именно 24,0 мм).
Считаем 4*0,1 + 2*0,3 + 2*0,75 + 4*2,5 + 5*7,5 + 2*12,5 + 24,0 = 99,0 мм. (погрешность незначительная, сравниваем с 100 мм).
При h=7,5 мм, на очистку попадет : 4*0,1 + 2*0,3 + 2*0,75 + 4*2,5 + 5*7,5 + 2*7,5 + 7,5 = 72,5 мм.
Часть, которая не очищается, составляет: 2*(12,5-7,5) + (24-7,5) = 26,5 мм.
На очистку необходимо направить 70 % - 100*0,7 = 70 мм, что обеспечивается при h=7,5 мм.
Где-то в общем виде так. Только цифры и масштабы другие (учитываются и осадки со слоем 50 мм, 80 мм).

Когда была получена цифра h=7,5 мм, то на графиках по методике ВОДГЕО она соответствует Р=0,075.

[andrey R]

Когда была получена цифра h=7,5 мм, то на графиках по методике ВОДГЕО она соответствует Р=0,075.

А-а-а, теперь понял. Со слоем всё нормально, а вот графики ВОДГЕО вызывают у меня противоречивые чувства. Р у нас по интенсивности, а дожди по слоям. Как они это связали, мне не совсем понятно. Попытки это дело прояснить в беседах с авторами ничего не прояснили, к сожалению. Вернее, они не убедили меня в своей правоте. Слишком много эмпирики и мало статистики. Допущение на допущении с почти явной работой на задачу.

[AnnaQ1]

Я строила гидрографы (прикрепляю урезанные данные). Но у меня слишком мало данных (эти измерения в Киеве начали проводить только с 1994 года). Я исхожу из того, что в СНиП написано, что необходимо принимать Р=0,05-0,1 (я все-таки опираюсь на п.2.20), а в приложении к СНиП в таблице даны Роч=0,05-0,2 (тоесть нет коефициентов для Роч=0,33 и 0,5. Опять же, в пособии к СНиП это дано для предприятий І группы, к этому тоже можно придраться (что не для селитебных территорий).
Я согласна с тем, что нужно подумать, как это было доказано (надеюсь было, раз в СНиПе это есть) и как это можно доказать, если вы считаете, что их методика неверна (у вас есть мысли на тему методики?).
Но исходя из необходимости придеорживаться СНиП, нужно принимать Роч=0,05-0,1 (максимум 0,2), но никак не 0,5 или 0,33.
В прикрепленной таблице q=166,7*і, где q интенсивность в л/(с*га), а і - в мм/мин.
Тоесть эта интенсивность аналогична q20, максимум - это q10. Обратите внимание на среднюю интенсивность и продолжительность дождей. Дождей со слоем менее 8 мм вообще не касаемся (если опираться на мои данные, то у них обычно низкая интенсивность).

Прикрепленные файлы

 Гидрографи.doc ( 120,5 килобайт ) Кол-во скачиваний: 103

 

[andrey R]

Я строила гидрографы

Это вот табличка с дискретными цифрами - гидрографы? Больше похоже на сводку результатов необозначенных изысканий...

Я исхожу из того, что в СНиП написано, что необходимо принимать Р=0,05-0,1 (я все-таки опираюсь на п.2.20), а в приложении к СНиП в таблице даны Роч=0,05-0,2 (тоесть нет коефициентов для Роч=0,33 и 0,5. Опять же, в пособии к СНиП это дано для предприятий І группы, к этому тоже можно придраться (что не для селитебных территорий).

То есть, подгоняли решение под ответ. Мне сложно назвать это серьезным исследованием исходников Привязать к задаче пункт СНиПа, относящийся к другой области - не смущает, но видите принципиальную разницу в выпадении дождей и водоотведении для селитеба и предприятия?
Пособие к СНиП трактует этот вопрос несколько иначе:

7.4. В зависимости от химического состава примесей, накапливающихся на территории промплощадок и смываемых поверхностным стоком, промышленные предприятия и отдельные его участки можно разделить на две группы.
К первой группе относятся предприятия и участки, сток с которых при выполнении требований по упорядочению источников его загрязнения по химическому составу близок к поверхностному стоку с селитебных зон

Я согласна с тем, что нужно подумать, как это было доказано (надеюсь было, раз в СНиПе это есть) и как это можно доказать, если вы считаете, что их методика неверна (у вас есть мысли на тему методики?).

По расходу мне это не удалось. Только по слою. Справедливости ради замечу, что это было несколько за рамками моей непосредственной работы, поэтому особых усилий я и не прилагал. Исключительно в свете споров с авторами Рекомендаций.
В основном я занимался не проточными, а накопительными сооружениями с малых и средних площадок. На очистные (в накопитель) сеть заводилась тем диаметром, что получался по расчету сети, этим же диаметром перелив из емкости. На переливе - защита от плавающих. Сеть, как правило, затапливаемая. Десятки построенных по такой схеме сооружений, успешно работают в Москве и окрестностях вот уже третий десяток лет.
Впрочем, как это доказать для расходов, я примерно представляю. Но нужна база по дождям лет за 25-30 минимум. Почасовая, как минимум, а не только одной цифрой за дождь. Лучше, через каждые 20 минут. И покрутить эту базу со всех сторон. Построить зависимости. Оценить объемы.
Но есть одно противоречие. Пику расхода соответствует пик загрязненности. Как его гарантированно загнать на очистку - не очень понятно. А просто увязать расход с 70% - задача формального соблюдения недостаточно обоснованной нормы, а не экологии.

Дождей со слоем менее 8 мм вообще не касаемся (если опираться на мои данные, то у них обычно низкая интенсивность).

По Москве я такой зависимости не наблюдал

Сообщение отредактировал andrey R - 8.3.2010, 21:18

[AnnaQ1]

Это вот табличка с дискретными цифрами - гидрографы? Больше похоже на сводку результатов необозначенных изысканий...

Я прикрепила таблицу со средними цифрами. А гидрографы строила по данным, как на фото

Прикрепленные файлы

 IMG_0845.JPG ( 626,16 килобайт ) Кол-во скачиваний: 96

 

[Гость_Джессика_*]

Раз уж тема называется "ОЧИСТНЫЕ сооружения ливневки", хочу спросить про песколовки. На системе производственно-дождевой канализации устанавливаются песколовки. Как узнать количество образуемого на них осадка, если известен расход, гидравлическая крупность задерживаемых частиц, скорость потока. В СНиПе дана информация по осадку на 1 чел, но тут людей то нет, подскажите формулу для расчета и ее источник.

[Tzar]

Как узнать количество образуемого на них осадка, если известен расход, гидравлическая крупность задерживаемых частиц, скорость потока.

тут люди серьезные вопросы обсуждают, а вы глупости спрашиваете
1. Зная концентрацию взвешенных веществ на входе и на выходе считаете сколько взвешенных веществ вывалилось в песколовке.
2. Исходя из объема стоков прошедших песколовку между ее чистками считаете сколько тонн осадка по сухому веществу образовалось.
3. Исходя из влажности осадка определяете сколько влажного осадка выделилось
4. Исходя из плотности влажного осадка считаете сколько м3 осадка.

Сообщение отредактировал Tzar - 9.3.2010, 14:11

[andrey R]

Как узнать количество образуемого на них осадка, если известен расход, гидравлическая крупность задерживаемых частиц, скорость потока. В СНиПе дана информация по осадку на 1 чел, но тут людей то нет, подскажите формулу для расчета и ее источник.

Исходные взвешенные известны. Далее - старая редакция рекомендаций ВОДГЕО, там есть табличка по процентам различной крупности в дождевом стоке. Для промливневки не шибко годится, но если нет реального (измеренного) расклада, то с некоторой оглядкой можно использовать. Только потом зак будет том отходов переделывать

тут люди серьезные вопросы обсуждают, а вы глупости спрашиваете
1. Зная концентрацию взвешенных веществ на входе и на выходе считаете сколько взвешенных веществ вывалилось в песколовке.

И как это сделать без гранулометрического состава?

[Tzar]

И как это сделать без гранулометрического состава?

воспользоваться рекомендациями водгео. В них указано, что содержание песка в дождевом стоке может изменяться в пределах – от 10 до 15%, в талом – до 20% от массы взвешенных веществ. Единственно я бы еще промышленную составляющую не стал учитывать, если это продувки какие-нибудь и тому подобные воды

Сообщение отредактировал Tzar - 9.3.2010, 14:29

[andrey R]

В них указано, что содержание песка в дождевом стоке

В среднем по больнице Ну и вопрос был про промливневку

[Tzar]

В среднем по больнице

и песколовка какая не понятно

Ну и вопрос был про промливневку

конечно, может девушка участок гашения шлака проектирует

Сообщение отредактировал Tzar - 9.3.2010, 14:33

[Гость_Джессика_*]

Я кстати, так и считала по формулам старых рекомендаций. но они ж старые! а в новых этих формул уже нет! На какой документ сослаться?

[Tzar]

Я кстати, так и считала по формулам старых рекомендаций. но они ж старые! а в новых этих формул уже нет! На какой документ сослаться?

И то и другое техническая литература, Вам решать. Я бы единственно посмотрел еще что в книгах пишут. Кое-что на сайте выложено. Какого рода промышленный сток поступает?

Сообщение отредактировал Tzar - 9.3.2010, 14:49

[andrey R]

Я кстати, так и считала по формулам старых рекомендаций. но они ж старые! а в новых этих формул уже нет! На какой документ сослаться?

Барышня, Вы удивитесь, когда узнаете, насколько старой является таблица умножения Но Вы ж ей пользуетесь
А что старая редакция рекомендаций, что новая - всё равно не нормативный документ, так что "вес" у них одинаковый

[Гость_Джессика_*]

Барышня, Вы удивитесь, когда узнаете, насколько старой является таблица умножения Но Вы ж ей пользуетесь
А что старая редакция рекомендаций, что новая - всё равно не нормативный документ, так что "вес" у них одинаковый

Мне интересно, вы с экспертизой так же разговариваете, сударь, когда она задает пусть порой глупые вопросы типа "откуда эту формулу взяли" и отвечает "ее нет в СНиПе" ?

[andrey R]

Мне интересно, вы с экспертизой так же разговариваете, сударь, когда она задает пусть порой глупые вопросы типа "откуда эту формулу взяли" и отвечает "ее нет в СНиПе" ?

По разному В основном это зависит от того, где я в данный момент нахожусь - в составе экспертного совета или группы разработчиков
Кроме того, если эксперту изложить логику расчета, а не тыкать ему пальцем в формулы, уличая его в безграмотности, то он обычно идет на сотрудничество и нормальный диалог, а не указывает Вам на дверь

[Tamusya]

Подскажите, для московской области P 0.05-0.1.И все же какую величину принимать? В мосводостоке мне сразу сказали - для Москвы принять P=0.1. А как быть с московской областью? 0,05 или 0,1?
И еще как обосновать, что рассчитанная величина максимального суточного объема талых вод отводимых на очистные сооружения(рассчитанная по рекомендациям водгео ф.10), входит в 70% стока требующего очистки, а не превышает ее.

[andrey R]

Подскажите, для московской области P 0.05-0.1.

В ТСН написано "допускается принимать", да еще и с учетом условий застройки водосборной территории, назначения объекта и характеристики территории. Так что не так категорично И СНиП ТСН не отменяет, вместе с его 70%

В мосводостоке мне сразу сказали

Это кто там такой умный?

как обосновать, что рассчитанная величина максимального суточного объема талых вод отводимых на очистные сооружения(рассчитанная по рекомендациям водгео ф.10), входит в 70% стока требующего очистки

Только что ж обсуждали ...