Очистные сооружения ливнёвки, расчёт сооружений Опции

[pankratk]

Добрый день. Подтвердите или развейте мои сомнения. В технологической части проекта небольшой АЗС на 2 ТРК указаны следующие концентрации загрязнений ливневых стоков ("сточные воды от смыва площадки слива и островка заправки"):

взвешенные вещества - 600 мг/л
нефтепродукты - 700-1000 мг/л
БПК - 200 мг/л

На мой взгляд какие-то дикие цифры, особенно для нефтепродуктов.

Данную АЗС я отнёс к первой группе предприятий, и, если верить табл. 3 рекомендаций водгео, значения концентраций должны быть существенно ниже.

Как быть в этой ситуации, рассчитывать очистные по тем величинам, которые есть (если такие цифры вообще реальны), или требовать от технологов адекватных концентрация?

[pankratk]

Добрый день. Подтвердите или развейте мои сомнения. В технологической части проекта небольшой АЗС на 2 ТРК указаны следующие концентрации загрязнений ливневых стоков ("сточные воды от смыва площадки слива и островка заправки"):

взвешенные вещества - 600 мг/л
нефтепродукты - 700-1000 мг/л
БПК - 200 мг/л

На мой взгляд какие-то дикие цифры, особенно для нефтепродуктов.

Данную АЗС я отнёс к первой группе предприятий, и, если верить табл. 3 рекомендаций водгео, значения концентраций должны быть существенно ниже.

Как быть в этой ситуации, рассчитывать очистные по тем величинам, которые есть (если такие цифры вообще реальны), или требовать от технологов адекватных концентрация?

[AnnaQ1]

Есть автореферат диссертации на тему поверхностного стока с территории АЗС, может кому-то пригодится

Прикрепленные файлы

 e_beljaev.pdf ( 423,42 килобайт ) Кол-во скачиваний: 146

 

[andrey R]

диссертации

...средний уровень загрязнения вод поверхностного стока находится на уровне средних значений для жилых районов...
Я фигею, дорогая редакция... стоило ради этого диссертацию писать...

[marsit37]

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста правильно ли я делаю Проектируются ОС с аккумулирующей емкостью. Расчетный расход дождевых вод получился 268,3 л/с, принимаю подводящий трубопровод диам 500 мм. Из аккум. ёмк. сточная вода погружными насосами подается на установку очистки стоков. Объем акк.ёмк. 310 м3, производительность ОС получилась 3,6 л/с. Вопрос такой: отводящий трубопровод из аккумулирующей емкости к установке очистки каким должен быть диаметром. 150? Или как некоторые говорят какой подводящий такой и отводящий.

[AnnaQ1]

...средний уровень загрязнения вод поверхностного стока находится на уровне средних значений для жилых районов...
Я фигею, дорогая редакция... стоило ради этого диссертацию писать...

Читайте по диагонали Оттуда можно взять некоторые факты, а выводы делать свои.
Обращаю внимание на таблицу 5, максимальные концентрации.
Делаем вывод, что загрязнение нефтепродуктами значительное (80-100 мг/л), а вот взвешенных мало (территория АЗС ежедневно убирается).
Так что
"взвешенные вещества - 600 мг/л, нефтепродукты - 700-1000 мг/л, БПК - 200 мг/л" - столько не будет

[инж323]

Так автореферат этот только строчки в диссере , и совсем не нормативный документ.

[andrey R]

Читайте по диагонали Оттуда можно взять некоторые факты, а выводы делать свои.

Я вааще-то о том, что взять у МВС статистику и малька её систематизировать - слабовато для диссера
В свое время такие подборки делали для ежегодного отчёта Москомприроды в рабочем порядке и никому в голову не приходило, что сие не рутинная работа средненького инженера, а Диссертация
Ну а выводы у Вас не верные, сказано ж, что концентрации близкие к селитебу. Откуда 100 по нефти?

[Сантех10]

Или как некоторые говорят какой подводящий такой и отводящий.

Кто такое говорит? Какой по расчёту получился, такой и принимайте.

[craig]

Всем здравствуйте, помогите разобраться

Сделала расчёт очистных поверхностного стока.

Собираем стоки с дороги (СПб, асфальт 2,33 га, газоны 0,31 га, длина коллектора 940 м).
Общий приток на очистные считаю на Р=0,05 , коллектора - на Р=0,5. Разница - на сброс без очистки.

Итоговые цифры получились:

Объём дождевых вод на очистку - 96 м3/сут (макс.дождь).
Объём талых вод на очистку - 316,8 м3/сут.

Расход в коллекторах при Р=0,5 - 120 л/с.
Расход на очистные при Р=0,05 - 37,1 л/с.
Остальные 82,9 идут на сброс.

Для резервуара-накопителя места нет, поэтому очистные подобраны на максимум - 37,1 л/с.
Поставщики ЛОС утверждают, что такую систему очистки, т.е. проточного типа (без накопителя) надо считать с коэффициентами К1, К2 по пособию к СНиП 2.04.03-85.

п.7.6.: "При регулировании дождевого стока с территории предприятий первой группы расчетный расход дождевых вод, направляемых на очистку, может быть определен по следующим формуле: q = К1 х К2 х qr".

К1 принимают 0,15, К2 - 2,12. В итоге произв-сть очистных сокращается.

Суть вопроса: Когда справедливо применять эти коэф-ты К1,К2? На каком основании по этой формуле считается именно проточная система, без накопителя? Тем более в этом разделе пособия к СНиП речь идёт о тер-рии промышл.предприятий, а собираем стоки с обычной автомагистрали

[andrey R]

На каком основании по этой формуле считается

Да ни на каком, фантазии "поставщиков ЛОС" для расширения продаж Да и сама формула вызывает массу вопросов, ибо сочинялась под сходную задачу.

[AnnaQ1]

qr=120 л/c
К1=0,15
К2=2,12
q=120*0,15*2,12=38,16 л/с
(откуда вы взяли 37,1 л/с?)
Закладывайте проточную систему, например SOR II-50-JKS-ZP (если у вас не сильно загрязненная территория), но лучше поменяйте рассчет, чтоб выйти на 35 л/с и заложить SOR II-50-JKS-ZP, можно поменять скорость, уклон незначительно и т.д.
http://uk-ka.ru/catalog/oborudovanie-dlya-...vod/sor2zp.html (это не реклама, тут более менее реальные объемы и схема, можно ставить дополнительный блок доочистки)
Или разрабатывайте свое - считайте песколовку, фильтры... (и тут на совести произлдителя, как он делал рассчет и разрабатывал типоряд оборудование).
Можно спорить о правомерности предложенной формулы, но за 25 лет ничего другого не предложили, исходить нужно из того, что мы имеем.
К1 - коеф-т пересчета от Р=1 к Р=0,05 или Р=0,1;
а К2 - коеф-т пересчета, если сеть считают не на Р=1 (как в вашем случае, например, р=0,5).

[andrey R]

за 25 лет ничего другого не предложили, исходить нужно из того, что мы имеем

Да неужели? Молоков, Шифрин и прочие, написавшие десятки трудов - мы этого не имеем, а имеем "из пальца сосанную" формулку из рекомендаций одной частной конторки?

Закладывайте проточную систему, например SOR

Сепаратор нефтепродуктов вместо очистных? Лихо...

[AnnaQ1]

Автор не написал, какая территория. Этот нефтесепаратор имеет 3 секции, последняя - сорбционный фильтр. Перед ним можно поставить песколовку, после него - также доочистку. Анедрей, Вас craig не вызывает на научные дебаты, а просит помочь конретно в решении его "приземленной" проблемы. А подобное оборудование работает на нескольких наших объектах довольно неплохо уже несколько лет.
Касательно десятков трудов. Написать - мало. Писать можно много чего. Нужно ввести в правовое поле. И если это не удалось, то на это могут быть разные причины.

[andrey R]

Автор не написал, какая территория.

СПб, асфальт 2,33 га, газоны 0,31 га

Писать можно много чего. Нужно ввести в правовое поле. И если это не удалось, то на это могут быть разные причины.

Таблицу умножения тоже надо "вывести в правовое поле", или так можно пользоваться?
И с чего Вы взяли, что аффтарам никем, кроме их самих, не утвержденных "рекомендаций" с правовым полем всё удалось? По мне, так наоборот, бумаженция на норматив ну никак не тянет.
И если упоминаемые корифеи жанра свои выводы обосновывают весьма серьёзно, то в рекомендациях этих все коэффициенты просто назначены без каких-либо доказательств и обоснований.
Когда я их спрашивал об этом, они разводили руками, потупляли глазки и сетовали на скудость бюджета и нежелание согласующих инстанций переписать за них бумагу по человечески. Посему рекомендации утверждены только директором конторы-разработчика, все остальные отказались.
О каком "правовом поле" Вы толкуете?

[AnnaQ1]

Я опираюсь не на "рекомендации", а на Справочное пособие к СНиП 2.04.03-85 Проектирование сооружений для очистки сточных вод, Москва, Стройиздат, 1990. Раздел 7. СООРУЖЕНИЯ ДЛЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ И ОЧИСТКИ ПОВЕРХНОСТНОГО СТОКА С ТЕРРИТОРИИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ. Или любая "писулька" может быть названа Пособием к СНиП?
Автор не дал информации о загрязненности территории (а это как раз и определяет технологическую схему очистки). Относительная доля асфальта и газонов и то, что это какая-то дорога, дает общее представление.

Сообщение отредактировал AnnaQ1 - 30.9.2012, 10:40

[andrey R]

Я опираюсь на Справочное пособие к СНиП

Это правильно, писулькой я называл "Рекомендации", а не пособие к СНиП

Автор не дал информации о загрязненности территории (а это как раз и определяет технологическую схему очистки). Относительная доля асфальта и газонов и то, что это какая-то дорога, дает общее представление.

собираем стоки с обычной автомагистрали

Селитеб это, все концентрации известны

[AnnaQ1]

Для оценки качества поверхностного стока необходимо учитывать, что находится рядом с автомагистралью.
Кстати, вот решила перечитать Молокова и Шифрина "Очистка поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок", москва, Стройиздат, 1977. Страницы 49-52, таблицы 3.2 и 3.3. Та же формула и те же коэффициенты К1 и К2.

[Tzar]

Для оценки качества поверхностного стока необходимо учитывать, что находится рядом с автомагистралью.
Кстати, вот решила перечитать Молокова и Шифрина "Очистка поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок", москва, Стройиздат, 1977. Страницы 49-52, таблицы 3.2 и 3.3. Та же формула и те же коэффициенты К1 и К2.

в книге другое имеется в виду нежели продавалы подразумевают. В ней говорится о системе регулирования, а не о том как расчетный расход уменьшить

[andrey R]

в книге другое имеется в виду нежели продавалы подразумевают. В ней говорится о системе регулирования, а не о том как расчетный расход уменьшить

Ага

[craig]

"из пальца сосанную" формулку из рекомендаций одной частной конторки

Формула прописана в Пособии к СНиП, но во первых применительно к территориям промышленных предприятий, а здесь обычная загородная трасса - никаких дополнительных пром стоков, а во вторых - в пособии к СНиП ни слова о том, что применять К1 и К2 нужно только тогда, когда считаем проточную систему.
Да и в рекомендациях ВНИИВОДГЕО про К1 и К2 вообще ни слова.
Вот и поставила под сомнение расчёт поставщиков.
Так всё-таки резюме какое по вашему мнению, здесь использовать эти коэф-ты не нужно?
В экспертизе то потом мне объясняться, а не поставщикам, а я логики не вижу в снижении производительности.

Если есть в электронном виде вышеуказанная книга (Молоков, Шифрин), скиньте плиз ссылку для скачивания

[andrey R]

в пособии к СНиП ни слова о том, что применять К1 и К2 нужно только тогда, когда считаем проточную систему.

говорится о системе регулирования, а не о том как расчетный расход уменьшить

Если есть регулирование, то можно уменьшать расход на очистные за счёт именно регулирования. По этой формуле, или по другой - это уже вопрос вторичный. Если схема проточная, без регулирования, то о каком уменьшении расхода может идти речь? За счёт чего?

[craig]

andrey R Что касается регулирования - оно есть засчёт того, что при Р=0,05 (37 л/с) обеспечиваем очистку всего стока, а при увеличении Р до 120 л/с разница идёт на сброс без очистки.

Вообще у меня проектируется 2 системы: одна без КНС (пример по ней я и описала выше), вторая с КНС перед очистными (КНС - потому что приходим на глубокой отметке).

Регулирование в системе без КНС (сбор "лишнего" стока) идёт через колодец с обводным трубопроводом.
В системе с КНС стоят насосы на расчётный секундный расход при Р=0,05. Остальное через перелив идёт на сброс прямо из КНС.

Здесь ещё такой вопрос имеет место: если в случае с КНС можно точно знать, что этот объём стока мы направим на очистные, а другой отправим на сброс, то в системе с обводным трубопроводом не совсем понятно когда наступит то самое переполнение колодца и вода поступит на сброс. Расчётный расход при Р=0,05 может быть не выдержан в большую или меньшую сторону. Или я не права?

[andrey R]

andrey R Что касается регулирования - оно есть засчёт того, что при Р=0,05 (37 л/с) обеспечиваем очистку всего стока, а при увеличении Р до 120 л/с разница идёт на сброс без очистки.

Это называется "регулирование за счет манипулирования цифрами". На каком основании Вы играете Р и что-то сбрасываете без очистки? Можете доказать, что при таком "регулировании" у Вас на очистку идет не менее 70% годового стока, как того требует СНиП?

Здесь ещё такой вопрос имеет место: если в случае с КНС можно точно знать, что этот объём стока мы направим на очистные, а другой отправим на сброс, то в системе с обводным трубопроводом не совсем понятно когда наступит то самое переполнение колодца и вода поступит на сброс. Расчётный расход при Р=0,05 может быть не выдержан в большую или меньшую сторону. Или я не права?

Конечно правы. Поэтому я выше столь скептически отзывался о всех этих ухищрениях с коэффициентами. Тут можно десяток эмпирических формул навыдумывать, только обеспечьте при этом очистку 70%. Не можете доказать, что предложенная схема это обеспечивает - формально нарушаете СНиП.

[AnnaQ1]

Отсканировала Молокова и Шифрина несколько страниц. Там дан расчет разделительной камеры с коэффициентами К1 и К2. РК делит расход дождевых вод на 2 части - 1-я часть на очистку, 2-я часть - в водоем БЕЗ ОЧИСТКИ. Или что они, по-вашему, подразумевают?
Также читайте Яковлева "Канализация", 1975.
http://www.clickpilot.ru/canaliz.php?wr=132
http://www.clickpilot.ru/canaliz.php?wr=134
просмотрите страницы
Было проведено много исследований, все данные были обобщены и получены эти коэф-ты. Измеряли и интенсивность, и повторяемость, и динамику. Очень много параметров было учтено.
Что необходимо доказывать? Правильность этих коэф-тов?
Более сильные дожди, имеющие высокую интенсивность и продолжительность, наблюдаются реже, а слабые дожди с меньшей интенсивностью и продолжительностью выпадают чаще.
Различают мгновенную и среднюю интенсивность. В инженерных расчетах используют единицу измерения интенсивности q (л/с на 1 га) и i (мм/мин). Соотношение между ними: q = 166,7i. По морфологическим признакам различают морось (i ≤ 0,01 мм/мин), обложные мелкокапельные (0,01…0,2 мм/мин), обложные крупнокапельные (0,3…0,5 мм/мин) и ливневые дожди (i ≥ 0,5 мм/мин). Это все учитывали для коэф-тов К1 и К2.
Логически порассуждаем.
Если сеть считается на Р=1, то подразумевается, что 1 раз в год выпадает дождь с интенсивностью, превышающей расчетную, и временно подтапливается сеть (при Р=0,5 это происходит 1 раз в 0,5 года, то есть 1/0,5=2 раза в год). (1 или 2 из ориентировочно 100-150 дождей в году!)
Просчитано, что при Р=0,05-0,1 очищается более 70 % годового стока (это значит, что 1/0,1=10 раз и 1/0,05=20 раз, то есть 10-20 раз в год из 150 дождей в год превышается расчетная интенсивность дождя).
Можно проверить на пальцах методом от противного.
Москва. q = 80 л/(с*га). Смотрим Новые Рекомендации (там есть просто статистика по Москве) Приложение 5, табл. 1.
Дождь слоем 5 мм выпадает за 20 минут. 5мм/20 минут. q=166,7*5/20=41,675 л/с. (уже не 80 л/с). В году 184,4 дня с осадками. Из них 33,3 дня - с осадками более 5 мм, а 151,1 день - с осадками до 5 мм.
Возьмем кол-во дней с осадками более 20 мм (2,7 дней в году). Если б 20 мм дождя быпало за 20 минут, то q = 166,7*20/20=166,7 л/с. Предположим, что эти 20 мм выпали за 40 минут (это может быть оччччень редко!). Тогда q=166,7*20/40=83,35 л/с (уже не 20 минут). Но ведь такие дожи идут не 20 минут, а несколько часов! Для Москвы средняя продолжительность дождя 6 часов = 360 минут. Если предположить, что продолжительность дождя слоем 20 мм была 120 минут, то имеем среднюю интенсивность q = 166,7*20/120=27,78 л/с, а если 360 минут, то q=166,7*20/360=9,26 л/с.
Если детальнее проработать это все с цифрами, ввести ограничительные условия, то мы и выйдем на указанные коэффициенты. Это все было сделано 40 лет назад. А в указанные документы вошли конечные результаты проделанной не одним человеком работы. Нужно заново доказывать? Необходимо проделать снова подобную работу, так как прошло много времени, изменился климат, могут быть откорректированы коэф-ты. На сам принцип тот же.
Возможно, я не совсем понимаю ход ваших мыслей... Кто и что (из производителей очистных) подтасовывает?
А в проточных сооружениях с сорбентом необходимо рассчитывать срок его замены (исходя из 70 % очистки годового стока). Не всегда есть возможносто ставить накопитель, не всегда есть возможность подвести электроенергию. И когда произодительность небольшая, лучше использовать проточную систему. Просто необходимо правильно считать производительность сооружений. Для обычной территории необходимо ставить РК и делить расход: 1 часть на очистку, 2 часть - мимо очистных. Сама сеть считается на Р=1, то есть подразумевается, что 1 раз в год выпадает дождь с интенсивностью, превышающей расчетную, и временно подтапливается сеть (при Р=0,5 это происходит 1 раз в 0,5 года, то есть 1/0,5=2 раза в год).
Еще одну статью прикрепила, с общими материалами по интенсивности, повторяемости, периоду повторяемости дождей и т.д.

Сообщение отредактировал AnnaQ1 - 1.10.2012, 11:38

Прикрепленные файлы

 ___________48_53.pdf ( 586,54 килобайт ) Кол-во скачиваний: 124
 ______4.pdf ( 236,32 килобайт ) Кол-во скачиваний: 116

 

[andrey R]

Было проведено много исследований, все данные были обобщены и получены эти коэф-ты. Измеряли и интенсивность, и повторяемость, и динамику. Очень много параметров было учтено.
Что необходимо доказывать? Правильность этих коэф-тов?

Что на очистку идет 70% годового стока.

Это все было сделано 40 лет назад. А в указанные документы вошли конечные результаты проделанной не одним человеком работы. Нужно заново доказывать?

Тогда не было требования о 70 процентах.

Необходимо проделать снова подобную работу, так как прошло много времени, изменился климат, могут быть откорректированы коэф-ты. На сам принцип тот же.
Возможно, я не совсем понимаю ход ваших мыслей... Кто и что (из производителей очистных) подтасовывает?

Я смотрел в свое время статистику гидромета по Москве за 20 лет. Анализировал. Делал выводы.
Если ставить аккумулирующую ёмкость на 10 мм дождя, а превышение лить без очистки, то требование о 70% выполняется. На протоке сложнее, ибо отсекаете Вы пик расхода, а он соответствует наибольшей загрязнённости. И доказать про 70% практически невозможно.

А в проточных сооружениях с сорбентом

Вы не выдержите необходимое время контакта, сорбент на протоке - бутафория

Не всегда есть возможносто ставить накопитель, не всегда есть возможность подвести электроенергию. И когда произодительность небольшая, лучше использовать проточную систему.

Да, только рыбхоза не будет

Просто необходимо правильно считать производительность сооружений. Для обычной территории необходимо ставить РК и делить расход: 1 часть на очистку, 2 часть - мимо очистных. Сама сеть считается на Р=1, то есть подразумевается, что 1 раз в год выпадает дождь с интенсивностью, превышающей расчетную, и временно подтапливается сеть (при Р=0,5 это происходит 1 раз в 0,5 года, то есть 1/0,5=2 раза в год).

Докажите, что очищаете 70% - и вперед. Без этого я не убежден в правильности выкладок и предположений

[AnnaQ1]

Извините, конечно, но почему убеждать надо Вас? Есть документы и литература, где все изложено. Вы ссылались на корифеев, так читайте Молокова и Шифрина, страницы отсканированы.
Повторюсь.
"Там дан расчет разделительной камеры с коэффициентами К1 и К2. РК делит расход дождевых вод на 2 части - 1-я часть на очистку, 2-я часть - в водоем БЕЗ ОЧИСТКИ. Или что они, по-вашему, подразумевают?"
Люди написали, доказали и утвердили. Теперь, если Вы не согласны, докажите иное. Что, напрмер, обеспечивается очистка, не 70%, а 65 %

Сообщение отредактировал AnnaQ1 - 1.10.2012, 12:00

[andrey R]

Извините, конечно, но почему убеждать надо Вас?

Меня то зачем? Я и так всё знаю. Экспертизу...

Есть документы и литература, где все изложено. Вы ссылались на корифеев, так читайте Молокова и Шифрина, страницы отсканированы.

Вы не поверите, но читал И даже беседовал неоднократно с корифеями. И 15 лет сам занимался этой проблематикой. Авторов пособия и рекомендаций (это одни те же люди) знаю лично.

2-я часть - в водоем БЕЗ ОЧИСТКИ. Или что они, по-вашему, подразумевают?"
Люди написали, доказали и утвердили. Теперь, если Вы не согласны, докажите иное. Что, напрмер, обеспечивается очистка, не 70%, а 65 %

Они не доказывали этого. Вы просто не поняли, там речь о другом. Более того, я вообще не видел сколько нибудь вменяемой попытки это доказать. Лет уже наверное десять назад была одна в ВИСТе, если не путаю, за подписью Яковлева. Ржал я долго...

[AnnaQ1]

Прочитайте страницы 80-92, обратите внимание на рис. 2.18 и пояснение к нему на страницах 85-87. А также на стр. 81 и 82 + рис. 2.16. очень удобно, что все в %. Используя эти данные и статистические данные (такие как в приложения 5 Рекомендаций), суммируйте, выводите и получите больше 70 %. Правда потрудиться придется.
И на каком основании убеждать экспертизу? Что она не признает?
Вы руководствуетесь Пособием к СНип 2.04.03-85, расчитываете РК (1 часть на очистку, 2 - мимо). Пользуетесь Р=0,05-0,1. Кстати, помню, что ранее (в этой же теме) я обосновала правомерность использования Р=0,05-0,1 для расчета слоя осадков, при котором будет очищаться более 70 % годового стока (использовала статистику за 140 лет).

Прикрепленные файлы

 _________________.rar ( 8,96 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 78

 

[andrey R]

Прочитайте страницы 80-92, обратите внимание на рис. 2.18 и пояснение к нему на страницах 85-87. А также на стр. 81 и 82 + рис. 2.16. очень удобно, что все в %. Используя эти данные и статистические данные (такие как в приложения 5 Рекомендаций), суммируйте, выводите и получите больше 70 %. Правда потрудиться придется.
И на каком основании убеждать экспертизу? Что она не признает?

Эксперт не обязан читать никаких страниц и обращать внимание на рисунки, кроме страниц и рисунков в пояснительной записке к проекту. Нет там железобетонного доказательства - от винта. Понимаете?

Вы руководствуетесь Пособием к СНип 2.04.03-85, расчитываете РК (1 часть на очистку, 2 - мимо). Пользуетесь Р=0,05-0,1. Кстати, помню, что ранее (в этой же теме) я обосновала правомерность использования Р=0,05-0,1 для расчета слоя осадков, при котором будет очищаться более 70 % годового стока (использовала статистику за 140 лет).

Я помню это "обоснование"
Почему Р=0,05-0,1? Потому, что Вам так хочется?

[AnnaQ1]

Вы как генерал ))) Так же четко, но так же узко.
В пояснительной записке к проекту этого никто "не обязан" обосновывать. В ПЗ пользуются нормативными и рекомендованными формулами и данными.
Мое обоснование используйте, пожалуйста, без кавычек. Я помню, что вы написали, что не понимаете перехода от интенсивности к слоям. Так потрудитесь прочитать вышеизложенное (я же потрудилась это написать). Там есть !волшебная! формула q=166,7*i, которая связывает 2 параметра - интенсивность и слой.
Различают мгновенную и среднюю интенсивность. В инженерных расчетах используют единицу измерения интенсивности q (л/с на 1 га) и i (мм/мин). Соотношение между ними: q = 166,7i. По морфологическим признакам различают морось (i ≤ 0,01 мм/мин), обложные мелкокапельные (0,01…0,2 мм/мин), обложные крупнокапельные (0,3…0,5 мм/мин) и ливневые дожди (i ≥ 0,5 мм/мин).
Для ливневого дождя q=166,7*0,5=83,35 л/с. А 0,5 мм/мин = 10 мм/20 минут!
Физически не бывает в природе такого дождя, что выпало, например, 30 мм за 10 минут (i = 30/10=3 мм/мин, q=166,7*3=500,1 л/с).
Вот я вам и толкую, что были выбраны предельные условия, и получены эти Р=0,05-0,1.
Множили слои на повторяемость с учетом возможной в природе интенсивности и статистике о средней продолжительности дождей, типам по распределению интенсивности и др. параметрам.

Сообщение отредактировал AnnaQ1 - 1.10.2012, 13:37