Колодец-гаситель Опции

[Skorpion]

1.Там нарисован не осадок, а уклон днища по напр. к входному потоку. 2.Выпадение осадка здесь не планируется, 3. т.к. подходящий поток турбулизирует именно нижнюю зону, обеспечивая его взв. состояние. 4.Делать или нет камеру решать проектанту, но не надо пугать народ фурами. У нас ведь расход стоков не игрушечный

1. Мне показалось, что ваши старые главспецы робко предположили, что там образуется тоненький (для вашего успокоения) слой осадка. Ведь они нарисовали явно металлический резервуар. А если это уклон днища по напр. к входному потоку, то нафига он нужен?
2. А разьве выпадение осадка в данном случае можно планировать? Он будет выпадать независимо от вашего желания, так как скорость будет на 2 порядка ниже самоочищающей.
3. Ну , вы мудёр! Мне с моим средним интеллектом обывателя такой посыл не осмыслить.
4. Не делать. Ибо гашение напора никогда не требуется, потому, что его (напора) нет на конце напорного трубопровода - см. пьезометрическую линию. Гаситель напора - это чья-то укоренившаяся выдумка. Ни одни нормы гашение напора не предусматривают. Если вы в своем проекте поставите такое сооружение, вам эксперт зарубит это решение, как бесполезное. А за других проектантов не отвечайте.

И еще. Пьезом. напор больше лишь на высоту камеры- 3.5-4 м. Ерунда. Камера может быть без коллон- монолитный бетон толщ. 30 см и лишь по-верху сб. ж\б платы покрытия.

Без комментариев.

5.Извините, но верхняя пьезолиния должна закончиться не в конце камеры, а вначале (на верхнем уровне воды- над входом) . 6. Потеря напора в камере , что выражается в разности уровней вход-выход (примерно 10-12 см), не имеет отношения к насосу.

5. В эскизе наклон пьезометрической линии сильно искажен а) для наглядности и б) всвязи с неодинаковыми масштабами горизонтального и вертикального. Если сделать все в масштабе, то выявить точку, где кончается линия, не удастся: ваша и моя линии сольются в одну.
6. Не 10-12 см, а 3,3 м. Существенное влияние на расчетный напор насоса. Подсчитайте-ка, сколько будет затрачено лишней э/энергии

И последняя ремарка.
Это с какого бодуна: время пребывания в камере 17 часов . Время пребывания: 3 минуты !!!

Каюсь, ошибся. Но это не меняет дела.

[Skorpion]

1.Там нарисован не осадок, а уклон днища по напр. к входному потоку. 2.Выпадение осадка здесь не планируется, 3. т.к. подходящий поток турбулизирует именно нижнюю зону, обеспечивая его взв. состояние. 4.Делать или нет камеру решать проектанту, но не надо пугать народ фурами. У нас ведь расход стоков не игрушечный

1. Мне показалось, что ваши старые главспецы робко предположили, что там образуется тоненький (для вашего успокоения) слой осадка. Ведь они нарисовали явно металлический резервуар. А если это уклон днища по напр. к входному потоку, то нафига он нужен?
2. А разьве выпадение осадка в данном случае можно планировать? Он будет выпадать независимо от вашего желания, так как скорость будет на 2 порядка ниже самоочищающей.
3. Ну , вы мудёр! Мне с моим средним интеллектом обывателя такой посыл не осмыслить.
4. Не делать. Ибо гашение напора никогда не требуется, потому, что его (напора) нет на конце напорного трубопровода - см. пьезометрическую линию. Гаситель напора - это чья-то укоренившаяся выдумка. Ни одни нормы гашение напора не предусматривают. Если вы в своем проекте поставите такое сооружение, вам эксперт зарубит это решение, как бесполезное. А за других проектантов не отвечайте.

И еще. Пьезом. напор больше лишь на высоту камеры- 3.5-4 м. Ерунда. Камера может быть без коллон- монолитный бетон толщ. 30 см и лишь по-верху сб. ж\б платы покрытия.

Без комментариев.

5.Извините, но верхняя пьезолиния должна закончиться не в конце камеры, а вначале (на верхнем уровне воды- над входом) . 6. Потеря напора в камере , что выражается в разности уровней вход-выход (примерно 10-12 см), не имеет отношения к насосу.

5. В эскизе наклон пьезометрической линии сильно искажен а) для наглядности и б) всвязи с неодинаковыми масштабами горизонтального и вертикального. Если сделать все в масштабе, то выявить точку, где кончается линия, не удастся: ваша и моя линии сольются в одну.
6. Не 10-12 см, а 3,3 м. Существенное влияние на расчетный напор насоса. Подсчитайте-ка, сколько будет затрачено лишней э/энергии

И последняя ремарка.
Это с какого бодуна: время пребывания в камере 17 часов . Время пребывания: 3 минуты !!!

Каюсь, ошибся. Но это не меняет дела.

[karuzo]

"Ведь они нарисовали явно металлический резервуар". Это схема, кот. нарисовал я. Мне(автору) лучше знать , что я нарисовал.
А я нарисовал именно уклон днища для обеспечения взбаламучивания нижней части, что обеспечивает невыпадение осадка. От главспецов только формула, все остальное мое.
Нельзя подходить формально и говорить о некой средней заиливающей скорости в камере. Здесь скорость меняется от высокой снизу на входе до очень малой по мере движения вперед и вверх к выходу. В этом и есть гидравлический смысл камеры.
Если вы вообще отрицаете необходимость гашения энергии-это достойно занесению в учебники с припиской: все предыдущие поколения проектировщиков были некомпетентные дураки. Никаких колодцев-гасителей и камер нигде проектировать не надо, как на сетях так и на ос.
Будем заканчивать бодягу. Пусть ваше слово останется последним...

[karuzo]

К сожалению, нужно сказать еще раз про 10-12 см. Откройте любой учебник , где насос работает на резервуар. Пьезолиния заканчивается на верхнем уровне резервуара над местом входа. 10-12 см - это потери в самой камере межу уровнями вход-выход.

[Skorpion]

Будем заканчивать бодягу.

[Skorpion]

Привожу картинки по оформлению конца напорного трубопровода, как я это себе представляю
 _____________________________________________.jpg ( 106,6 килобайт ) Кол-во скачиваний: 389

 __________________.jpg ( 80,69 килобайт ) Кол-во скачиваний: 274

а следующую картинку я уже приводил в другой теме конкретно для коттеджа - подключение под острым углом
 ____________20_10_2013.jpg ( 48,34 килобайт ) Кол-во скачиваний: 257

[Аллочка]

Уважаемые Гуру! Прочитав весь материал в данной теме, так и не увидела ответа (совета) как рассчитать колодец (камеру) гашения - диаметр, высоту...
Прошу помощи!!!! Как зная расход, диаметр напорного трубопровода, его глубину заложения, а так же диаметр самотечного трубопровода, его глубину заложения определить размеры колодца -гасителя

Сообщение отредактировал Аллочка - 5.5.2015, 21:35

[Skorpion]

Уважаемые Гуру! Прочитав весь материал в данной теме, так и не увидела ответа (совета) как рассчитать колодец (камеру) гашения - диаметр, высоту...
Прошу помощи!!!! Как зная расход, диаметр напорного трубопровода, его глубину заложения, а так же диаметр самотечного трубопровода, его глубину заложения определить размеры колодца -гасителя

Если вас устроит мое мнение, то колодцы-гасители устраивать не следует. Картинки, приведенные в моем последнем посте (125) дают полный ответ на все ваши вопросы.

[nagger]

Имхо, в #125 - теория в картинках. Как в конструктивных чертежах реализовать рис. 1 и 3? Из чего напорка, каков диаметр? Как трубу, фасонку крепить в колодце?

[Skorpion]

Имхо, в #125 - теория в картинках. Как в конструктивных чертежах реализовать рис. 1 и 3? Из чего напорка, каков диаметр? Как трубу, фасонку крепить в колодце?

Да, картинки (тем более цветные) не предназначены для показа их в чертежах - они дают общее представление для коллег, читающих данную тему - какое принимать решение. Но деталировку, как это принято в практике проектирования, дать не помешает. Напорку, материал труб и ее диаметр задаёт проектировщик. Фасонину подберут и крепеж ее в колодцах выполнят монтажники ( напр., на бетонных столбиках) - для них это все равно, что два пальца об асфальт...

Сообщение отредактировал Skorpion - 6.5.2015, 8:45

[nagger]

Я не понимаю, как я, как чертежник, раструбный отвод д100-200 закреплю НАД лотком в смотровом колодце. "Общее представление", если уж оно включает принципиальный узел перехода напора в самотёк, должно иметь иметь хоть какое-то отношение к реальности.
Два пальца - только дай чертёж.

[Skorpion]

Если не понимаете - обратитесь к спецу, напр. к инженеру-строителю.
Или просмотрите типовые серии - там найдете что-нибудь похожее, например, хомуты, вмонтированные в стенку колодца.

Сообщение отредактировал Skorpion - 12.5.2015, 12:56

[MEX-74]

Т.е. к данной теме 70 % никакого отношения не имеют. Давайте забудем о них и не будем их повторять, как мантру.

Вспомнил откуда 70% в голове крутится.
Карелин Минаев "Насосы.." раздел "канализационные насосные станции" стр.233

Напорные водоводы оборудуют переключениями, число которых принимается из расчета возможности пропуска 70%-ной расчетной подачи насосной станции при аварии на одном из водоводов.
Видимо и в хрестоматии тоже бывает ошибка

.

Сообщение отредактировал MEX-74 - 29.6.2015, 14:37

[KoHcTpYkToP]

Ребят, помогите советом касательно камеры гашения, пожалуйста.
Есть самотечный канализационный коллектор Ду=1000мм. На нём необходимо устроить камеру гашения с перепадом 2,47м (коллектор строители прокололи самовольно, перепад имеем уже по факту). Есть предположение меня, как конструктора, как выполнить эту камеру, но гидравлические расчёты - не моя стихия. Коллеги из отдела ВВ тоже затрудняются.
Подскажите, насколько жизнеспособна предполагаемая схема. Не затопит ли шахту гашения под самый верх? Дайте ссылки на учебники, где можно посмотреть методики расчёта или подкиньте формул с пояснениями, пожалуйста. Сяду вникну.
Скорость в подводящем трубопроводе 4 м/с при наполнении 65см.
 _5.jpg ( 2,36 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 137

[miter]

Дайте ссылки на учебники

Курганов А.М., Федоров Н. Ф. "Гидравлические расчеты систем водоснабжения и водоотведения". 1986
Начиная с раздела 10.6

[nagger]

del

Сообщение отредактировал nagger - 27.11.2017, 12:08

[Skorpion]

KoHcTpYkToP
По-моему, данное сооружение называть камерой гашения - неверно. Это перепадный колодец для крупных диаметров трубопроводов. Предлагаемая конструкция вполне жизнеспособна. Могу нарисовать картинку, (если это кому-то интересно) - как будет выглядеть поток воды (как мне это представляется).
К сожалению, не смог посмотреть книгу, ( Курганов А.М., Федоров Н. Ф. "Гидравлические расчеты систем водоснабжения и водоотведения"), которую предложил miter - мой компьютер не открывает файлы RAR/

[KoHcTpYkToP]

По-моему, данное сооружение называть камерой гашения - неверно

Ну не в терминологии суть. По мне, называть колодцем сооружение габаритами в плане 3х4 метра тоже не совсем корректно. Но по большому счёту, согласен с Вами.

Книга от miter весьма хороша. Мне, как человеку, у которого гидравлику вёл постоянно залитый препод, она относительно ясна, да ещё и с примерами. В ней есть пример практически моего случая, за исключением, что за водобойной стенкой у меня изображён лоток с полукруглым дном по сечению трубы. А в примере идёт просто плоское дно колодца, прямоугольный широкий лоток грубо говоря получается, и типа больше пространства для развития прыжка.

Завтра ещё из библиотеки пообещали дать пособие "Канализационные сети. Примеры расчета" Федоров, Н.Ф.; Курганов, А.М.; Алексеев, М.И., на него идут ссылки несколько раз в книге.

Схему потока, конечно, изобразите. Если можно со всякими величинами hc и lп. Потому как с правильной расчётной схемы начинается правильный расчёт))

Сообщение отредактировал KoHcTpYkToP - 27.11.2017, 17:19

[lexa00]

6.4.1 Перепады высотой до 3 м на трубопроводах диаметром 600 мм и более следует принимать в виде водосливов практического профиля.
Тут как бы однозначно вроде написано или нет?

[Skorpion]

6.4.1 Перепады высотой до 3 м на трубопроводах диаметром 600 мм и более следует принимать в виде водосливов практического профиля.
Тут как бы однозначно вроде написано или нет?

Ну, вот, KoHcTpYkToP. Конструкция вашего колодца (или камеры) противоречит нормам. Поэтому, его (ее) нельзя применять. А я, не зная этого, бесполезно потратил час времени, чтобы нарисовать и доказать его (ее) жизнеспособность  _________27_11_2017_205046.png ( 127,66 килобайт ) Кол-во скачиваний: 87

[nagger]

В снипе про многоступенчатые и прочие перепадные, в т.ч. со стенкой, которая в тпр, ничего не было, но их проектировали.
Но тут да - на тыщевке и с перепадом в 2,5 мудрить нечего. Скорость, конечно, кхм... Диаметр сети занизили, имхо.

По конструкции:
- забыли про спуск в лоток?
- полка лотка (площадки обслуживания) сильно выше шелыги. Зачем?
- в10 на лоток... ну, не знаю. Вы конструктор, вам виднее.
Абстрагируясь от типа колоцда, класть лист стали сразу на дно, без подушки - вот не уверен, что это правильное решение. Закладные на листы нужны? - а даже если нет, то, имхо, сомнительное решение.
- скобы для прочистки?
Хоядт слухи, что черная сталь на коллекторах очень быстро сгнивает.

Сообщение отредактировал nagger - 28.11.2017, 0:28

[miter]

Посмотрите типовой ПП16-8. Может чем поможет.
А лучше 902-09-46.88 альбом V.
И вот еще на всякий случай

Сообщение отредактировал miter - 28.11.2017, 9:27

Прикрепленные файлы

 64.pdf ( 775,58 килобайт ) Кол-во скачиваний: 135

 

[KoHcTpYkToP]

6.4.1 Перепады высотой до 3 м на трубопроводах диаметром 600 мм и более следует принимать в виде водосливов практического профиля.
Тут как бы однозначно вроде написано или нет?

В книжке Курганов и соавторы рекомендуют колодцы с водосливной стенкой применять на диаметрах от 600мм. Если подходить формально, то я, конечно, понимаю, что книжка - это не норма и не аргумент в суде. Но по факту схемы же рабочие.
Плюс если делать по практическому профилю, длина колодца получится порядка 8 метров, а она расположена под дорогой в городе, места не так много.

Такой ещё вопрос, возможно для всех здесь элементарный)) Практический профиль - это профиль по пути свободного падения воды? Есть картинка в книге "Френкель - Гидравлика" (фиг. 25-1), там ситуация на вид, как у меня, только без стенки гашения. Например, если я отодвигаю стенку-гаситель на расстояние свободного падения воды, будет ли это считаться практическим профилем? Разница будет в движении воды после "приземления".
 page275kurganov.jpg ( 1,48 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 40
 vodosliv.jpg ( 1,56 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 67

По конструкции:
- забыли про спуск в лоток?
- полка лотка (площадки обслуживания) сильно выше шелыги. Зачем?
- в10 на лоток... ну, не знаю. Вы конструктор, вам виднее.
Абстрагируясь от типа колоцда, класть лист стали сразу на дно, без подушки - вот не уверен, что это правильное решение. Закладные на листы нужны? - а даже если нет, то, имхо, сомнительное решение.
- скобы для прочистки?
Хоядт слухи, что черная сталь на коллекторах очень быстро сгнивает.

1. Спуск в лоток не делал, т.к. не думал, что кому-то понадобиться лезть в коллектор, рискуя быть смытым. Ну и чтоб из потока ничего не наматывало на скобы. При необходимости спуститься в лоток возьмут стремянку переносную. Часто у нас не ставят в колодцы/камеры даже лестниц у горловин, потому что их ворують.
2. Полку лотка задрал, т.к. боялся, чтобы не переполнило лоток и не затопило площадку.
3. По бетону лотка - подумаю.
4. Про стальной лист, если правильно понял вопрос, то я подразумевал, что лист будет "вмоноличен" в конструкции, а не просто уложен на дно.
5. Про скобы для прочистки не понял вопроса. Где их воткнуть надо бы?
6. Про чёрную сталь тоже верю. Листы в гасителе из нержавейки. Остальное - рассмотрю.

Сообщение отредактировал KoHcTpYkToP - 28.11.2017, 12:37

[KoHcTpYkToP]

Народ, альфа - это коэффициент Кориолиса? Откуда брать? Не говорите только, что вы всегда решаете дифференциальные уравнения для этого )))
Пытаюсь посчитать hкр по аналогии с примером, но чё-то при пересчёте у меня и цифры примера даже не сходятся. Под корнем, по идее, не просто 9.81, а альфа/9.81.
 279_______________________________________________________.jpg ( 1,04 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 28
 183__kurganov_fedorov.jpg ( 1,05 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 18
 31_______________________________________________________.jpg ( 1,07 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 10


Сообщение отредактировал KoHcTpYkToP - 28.11.2017, 17:07

[lexa00]

Схемы со стенкой, рассекателями и прочим, уместны на ливневке. На хоз быте переливы все-таки лучше.

[KoHcTpYkToP]

Нашёл в инэте. Верно утверждение?

Коэффициент Кориолиса связан с законом распределения скоростей по сечению потока и всегда больше единицы. Для ламинарного режима движения в цилиндрической трубе а = 2, для турбулентного режима а =1,05 — 1,10.

Схемы со стенкой, рассекателями и прочим, уместны на ливневке. На хоз быте переливы все-таки лучше.

В чём принципиальное отличие? Это мне для расширения кругозора.

[lexa00]

В чём принципиальное отличие? Это мне для расширения кругозора.

В том, что по бытовой канализации всякие ошметки текут и оседают на рассекателях. А если говорить про обе сети, то по обоим на больших диаметрах текут всякие крупные штуки типа велосипедов, трупов и т.д. И эти крупные штуки застревают на рассекателях или застревают перед стенками. Поэтому лучше обеспечить им спокойное течение с горки далее до очитсных или выпуска в реку