С 1 октября вступило в силу Постановление Правительства РФ от 29 сентября 2015 г. № 1033, которое вносит изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Изменения коснулись в том числе и СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".


Суть:
Следующие пункты становятся временно не обязательными и станут таковыми с 1 марта 2016 г.: 6.1.6, 6.1.7, 6.2.6, 6.3.2, 6.4.2, 6.4.3 и 6.5.3 - 6.5.7.
Также из переченя обязательных исчезли пункты: 6.3.1, 6.5.1.
Еще в предыдущей редакции были обязательными пункты 7.5.1 - 7.11.14, теперь их список стал короче: 7.5.11, 7.6.1 - 7.6.5, 7.9.4 - 7.9.16, 7.10.2, 7.10.3, 7.10.6, 7.10.7, 7.11.1 - 7.11.14.

Больше всего печалит исчезновение п. 6.3.1, который был связан с обязательным применением многослойных сильфонов.

Кто-нибудь видит в этом во всем что-нибудь странное? Может кому-то мешали эти пункты для сдачи объекта, например, космодрома "Восточный" или лобби производителей/застройщиков?
Или я ищу подвох там, где его нет?

Согласен, кому помешал отвечающий за надежность и долговечность компенсаторов пункт 6.3.1., лично мне не совсем понятно.
Компенсаторы с многослойным сильфоном всегда более надежные, чем компенсаторы с однослойным сильфоном.

Почему это сделали и кому это выгодно? Сложно сказать.

Ненадежные (зато дешевые) однослойные сильфоны применяют в основном турецкие производители компенсаторов.
Качество их весьма сомнительное. Нареканий много.

Насколько я знаю, пункт 6.3.1 заставил турок задуматься о качестве и хотя бы немного улучшить конструкцию сильфона.
Они активно работали по разработке двухслойного сильфона в 2013-2014 годах с Санкт-Петербургским "Политехом" (хотя до лучших моделей турки никогда не дотягивали).
Теперь турки могут попытаться вернуться к старой допотопной однослойной конструкции...

Требования к сильфону наоборот надо было бы не снижать, а ужесточать: для начала осевой ход надо было указывать не менее, чем для 1 000 полных циклов срабатывания (в соответствии с ГОСТом).
В Европе требования еще жестче: согласно DIN 1988, в расчетах необходимо использовать осевой ход при 10 000 циклах срабатывания.

Пока немного печально.

Но, надеюсь, проектировщики все-таки будут ориентироваться на пункт 6.3.1.

Турки-то здесь причем? Делают что и как умеют.
А применяют их те, которые выбирают: проектировщики, монтажники, эксплуататоры.
Не нравятся - не покупай

Делают как умеют? А если плохо умеют? Чтобы проверить, качественное оборудование, или нет, надо либо эксплуатировать, либо проверять на соответствие стандартам.
Если нет стандартов - только эксплуатировать. А в процессе эксплуатации (иногда спустя 5-7 лет) начинаются массовые протечки компенсаторов.
Были бы нормальные стандарты, таких проблем было бы меньше.

Проблема в том, что теперь есть искушение купить дешевое и некачественное оборудование (турецкое, или нет, не суть важно).

Как раз просто. Сделали потому, что это проплачено теми, кому выгодно. Запростотак ("ради развития науки") теперь ничего не делается. Пролоббированные пункты так и прут из каждого НПА. Но конкретное "кому сколько от кого" не узнаете.

А можно ли обратится с этим вопросом к кому-нибудь. Кто это проглядел? Объяснить. Или думаете, что без толку?

Это не "проглядели", а сделали специально. А обращаться куда-то бесполезно. По поводу многих СП инженерное сообщество (в том числе не мелочь наподобие нас, а весьма авторитетные люди) ставили много вопросов и выдвигали свои предложения. В том числе по поводу явных и ужасных ошибок. И всё без последствий. В лучшем случае - "когда-нибудь, при следующем пересмотре...".

Чиновники заплатили деньги "ученым" за "актуализацию". При этом всё было неимоверно затянуто - на годы. И когда грозит срыв сроков, установленных поручением, то делается всё, чтобы вовремя отчитаться "Вот! Сделали! Так пахали, но успели!". А содержательная часть результатов "актуализации" чиновников не волнует. А "ученые", сформулировавшие конкретные пункты никогда не воспринимают критику коллег: "Это наша корова, и доить её будем мы!"

Понятно.

Кстати вы и не только вы упоминали про опечатки/ошибки в новых СП. Может вы можете создать соответствующую тему, попросим модераторов ее закрепить в разделе нормативной документации. Будет одна тема для обсуждения - "ошибка или не ошибка", если есть сомнения/вопросы и тема где будут указаны все ошибки.
Как вы на это смотрите?

+1

На DWG.RU давно такие темы ведутся. А что толку? Ошибок много указывают, но на них никакой реакции. Это при том, что там один человек всерьез взялся, везде пишет, отсылает предложения, участвует во "всенародных обсуждениях" в Минстрое.

От этого только ему некоторая польза в совершенствовании навыков бюрократической переписки. Да еще иногда утаскивает "протоколы рассмотрения" из которых видно, как много идет предложений и как мало их принимается. Да и то больше в части грамматических и стилистических ошибок.

А мне это совершенно не интересно, своих дел хватает.

Нормативы во времена СССР делали серьезные НИИ с серьезным финансированием, была "школа".
Нынешние НИИ (со слов уважаемых сотрудников этих НИИ) - жалкое подобие прежних.

Во времена СССР специалиста растили 10-12 лет, прежде чем поднять на следующую ступеньку служебной лестницы.
Была преемственность поколений.

Теперь в НИИ работают в основном только уважаемые люди пенсионного возраста и "зеленая" молодежь - вчерашние выпускники вузов.
Зарплата там, сами понимаете, не очень высокая, и перспектив мало.

Создается впечатление, что многие актуальные вопросы в СП не вносят, так как в них не могут разобраться и боятся написать ерунду.
Поэтому переписывают много десятилетий один и тот же СНиП.

Чтобы написать хороший СП, нужно желание, финансирование (+ грамотный контроль за расходами),
организаторские способности, патриотизм и самопожертвование (здоровьем своим придется расплачиваться).

Никого не хочу обидеть, просто "за державу обидно".

Все то же самое относится и к экспертизе промышленной безопасности и ФНиП на эту тему

Да лан, было бы кому писать, а не "свою корову доить"

Под мотивацию всегда найдутся исполнителей.
К примеру Транснефть находит исполнителей.

Да какая там мотивация, о чем Вы?
Поляна давно поделена, все доят своих коров. Поэтому то, что уже "актуализировали", будут и дальше строго по плану "актуализировать" те же самые люди. А где они ни бельмеса не смыслят, там останутся белые пятна до тех пор, пока не сыщется хоть кто, мало-мальски разбирающийся в вопросе и согласный практически даром поработать. Да и то при том, что "план по валу" потребуют сверху расширить и углУбить.
Посмотрите список актуализированных документов на сайте НОСТРОЙ, многое станет понятно.

А мотивация.. она разная бывает. Иногда профи готовы сами написать и без денег, ибо если сие напишут доители, то у профи возникнет куча совершенно не нужных им проблем. Естественно, что эти отраслевые профи засунут в документ под себя массу вкусняшек и уже некому оценить, сколь тут лоббизма, а сколь здравого смысла

Как говорил (в фильме про гардемаринов) Её Величества Елизаветы Петровны канцлер Бестужев,
на государственной службе важно расставить приоритеты.

Есть два типа чиновников.

Для одних:
Вариант №1 (канцлер Бестужев). Сначала интересы государства, потом свои личные интересы.

Для других:
Вариант №2 (лейб-медик Лесток). Сначала свои личные интересы, потом интересы государства.

Первый вариант для России явно приоритетнее.
Пусть сначала важное для государства дело делают, а потом думают лично о себе.



ИМХО, пусть лучше делают профи. Вряд ли лоббизм будет зашкаливать, иначе они не профи. Но, в идеале, контролировать работу профи необходимо, иначе могут расслабиться.

Так и будет, доители уже почти иссякли, а писать кому-то надо. Другое дело, что профи, способных к написанию вменяемого, не так уж и много осталось...


А кто их должен, а главное - может проконтролировать?

Возможно, этих "профи" могли бы подбирать грамотные проектировщики.

Теоретически, если бы мне дали карт-бланш по "моей теме" (компенсаторы для отопления и водоснабжения), я бы мог 2-3 страницы в СП написать абсолютно бесплатно (месяца за 3, наверное, уложился бы).

Но тут я с вами согласен: проконтролировать мою работу на все 100%, к сожалению, на данный никто не сможет ни в России, ни в Восточной Европе (извините за хвастовство).
В Западной Европе эту работу могут проконтролировать только спецы одной из немецких фирм.

Но, надеюсь, совесть не дала бы мне заниматься явным лоббированием своих интересов, интересы государства были бы в явном приоритете.
По крайней мере, искренне надеюсь на это.

А как Вы себе представляете механизм такого подбора?

В том то и дело, что на каждые несколько страниц СП нужен свой узкий специалист. От только где взять инфу по таким спецам и как и кто будет определять уровень их компетенции?

Ну-у... совесть - эт конечно хорошо, но человек слаб... А иногда и жестко связан в своих решениях

Кстати,

http://palataabok.ru/appeal_to_engineers/
Присоединяйтесь, это своеобразный каталог или реестр специалистов, в котором они могут разместить информацию о себе и своей области компетенции.

Спецов взять в госэкспертизе.
Инфа по ним там же.
Если в госэкспертизе экспертами - значит уровень присутствует.
Вечером могут СП писать. Добровольно принудительно - Родине нужно.

Можно было бы разработать механизм, чтобы задействовать для определения "профи" ведущих проектировщиков Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга.




Согласен, но без совести и патриотизма в эпоху капитализма никуда не продвинемся. Шансов мало.




Спасибо!

В шарашку их?

Ну и не факт, что даже хороший эксперт может быть хотя бы посредственным нормописателем. Достаточно специфическое занятие, доложу я Вам


Так я и спрашиваю, как Вы себе представляете этот механизм?

От написал я проект норматива по автономной канажке. Разослал на рецензию в ведущие организации. Получил несколько полезных, но косметических замечаний. Вывесили проект для обсуждения на сайтах тогда еще НОПа и НОСТРОЙ. Тишина, нуль реакции от профи. Разместил прожект тут, на форуме. Еще два-три полезных, но не принципиальных замечания. И с кем мне прикажете обсуждать документ? Уже на выходе прожекта связался с авторами СП по наружной канализации. Глыбища, сказали мне, всё очень здорово, можем включить главой в следующую актуализацию (что я и хотел сделать изначально, но по ряду не зависящих от меня причин не смог). А вот пообсуждать тонкости документа искренне не с кем...

Да кстати, давно хотел спросить, а что стало с стандартами НОСТРОЯ? помню пару лет назад вы были полны оптимизма, вот документ прикладывали о планах по разаработке нормативки:

Оптимизма несколько поубавилось, но таки дело движется. Насколько хорошо и быстро, можно посмотреть на сайте НОСТРОЙ, там вордовый файлик есть прикрепленный с перечнем.
http://nostroy.ru/department/departament_t...i_recomendacii/

А меня не печалит. Абсолютно идиотский пункт. Нет, я полностью согласен, что многослойный сильфон, лучше чем однослойный. Но пункт написан так, что кроме "сильфонного компенсатора" другие типы компенсаторов не допускаются. Сто лет П-образными обходились, и ничего жили. А тут - несите ваши денежки.


Привлечь профи к написанию стандартов - дело хорошее. Но мне кажется дело даже не в авторах. А в Заказчиках. Поясню на примере: был я пару лет назад на конференции Ростехнадзора - обсуждали отмену старых ПБшек и вводом новых, в основном "рекомендательных" правил. Была большая истерика с обоих сторон - с одной стороны - проектировщики воют благим матом - "как жить!? Теперь нет запрета на фланцевые соединения/отсутствие манометров/паспортов на сосуды/(ну и далее любые проблемы по желанию)". С другой - Ростехнадзор - "Да вы задолбали уже! Запрет был - не нравится. Это разрешите, тут отступление согласуйте. Вы же инженера - вот сами и рассчитывайте такой проект, который будет безопасным. Делайте что хотите - но отвечаете за это дело по уголовному кодексу".

Вот. И вроде правильные слова рекли наши начальники. Тыж проектировщик - умный! Делай как хочешь! Да только вот одно забывают - у нас нынче рынок, и Заказчик пойдет к тому проектировщику, который с ним соглашается, а не умничает.

Мораль сей басни какова?! Такова: сильно подробно напишешь - плохо, тем, что нововведения какие хрен применишь - сплошные запреты и указания, но хорошо тем, что Заказчику мозги вправлять просто - вот видишь - НЕЛЬЗЯ написано - значит нельзя. Написано все компенсаторы сильфонные использовать - значить идем и ставим ТОЛЬКО сильфонные!

Обобщишь сильно - тож плохо, будет и Заказчик и экспертиза всяк толковать свои хотелки по своему, зато новое (или старое) оборудование и технологию применить не проблема. Захотел трубы пластиковые поставил, захотел - компенсатор П-образный.

Так что тут профессионал СП напишет, или лоббист, не сильно что изменит. Если только смертную казнь опять разрешат...

Прочитал пункт еще раз.
По мне так тут написано: если применяешь сильфонные компенсаторы, то они должны быть многослойными. И все. Про запрет на П-образники ни слова.

И где здесь допускаются другие (не сильфонные) компенсаторы?

Нет даже слов "как правило", допускающих при обосновании применение других компенсаторов. Просто "следует", без вариантов

Конечно можно спросить, а где тут фраза: не допускается применение других типов компенcаторов, где слова только?
Здесь указано какой тип именного сильфонного компенсатора следует применять.
Т.е. не сильфонные компенсаторы не ограничены в применении.

Вот видите, насколько тщательно надо формулировать. По мне, так если написано применять вот это, так это значит, что только это. Но понятно не всем, для однозначности надо или писать запрет на остальное, или фразу о разрешении других типов компенсаторов.

Вот видите, чтобы написать один пункт по компенсаторам не нужен единственный в восточной европе специалист по сильфонным компенсаторам.
Достаточно пара адекватных инженеров ОВ.

Я не могу угадать, что думали и подразумевали разработчики СП. Но для Вашей трактовки оснований не вижу.
Нам всем известно, что компенсаторы бывают разные, но там вовсе нет указаний о применении любых других компенсаторов, кроме сильфонных.
Вероятно, Вы читаете то, что Вам хотелось бы - примерно так "при применении сильфонных компенсаторов допускаются только многослойные"

Только они ничего не пишут, а так да, молодцы


Я тоже не вижу, но раз появляются трактования, значит норма записана не стопудово. С другой стороны, все фантазии и возможные трактовки очень сложно прогнозировать, а норматив из "стопудовых" сам будет стопудовым и тяжело читаемым.

"По мне так" в старых добрых СНиП "о СНиПах" было четко написано, какие фразы в каких случаях следует применять. Чтобы было "не только "всем", но и "коню понятно". и действительно исходя из предполагаемой технической грамотности следует понимать, что не допускается применение иных видов компенсаторов кроме сильфонных. Но НПА теперь пишут не технически грамотные люди, а юристы и "лингвисты". и у них задача - сделать НПА как можно более расплывчатым, чтобы потом приходилось привлекать тех же юристов и лингвистов для толкования. За деньги лили хотя бы за дутый авторитет.

Вот совсем "свеженькое" из соседней темы"

Соглашусь с Вами почти полностью, за исключением вот этой фразы
Нету среди писателей юристов, а лингвисты - если только доморощенные. Обычно же это некий "технический специалист", который по своему разумению правит все подряд нормативы. Одинаково не понимая их содержания. Автор норматива, тихо сатанея, старается хоть что объяснить этому ... техническому, чтобы уж совсем не изуродовал.

Господа инженеры, назрел следующий вытекающий из всего этого вопрос.
А не получается ли тогда, что разработчики лоханулись с формулировкой и, чтоб не выпускать изменения к СП, они сделали этот пункт не обязательным, чем и разрешили применение П-образных компенсаторов.
Я КЭП?

Оне, это "крапивное семя", не писатели, а гораздо хуже - цензоры. Причем с неограниченными правами. Знаю это по опыту - приходилось совместно с облархитектурой разрабатывать областные нормативы градостроительного проектирования. Там 90% - сборник цитат из СНиП, остальное - местные особенности. Как бы "региональный СНиП".

Проект НПА сначала попадает в правовое управление. Там девочки-юристы начинают править всё. Включая прямые дословные цитаты из СНиП. При этом совершенно ни в чем не разбираясь. Чуть что - "по правилам юридической техники" надо не так писать. В результате смысл многого просто извращается, наподобие примера с компенсаторами. Чтобы опротестовать их замечания необходимо письменно на каждое давать ответ (тоже "по правилам юридической техники"), потом собирать совещание с участием больших начальников. И такая лабуда тянется несколько месяцев. Пока на каждой странице не будет визы этой "сучки крашеной".

Но после подключается "лингвист". Это официально "самая грамотная" по занимаемой должности. Её виза тоже должна быть на каждой странице. И часто она пишет замечания, прямо противоположные юристам - "да они там неграмотные". После её замечаний начинаются новые круги хождений. И так может быть бесконечно. А "писатель", именуемый ими "исполнитель документа" должен всех их уговаривать.

И такая система действует во всех органах власти - от Президента и до глав районов. А вот ниже - проще. Потому что там просто неграмотные все. Некому выпендриваться. Вот потому все НПА и разрабатываются так долго, а на выходе бывает черт-те что. И сбоку бантик.

Это вряд ли. Полагаю, Вы о них слишком высокого мнения!
Там ещё ряд пунктов исключили/добавили в СП 60. В который раз задумываешься, зачем писать нормативные документы/пункты, выполнение которых необязательно?
По-моему ценность постановления № 1033 вот в этом пункте

сравните с предыдущей редакцией по № 1521

Почувствуйте разницу! Мы в какой-то теме сравнительно недавно обсуждали, за чей счёт будет переделка "долгоиграющих" проектов под № 1521. А теперь, получается, не нужна такая переделка!

Ой, не надо обольщаться. "Долгоиграющие" проекты закончатся и будут реализовываться. И принимать их будут уже другие органы и по действующим на момент приемки нормам. Именно это возложено на ГАСН - в первую очередь контроль за соответствием действующим регламентам, во вторую очередь - проектной документации.

А то "проектанты" будут думать - "О, а я начал до 1 июля". Не так важно, когда начал, важнее когда кончил. И кончил ли вообще.

Ну, собственно, такая же судьба у всех проектов, сданных на экспертизу или уже получивших Заключение до 1 июля 2015 г.
Что будет при сдаче, вообще никому не известно - кому как повезёт. Практика показывает, что, чем дальше люди от проектного дела, тем больше у них "старых" стереотипов

Здесь я полностью согласен. Необходимо подробно расписать, в каком случае необходимо применять те или иные компенсаторы.

Мое мнение, что в СП желательно внести приблизительно такую информацию (дополненную, где необходимо и "причесанную", конечно):

Для труб из углеродистой стали:

Стояковая двухтрубка (если стояк в квартире):

- Только сильфонный компенсатор с многослойным сильфоном (полный осевой ход должен соответствовать не менее, чем 1000 циклам срабатывания компенсатора);
- П-образник в квартире на двухтрубке убого смотрится (часто жильцы вырезают);
- Резиновый ставить нельзя (может внезапно лопнуть).

Однотрубка:

- Подводки к радиаторам выполняют роль компенсаторов;
- Холостые стояки (если в квартире) - только сильфонный компенсатор с многослойным сильфоном;
- Главный стояк: можно П-образник (после предварительного расчета, если место позволяет), можно многослойный сильфонный.

Поквартирка:

Можно П-образный компенсатор (после предварительного расчета, если место позволяет), можно многослойный сильфонный.


Для труб из тонкостенной нержавейки:

- либо П-образник (после предварительного расчета, если место позволяет), либо специальный сильфонный от компании - производителя труб
(обычный сильфонник, скорее всего, не сможет работать, даже сломает тонкостенную нержавейку (за счет распорного усилия сильфона, к тому же для соединения тонкостенной
нержавейки и углеродистой стали требуется применить специальную технологию)).

Для пластиковых труб

- Только П-образный, Г-образный или О-образный компенсатор из пластиковой трубы;
- Обычный многослойный сильфонник, скорее всего, не сможет работать (пластиковая труба не сможет сжать сильфонник из-за большого распорного усилия сильфона);
- Резиновый ставить нельзя (может внезапно лопнуть).

Для стояков Ду>200 (вплоть до Ду500).
В этих случаях характерна высокая нагрузка на неподвижки (от распорного усилия сильфона).
При 16 атм для Ду250 нагрузка около 10 тонн на каждую концевую неподвижную опору.

Такие диаметры имеют вертикальные трубопроводы в некоторых сверхвысоких зданиях Москва-Сити (стояки холодоснабжения, теплоснабжения),
а также трубопроводы холодоснабжения ряда высотных зданий.

Обычные осевые сильфонные компенсаторы, а также П-образные компенсаторы, как правило, дают слишком большую нагрузку на неподвижные опоры.
Поэтому имеет смысл рассмотреть применение разгруженных сильфонных компенсаторов или системы угловых или сдвиговых сильфонных компенсаторов
(их обычно рассчитывают в программе "Старт", но при этом надо обращать внимание на массу нюансов, в том числе на распределение веса трубы, веса воды и веса изоляции и т.д.).

И так, наверное, со всеми новыми для СП темами: написать 2-3 предложения мало, необходимо все подробно расписать: конкретизировать, детализировать...

И "так" не наверное, а точно не получится. То, что в СНиП (СП) многое требует детализации бесспорно. Но кто же это напишет теперь-то? Раньше была Система норм. Там была четкая иерархия:

1. Строительные нормы и правила Российской Федерации устанавливают обязательные требования.

2. Своды правил по проектированию и строительству устанавливают рекомендуемые положения в развитие и обеспечение обязательных требований строительных норм, правил и общетехнических стандартов Системы или по отдельным самостоятельным вопросам, не регламентированным обязательными нормами.

Ну и ещё ниже были всякие Рекомендации, Пособия, Методические указания. Только к СНиП по ОВ было 19 "номерных" пособий, десятки "безреквизитных" и сотни "Рекомендаций" Сантехпроекта. И каждый из этих документов признавался на любом уровне. Запихать всё это в "основной" СНиП было просто невозможно.

Теперь Система разрушена. В корыстных целях. Поддерживает её в разрушенном состоянии "крапивное семя". И оно никогда не даст вписать в СП пункты, наподобие предлагаемых по компенсаторам. Как бы они ни были разумными с инженерной точки зрения. Потому что тогда они будут противоречить чьим-то интересам, а те могут спросить "Зря, штоль, поили". Интересы страны тут во внимание не принимаются.

Если не ошибаюсь, кто-то из членов правительства лет 10 назад сказал фразу на вроде: "кому они нужны, эти снипики?"


Попробую применить "мозговой штурм" (предлагаю на рассмотрение самые нестандартные способы решения вопроса):


1. Написать "народный СП" по типу Википедии.

2. Сделать СП на базе современного авторского учебника.

3. Есть совсем нереализуемая идея, так как фирмы-работодатели могут вмешаться да и организовывать процесс некому.

- по насосам пишет спец "Грюндфос", оппонирует спец "Вило".
- по терморегуляторам пишет спец "Данфосс", оппонирует спец "Герц"
- по балансировке пишет спец ТА, проверяет спец "Данфосс"
- Корадо/Керми
- и т.д. и т.п.

Хотя явных лоббистов можно не включать или ограничивать.
Ну и защита группам специалистов. Такие группы точно есть в Санкт-Петербурге ("клуб водопроводчиков"), в Екатеринбурге.
Или группам авторитетных профильных специалистов ведущих проектных институтов.

4. Если не ошибаюсь, своя собственная нормативная документация есть у АВОК. Тогда на ее базе.

5. Если не ошибаюсь, стандартами в строительстве с 2013 года занимались НОСТРОЙ, НОП и НОИЗ.

А вот не совсем верно. В СПБ на Зодчего Росси требуют переделать все по СНиП - Задание на проектирование - следовательно начало проектирования в 2014 году, а как раз перед подачей вышло Постановление 1033

Инетерсные расклады. Наш украинский ДБН (СНиП по ОВ) вообще по-дебильному написан(с). А в соавторах открытм текстом Данфосс значится.