Думать никогда не вредно.
Вам правильно напомнили про п. 7.1.16 СП 477 - там было ограничение по любой стороне/оси в 60 м. Но тут 2 беды:
- далеко не все проектировщики открывали СП 477;
- по ИЗМ 1 с 02.09.2024 этот пункт исключён.
Да ещё и не все проектировщики умеют хотя бы не думать, а задумываться.
Было более 10 лет назад:

вот вот
так что усложнять не надо - есть допущение про условные зоны нужно пользоваться, обоснованием является не возможность их выделения реально - раз другого не отражено в норме

кстати, а как вы считаете помещение с одной высотой с несколькими условными зонами? а с реально выделенными? помещение то одно

Прошу меня простить. Сейчас на больничном, поэтому поторопился ответить с телефона, не проверив информацию. Ссылаясь на МР ВНИИПО у меня просто в голове всплыли положения именно оттуда. А там в тексте про дымовые зоны ни слова.
Но это, конечно, не оправдывает мое ошибочное утверждение.
В любом случае, мне кажется, что нельзя просто поделить это помещение даже на 9 зон, выполнить расчет для каждой, предусмотреть соответсвующие системы и быть уверенным, что все сделал правильно. Если бы помещение было одной высоты, то другое дело. А в моем случае не будет ли дым перетекать из резервуаров в низкой части в резервуары в высокой части?

вот поэтому думать и читать первоисточники, особенно американские

Лично мое мнение, что не о таком обосновании имелось ввиду в СП 7) Да потом еще нужно будет и обосновывать эту невозможность.

если есть другое обоснование - поделитесь
а пока как говорится за отсутствием барыни....

На данный момент только товарищ kir_i поделился своим опытом. Он говорил о том, что встречал обоснование условного деления только в согласованных МЧС Специальных технических условиях.
После принятие Изменения N3 к СП 7 таким обоснование будет разница температуры в дымовом слое, полученная по МР, и температуры воздуха в помещении.

читал я много сту - обоснование там такое же как и у меня - не могу иначе...)))
подождем 3 изменения, посмотрим - правда у меня вопрос возникает - считаем зону по мр - получаем правильную температуру дыма - радостно условно делим зоны - затем дым размазывается на все зоны - и вот вопрос, а температуре при этом измениться? будем такое учитывать?

Я так понимаю, что в расчете помещения с условным делением на зоны будут фигурировать соответствующие площадь и периметр сечения дымового слоя. То есть в расчете будет уже учтено, что дымовой слой будет занимать всю площадь помещения.

тогда другой вопрос - в какая разница какая температура дыма - если ставим вентилятор - условно делим или не условно)))

Не будет ничего учтено. Это допущение, которое вам разрешает МЧС.
Если нормами, расчетами и т.д. вы не можете доказать корректность или эффективность, или этих норм просто нет - главное условие ваша ответственность в дальнейшем.

Не совсем понял вопрос)
В любом случае, я думаю, что лучше его задать тому, кто это условие добавил в Изменение №3 к СП 7.

Это ж кем и как будет учтено?
Вы совсем не обратили внимание на диалог выше:

Все расчёты СПДВ обязанность проектировщика этих систем. И расчёты являются обоснованием принятых проектных решений.
Но в наших методиках расчёта такой вариант не рассматривается вообще. Т.е. проектировщик СПДВ не может выполнить/представить легитимный расчёт.

После этого сообщения:

и, практически, отказа от выполнения ДУ для конкретных объёмно-планировочных решений не факт, что расчёт пож. риска даст положительный результат. Это будет возможно только по такому условию:

Но здание многопролётное и из внутренних пролётов организация дополнительных выходов, вероятно, будет затруднена.
Интересно, что думает и говорит Вам по вопросам ДУ разработчик раздела ПБ?

По температуре дыма у меня и раньше были неясности и вопросы. Методика расчётов учитывает остывание дыма за счёт частичной теплоотдачи в ограждающие строительные конструкции. При том массивность этих ограждений никак не учитывается.
Я полагаю, что сравнительно быстро ограждения нагреются и теплоотдача от дыма уменьшится, а температура дыма увеличится. Это повлияет на многое, в первую очередь на расход ДУ и работоспособность вентиляторов ДУ, которые мы подбираем именно по расчётной температуре дыма.

Кстати, мало кто из проектировщиков при расчётах для условного деления на зоны учитывает, что огражд. строительные конструкции уже не по всему периметру дымовой зоны будут. Т.о. занижаются расчётные температура дыма и объёмный расход вентилятора ДУ.

а что делать? считать условную зону без стен -как худший случай?




в контексте условных зон - если естественная ДУ разница температур важна, если с вентилятором - даже если температура дыма будет как окружающая среда - для вентилятора без разницы - тогда зачем нужно это условие про температуру при вентиляторах?

Или из исследований своих/чужих или с моделирования, вероятно, разница при которой к кровле что-то все таки уйдет, а не просто будет расслаиваться по высоте.
Хотя не понятна применяемость без ограничений. В 30 тыс. и чуть более стандартных 3 тыс.

Думаю, что вопрос не о расслоении по высоте д.б.
Во-первых, при условном разделении на зоны должны включаться СПДВ в смежных с пожаром зонах. Тогда дым не просто будет растекаться по потолку, а ещё и вентиляторы в этих смежных зонах помогут растеканию/перемещению дыма.
Во-вторых, компенсирующий приток в горящую и смежные зоны будет способствовать охлаждению, перемещению, растеканию дыма, а потом его стеканию по ограждающим конструкциям в нижнюю обслуживаемую зоны. Вот же выше было написано:

К сожалению, разработчик раздела ПБ, похоже, так же не опытен в таких вопросах, как и я. Поэтому от него мне ничего добиться не удалось.
Хотелось бы вернуться к расчету помещений с условным делением и конструктивным. Похоже, я понимаю методику немного не так, как Вы.
Возможно я не прав, но думаю, что результаты расчета при условном делении и конструктивном должны отличаться. Допустим, я конструктивно поделю помещение размерами 300 х 60 м на зоны размерами 50 х 60 м. В расчете по МР площадь сечения дымового слоя будет 3000 кв. м, а периметр дымового слоя - 220 м. При условном же делении на дымовые зоны площадь сечения дымового слоя должна быть 18 000 кв. м, а периметр дымового слоя 720 м. Ведь в МР говорится о действительных значениях, а не условных. Я понимаю, что п. 7.4 СП 7 велит считать расход продуктов горения для каждой дымовой зоны и не уточняет какой, условно выделенной или конструктивно. Наверное, нужно считать каждую дымовую зону в помещении с условным делением, чтобы учесть возможную разную величину пожарной нагрузки.

И к счастью, и к сожалению методику расчёта следует понимать буквально. На эту методику есть прямая ссылка в СП 7 - шаг влево/вправо ведёт к недоказуемости легитимности Ваших расчётов.


"Наверное ..." - это для обсуждения здесь, в курилке и т.п.
В методиках расчётов, соответствующих указаниям СП 7, нет предлагаемого Вами варианта.
Кроме того, Вы не учитываете - при конструктивном разделении на зоны включаются только системы, обслуживающие зону с пожаром. А при условном делении кроме того включаются СПДВ во всех смежных дымовых зонах - и это уже совсем другие физические процессы и их результаты будут.

Я пока умышленно отойду от рассмотрения своего помещения из сообщения N1. И для общего понимания хотел бы рассмотреть простое помещение одной высоты и в форме прямоугольника из сообщения N68.
Дело в том, что я тоже понимаю методику буквально) Если для помещения с условным делением на зоны площадь сечения дымового слоя буквально равна площади всего помещения, то в расчете я так и принимаю. Если в помещении с условным делением на зоны периметр дымового слоя буквально равен периметру всего помещения, то в расчете я так и принимаю.
Все, что мною было сказано после слов "наверное" - это всего лишь попытка объяснить себе для чего в помещении с условным делением считать отдельно каждую зону. Я ведь не против считать. Если написано, то буду.
А про одновременное срабатывание систем в помещении с условным делением я и не спорю. Об этом прямо написано в п. 7.9 СП 7. Оно и понятно, если дымовой слой занимает всю площадь помещения, то и удалять его по все площади.

Это не соответствует указаниям п. 7.4 СП 7, а методика расчёта МД 137-13 полностью соответствует указаниям СП 7. И разработчики/авторы СП 7 и МД 137-13 одни и те же. В методике ДУ, в т.ч. дымовой слой, рассчитывается только для одной/каждой дымовой зоны. И вентиляторы подбираются по расчётам для каждой зоны, а не на "весь колхоз".
Т.е. Вы рассчитываете ДУ неправильно.

Без моделирования мы не знаем, что там с дымовым слоем по высоте/толщине, площади и температуре. Похоже, мы безрезультатно ходим по кругу, а Вы не понимаете написанного ув. NOVIK_N и др. участниками обсуждения.

Используя ошибочный подход нового СП 7 (почему взяли 20 ^о, откуда уверенность в правильности методики расчета температуры дыма алгебраическими уравнениями?), попробую показать начинающему коллеге, что пора ГИПу отдавать решение задачи обеспечения ПБ смежникам ОВ.

Считал грубо, возможно ошибся в деталях.

Очаг в высоком пролете, дым не попадает в более низкие пролеты, площадь дымового резервуара в пролете в 3 раза больше нормативной. Мощность конвективной составляющей очага пожара 3,15 МВт, высота шлейфа 18,7 м, массовый расход 137 кг/с, температура в шельфе 315 К. По рекомендации NFPA 92 тепло, поступившее в дымовой слой, с учетом теплопередачи в ограждения, снижаем в 2 раза и получаем температуру дымового слоя, на 12 ^о превышающую температуру в цехе.

Все, можно расслабиться и отдохнуть.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Ведь п. 7.4 СП 7 в подпунктах а) и б) говорит о том, для чего считать:
а) для каждого коридора..
б) для каждой дымовой зоны..
И с этим я не спорю. Если так нужно при условном делении, то считаем для каждой зоны.
Я говорил о том, что в расчете для каждой зоны при условном делении по МР ВНИИПО нужно брать Asm как общую площадь помещения, а lsm как общий периметр помещений.
И, если разработчики/авторы СП 7 и МР одни и те же, то к сообщению я приложил пояснительный пример из презентации одного из этих разработчиков/авторов Колчева Б.Б. В указанном примере значения Asm и lsm соответствуют габаритам всего помещения, а не зоны.
Я не могу судить о правильности или не правильности в вопросах условного деления помещения на зоны. Это товарищи NOVIK_N и Boris_Ka могут поспорить с высоты своего опыта. Я понимаю доводы товарища NOVIK_N, когда он говорит о картине "Бой в Крыму". Но разработчики/авторы СП 7 и МР считают, что при Tsm - Tо = 20 или более градусов дымовой слой при условном делении на зоны занимает всю площадь помещения. А я, как рядовой проектировщик, вынужден выполнять буквально то, что написано в СП7 и МР. Написано, что нужно считать для каждой зоны - считаю. Написано, что Asm это значение площади сечения дымового слоя - принимаю действительное значение площади дымового слоя, при условном делении на зоны равное площади помещения.
И когда я смотрю на примеры расчета из презентации (очень жаль, что их нет в МР), то не вижу противоречий с моим пониманием расчета по МР.

Спасибо Вам, что нашли время прикинуть параметры для меня)
Если вернуться к моему случаю, то коллеги Архитекторы и Конструкторы решили еще раз подумать над тем, можно ли отделить сплошной стеной участки разной высоты и можно ли устроить противодымные экраны для конструктивного выделения дымовых зон.
Если у них все получится, то вопросов у меня не останется. Кроме чисто теоретического по расчету из МР, который мы сейчас обсуждаем с товарищем ИОВ)

Учитывая, что изменение новое, вероятно, данный момент не учтен в действующих нормах, т.е. дельту 20 гр (которой в действительности не будет, т.к. формулы из NFPA на такие режимы распространяться не должны) они ищут именно во всем помещении, т.к. нет границ, что не соответствует текущим версиям СП7 и МР.

А почему Вы считаете, что не соответствует?
Автор ведь не только температуры в примере рассчитал, но и остальные параметры. И рассчитал по им же написанным и нами используемым МР. У дыма же при условном делении действительно нет границ. Поэтому я и не вижу нарушения п. 7.4 СП 7. Находим параметры для каждой зоны, но площадь и периметр берем соответствующие действительности, то есть всего помещения.

а зачем в этом случае условное деление? и где зоны?

Если дымовые зоны разделены условно, но расчет ведется на полный периметр помещения, то зачем вообще принятие каких-то зон? Разная нагрузка? Она не относится к площади прямоугольника резервуара дыма, это может быть квадрат 3х3 при АУП, для расчета 20 градусов считать нагрузки в каждой условной и искать худший? При расчете на весь периметр помещения будут абсолютно другие итоговые значения температур и соответствующие расходы, чем при выделенном резервуаре. Т.е., например, 5 резервуаров становятся 1, к чему вы будете прикладывать условие минимального количества дымоприемных отверстий, к зоне или ко всему помещению, если к зоне, то на основании чего, ваш резервуар рассчитан на помещение, если на все помещение, то на основании чего, вы должны включать устройства относящиеся к каждой зоне по п.7.9.

не нужно искать физический смысл в условных зонах, как понимаю это условность принята для условно переходного периода - перехода только на конструктивное деление (слишком быстрый переход обчество не примет))))
в той же Америке как понимаю этот переход тоже проходил не один год - правда было это еще при мамонтах))) у нас могли и быстрее перейти....
в нормах пожарных много таких компромиссов

Понятно, что ерунда это деление. Но они сами себе пока что не соответствуют, а потом доказывай кто прав.

Я бы, конечно, хотел, чтобы на эти вопросы ответил разработчик/автор СП 7, МР и презентации)
По моему мнению, которое я уже озвучивал, при условном делении зоны необходимы, чтобы учесть возможную разную пожарную нагрузку. То есть "считаем в каждой условной и выбираем худший вариант".
Условие минимально необходимого количества дымоприемных устройств дословно отнесено к помещению - по расчету, но не менее чем одно на 1000 кв. м помещения.

Я так понимаю, что с мы с Вами сейчас не рассуждаем о физическом смысле или о "ерундовасти")
Лично я пытаюсь понять, как посчитать в соответствии с СП 7 и МР. Других "авторитетов" у меня нет)
Одно дело, когда при условном делении считаем каждую зону отдельно с площадью и периметром "виртуальной" зоны. И для каждой зоны отдельно подбираем вентиляторы.
Другое дело, когда при условном делении считаем каждую зону отдельно с площадью и периметром всего помещения. Выбираем наихудший вариант и для всего помещения в целом подбираем вентиляторы.
Почему я склоняюсь ко второму варианту?
1. Дымовой слой по мнению авторов СП 7 и МР при условии разницы в 20 градусов действительно будет занимать всю площадь помещения.
2. При условном делении вентиляторы будут включаться во всем помещении, а не в одной зоне. И производительность их должна соответствовать расчету по МР.
3. Автор СП 7 и МР в своей презентации выполняет расчет так, как описано во втором варианте. Только что для каждой зоны расчет не делает. Возможно, потому что нагрузка по всему помещению одинаковая.

письмо во вниипу?

Где здесь участвуют зоны? Это выбор неожиданно меньшей из всех пожарных нагрузок во всем помещении, чтобы проверить, где будет разница температур минимальной? Как вы себе это представляете?

Пожарная нагрузка же размещена в конкретной зоне помещения, хоть и выделенной условно. В одной условной зоне помещения, допустим, паллеты и упаковка, а в другой условной зоне, допустим емкость с маслом. Предварительно принимаем условное деление на зоны. Считаем каждую зону. Проверяем условие в 20 градусов для каждой зоны. Если условие выполняется для каждой зоны, то принимаем окончательное решение по условному делению на зоны. Оборудование подбираем на больший из полученных расходов продуктов горения.


Может быть кто-то уже задавал подобный вопрос? Все-таки условное деление на зоны в документации фигурирует довольно давно.
Неужели каждый проектировщик всегда считал в меру своего понимания, а каждый эксперт проверял в меру своего понимания?)

Почему оборудование на больший? Вы же посчитали на зоны.

Можете попробовать задать вопрос у ПБшников и пожарных на 0-1.ru

Например, посчитали две условные зоны с разной пожарной нагрузкой и получили два расхода продуктов горения 100 000 и 150 000 куб. м/ч. При пожаре в одной из условных зон сработают вентиляторы сразу во всех условных зонах. Если вентиляторы подобрать по отдельным расчетам для каждой зоны, то общий расход будет 250 000 куб. м/ч, а расход продуктов сгорания в худшем случае будет 150 000 куб. м/ч. Производительность вентиляторов должна же соответствовать расходу продуктов горения?
А на форум специалистов по Пожарной безопасности заходят специалисты по вентиляции, кроме товарища NOVIK_N?) Мне просто крайне редко приходилось там бывать.

Там заходят разработчики СТУ и рисков, т.е. частые писатели писем в МЧС, может кто сталкивался.
Тут уже бесполезно считать 150 или 250, будет не так и не так. Как и вы, и вам писали - физического смысла нет, только выполнение конкретных требований СП. А там сейчас зоны отдельно, про бОльшие расходы ни слова.

Ну да, в том то и дело, что в п. 7.4 СП 7 написано, что считать нужно расход для каждой зоны. А что потом с каждым из полученных значений для каждой зоны делать не написано. Вроде и понятно, что расчетный расход продуктов горения должен соответствовать производительности включаемых при пожаре вентиляторов, но хотя бы пример расчета в МР поместили что ли, чтобы это стало совсем очевидно.
И про площадь и периметр дымового слоя, вроде, очевидно, что при конструктивном делении это площадь и периметр зоны, а при условном делении это площадь и периметр помещения, но мнения все равно разнятся.

это важно при конструктивном выделении, при условном расчет ведь тоже условный - можно зону брать любой конфигурации (в теории), например S образную, в требуемых размерах конечно - например для того что бы размазать неравномерную нагрузку в равномерную для всех зон. а можно брать и квадратные квадратики, но только нагрузка там может постоянно меняться (привезли материал увезли материал переставили материал)))
как мне кажется слишком много серьезных вопросов к изначально условному продукту)))

Хорошие слова. Надо принять это к сведению и прекратить тратить время на обсуждение этой мути - условной дымовой зоны. Дымовая зона может выделяться только конструктивно. Если 3000 м² - проверять не надо, площадь больше - будьте любезны показать CFD-моделированием, будет блокирование путей эвакуации раньше необходимого для эвакуации времени или нет? И причем здесь расчет температуры дымового слоя по ошибочным методикам? Для того, чтобы легко пихнуть трудный проект?

Авторы этого предложения хоть бы проверили обоснованность своего провозглашаемого подхода на нескольких примерах CFD-моделирования с помощью апробированной по натурным эксперимента математической модели. Но у нас часто практикуют принимать нормы без обоснования, на рыбий глаз. А проектировщики на полном серьезе такие подходы обсуждают: "а в СП написано вот так, а в МР эдак". Пустое это занятие.

Лирика понятна. Все товарищи, участвовавшие здесь в обсуждении, может и согласились бы с Вами. Но законодатель у нас ВНИИПО. Он дал нам СП 7 и МР. Дал возможность делить на зоны условно. Неважно по какой причине, по велению Заказчика или по иной, но этой возможностью будут пользоваться. При этом ни с моделированием, ни со специальными техническими условиями заморачиваться никто не будет. Потому что по мнению ВНИИПО достаточно простого расчета.
Для многих Заказчиков, к сожалению, самое важно - пройти экспертизу с наименее затратными решениями и получить разрешение на строительство. Вопросами эффективного дымоудаления многие не задаются.
Мне, также не самому сведущему в вопросах эффективного дымоудаления человеку, хочется верить в компетентность ВНИИПО. Хочется выполнить расчет так, как он задумывал, если уж пришлось по какой-то причине делить на зоны условно.
И я понял, что на вопрос, как все-таки правильно считать по методике ВНИИПО, может ответить только он)
А пока до получения официального ответа придется ориентироваться на примеры расчета из презентации одного из сотрудников института.

что опять же может оказаться его личным виденьем, никак не согласующимся с официальным взглядом вниипу



что поделать. условная зона, условный периметр, условная нагрузка, условная формула, условный расчет и условный проект))) так и живем((( условно....жизнь она тоже условна - и прайс там не великий, стоит только посмотреть выплаты(((

ну а пока смерти людей на пожаре выгоднее - менять никто ничего не будет

А других примеров расчета настолько близких к ВНИИПО у меня нет)

Ничто не беспокоит в такой постановке вопроса: "правильно считать" по ошибочной методике?

Еще раз почему методика ошибочна. Покажу примитивно, но думаю сильно не ошибаюсь. Расчет по алгебраическим уравнениям ведется для квазистационарного состояния, когда расход вовлечения воздуха в дымовой шлейф равен расходу вытяжки из резервуара.

Если воспользоваться результатами прикидочного расчета, что я здесь приводил, то время заполнения дымового резервуара высокого пролета, составляет примерно 7,2 минуты для расхода в квазистационарном состоянии (принят условно для понимания порядка величин, хотя время заполнения будет меньше из-за более высокой скорости заполнения резервуара в начальной стадии). Для нормативного по площади резервуара - в 3 раза меньше.

В большом резервуаре дым охладится к расчетному состоянию значительно сильнее, чем в нормативном резервуаре. Значит температура дыма в принципе не может быть критерием оценки возможности увеличения площади резервуара сверх нормативного.

Не переживайте, если исключить странные фантазии про именно 20 град., пока сами себе они соответствуют.
Ididuz совершенно неправомерно приравнивает расчёт на допущение условного деления на зоны к расчёту ДУ в этих дымовых зонах. Полагаю потому, что он и ранее вёл расчёты ДУ, игнорируя указания п. 7.4, и не слышит аргументов своих собеседников. Поэтому совершенно справедливо:

В расчёте "обоснования условного деления" принят наихудший случай – растекание дыма по всему потолку, т.е. наиболее низкая возможная температура дыма в подпотолочном пространстве. По разнице полученных температур предлагается делать вывод о допустимости/недопустимости условного разделения на зоны. Не обсуждаем сейчас эту фиксированную минимальную разницу температур, я пока веду речь о заблуждениях Ididuz. И ни разу ББ/ВНИИПО не обмолвились даже, что условное разделение по этому расчёту отменяет какие-либо другие указания СП 7 и позволяет считать всё помещение, как одну общую дымовую зону.
В свою очередь расчёт ДУ для дымовой зоны площадью не более 3000 м2 по п. 7.4 является наихудшим для определения температуры дыма и объёмного расхода, по которым подбирается вентилятор ДУ. Эти показатели без учёта растекания дыма в соседние дымовые зоны будут максимальными расчётными – растекание без моделирования по предлагаемому почти псевдорсчёту вообще невозможно определить и учесть.
Кстати, интересно, что покажет расчёт разницы температур в холодный период. На остывание дыма будет существенно влиять компенсирующий приток, поступающий с наружной зимней температурой.



Вы совершенно напрасно выхватываете из контекста отдельные указания, якобы подтверждающие Вашу правоту. Все нормы устроены единообразно, а указания последовательны, а не вразнобой написаны. Вначале было слово:

Т.о. в этом пункте нет речи обо всей площади помещения безотносительно нормируемой площади дымовых зон.

К сожалению, лично я никак не могу повлиять на принятие той или иной методики, пускай и ошибочной. Пока у меня не достает ни знаний, ни опыта в вопросах пожарной безопасности. Пока я могу лишь слепо следовать официальной методике и надеяться на компетентность её разработчиков. Но я постараюсь сделать всё от меня зависящее, чтобы деление на зоны по итогу было конструктивное и чтобы не пришлось применять ошибочную по мнению более опытных коллег методику.

Хочу повторить, чтобы уже не возвращаться к этому) Многие не согласны с тем, что предлагает ВНИИПО. Но Изменение №3 уже принято и утверждено. Если мне по какой-либо причине придется делить помещение на зоны условно, то я буду вынужден использовать предлагаемое ВНИИПО расчетное обоснование, насколько бы ошибочным оно ни было.
Разработчики этого обоснования ссылаются на свою Методику и в СП7, и в примере расчета к презентации. В Методике я вижу формулу для определения температуры Tsm, где фигурируют площадь Asm и периметр lsm. Так как при условном делении на зоны у дыма нет никаких препятствий для растекания по всей площади, то Asm равняется площади помещения, а lsm - периметру помещения. На это указывает и рисунок, приведенный в примере расчета к презентации, и значения принятые при расчете. При этом в Методике я не вижу указаний на то, что полученное значение температуры Tsm не используется в дальнейшем для определения объемного расхода. Нигде в Методике не говорится о том, что есть значение Tsm для расчета "обоснования условного деления", а есть значение для определения объемного расхода. На мой взгляд очевидно - разработчики считают, что при определенных условиях дым растечется по всей площади. Не смотря на то, что многие из нас считают эти определенные условия абсурдными. В ином случае не было бы необходимости прописывать требование о включение вентиляторов на всей площади помещения во всех дымовых зонах.
При этом я ни разу не призывал игнорировать п. 7.4 СП 7. Я вижу, что согласно этого пункта нужно считать каждую зону в помещении отдельно. Но в этом пункте я не вижу указаний на то, что при расчете каждой зоны по Методике нужно принимать "вымышленные" значения Asm и lsm. Ведь по указанным в абзаце выше причинам я сделал вывод, что при определенных условиях ВНИИПО считает, что дым растекается по всей площади. Зачем при условном делении выполнять расчет для каждой зоны, я уже предположил в предыдущих сообщениях. Точную причину может подсказать, наверное, только ВНИИПО.
Таким образом:
- дым растекается по всей площади,
- вентиляторы включаются на всей площади,
- производительность всех вентиляторов равна расчетному расходу продуктов горения,
- расход получен по результатам расчетов для каждой зоны,
- объемный расход определен с помощью значения Tsm,
- значения Asm и lsm определены по всей площади.
И я вижу в этом формальное выполнение требований ВНИИПО. И я не говорю, что Методика верная.
А количество дымоприемных устройств вообще не подтверждает ни чью правоту. Я просто констатировал, что площадь помещения, приходящаяся на одно устройство, должна быть не более 1000 кв. м.

Простите, коллеги, но я правда не вижу, где моя логика противоречит формальным требованиям СП 7 и МР)

"Имеющий уши - да услышит, имеющий глаза - да увидит, имеющий разум - да осознает". (с)