Здравствуйте.
Получил замечание от экспертизы...
Пишут, что паркинг относится к пожарной опасности В2 и ссылаются на НПБ - типа группа 4.1 - интенсивность 0,3 и площадь 360. У меня выполнено как 0,12 и 240.
У меня в проекте нигде эти В2 не звучат. Может это у архитекторов? И вообще с каких пор парковка стала группой 4.1, а не 2?

УВас все правильно:
интенсивность оперделяется: НПБ 88-2001 Таблица 1, смотрим Примечания:
1. Группы помещений приведены в приложении 1
смотрим ПРИЛОЖЕНИЕ 1 , Группа помещений 2 гаражи и стоянки.
следовательно для второй группы 0,12 и 240

На какой НПБ они ссылаются ?
Ибо в 110 НПБ Таблица 1, ПУНКТ 4. Здания и сооружения для автомобилей: 4.1. Для хранения
Никакого отношения этот пункт к определению группы не имеет.

2 раза так отвечал. Они ссылаются на это же приложение 1. Но приравнивают паркинг к категории пож. опасности - В2, а это группа 4.1 Отсюда понятно какие изменения вытекают.

Каким образом КАТЕГОРИЙ ПОМЕЩЕНИЯ, ПО ВЗРЫВОПОЖАРНОЙ И ПОЖАРНОЙ ОПАСНОСТИ влияет на определение интенсивности, если интенсивность определяется по Группы помещений по степени опасности развития пожара в зависимости от их функционального назначения и пожарной нагрузки сгораемых материалов
в приложении 1 черным по белому гаражи и стоянки - 2группа.

И я с таким впервые сталкиваюсь. Тупо видят В2 в группе 4.1. подавай им 0,3 на 360. И еще приписка - расхода воды нет такого, делайте газовое.

За что это они Вас так не взлюбили.
Интресно, а что Гип или Гап думает насчет категории В2 - В3
Чесно говоря не доводилось считать никогда.

Мне технолог прислал расчет категории для автостоянки там фигурируют веса горючих вееществ для автомобиля и как результат теплота сгорания и еще чего то и вывод В2. Но чтоб при этом к 4.1 это новое что то. На счет чего делать это не их а ТЗ подписанное заказчиком. Можно тонкораспыленной водой. И для 4 категории в том числе , у Гефеста вышли рекомендации.

Вопрос по категории задал.
Они еще просят в этот паркинг завести 2 ввода, хотя 1 УУ и ПК=10.
И еще АПТ отделить от ПК, хотя и так все разное, кроме ввода.
Еще просят принципиальную схему, хотя стадия Р.

На все эти вопросы отвечал 2 раза, пришли третий раз все теже.
Я думаю, что там уже кто-то прикалывается.

вот и вы прикольнитесь, вышлите им СНиП почитать.

и так уже грубить начинают...

Тяжелая ситуация. А другого эксперта привлечь возможно? Или обратиться непосредственно к начальству эксперта, мол необоснованно придирается?

не ну я не знаю обоснованно или нет....
Я вижу слово в НПБ "гаражи и стоянки", эксперт видит категорию В2 в группе 4.1. И то и другое что ли?

5.2. Параметры установок пожаротушения следует определять в соответ-ствии с обязательным приложением 1 и таблицами 1-3.

Ни про какую категорию не вижу, вижу только "приложение 1" и таблицы 1-3.

вот в самой таблице 1 приложения 1 - в группе 4.1 - категория В2. Вот типа поэтому паркинг относится к 4.1.

Это уже демагогия. В группе два черным по белому напечатано "подземных гаражей-стоянок легковых автомобилей без постов технического обслуживания и ремонта". Яж говорю на эту тему спорить можно до бесконечности. Надо к ГИПу обращаться, либо к начальству.

Спасибо всем. Посмотрим чем закончится.

Потом отпишитесь сюда, интересно всетаки.

не один раз было так, что моё мнение и мнение эксперта не совпадали. Писал заключения, где отражал свои замечания и что они проектировщиком не учтены. Не знаю как у вас обстоят дела, но у нас мнение экспертизы и мнения МЧС часто расходятся, а объект сдавать инспектору МЧС и если он при приёмке углядит нарушения, то никакое положительное заключение эксперта не поможет. Обратитесь за разъяснием норм к тем, кто их разработал

Мнения то не совпадают то уж очень глобальные.
Из чего ж паркинг сделан, или что там производство какое есть, чт категория такая опсная - 4.1.

Блин, вы когда научитесь читать нормы полностью, а не фрагментами!
см. примечания к прил. 1 к НПБ 88! Все вопрсы отпадут!
Миха ты все правильно сделал!

Ну что ж, ни один еще не встал на сторону эксперта, что несомненно радует
Отпишусь очередной раз также с ссылкой на приложение 1. А не пройдет, будем разговаривать с начальством эксперта.

Подумайте прежде чем проектировать АУВПТ в паркингах, ведь вода при пожаре ЛВЖ может увеличить площадь пожара, порошок более эффективен

Виктор, вы случаем продажей модулей порошкового ПТ не занимаетесь?

Не, я никогда не думаю не о чем, зачем?

Действительно! Чё там думать, проектируй себе и проектируй!

Читал тему с недоумением , пока micconen, наконец, не отослал Mихаила I к "см. примечания к прил. 1 к НПБ 88! Все вопрсы отпадут!"

кстати отпишусь чем дело кончилось....на третий раз эксперт сдался.