Хотелось бы услышать мнение специалистов у которых был опыт установки и размещения модулей порошкового пожаротушения в таких объектах, как подземные паркинги,склады,автосалоны.Стоит вопрос сравнеия спринклерного и порошкового пожаротушения.

Ставили только в маленьких паркингах - на 5-10 машин. То есть где спринклерное пожаротушение не особо рентабельно. Либо там где воды нет.

для нас такой вопрос даже и не стоит. Порошок тушит по поверхности , предлагаемые модули, которые якобы устанвливаются под углом и защищают зоны затенения на реальных испытаниях ничего не потушили.
при малом количестве боксов эфективно работают ГОА. Сравнивать с порошком это примерно по схеме: "Что лучше ? дорого потушить или дёшево не потушить"
при относительно больших площадях - вода, пена.

где-то видел результаты расчетов. считается, что на площади ~1500м.кв. порошок и вода стоит примерно одинаково. на меньших площадях дешевле порошок.
Но! также имеем негативный опыт срабатывания модулей в гаражных боксах - оч. дорого и неприятно убирать порошок из салона. причем машина дорогая импортная, двери и окна были закрыты, но порошок был в салоне, под капотом и в багажнике. короче - не советую, только как крайний вариант

Спасибо за ответы Ситуация следующая: подземный паркинг в жилом здании с машино-местами, сразу говорю что не боксы, т.е. открытое пространство 1000м2.Вопрос возник в следующем: если загориться машина, а модуль установлен под потолком, то в результате срабатывания модуля засыпит машину сверху и все, а очаг возгорания находиться внутри машины.Попадет ли порошок в салон машины и локализирует пожар или засыпит машину сверху, а машина будет продолжать гореть и переброситься на другие машины.Или возможна установки на стене по центру машины, выход ли это из ситуации или на углу стены?Может жизненый опыт был.2.Вопрос какой эффект от порошка на кожу,дыхательные пути,материалы, производитель пишет после сработки попылесосить или влажная уборочка-чето не вериться.3.Вопрос мембрана, в модуле я так понял из алюминиевого листа, при срабатывании эта мембрана под давлением 2МПа вырываеться и что будет с объектом находящимся под ним, это такой риторический вопрос я понимаю, что при пожаре необходимо тушить пожар, а не думать о вещах например- машины, но существуют и ложные сработки.Если что не так поправте!

Порошок в салон не попадает

Если уж вы ставите модуль где-то сбоку, то никто не освобождает от установки сверху. Сбоку устанавливаются дополнительные модули для защиты зон затенения.

Как организуете автоматику на таком пространстве? запуск всех модулей сразу? а смысл? делить по зонам и запускать от сработки датчиков в конкретной зоне? а что делать если розлив топлива? а какое оборудование для автоматики применить? сколько будет пультов дистанционного пуска?

Порошок липучий и покрывает всё ровным слоем. макнитесь слегка влажным лицом в муку...

А какая разница что с машиной будет от разрыва мембраны, если машина сгорит?

запуск от двух датчиков АПС, соответственно более менее в зоне возгорания.

У порошковых минус - высыпался и потушил, а если это место под модулем загорится вновь?
В отличие от водяных, которые работают нормативное время - от 30мин.

вот и я о том, что сложновато это предусмотреть, когда пространство не ограничено. Я уже с похожим сталкивалась. Городили огород, потом подробнейшую инструкцию где что от какой кнопки запускается

По водяному пожаротушению тут без вопрсов, но стоимость насосов, труб и электрощитов кусаеться.Я понимаю,что это не панацея,но есть же варианты, где можно заменить. Я бы хотел знать возможные области применения порошка или возможности применения на складах со стелажным хранением, в открытых подземных паркингах.Напроектировать можно что угодно,но узнать в реальности как ведет себя система порошкового пожаротушения можно только с опыта, вот и хотел узнать +и- установки данных модулей.Вроде рассказа, как я установил модульное пожаротушение и чем это все закончилась или где не следует устанавливать данное детище.По поводу задумки проекта: паркинг например.Площадь делим на зоны в зависимости от возможностии количества зон на ППКП.Зоны конечно получаться не маленькие,это точно.Сработка будет идти от двух датчиков каждого модуля это по дбн предположительно один тепловой один дымовой по понятным причинам.Возле каждой зоны по панели переключения автоматического режима на ручной плюс кнопка ручного запуска+такое же в пожпосте,где установлен ппкп.Вариант развития пожара:дымим по делу или просто кто скрепку в датчик засунул-выдаеться сигнал на ппкп-пожар1 выкл.вентиляция,вкл.оповещение и т.д.Модули не вкл. так как сработал один датчик.Когда сработает тепловой-пожар2,тогда ппкп выдаст импульс на зонуи начинается новый год.Можно чтоб дядя с пож.поста преключил на ручной пришел посмотрел, если надо- кнопка пуск, если не помогло всегда есть пожкраны.

... у нас нет практики установки дым+тепло. Странно вы определили факт пожара. А если сработает 4 дымовых что будет?
картинки производитель рисует красивые, но тушение порошком остаётся поверхностным. И велика возможность повторного возгорания. Не сомневаюсь что есть много объектов как на картинке....

по стоимости : можно и без насосов обойтись, надо смотреть ТУ от водоканала и попробывать расчитать установку так что б хватило напора указанного в ТУ (обратить внимание на то что в ночное время часто напор снижается). а стоимость модулей с учётом резерва тоже окажется не детской. Учтите, что ещё и чего -то будет стоить монтаж кабелей и датчиков.

скрепку в датчик в гараже.... оригинально.... а что на всех объектах у вас есть защита от "дурака" ? тогда теряется смысл установки автоматического пожаротушения. Выход (как я уже писала в какой-то теме) отставной военные с огнетушителем - круглосуточно. Дёшево

срабатывание отставного военного с огнетушителем от двух стопок водки?

На верхнем фото (пост 10), как я понимаю, модули Ураган-1. защищаемая площадь при тушении пожаров класса В - 17м.кв. расчет без дополнительных коэффициентов показывает, что модули должны располагаться не далее чем через 4,1м. на фото они стоят через 6! Могу поспорить, что схема включения модулей в линии запуска не обеспечивает контроль цепи пиропатрона каждого модуля.
про нижнее фото даже говорить не хочеться - полное гэ.

под машины порошок попадет, но огнетушащую концентрацию гарантировать сложно.
разделение помещения на зоны должно осуществляться не абы как, а в соответствии с приложением 9 к НПБ 88, последний абзац перед таблицей.


+1

По поводу управления модулями я прикрепил файл с описанием ппкп(выделено по вопросу подключения шлейфов).На счет НПБ 88-01 это понятно что нужно придерживаться этих норм хотя хочу заметить, что место дислокации-Украина и нормы немного отличаються.Если в нпб 88-01 есть отдельный пункт про модуля, то у нас описано одним разделом вместе с агрегатными установками порошкового пожаротушения.Да и по НПБ 88-01 мне в этих вопросах более понятно,но....Есть вопрос по поводу датчика для модулей такой как УСПАА-1.Есть ли другие автономные побудительные системы для модулей кроме как с ппкп, кто сталкивался.

Cпециалисты ЗАО "Источник-Плюс" (производителей модулей "Тунгус") рекомендуют устанавливать модули между машинами - так, что бы струя порошка била в пол. Мотивируют это тем, что струя из модулей выходит турбулентно завихрённая в результате удара о поверхность порошок расходится в стороны благодаря чему проникает под машину и в щели в ней - т.е. к источникам загорания.


На организм человека порошок никакого паталогического действия не оказывае - подтверждено и СЭСовским сертификатом, и практикой. Уборка порошка - сухая (пылесосом или просто метлой).


У разных модулей это реализовано по-разному. Может есть и такое решение... не знаю, не встречал. Практически приходилось устанавливать только "Бураны", "Тунгусы" и "Спруты". У "Бурана" мембраной служит сам пластиковый корпус. У "Тунгуса" мембрана имеет радиальные насечки и не вырывается, а раскрывается на лепестки. У "Спрута" сопло закрыто стеклянной термо колбой (как у спринклера), которая разбивается либо электромагнитным пускателем, либо от нагрева.


Реально применяем порошок и в паркингах, и на складах. В складах обычно применяем "Тунгус-10СП" - специальный стеллажный модуль, направление сопла которого модно регулировать. Устанавливаем их на потолке в проходах между стеллажами и сопла направляем по диагонали внутрь стеллажа.


Опыт установки в паркингах - только положительный. А вот где не следует - так, IMHO, в местах массового пребывания людей - выстрелы модулей и облако прошка могут вызвать панику, что почти неминуемо приведёт к дополнительному ущербу и жертвам. В том числе (и в особенности) - и при ложном срабатывании.


Всё так и делаем. Несколько дополнений:
1. Зоны перекрываются
2. При зонированном тушении ручной пуск только из пожарного поста. Практически используем для этого Болидовский С2000-ПТ


Незнаю, конечно, как с этим дело обстоит в России, но у нас в таком случае пожарники требуют предоставить им официальную бумагу от водоканала о том. что он гарантирует расчётное давление. Практически же Водоканал таких бумаг ещё ни разу ни кому не дал...


Резер можно не учитывать, так как по НПБ "...резерв может храниться на складе обслуживающей организации" (с). Если организация обслуживает много объектов (чтообычно и имеет место на практике), то себестоимость резерва становится ничтожной - так как потому же НПБ обслуживающая несколько установок организация может хранить резерв из расчёта только на один (самый большой) из обслуживаемых объектов, а стоимость резерва распределяется между всеми объектами.


Сущие копейки по сравнению с монтажом труб

Что тут сказать... дешевле порошок, намного дешевле, особенно на малых объектах,потому и применяется. Не готов заказчик тратить миллионы на пожарную безопасность, если ему не грозят законные претензии контролирующих органов. Порошок - тушит, лучше по поверхности конечно, но всё же... Проникает во все щели - оказавается под поддонами (палетами), под машинами тем более, для здоровья по большому счёту не вреден, уборка пылесосом и тряпкой возможна. Плюс защита действующих объектов - сварочные работы очень нежелательны, плюс отсутствие двух вводов воды, а главное - деньги, деньги, деньги... Се ля жизнь в России. Паника при сработке - да. Будет. Громкие хлопки с интервалом 2 секунды и пелена гадости какой-то, которой дышать приходится - я бы и сам испугался... И после включения оповещения половина людей выходить не поторопится - оповещение чаще не-речевое тем более. Ставить в автоматику такие системы - просто страшно, на обученный персонал надеяться - не приходится... Делаем что можем... Вода лучше , никто не спорит, но куда деваться. При сработке одного запылившегося датчика - система ушла во "Внимание", лампочка замигала - да пофиг всем. Запылится второй - будет сработка... Запылится ночью - и не остановит никто. Да и днем могут растеряться, протормозить... А на всех объектах с такими ситемами датчики чистятся раз в три месяца? Да хотя бы договор на техобслуживание, чтоб было кому позвонить - есть? На наших - да, стараемся, а на остальных? Это так, сумбурные мысли.
На автостоянках дымовые не ставим - выхлопные газа всё же и чистота не супер - нет им доверия. А запуск речевухи допутим от двух датчиков должен происходить по нашим нормам... В общем тепловой + дымовой сомнительный вариант имхо. И чистить их на автостоянке дело муторное, а ведь придётся - пыль... Поэтому всё в тепловиках, как небо в алмазах.
"1. Зоны перекрываются" - это как? Вот от этих датчиков срабатывают вот эти модули, от соседних - уже другие. Как они перекроются? И насколько? При сработке одной зоны сработают все соседние? Так проще одну большую зону сделать. В общем поясните, если не трудно.
"Незнаю, конечно, как с этим дело обстоит в России, но у нас в таком случае пожарники требуют предоставить им официальную бумагу от водоканала о том. что он гарантирует расчётное давление. Практически же Водоканал таких бумаг ещё ни разу ни кому не дал..." - у нас дают, видел такие документы. Называется ТУ Горводоканала - откуда врезаться, каким диаметром и какое при этом давление будет. Когда застройщик дом строит например - как без этого-то? Должны выдавать имхо.

аэрозоль эффективнее порошка, раз уж речь идёт о малых объектах.

"Вилка сильней ножа: тыры-пыр восемь дыр"
аэрозольное тушение тоже имеет свои недостатки. в первую очередь - температура аэрозоля у генератора. и не все виды пожаров им можно тушить

мы про конкретное помещение говорим.
нет проблем расположить генератор так, что б высокие т-ры никому не мешали

2Роман:
В общем согласен, но со многим можно поспорить. И так - по порядку...



На этом пока стоит остановиться. Порошок тушит. И он дешевле. Так зачем платить больше за тот же эффект?



Это если считать основным огнетушащим фактором механический срыв пламени. С точки зрения банально эрудицтт оно вроде так и должно быть... Однако, если вглядеться в физико-химию тушения порошком, то всплывают и такие огнетушащие факторы, как охлаждение (за счёт поглощения температуры реакционной среды на термическое разложение и спекание порошка) и ингибирование (за счёт физического вотеснения активных центров реакции нейтральными частицами порошка). А эти факторы действуют во всём объёме горения. Вопрос в том, какова степень значимости какждого огнетушащего фактора порошка. Лично я склонен на первые места ставить всё-таки механический срыв пламени и изоляцию горючего за счёт образования непроницаемой корки из спёкшегося порошка, но спецы ЗАО "Источник-Плюс", например, ставят на первое место как раз охлаждение.



Да в любой стране любой здравомыслящий человек не станет платить бОльшие деньги за тот же самый эффект. Да и не совсем эффект тот же - порошок сработал, потушил, осел и всё, ни какого дополнительного ущерба. А вода даже потушив продолжает течь и течь (в лучшем случае 30 минут, а вообще - пока кто-то не сообразит закрыть вентиль) и каждая дополнительная капля воды несёт с собой дополнительные расходы (оплата этой воды Водоканалу) и дополнительный ущерб (потоп ни чем не лучше пожара)...



Это почему же? На объектах массового пребывания неподготовленных людей НПБ 104-95 требует именно речевое оповещение. И НПБ 88-2001 это тнебование не отменяет, а лишь дополняет требованием установки ещё и световых табло "Порошок! Уходи!". Более того, НПБ 88 так же требует в таких помещениях переключения автоматики на ручной пуск (это можно и нужно предусматривать и вручную, и автоматически) на время пребывания там людей.



Сиё реально только на сильно пыльных производствах. Ну так ставь не дымовые, а тепловые или датчики пламени - кто ж мешает-то??? А на среднестатистическом объекте нет столько пыли, что бы одновременно запылились два датчика.



Что мешает поставить 2 тепловика? Нормы рекомендуют (и то - рекомендуют , а не обязуют) пускать именно от дымовиков только противодымную вентиляцию, а оповещение можно пускать от любых датчиков - нормы требуют только что бы их было два.



Сработка шлейфа ПС №2 включает пус по шлейфу №№ 1, 2 и 3, сработка по шлейфу № 3 включает пуск по шлейфам №№ 2. 3 и 4 и т.д. Делать глобальный пуск обоснованно только на малых объектах, на более-менее крупных это, во-первых, резко и ни чем не обоснованно удорожает эксплуатационные затраьы, во-вторых, лишает установку возможности сработать повторно если с первого раза пожар не дотушен до конца.



На хозпитьевой водопровод даёт и у нас. А как заходит речь об АПТ - не хотят давать утверждённые цифры расхода и напора так как не хотя перекладывать ответственность на себя - мол, пусть АПТшник закладывает резервуар и насосы и отвечает сам за функционирование его установки.



Спорить не буду - с аэрозолью пока работать не приходилось... Но хочу отметить, что в случае ложной сработки аэрозольный генератор (особенно - из дешёвых) сам способен стать причиной пожара. В отличии от порошкового модуля - весь вред от которого - толстый слой пыли ;-)

Больше вероятность ложной сработки, больше проблем от ложной сработки (паника, да и находится в атмосфере порошка для человека – хуже, чем под дождиком; а чтобы сработал спринклер, надо ещё постараться, и он сработает один, а порошок – засыплет всю зону – даже если она локальная, загадится всё помещение. При применении дымовиков – они друг за другом сработают от порошка во всём помещении во всех зонах. А «не–дымовики» бывают редко, разве что на автостоянках. Эстетика – при потолке 2,5 м висящие модули и проводка к ним выглядят дико. Комплект из двух полноразмерных (другие – нельзя…) табло на каждом входе и одного на выходе - из той же оперы. Постоянные мучения распределить зоны логично – часто неудачные.


Насчёт эффетивности приведу вот такой текст – там многое спорно, но так, до кучи:

Сравнение модуля порошкового пожаротушения «Мангуст» и
модуля газопорошкового пожаротушения «BiZone»

1. При срабатывании «Мангуста» - импульсное действие (медленный выстрел) – все преграды (столы, стулья, шкафы и т.д. даже сам товар на складе) на пути движения порошка снижают эффективность в несколько раз. Неточность попадания в очаг горения вообще ставит под сомнение положительный эффект. Любой серьёзный специалист в этой области знает, что заявленный модельный очаг 233 Мангуст тушит, только находясь ровно по центру – незначительное смещение и очаг не потушен.

При срабатывании «BiZone» порошок движется в смеси СО , проникая во все щели, быстро и равномерно заполняя весь объем, при этом преграды не имеют значения. СО дополнительно охлаждает нагретые поверхности, исключая повторные возгорания.

2. На основе «Мангустов» устанавливается площадная система автоматического пожаротушения, поэтому любые горящие ниши и пазухи делают этот модуль бесполезным. А декларация производителей данного средства тушения в объеме лукавство и блеф. Порошок, рассыпанный после срабатывания на площади 20 кв. м множат на высоту потолков 3 м и получают 60 кубов. При этом форма струи - конус! Мертвая зона - почти пол-объема!

«BiZone» же испытан и сертифицирован как объемное средство изначально, потом дополнительно испытан на площадные возможности.

3. У «Мангуста» пусковой ток 0,1А – большая вероятность ложных срабатываний (блуждающие токи, статическое электричество, гроза) примеров в практике предостаточно.

У «BiZone» ток 0,5 А , а по запросам специалистов предусмотрен ток даже 2А – именно по этой причине.

4. У «Мангуста» рабочая температура порошка не превышает +50 С (туда, где температура выше, их уже не повесить: в моторном отсеке тепловоза, например).

У «BiZone» рабочая температура порошка +95С при этом модуль может быть вынесен за пределы высоко температурной зоны, при использовании трубной разводки. Так же поступают во взрыво и других опасных зонах.

5. На практике «Мангусты» выглядят на потолке как пчелиные ульи (или как бельмо на глазу), мешают освещению и ходишь под ними, как под «стволом».

«BiZone» висит на стеночке под потолком, а если использовать трубную разводку, то можно его совсем убрать из охраняемого помещения

6. «BiZone» еще может защищать межпотолочные пространства, кабельные и прочие тоннели, мусоропроводы и прочие каналы. Здесь конкурент только газовое средство автоматического пожаротушения.


В здравомыслящих странах существует такая штука, как страхование всего и вся – в т.ч. учитывается риск пожаров. И здание с хорошей противопожарной автоматикой будет застраховать, естественно, дешевле. Хорошая она или плохая – решать будет серьёзный эксперт. А страховые компании на оценке рисков собак едят на завтрак, обед и ужин.
Оплата воды водоканалу это капля в море имхо… а потоп я бы всё же предпочел пожару  К тому же потоп будет не слишком глобальным. А вот порошок разлетится – мама не горюй.

НПБ 104 есть в редакции от 2003 года, надо пользоваться им… В нём я такого что-то не помню. Во многих магазинах в соответствии с ним будет 2 тип оповещения. Насчет отключения автоматики на время пребывания людей – такого тоже не помню. Если можно, конкретный пункт НПБ – обсудим…

Реально на любых объектах, когда нет регулярной чистки датчиков. А это имхо совсем не редкость. К тому же в НПБ есть обширный список случаев, когда применяются только дымовые. Дело не в том что запылятся два через пять минут один после другого, а в том что на «Внимание» на ППК персонал просто наплюёт.

Мы ставим три тепловика  и нет проблем. Если дымозащиту запускать от дымовиков, она на стоянке регулярно может начать срабатывать. А вентиляция вытяжная (не дымоудаление) включается по датчикам СО. И немного размышлений: расстояния между датчиками рассчитаны для их надежной сработки. Между тепловыми допустим меньше чем дымовыми. Т.е. если ставишь и те и те, расстояние между двумя тепловиками и двумя дымовиками должно быть нормативным. Но тогда теряется смысл в этой затее – в 2 раза перерасход датчиков, причем не копеечных тепловиков, а двухсотрублёвых дымовиков. Становимся неконкурентными…

Как организовано – понял, на «Орионе» допустим можно… Но как я уже говорил от дымовиков соседние зоны сработают и так, т.е. не соседние, а все. И «эксплуатационные затраты» получатся те же. Ну и насчет глобального пуска – в принципе он и должен быть в масштабах одного помещения. Если тушить порошком - так всё и сразу. Если соседняя зона сработает после того как «не дотушив до конца» уляжется порошок от сработки предыдущей (утрированно говорю) – то это мёртвому припарки имхо. Тем более когда нужно объёмное тушение. Тем более от сработки одной зоны порошок разлетится очень далеко всё равно.

Это в каждом случае резервуар ставить что ли? Ну их нафиг. Надо как-то решать…

Да уж, модуль пожаротушения как причина пожара – это сильно  И на здоровье аэрозоль, подозреваю, скажется не в лучшую сторону если что. Вот, посмотрел:

9.8*. Запрещается применение установок:

а) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала работы генераторов;

б) помещениях с большим количеством людей (50 человек и более);

Т.е. находиться в помещении крайне, крайне нежелательно в момент сработки. Я бы не рискнул 

вода на пожаротушение не учитывается и не оплачивается

да сколько угодно таких случаев. заходишь в супермаркет - два, три сработавших ДИПа насчитаешь. и никто этим не занимается. понятно, что они в разных шлейфах, но раз запылился один и им не занимаются, то в скором времени сработает и второй со всеми вытекающими (вылетающими) последствиями. Отсутствие обслуживания часто еще связано с установкой точечных ДИПов на больших высотах (8-12м) в помещениях заставленных оборудованием. т.е. к ним вообще не добраться даже при большом желании

ни разу не видел резервирование порошковых модулей, потому что это будет очень дорого. Утверждать, что порошок из соседней с горящей зоны потушит пожар - по мойму глупо. особенно если зоны разделены противопожарными разрывами или перегородками как того требует НПБ 88

Список помещений, где должны быть обязательно именно дымовики есть в НПБ 110 и вне этого списка оказываются далеко не только автостоянки. В помещениях вне этого списка тип датчика выыбирает проектировщик исходя из первичного опасного фактора пожара (например, основываясь на рекомендацияхъ ВНИИПО "Средства пожарной автоматики. Область применения. Выбор типа") и окружающей обстановки.



В помещениях, где прилагаются высокие требования к эстетике, всегда архитектор предусматривает фальшпотолок - потому как по потолку идут отнюдь не только разводки АПТ, но и вентиляционно-кондиционерные, силовые, ВКшные и т.д. И эти трубы и воздуховоды выглядят куда хуже слаботочных кабелей, которые в конце концов можно спрятать в симпатичный кабель канал или вообще проложить в штробе или стяжке.

Так вот, если есть фальшпотолок, то модули можно спрятать за ним - в худшем случае из-под него высовываются только небольшие и почти незаметные (во всяком случае на много менее заметные, чем спринклеры) сопла. А у "Источника-Плюс", например, есть модель "Тунгус-4", расчитанная по размерам так, что она полностью прячется за фальшпотолком, а при сработке струя порошка пробивает в нём отверстие, практически не снижая своей эффективности в тушении. Спринклер же ты за фальшпотолок не спрячешь...

(Продолжение ответа в следующем сообщении)


Я пользуюсь 99-й редакцией потому, что наш местный норматив сделан на основе его. 2003-го у меня нет. Скинь ссылку - почитаю, обсудим. Хотя лично я считаю, что речевое в крупных магазинах и в средних без естественного освещения - обязательно (крупным я считаю магазины, имеющие больше одного торгового этажа, и одноэтажные с торговой площадью более 1000 кв. м)



8.5 и 11.11 (к)



В таком случае установка просто не сработает во время пожара.



Так о чём тогда спор??? Хотя не понимаю зачем три? Вполне достаточно двух.



Если дымоудаление пускать не от дымовиков, то возможна ситуация, когда помещение уже заполнено дымом (т.е представляет опасность для людей и, следолвательно, уже должны работать и оповещение, и противодымная вентиляция), но ещё нет столь сильного горения, которое вызовет сработку тепловиков. Стоянки, да, исключение - в них действительно дымовики ставить нежелательно.



Практически получается именно так



Так оно и есть - у генератора активная зона размером от 1.5 до 2.5 м с температурой от 400 до 1600 С. При высоте потолков до 3 м (наиболее растпространённый архитектурный случай) в активную зону вполне могут попасть горючие материалы (мебель, технологическое оборудование, тавор на стеллажах, шторы и т.п.). А температур этих вполне достаточно, что бы поджечь большинство горючих материалов.



И правильно сделал бы - официальных данных о составе газоаэрозольной смеси у меня нет, но из собственных знаний химии предполагаю что без окислов азота и серы там ни как не обойдётся. А из них самый безопасный - "веселящий газ" NO, - и то обладает сильно выраженным наркотическим действием. А NO2 и окислы серы очень даже токсичны...

Прежде чем принять это утверждение, хотелось бы услышать мнение авторитетного специалиста страховой компании - считает ли он порошковые АПТ плохими и если да - то почему...



Однако, "копейка рубль бережёт" (с)



Ну и что, что разлетится? Ущерба то не нанесёт. А потом - нанесёт, даже если будет "не слишком глобальным".



Я ссчылаюсь на 99-ю редакцию потому, что наш местный норматив сделан на основе её. 2003-й редакции у меня, увы, нет. Дай ссылку на неё - обсудим. Хотя лично я считаю, что в больших и средних без естественного освещения магазинах речевое должно быть обязательно.

Есть прилады такие специальные в виде штанги с захватом. Извращение конечно, но иногда используются... А на высоте 8-12 м - это ещё надо додуматься их установить... ИПДЛ-ы рулят.

В таком случае вот тебе аналогичный аргументпротив водяных установок: в них предусматриваются ручные задвижки перед и после УУ, если такую задвижку кто-нибудь случайно или специально перекроет и задудет открыть потом - то установка при пожаре не сработает, а это на много хуже ложного срабатывания.

Другой аргумент: у спринклерных нет верификации тревоги - достаточно сработать одному спринклеру - и польётся вода, и включится оповещение, дымоудаление, и пойдёт сигнал "ПОЖАР" на пульт... А нормы то требуют, что бы это всё включалось от двух датчиков - следовательно, спринклеры нельзя использовать как средсво пожарообнаружения, т.е. при наличии спринклерной АПТ в помещении так же надо дополнительно предусматривать и ПС...



Что мешает делать автоматический сброс? Дымовики со временем самооояищаются.



А я его постоянно применяю (кроме маленьких помещений типа серверной, котельной и т.п.)
По сравнению со спринклерной АПТ + ПС - всё равно выходит дешевле.



Я не это имел в виду, а то, что за время эвакуационной задержки и/или тушения огонь может перекинуться за пределы зоны ПС, первоначально обнаружившей возгорание.




Этот текст мне давно знаком. Он выложен на сайте Бизона и является не более чем бизоновским пиаром. Может о Бизоне в нём и правда написана, но Тунгус в нём описан совершенно неверно. Но даже если этому тексту и верить, то единственное что из него можно заключить - что в некоторых случаях Бизон лучше Тунгуса. Может оно и так, но какое это отношение имеет к нашему обсуждению? Ведь мы сравниваем не конкретные порошковые модули между собой, а порошок vs вода.



Интересно, почему вдруг??? У "Тунгуса" и многих других порошковых модулей есть модели, предназначенные как раз для подобных сооружений.

Но даже если этот аргУмент и принять, то он как раз говорит "за" порошковые АПТ против водяных



IMHO, оценка сильно завышена. Снижают, конечно, но отнюдь не в разы. Но это возможное снижение всего лишь следует учитывать при проектировании установки - при степени затенения меньше 75% нормы требуют уменьшения расчётной площади тушения на коэффициент 1.2, при большем затенении - устанавливать дополнительные модули, стреляющие в затенённые зоны. Про стеллажное складирование я уже писал - есть специальные модули, расчитанные на это (например, "Тунгус-10СП")

Отвлекаясь от сравнения "Тунгус" vs "Бизон" и возвращаясь к нашему треду порошок vs вода, хочу отметить, что все недостатки, сказанные в цитате, в равной мере относятся и к водяному тушению. Но установить дополнительный модуль выйдет дешевле, чем тянуть трубную разводку к спринклерам во внутристеллажном пространстве. А с точки зрения дизайна (раз уж ты затрагиваешь и этот аспект) как ты спрячешь вертикальные опуски труб?



Не лукавя такое может говорить только тот, кто никогда не видел работающего "Тунгуса"



Чушь. Пропагандистский бред! Самолично видел как работает "Тунгус" - дело не в струе, направленной вниз, а в том, что после столкновения с поверхностью турбулентная струя порошка отражается от неё и образует облако порошка, равномерно заполняющее объём. Вот тут только собственно и начинается процесс тушения. Ни какого умножения на высоту потолка производители "Тунгусов" не делают - они дают цифру объёмного тушения и для открытых площадок, где "высота потолка" теоретически бесконечна - тогда при описанном в этом опусе подходе и тушимый объём должен был бы стремиться к бесконечности...

На самом деле даные по объёму , предоставляемые ЗАО "Источник-Плюс" основанны не на высоте потолка, а на высоте, на которую реально поднимается созданное облако порошка. И на открытых площадках облако тоже создаётся - сам видел!, - а уж в закрытых условно-герметичных помещениях - тем более. А при оседании оно (облако) легко проникает в том числе и во все щели и ниши.



Это недостаток "Бизона" Потому, что большой пусковой ток требует более мощных источников питания, снижает время автономной работы без внешнего питания, требует более дорогих кабелей, большего числа пусковых приборов (всё это сильно удорожает установку), исключает возможность использования оборудования во взрывоопасных помещениях, сильно осложняет требуемый НПБ 88 контроль шлейфа на КЗ и может служить причиной серьёзной аварии оборудования в случае возникновения КЗ в пусковой цепи.

"Недостатки" же слаботочной пусковой цепи, перечисленные в обсуждаемом опусе, легко устраняются заземлением модулей и применением экранированного кабеля.

Авторитетного мнения страховой компании мы не услышим, потому что этот сегмент рынка у нас пока отсутствует. То и дело возникают слухи об обязательном страховании зданий, но если даже это введут, всё равно будет все через ... одно место. Первые несколько лет как минимум.
Про стоимость воды Микконен пожалуй правильно сказал - она не учитывается, а если где-то сделано так, что оно идет через водомерный узел - это неправильно скорей всего.
"Хотя лично я считаю, что в больших и средних без естественного освещения магазинах речевое должно быть обязательно." - без е. о. - оно и так будет. Но есть ведь магазины не только в подвалах. А там уже 2 тип. И денег на речевуху заказчик не даст, а если даст - потом скандалить будет, зачем ему навязали то, что не требуется. Попробуй его убеди что это надо...
Ущерб от воды и от порошка... ну пусть одинаковый или даже от воды больше. Но вероятность сработки воды "не по делу" - в разы меньше имхо. А если уж пожар - да хоть потоп хоть "новый год" - лишь бы потушило.
"Список помещений, где должны быть обязательно именно дымовики есть в НПБ 110 и вне этого списка оказываются далеко не только автостоянки. В помещениях вне этого списка тип датчика выыбирает проектировщик исходя из первичного опасного фактора пожара (например, основываясь на рекомендацияхъ ВНИИПО "Средства пожарной автоматики. Область применения. Выбор типа") и окружающей обстановки."
Но по-совести и по деньгам - в большинстве случаев дымовики и будут. Точечные или ИПДЛ. А датчики пламени замечательно срабатывают от солнца, например...

Тогда откуда уверенность в том, что порошковую АУПТ страховщики обязательно примут за "плохую" и назначат страховые взносы сильно большие, чем если там будет водяная АУПТ?

За узлом управления установка запорной арматуры - нарушение НПБ, и я уж не знаю насколько нужно быть одаренным, чтобы закрыть какую-либо задвижку\затвор в насосной АПТ, этож подсудное дело, считай саботаж. Верификации у спринклерного пожаротушения хоть и нет, зато и сработает спринклер стопроцентно, и именно там где нужно, в независимости от пыли осевшей на нем. ИМХО спринклерное АПТ гораздо надежнее порошкового в силу своей простоты. А вообще спор не о чем, каждый останется при своем мнении.

Задвижки никто не запрещает пломбировать вроде бы... в тех немногочисленных случаях, когда их установка не запрещена. Young, закроют-закроют, как нефиг делать...
AndreyM, "Тогда откуда уверенность в том, что порошковую АУПТ страховщики обязательно примут за "плохую" и назначат страховые взносы сильно большие, чем если там будет водяная АУПТ?" - ну, если в эксперты позовут меня...
"спринклеры нельзя использовать как средсво пожарообнаружения, т.е. при наличии спринклерной АПТ в помещении так же надо дополнительно предусматривать и ПС..." - согласен. Нужно так и делать по большому счёту.
"Что мешает делать автоматический сброс? Дымовики со временем самооояищаются." - самочищаются? Здорово! Для меня это просто откровение "А мужики-то не знают!" Ездят регулярно, чистят. Тут я думаю вы погорячились.
"ни разу не видел резервирование порошковых модулей, потому что это будет очень дорого.

А я его постоянно применяю (кроме маленьких помещений типа серверной, котельной и т.п.)
По сравнению со спринклерной АПТ + ПС - всё равно выходит дешевле."
Т.е. у вас часто в 2 раза больше модулей, чем нужно? У вас очень щедрые заказчики... Или вы имели в виду сработку соседних зон? Серверные, кстати, тушить порошком это вообще только от большой бедности, там по идее газ нужен.
"за время эвакуационной задержки и/или тушения огонь может перекинуться за пределы зоны ПС, первоначально обнаружившей возгорание." - ну так перекинется - эта зона и сработает. Время тушения.. ну, минута. Задержка на эвакуацию... ну, полторы. Расчётами подробными не занимались, но имхо овчинка не стоит выделки. К тому же такой расчет, проведённый по-уму, как раз и покажет, затушит или нет, с учётом всех задержек. А делать резервирование "на всякий случай, чтоб наверняка" - на это мы пойтить не могём.
С Бизонами - да ляд с ними, всё равно оне не нужны никому Просто ИМХО по способности тушить и вообще надёжности всей системы порошок всё же проигрывает и применяется от бедности.
"порошок vs вода, хочу отметить, что все недостатки, сказанные в цитате, в равной мере относятся и к водяному тушению" - ну, тогда ещё аргумент: порошок тушит несколько секунд, а вода - полчаса - что лучше? Кстати, то, что я расписываю прелести воды, не значит что порошок мы не применяем. Применяем очень активно... Но не из-за того что он такой хороший. Просто банально дешевле.
"Это недостаток "Бизона" Потому, что большой пусковой ток требует более мощных источников питания, снижает время автономной работы без внешнего питания, требует более дорогих кабелей, большего числа пусковых приборов (всё это сильно удорожает установку), исключает возможность использования оборудования во взрывоопасных помещениях, сильно осложняет требуемый НПБ 88 контроль шлейфа на КЗ и может служить причиной серьёзной аварии оборудования в случае возникновения КЗ в пусковой цепи.

"Недостатки" же слаботочной пусковой цепи, перечисленные в обсуждаемом опусе, легко устраняются заземлением модулей и применением экранированного кабеля."
Ток неважен - мы ведь одновременно модули не подрываем. Время автономной работы тоже не снизится - 0,5А нам надо только на время запуска, а ток контроля большого вклада в потребление не даст. При 10м кабеля до модуля на КСВВ 2х0,5 упадёт меньше 1В - проблемы нет. Про большее число пусковых приборов чё-то совсем не понял. Контроль на КЗ тоже не проблема. У "Магистрали" например контролируемые выходы расширителей - 2А, у "орионовских" КПБ вроде столько же. Какая разница... При аварии пусковой цепи разницы не вижу - КЗ оно и в Африке КЗ. При КЗ ток будет одинаков вне зависимости от того, сколько бы взял исправный модуль при запуске. Но это всё я так, к слову. "Бизон" нам редко нужен, как я уже говорил. Во взрывоопасных ток подрыва тоже вроде роли не играет - искробезопасная эл. цепь там будет скорей всего, и какая разница каой там ток. Кстати если уж на то пошло, "Бизон" снаружи можно поставить. А заземлять каждый модуль и экранированным кабелем всё делать - как представишь, так вздрогнешь. По секрету скажу - мы не делаем. Прецедентов не было.
"с точки зрения дизайна (раз уж ты затрагиваешь и этот аспект) как ты спрячешь вертикальные опуски труб?" на складах пофиг, в других местах они не надо. Если речь про стояки между этажами - зашить тем же гипсокартоном. Не знаю в чём проблема.
"Тунгус-4", расчитанная по размерам так, что она полностью прячется за фальшпотолком, а при сработке струя порошка пробивает в нём отверстие, практически не снижая своей эффективности в тушении. Спринклер же ты за фальшпотолок не спрячешь..." - про Тунгус просто фантастика... "сам танцую, сам пою, сам билеты продаю" (о производителях "Тунгусов"). НЕ ВЕРЮ! И в паспортах я такого вроде не видел. Может, путаете? Спринклер за фальшпотолком выглядит неплохо. Не хуже соска от модуля. Хромированный так вообще красота.

Уфф... какая подробная у нас с вами дискуссия. Пока прервусь, потом ещё отпишу.

Саботаж в расчет не берем, т.к. саботировать можно любую систему обладая доступом у ее ключевым узлам. Порошковые установки тоже отключаются на подавляющем числе объектов.

По определению, установка пожарной сигнализации – совокупность технических средств для обнаружения пожара, обработки, представления в заданном виде извещения о пожаре (см. раздел 2 НПБ 88-2001*). Применяемые в спринклерной установке пожаротушения технические средства (оросители, узлы управления, приемно-контрольные приборы и т.д.) обеспечивают автоматическое обнаружение пожара, обработку сигнала и представление извещения о пожаре. Следовательно, установка выполняет функции автоматической пожарной сигнализации, что и требуется в п. 3.2 НПБ 88
Спринклерный ороситель не является пожарным извещателем, т.к. не формирует сигнал о пожаре (см. раздел 2 НПБ 88-2001*, ГОСТ 12.2.047). В спринклерных установках сигнал о пожаре формируется в узлах управления.

обоснуйте, пожалуйста
порощок
+1, но надо делать ТЭО на каждом объекте.

речь идет о применении п. 11.11. НПБ 88. Если в цепь пуска включить несколько пусковых устройств (модулей), то автоматический контроль электрических цепей управления пусковыми устройствами и цепей пусковых устройств на обрыв обеспечен быть не может. Поэтому каждый модуль должен иметь свою пусковую цепь - сколько модулей, столько пусковых выходов приборов.

ничего страшного. делаем так на взрывоопасных пр-вах. все работает уже не первый год и при необходимости срабатывает

"ничего страшного. делаем так на взрывоопасных пр-вах. все работает уже не первый год и при необходимости срабатывает" - на взрывоопасных-то понятно, там отдельная песня. На всех остальных я имел в виду.
Про то чтобы вешать линейку модулей на один выход и подбирать количество модулей по току выхода - у меня тоже мелькнула такая мысль, но я озвучивать не стал. Надеюсь, АндрейМ так не делает
"надо делать ТЭО на каждом объекте" - т.е. доказывать что порошок дешевле воды? да вроде не приходится, и так верят...
"спринклеры нельзя использовать как средсво пожарообнаружения - обоснуйте, пожалуйста" - в общем неоднозначно, но ДУ допустим рекомендуется в НПБ запускать от дымовиков. Оповещение - тоже логично от них же, хотя нормы возможно допускают другую трактовку. Когда читаешь раздел по спринклерному ПТ - можно сделать вывод что можно от спринклеров запускать, раздел про ПС - вроде получается что нельзя (раздел 13).
"Мы ставим три тепловика  и нет проблем.

Так о чём тогда спор??? Хотя не понимаю зачем три? Вполне достаточно двух." - а ДУ и собственно тушение запускать? Надо 3. Раздел 13 НПБ 88-01*.

"Насчет отключения автоматики на время пребывания людей – такого тоже не помню. Если можно, конкретный пункт НПБ – обсудим…


8.5 и 11.11 (к)"

Вот они:

11.11*. Кроме общих требований аппаратура управления автоматическими установками газового и порошкового пожаротушения (далее по тексту этого подраздела – установками), должна обеспечивать:

а) дистанционный пуск установки (у входов в защищаемые помещения, допускается в помещении пожарного поста);

б) автоматический контроль:

электрических цепей управления пусковыми устройствами и цепей пусковых устройств на обрыв;

давления в пусковых баллонах и побудительном трубопроводе - для АУГП;

в) задержку выпуска огнетушащего вещества (после подачи светового и звукового оповещения о пожаре) при автоматическом и дистанционном пуске на время, необходимое для эвакуации людей, остановки вентиляционного оборудования, закрытия воздушных заслонок, противопожарных клапанов и т. д., но не менее чем на 10 с. Необходимое время эвакуации из защищаемого помещения следует определять по ГОСТ 12.1.004;

г) отключение автоматического и дистанционного пуска установки с индикацией отключенного состояния при открывании дверей в защищаемое помещение;

8.5*. Огнетушащие порошки должны соответствовать требованиям НПБ 170-98. При этом для импульсных модулей порошкового пожаротушения параметр пробивного напряжения в расчет может не приниматься.

И всё. Больше ничего нет. Отключать автоматику на время пребывания людей не требуется.

"Реально на любых объектах, когда нет регулярной чистки датчиков. А это имхо совсем не редкость. К тому же в НПБ есть обширный список случаев, когда применяются только дымовые. Дело не в том что запылятся два через пять минут один после другого, а в том что на «Внимание» на ППК персонал просто наплюёт.


В таком случае установка просто не сработает во время пожара." - как это не сработает? Сработает, если стоит в автоматике. А она в автоматике и должна стоять по идее.

хотя-бы самому убедиться в экономической целесообразности того или иного решения. А этого ни кто, как правило, не делает, а решения принимают на основе предрассудков о стоимости систем.

Про пуск оповещения:
НПБ 104-03
3.3. СОУЭ должна включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных в п. 3.4 и 3.6 настоящих норм.

Раздел 13 НПБ 88 устанавливает требования к взаимосвязи АПС, реализованной на пожарных извещателях, и другими инженерными системами. Спринклерная установка является АУПТ, а не АПС, хоть и выполняет функции АПС. Поэтому разделы 12 и 13 не могут применяться для проектирования спринклерных систем.

Что обычно не учитывают при оценке стоимости при выборе типа АУПТ. А зря.



Мужики как раз знают
Камеры дымовиков не изолированы от атмосферы, а воздух в помещениях как правило незастаивается - поэтому через дымовики постоянно циркулирует чистый воздух, постепенно выдувая из них попавшие в них пыль и дым.



Расставляю модули так, что бы их зоны тушения не соприкасались, а наполовину перекрывались.
А заказчики у нас как раз не очень щедрые - поэтому и выбирают порошок, везде где можно предпочитая его воде и газу.



На счёт надёжности не согласен. Кому он проигрывает? Водяные и пенные установки технически более сложные и сильнее зависят от электроснабжения и человеческого фактора - следовательно, они менее надёжны. Тонкий распыл, аэрозоль и газ - по сути такие же модульные с электропуском от пожарной сигнализации - следовательно, по надёжности примерно равны.

На счёт способности тушить... В АПТ порошок пришёл из области ручных огнетушителей, где он давно хорошо зарекомендовал свою огнетушащую способность, практически вытеснив другие огнетушащие вещества. Конечно, если установку спроектировать неграмотно, порошок может и не потушить, но других причин вроде нет.



Из таких соображений лучше порошок - быстрее потушит, следовательно, пожар меньше ущерба успеет нанести.



Например, у орионовского С2000-КПБ максимальная нагрузка на выход 2 А. Если модуль потребляет 0.1 А (как, напрмиер, Тунгус), то на выход можно повесить до 20 модулей. А модуль потребляет 2 А - то только один. Т.е. что бы запустить 20 модулей потребуется 20 выходов вместо одного.



Такая, что искробезопасность как раз и обеспечивается ограничением тока.



А в чём проблема то? Что кабель чуть дороже? Так по сравнению со стоимостью модулей это удорожание - что материальная точка.
Или в том, что вместо двух клемм надо три подключить? Так и тут цена вопроса - пара десятков копеек зарплаты монтажника...



"Кто не верит - пусть проверит" (с) Я проверял - работает.



Это на фальшпотолке. А я говорил про "за" - т.е. над ним. Если ты поставишь спринклер за фальшпотолком - то он и тушить будет только запотолочное пространство.

Средства автоматики модульных АУПТ обеспечивают как минимум свето-звуковую индикацию отключения в пожарном посте и световую - по месту. Как максимум сигнал об отключении передаётся ещё и на ПЦН. Технологические же задвижки на трубопроводах водяных АУПТ как правило датчиками состояния не оборудуются и ни какой сигнализации об их состоянии не предусмотрено. Следовательно, вероятность незаметить вовремя отключённое состояние установки на много выше.



п.11.1 (а) : "Аппаратура управления должна обеспечивать формирование командного импульса при срабатывании двух и более пожарных извещателей". Спринклерная установка формирует командный импульс при срабатывании одного спринклера - следовательно, данное нормативное требование не соблюдается.

п.12.13: "Одним шлейфом пожарной сигнализации допускается оборудовать зону контроля ..." Приравнивая шлейф сигнализации к узлу управления следует признать, что это требование на абсолютном большинстве спринклерных АУПТ не соблюдается, так как если его соблюдать установка получится уж оооочень дорогой...

п.13.1: "Аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды управления автоматическими установками пожаротушения, дымоудаления или оповещения о пожаре не менее чем от двух автоматических пожарных извещателя". Если считать спринклер автоматическим тепловым извещателем, то соблюсти это требование технически невозможно.

п.13.5: "запуск системы дымоудаления осуществлять от дымовых пожарных извещателей". А спринклеры в лучшем случае канают за тепловые. Следовательно, и этот пункт норм в спринклерных АУПТ, выполняющих роль пожарной сигнализации, не соблюдается.

И, наконец, не забываем про НПБ 110, в котором есть целый список зданий и помещений, пожарная сигнализация в которых обязательно должна быть на дымовых извещателях.



Обоснуй

Андрей делает именно так. И ни разу ещё не получил замечаний по этому поводу ни от пожарных, ни от экспертизы, ни от эксплуатационщиков. Из чего делаю вывод, что моё понимание норм и технических возможностей используемого оборудования верно. Если считаешь иначе - обоснуй, пожалуйста.



И это вполне логично, особенно на объектах с массовым пребыванием людей - так как задымление, являющееся опасным фактором пожара, для защиты людей от которого и предназначены установки ДУ и оповещения, может возникнуть до того, как огонь разгорится на столько, что бы нагреть спринклер до температуры срабатывания.



Если предполагаешь использовать АУПТ в качестве ПС (т.е. не оборудуя объект ещё и ПС и снимая сигнал на управление технологическим оборудованием, установками ДУ и оповещения с АУПТ), то следует приравнивать спринклер к пожарному извещателю, а узел управления - к шлейфу ПС и распространять на них все требования к этим элементам ПС.



Перечитал все 6 пунктов 13-го раздела и ни в одном не нашёл указания на 3 извещателя. Наоборот, в пункте 13.1 прямым текстом разрешается запускать от двух.



Посмотри на выделенное жирным в цитате.



С п. 8.5 ты вообще что-то напутал. Вот что в нём на самом деле написано:
"В помещениях, в которых эвакуации людей тушение не препятствует, допускается использование установок, осуществляющих функции обнаружения и тушения пожара; выдачи световых и звуковых сигналов за пределы защищаемого объекта; дистанционного пуска с устройством переключения автоматического пуска на дистанционный"



Сработает, если будет запрограммирована неправильно - второго срабатывания установка должна ждать определённое время, а не вечность, по истечении которого она должна забыть о том, что было "Внимание" и следующая сработка должна опять выдать "Внимание", а не "Пожар".

Андрей! А Вы на один выход С2000-КПБ сколько вешаете "Тунгусов", и как , параллельно или последовательно?
Спасибо.

"Камеры дымовиков не изолированы от атмосферы, а воздух в помещениях как правило незастаивается - поэтому через дымовики постоянно циркулирует чистый воздух, постепенно выдувая из них попавшие в них пыль и дым."
насмешил. У тебя в квартире люстра тоже "самоочищающаяся"? сходи - посмотри кто там живет. фраза должна звучать так:
Камеры дымовиков не изолированы от атмосферы, а воздух в помещениях как правило незастаивается - поэтому через дымовики постоянно циркулирует запыленный воздух, постепенно осаждая в них пыль.

"Расставляю модули так, что бы их зоны тушения не соприкасались, а наполовину перекрывались"
не путаете зону тушения модуля и зону тушения установки! Речь шла о зонах установки. читай определение резерва ОТВ в разделе 2 НПБ 88-03. Причем мы здесть обсуждаем нормы, действующие на территории РФ. Если ссылаешься на нормы других государств - это надо оговаривать.

"Из таких соображений лучше порошок - быстрее потушит, следовательно, пожар меньше ущерба успеет нанести"
При этом недотушенный очаг разгорается вновь. при продолжительной подаче ОТВ локализация затененного очага намного эффективнее.

"А в чём проблема то? "
проблема в температурном диапазоне работы порошка и модуля - как правило не более 50 гр. С. В некоторых помещениях (например - окрасочно-сушильные камеры)температура может достигать 100 и более гр. С, т.е. модуль там размещать нельзя

"Средства автоматики модульных АУПТ обеспечивают как минимум свето-звуковую индикацию отключения в пожарном посте и световую - по месту"
ГОСТ Р 50680-94
УСТАНОВКИ ВОДЯНОГО ПОЖАРОТУШЕНИЯ АВТОМАТИЧЕСКИЕ
5.13 Запорные устройства (задвижки, вентили, краны) должны соответствовать эргономическим требованиям — ГОСТ 21752 и ГОСТ 21753 и снабжены указателями (стрелками) и/или надписями “ОТКР.” и “ЗАКР.”.
т.е. не все так плохо.

Спринклерный ороситель не является пожарным извещателем, т.к. не формирует сигнал о пожаре (см. раздел 2 НПБ 88-2001*, ГОСТ 12.2.047). В спринклерных установках сигнал о пожаре формируется в узлах управления.
НПБ 88-03
Пожарный извещатель – устройство для формирования сигнала о пожаре (по ГОСТ 12.2.047)
Спринклерный ороситель – ороситель с запорным устройством выходного отверстия, вскрывающимся при срабатывании теплового замка (по ГОСТ Р 51043).
НПБ 83-99
узел управления - совокупность устройств (трубопроводная арматура, запорные и сигнальные устройства, ускорители их срабатывания, устройства, снижающие вероятность ложных срабатываний, измерительные приборы), которые расположены между подводящим и питающим трубопроводами спринклерных и дренчерных установок водяного и пенного пожаротушения и предназначены для контроля состояния и проверки работоспособности указанных установок в процессе эксплуатации, а также для пуска огнетушащего вещества, выдачи управляющего импульса для включения пожарных насосов и оповещения о пожаре.
т.о. по определению спринклер - не извещатель. в спринклерных АУВПТ пожарным извещателем является СДУ на УУ.

цитата п. 11.1 приведена не полностью с исключением важной части:
"...а для установок водяного и пенного пожаротушения допускается формирование команды от двух датчиков давления."
это показывает вашу ангажированность и не желание вести спор честно.

"Приравнивая шлейф сигнализации к узлу управления"
"Если считать спринклер автоматическим тепловым извещателем"
читай определения в разделе 2!
"п.13.5: "запуск системы дымоудаления осуществлять от дымовых пожарных извещателей". А спринклеры в лучшем случае канают за тепловые. Следовательно, и этот пункт норм в спринклерных АУПТ, выполняющих роль пожарной сигнализации, не соблюдается."
читай определения в разделе 2!
а что, на всех объектах без исключения требуется дымоудаление?

"С п. 8.5 ты вообще что-то напутал. Вот что в нём на самом деле написано:"
AndreyM! еще раз обращаю ваше внимание на необходимость поддержания нормативной базы в актуальном состоянии и не путать нормы РФ с нормами других стран! Это форум российских проектировщиков и по умолчанию обсуждаются нормы действующие в РФ.

"второго срабатывания установка должна ждать определённое время, а не вечность, по истечении которого она должна забыть о том, что было "Внимание" и следующая сработка должна опять выдать "Внимание", а не "Пожар"."
где это написано?

"И ни разу ещё не получил замечаний по этому поводу ни от пожарных, ни от экспертизы, ни от эксплуатационщиков. Из чего делаю вывод, что моё понимание норм и технических возможностей используемого оборудования верно"
эксперты и инспектора в технические подробности, как правило, не вдаются. им достаточно факта наличия чего-то похожего на АУПТ.

теперь по контролю цепей:
http://www.bolid.ru/support/tech/faq/objec...aspt/?curPos=10
Вопрос:
Подскажите, можно ли подключить несколько модулей пожаротушения или оповещателей к одному выходу прибора "С2000-АСПТ" или "С2000-КПБ", и как это сделать (схема включения)?
Ответ:
При подключении нескольких модулей пожаротушения или оповещателей параллельно друг другу фактически теряется функция контроля соединительных проводов. При проектировании прибора "С2000-АСПТ" изначально предполагалось подключение лишь одного пожарного модуля к пусковому выходу. При необходимости увеличить количество пусковых цепей можно при использовании блока "С2000-КПБ". Однако, мы не можем запретить Вам подключать несколько модулей к одной пусковой цепи. В случае крайней необходимости можем рекомендовать приведенную ниже схему.
При таком включении в дежурном режиме не контролируются сами модули, зато контролируется общая соединительная цепь на всем ее протяжении. Модули пожаротушения (вместе с последовательными диодами) должны подключаться к цепи «змейкой» (от модуля к модулю). Количество модулей определяется максимальным коммутируемым током по пусковому выходу: не более 2А. Таким образом, Вы сами можете рассчитать это количество, зная параметры одного пускового модуля. По этой же схеме можно подключать несколько оповещателей к одному выходу.

короче: эта схема не обеспечивает автоматический контроль электрических цепей пусковых устройств на обрыв.

Внимательно прочитал последние посты Микконена, во всём поддерживаю. Знает человек, о чём говорит Ну и добавлю немного:
5.13 Запорные устройства (задвижки, вентили, краны) должны соответствовать эргономическим требованиям — ГОСТ 21752 и ГОСТ 21753 и снабжены указателями (стрелками) и/или надписями “ОТКР.” и “ЗАКР.”.
т.е. не все так плохо. - к тому же их никто не запрещает пломбировать по-моему. Плюс регулярное ТО с попутным объяснением, чего делать нельзя, а что нужно уметь.
Про то, что можно запускать оповещение от спринклерной системы, Микконен аргументирует убедительно. Хочется конечно сделать и АПС, но делать то, что лучше, но не требуют нормы - обычно не удаётся. Не развернешься...
"второго срабатывания установка должна ждать определённое время, а не вечность, по истечении которого она должна забыть о том, что было "Внимание" и следующая сработка должна опять выдать "Внимание", а не "Пожар"."
где это написано? - да, я о такой тонкости тоже не знаю. Подозреваю, что ни у "Магистрали", ни в "Орионе" (то, с чем работаем в основном) такой логики в работе шлейфов нет. Если вы где-то такое наблюдали в работе, давайте подробней.
"...а для установок водяного и пенного пожаротушения допускается формирование команды от двух датчиков давления." - т.е. у каждого узла управления обязательно есть два ДД? "Допускается", но можно по одному, или допускается в принципе формировать этот сигнал от УУ, но только от двух ДД? И следовательно в природе есть УУ с одним ДД? Запутался я в общем.
Подключение модулей на один выход - грубое нарушение. Если у вас всегда "прокатывало" - ждите сюрприза от очередной экспертизы или плановой проверки объекта (второе маловероятно, конечно, но более неприятно). Схема, приведённая Микконеном, тоже контроля как положено не обеспечит - только для отмазки.
"Хотя не понимаю зачем три? Вполне достаточно двух." - а ДУ и собственно тушение запускать? Надо 3. Раздел 13 НПБ 88-01*.

Перечитал все 6 пунктов 13-го раздела и ни в одном не нашёл указания на 3 извещателя. Наоборот, в пункте 13.1 прямым текстом разрешается запускать от двух." - при СРАБАТЫВАНИИ двух. А должно их быть - 3. Пункт 13.3*, если у вас НПБ 88-2001* (со звёздачкай).
"г) отключение автоматического и дистанционного пуска установки с индикацией отключенного состояния при открывании дверей в защищаемое помещение;

Посмотри на выделенное жирным в цитате." - ну да. Дверь открываешь - пуск отменяется. Закрываешь - отсчёт по-новой и запуск. Только и всего. С этим я и не спорил. Мне формулировка странной показалась - "отключение на время пребывания людей".

Количество модулей определяется исходя из паспортных данных пускового тока модуля (для Тунгуса - 0.125 А) и максимально допустимой нагрузки на выход ППУ (для С2000-КПБ - 2 А). Соответсвенно в данной связке получается 2/0.125 = 16 модулей га выход.

Использую типовую схему включения модулей, рекомендованную ЗАО "Источник-Плюс": модули подключаются параллельно, последовательно каждому модулю включается диод КД 280А, а в конце шлейфа встречно-параллельно им - диод КД 512А

Порошковое пожаротушение эффективно использовать в архивах и других закрытых помещениях, где гарантированно не будет находится людей, потому как если долбанет над тобой такая штука.... А где гарантия что не будет ложняка на той же стоянке?

Судя по этому, вы теоретик - практически ПС не монтировали и не обслуживали. Мой же многолетний (до тех пор, колда перешёл в проектировщики, долго работал по обслуживанию и монтажу ОПС) говорит об обратном: даже если целенаправленно (например, для проверки срабатывания) задымить/запылить дымовик, а потом остьавить его в покое - то через некоторое время сработавший дымовик восстанавливается без посторонней помощи.



88-03 у меня нет - пользуюсь 88-01. Дык, в нём написано так: "Резерв огнетушащего вещества - требуемое количесство огнетушащего вещества, готовое к немедленному применению в случае повторного воспламенения или невыполнения установкой своей задачи". Под это определение разделение модулей на зоны тушения вполне подходит. Или в 88-03 эту формулировку изменили? Тогда запости её - обсудим.

Впрочем, для модульных порошковых установок резерва не требуется, требуется только лишь запас (п.8.23), который к тому же допускается хранить даже не на объекте. а на складе обслуживающей организации.

(продолжение в следующем сообщении)



Здесь я пользуюсь только российскими нормами, правда, по причине отдалённости от России, не всегда самыми свежими - уж за это извините.



В исходных соображениях условия недотушенности не было.
Наличие зон затенения - недоработка проектировщика, а не недостаток установки.



Так там и спринклеры размещать нельзя. Более того - там вообще водой тушить нельзя.



Не так плохо, как могло бы быть, но всё же плохо:
1. Запорные устройства располагаются не в пожарном посту
2. Указатели на них не свето - звуковые

Следовательно, для того, что бы выявить откл. состояние установки, надо своевременно и тщательно её обследовать, при этом установка не привлекает внимания обслуживающего персонала на своё отключёное состояние, и не регистрирует отключения. Следовательно, влияние человеческого фактора на много больше, а возможностей контроля за выполнение персонала своих функций - меньше.



Всё равно не соблюдаются следующие требования к побуждающей системе для управления системами оповещения и дымоудаления:
1. Определение помещения, в котором произошла сработка (что бы это соблюсти, как минимум, надо выделять но УУ на каждый этаж здания (точнее - на зору обслужиания одним клапаном ДУ), что обычно не делается, так как сильно удорожает АУПТ)
2. Передача сигнала "ВНИМАНИЕ" при срабатывании одного пожарного извещателя, передача сигнала "ПОЖАР", управляющего установками оповещения и ДУ, при одновременном срабатывании двух и более пожарных извещателей (что бы это соблюсти, требуется на каждую зону управления выделять по две УУ и спринклерной сети, что точно никогда не делается)
3. Автоматический котроль исправности (как уже говорилось выше - очень сложно своевременно заметить закрытое состояние задвижки)



Ни разу не встречал объекта, на котором бы каждый участок защищаемой площади контролировался бы двумя спринклерными сетями (под сетью в данном случае понимаю участок трубопровода за отдельным УУ) - только в этом случае можно формировать сигнал от двух СДУ

(продолжение в следующем сообщении)



Не на всех. Дык, и АПТ - тоже не на всех. И что из этого? Тут и вас можно обвинить в ангажированности и подтасовке фактов ;-)
Там, где ДУ и оповещение ненужно - согласен, мой аргумент теряет силу. Но объектов, где необходима АПТ, но не нужны ДУ и опвещение, не так уж и много.



Разве документ НПБ 88 "Кстановки пожаротушения и сигнализщации. Нормы и правила проектирования" не российский??? А чей же тогда??? И почему тогда на его титульном листе написано: "Приложение к приказу ГУГПС МВД России" и "Министерство Внутренних Дел Российской Федерации"? Или хотите сказать, что в мире существует две разные Российские Федерации?

В здравом смысле ;-)



В РФ - может быть... У нас не так - пожарные инспектора и эксперты, увидев в установке незнакомый им тип оборуджования, в первую очеред требуют предоставить на него подробную техдокументацию и сертификаты - специально для того, что бв вникнуть в технические подробности перед тем, как проверять проект. И проверяют очень тщательно.



Убедительным его аргументация станет только после предъявления модели спринклера, срабатывающе от дыма. Я пока такой не встречал, может вы подскажете, раз так уж верите в непогрешимую мудрость Микконена?



Не "хочется", а "требуется". Согласен, что по технтко-экономическим причинам не всегда получается. Тем более это минус спринклерной АПТ - порошковая при общей меньшей стоимости вкючает в себя полноценную АПС.



Про "Магистраль" не знаю, а у "Ориона" есть - для этого надо запрограммировать шлейф как пожарный и включить в него Н.Р. датчики параллельно с двумя типами опорных резисторов.



Два ДД на УУ - для резервирования, а не для двойного срабатывания, - так как подключены оба к одной и той же спринклерной сети и срабатывают всегда одновременно.



Где это написано?



О как! Всё запутаннее становится... Понимаю теперь, как нелегко и неоднозначно вам работается в РФии - столько вариантов одного и того же порматива у вас наворочано. Нет, у меня без звёздочки...

"Чем больше я узнаю о России - тем больше радуюсь, что живу не в ней" (с) я





Это миф - ни какой опасности для жизни людей нет. Паеику, да, может создать, но при массовой сработке модулей. И это одна из причин, по которой я выступаю за зонирование пуска.

Ну ещё и можно на время массового пребывания людей переключать установку на ручной пуск.

PS: Как раз в архивах порошок применять нельзя - он не тушит бумагу.

"Наличие зон затенения - недоработка проектировщика, а не недостаток установки." Штука в том, что зоны затенения на эксплуатирующемся объекте то появляются, то исчезают... Мебель переставили, допустим....
Схема контроля с диодами не контролирует непосредственно саму цепь пиропатрона, внутренности его ткзть. А это как раз требуется НПБ. Источник плюс может рекомендовать чего угодно, но подпись на проекте не их, а Ваша.
RoughBoy, порошковое можно делать не только в архивах. Просто его надо правильно делать и держать на обслуживании, тогда всё будет путём.

Если зоны затенения подучаются в результате перестановок на эксплуатирующемся объекте - то при чём тут проектирование? Это уже забота эксплуатационщиков - проконтролировать такую ситуацию и своевременно переставить и/или добавить модули. С этой точки зрения порошковая АУПТ опять-таки получается лучше спринклерной - если она запроектирована с запасаом (а 10% запас на всё - обязательное нормативное требование), то не составит особых проблем добавить пару метров кабеля и 1-2 модуля. А вот тянуть новые трубы к дополнительным спринклерам - дело на много более хлополное и затратное, к тому же это может повлечь за собой изменение диаметров уже имеющихся трубопроводов и насосов...

Поясните пожалуйста . Насколько я понимаю логику работы болидовских приборов , сработал извещатель , прибор производит сброс шлейфа , через время N сек , если было повторное срабатывание , преходит во "внимание" , сработка следующего извещателя вызовет "пожар". Так если один из датчиков в щлейфе загрязнен и следовательно постоянно держит сопротивление шлейфа = внимание , ну так оно и будет постоянно обнаруживаться прибором пока не сработает еще один.

АндрейМ, вы меня заинтриговали... Сейчас перечитал специально паспорт на Сигнал-20П («Сигнал - 20П исп.01», «Сигнал - 20П SMD» РЭ вер.2.03 Изм.5 АЦДР.5032-06 от 03.10.06). Нету там такого. Каким должен быть промежуток между сработкой 1 и 2 датчика, чтобы шлейф наплевал на 1 и не перешел в пожар по 2, пока не сработает 3-ий (по-вашему)? Написано ли это в паспорте или вы наблюдали это на практике? Что-то вы путаете имхо. Там есть задержка перехода в пожар из внимания по одному датчику после перезапроса, но это не то.
"Если зоны затенения подучаются в результате перестановок на эксплуатирующемся объекте - то при чём тут проектирование? Это уже забота эксплуатационщиков - проконтролировать такую ситуацию и своевременно переставить и/или добавить модули." - а эксплуатационщики - это кто? Дедушка - завхоз? Так он таких тонкостей не знает. Организация выполняющая ТО по договору разве что позаботится. Но ТО-шники тоже не проектировщики... Если исходить из реальности - вода потушит лучше. Да пока там вода льётся, как-то локализуя очаг, пожарные успеют приехать, имхо. А порошок - пшик, и всё. А потом кабель сгорел. И нет системы.
С этой точки зрения порошковая АУПТ опять-таки получается лучше спринклерной - если она запроектирована с запасаом (а 10% запас на всё - обязательное нормативное требование), то не составит особых проблем добавить пару метров кабеля и 1-2 модуля. - ну, вам не составит А если вешать на один выход один модуль, как положено - бабушка надвое сказала, окажутся ли свободные выходы например. Скорей всего нет. Про 10% резерв знаю только о шлейфах ППК, начиная с 10. Про остальное требований нет.
А вот тянуть новые трубы к дополнительным спринклерам - дело на много более хлополное и затратное, к тому же это может повлечь за собой изменение диаметров уже имеющихся трубопроводов и насосов... - зато оно при неблагоприятных условиях без переделки будет тушить лучше. Надеяться на опереативную модернизацию системы заказчиком под сиюминутные нужды не приходится.
Не "хочется", а "требуется". - так вроде выяснили что от дымовиков оповещение запускать - в нормах не прописано. Или я что-то упустил?
Подключение модулей на один выход - грубое нарушение. Если у вас всегда "прокатывало" - ждите сюрприза от очередной экспертизы или плановой проверки объекта (второе маловероятно, конечно, но более неприятно).
Где это написано? - ща скажу... Вот:

Установки газового и порошкового пожаротушения

Требования к аппаратуре управления

11.11*. Кроме общих требований аппаратура управления автоматическими установками газового и порошкового пожаротушения (далее по тексту этого подраздела – установками), должна обеспечивать:

а) дистанционный пуск установки (у входов в защищаемые помещения, допускается в помещении пожарного поста);

б) автоматический контроль:

электрических цепей управления пусковыми устройствами и цепей пусковых устройств на обрыв;

давления в пусковых баллонах и побудительном трубопроводе - для АУГП;

Это НПБ 88-2001*. Подчеркнул о чём речь. С вас бутыль молдавского

Возможно Вы читаете описание устаревшей версии, ныне не производимой.
Вот цитата из АЦДР 425533.001-01 РЭ Изм. 7 АЦДР 5451-07 от 26.12.07 (стр. 10):

Тип шлейфа 1 - пожарный с распознаванием двойной сработки
При срабатывании извещателя прибор формирует сообщение "Сработка датчика" и осуществляет перезапрос состояния ШС: на 3 секунды сбрасывает питание ШС. Если в течении 55 секунд после сброса извещатель в данном ШС срабатывает повторно, то ШС переходит в режим "Внимание". Если повторного срабатывания в течении 55 секунд не произойдёт, то ШС переходит обратно в состояние "На охране". Из режима "Внимание" в режим "Пожар" прибор может перейти если в данном ШС сработает второй извещатель

Для того, что бы не происходило описанное Вами необходимо параметр "Задержка перехода в тревогу/пожар" устанавливать в 255 (это тоже описано в руководстве на прибор). Так что я ни чего не путаю. Данная логика описана в документации и реально проверена на пректике.



Они самые. Строго по тексту НПБ



Что бы не сгорел - надо соблюдать нормативные требования: делат проводку негорючим кабелем или прятать кабель в стальную трубу или в строительные конструкции.



п.13.6 НПБ:
Рекомендуется запуск системы дымоудаления осуществлять от дымовых пожарных извещателей

Понятно, что "рекомендуется" != "обязательно", но, согласитесь, это разумно - удалять дым именно тогда, когда он, дым, присутсвует, а не тогда, когда жарко. Процессы горения таковы, что опасная для жизни человека концентрация дыма может набраться задолго до того, как воздух согреется до температуры срабатывания спринклера/тепловика.



Ну и где же здесь запрет на несколько модулей в шлейфе??? Слова Микконена о том. что при параллельном подключении цепи между шлейфом и модулем не контролируются верны только для сслучая, когда эти цепи присутсвуют. Но ведь можно спроектировать сеть так, что бы их не было - модули подключай прямо в шлейф без дополнительных проводов, целостность которых надо контролировать.

Более весомо утверждение о контроле пиропатрона. Дык, можно использовать модули без пиропатрона - в которые рабочий газ закачивается при зарядке (например, "Спрут"), - у них есть электроконтактный манометр, визуально и в шлейф сигнализирующий об аварийном уровне давления.

PS: На счёт бутыля молдавского - с удовольствием, не зависимо от результатов данного спора, приезжайте в гости - забуримся в Малые Милешты - мало не покажется

итак, сначала, наконец-то, определимся с НПБ 88. Текст его можно найти тут:
первоночальный текст http://0-1.ru/law/showdoc.asp?dp=npb8801
изменения http://0-1.ru/law/showdoc.asp?dp=npb-88-01-1

про ДИПы
"если целенаправленно ... задымить/запылить дымовик, а потом остьавить его в покое - то через некоторое время сработавший дымовик восстанавливается без посторонней помощи"
не совсем, но согласен. Но! речь не об этом. Речь о том, что со временем в камере ДИПа собирается грязь в количестве, достаточном для его сработки (для безадресных), адресные выдают сигнал о запылении. Поэтому еще раз предлагаю заллянуть в люстру дома или на работе. А если извещатель установлен в недоступном месте, то и обслужить его становиться практически невозможно.
сброс безадресного ДИПа происходит с прибора приемно-контрольного (ППК) путем снятия напряжения со шлейфа на 2-3с. Сам ДИП так делать не умеет (ИП212-3СУ, 45, 67 и т.п.).
Сброс шлейфа происходит с ППК оператором установки, что фиксируется как реакция персонала, а не автоматически. Из состаяния "Внимание" ППК может автоматически перейти только в режим "Пожар".

Про резерв.
Разделение помещения на зоны должно осуществлятся как указано в прим. к п. 2.2. прил. 9 НПБ 88:
"...При защите по площади, с учетом конструктивных и технологических особенностей защищаемого объекта (с обоснованием в проекте), допускается запуск модулей по алгоритмам, обеспечивающим позонную защиту. В этом случае, за защищаемую зону принимается часть площади, выделенной проектными(проезды и т.п) или конструктивными негорючими (стены, перегородки и т.п.) решениями. Работа установки при этом должна обеспечивать не распространение пожара за пределы защищаемой зоны, рассчитываемой с учетом инерционности установки и скоростей распространения пожара(для конкретного вида горючих материалов)."
т.е. перекрытие соседних зон тушения (но не карт орошения соседних модулей) является нарушением НПБ!
Определение резерва не изменилось. Ваша трактовка не правильная. Резервное ОТВ должно подаваться в туже зону тушения, что и основной запас. по вашей схеме "резерв" вводится когда пожар распрастронился на соседнюю зону.

Про температуру для оросителей см. п. 4.17* НПБ 88.

Про запорную арматуру.
Согласен, что слесарь в насосной перекроет оба ввода воды и до поры об этом никто не узнает, пока давление перед насосами не упадет до давления настройки ЭКМ, а про закрытую перед УУ задвижку можно узнать только прийдя в помещение с ним.
Но! для исключения такой ситуации должен вестись журнал работ с установкой и доступ к запорной арматуре посторонних исключается. должны провоиться плановые осмотры системы с составлением соответствующих записей в журналах. Короче - следить надо за установкой.
Порошковые системы, особенно спроектированные не верно, подвержены саботажу не меньше. Например, включая в цепь пуска паралельно несколько модулей (например - 16), вы создаете ситуацию при которой достаточно включить один из 16 модулей в цепь пуска и автоматика скажет - все ОК! потому что цепи пусковых устройств на обрыв не контролируются. 15 модулей "забыли" подключить при пуско-наладке и об этом узнают только "при разборе полетов" (завалов)

"1. Определение помещения, в котором произошла сработка (что бы это соблюсти, как минимум, надо выделять но УУ на каждый этаж здания (точнее - на зору обслужиания одним клапаном ДУ), что обычно не делается, так как сильно удорожает АУПТ)"
для этого существуют сигнализаторы потока жидкости - вещь не дешовая, но при необходимости ставится.
"2. Передача сигнала "ВНИМАНИЕ" при срабатывании одного пожарного извещателя, передача сигнала "ПОЖАР", управляющего установками оповещения и ДУ, при одновременном срабатывании двух и более пожарных извещателей (что бы это соблюсти, требуется на каждую зону управления выделять по две УУ и спринклерной сети, что точно никогда не делается)"
еще попроси ставить четыре оросителя в одной зоне контроля, т.к. спринклерная секция сильно напоминает однопороговый шлейф АПС
Это опять-же из области определений что есть что. не надо требовать от установки, проектируемой по собственным законам, соответствия законам для другого вида систем.

"Ни разу не встречал объекта, на котором бы каждый участок защищаемой площади контролировался бы двумя спринклерными сетями (под сетью в данном случае понимаю участок трубопровода за отдельным УУ) - только в этом случае можно формировать сигнал от двух СДУ"
А вы хоть раз проектировали АУВПТ? Вы в курсе как оно работает? Вы разбирали конструкцию и работу УУ?

"Дык, и АПТ - тоже не на всех. И что из этого?"
а то, что речь идет о виде тушения, а не о наличии ДУ на объекте.
13.6. Не допускается одновременное включение в защищаемых помещениях систем автоматического пожаротушения (газовых, порошковых и аэрозольных) и дымозащиты
т.е. при порошковом тушении существует задержка начала тушения и задержка пуска ДУ после пуска порошка.

"предъявления модели спринклера, срабатывающе от дыма"
а, что, оповещение запускается исключительно от шлейфов АПС с ДИПами?

Запрета нет, но схемы включения модулей должны обеспечивать нормативный контроль.
цепи пусковых устройств присутсвуют в любом типе модуля ПТ (с пиропатроном или эл.магнит. клапаном, или п.р.)

что-то меня или не поняли или переврали.