коллеги, помогите разобраться в ситуации. является ли сточная вода предприятий отходом. если да, то по идее надо оформлять паспорт отхода и тому подобную приблуду. столкнулась с мнением надзоров, что сточная вода таки отходом является, а нормативку под это заявление подтянуть не получается

Надзору надобно на курсы повышения кваклификавции...
Нормируется воздействие на окружающую среду по следующим основным позициям:
- вода (том ПДС)
- воздух (Том ПДВ)
-отходы (Том лимитов размещения отходов)

дык и я о том же. а как бы получше выстроить защиту чтобы и отбрехаться и не особенно их обижать. работать с ними ведь ещё, не смогут прицепиться здесь, так ещё что-нить найдут и во злобе ужасной натворят дел.

Стандартно... потрясать инструкциями по составлению этих документов и вопрошать, где написано по другому...
Есть одно исключение - стоки из накопителя хозбытовых вод - это жидкие бытовые отходы

ух, а где это прописано, в хозбыте не сильна, всё как-то больше по промстокам
этот пунктик притянуть к производству есть возможность?

Если промсток накапливается и вывозится - то можно. Если сбрасывается в канажку, то нельзя.
Не помню. Погуглите по словам "жидкие бытовые отходы"

завод имеет собственные ОС и накопления нет, сброс в реку через собственный выпуск, к гор канализации не имеет никакого отношения

Тада какие отходы? Тока том ПДС. Всё ж в реку...
Хотя, надо посмотреть технологию завода. Если там какие отходы сплавляют в этот выпуск, то проверяльщики не так и не правы...
Я бы затребовал оба тома (ПДС и лимиты). И предметно посмотрел по всем позициям.

собственно, эффективность очистки по основным показателям (ХПК, БПКполн,и тд) достаточно высокая, мусор никакой на выпуск не попадает. но с этой точки зрения и какой-нить скипидар можно обозвать отходом и докапаться. специфика, чтоб её...

Так смотреть надо. Так ничего понять невозможно

в томе ПДС вся специфика учтена, на все есть установленные ПДК. и в принципе, работаем без превышений

о, нашёл: промышленные сточные воды все равно выделяются отдельным пунктом и под жидкие промышленные отходы не подпадают

спасиб огромное, вразумили...
хотела уже перепугаться...

Как то у Вас пол меняется, быстро и непринуждённо

вот такой я забавный зверёк

внимание вопрос: нефтяная скважина, добыча нефти, первичная обработка по отделению воды, отделенная вода закачивается обратно в месторождение через скважины, в техрегламенте и лицензии прописывается как сточная вода, ростехнадзор настаивает на том, что это отход с классом опасности не ниже 4, и требует платы за захоронение в недрах ну и штрафы за незаконное обращение. как оказалось, вот на это нормативки нет вообще. как думаете надзор прав?
(полчаса назад шеф подкинул новую загадку )

Эт уже фирменный стиль получается

Думать вообще вредно Ща Майкл придёт и расскажет про многие печали, тому сопутствующие...
Надзору кушать хочется, а и чё, голодными сидеть, када такой фарт прёт?

так получается, это уже пробные шаги - прокатит или нет? и если у меня на ОС (с вашей помощью) соображу как с этим бороться, да и юристов подтяну, то в данном случае вообще не знаю как будет выкручиваться мой шеф. это собственно его проблема

"...Думать вообще вредно ..."
да уж, не стоит заниматься тем, что не свойственно...

Вроде BUFF малька в курсе, поспрашайте его

И то верно, свойственным бы научиться пользоваться...

Не-а. Не в курсе юридических нюансов. Откуда?
Закачка вод в пласт может осуществляться с двумя целями:
1. Захоронение отходов. Очень широко практикуется в ЯНАО. Требования к качеству очищенной воды для закачки в пласт: ВВ=5-10 мг/л, НП=10-15 мг/л. Качество очищенных сточных вод нормируется одним из СТО ОАО "Газпром", номер не помню, у меня его нет. Более того, делали под это оборудование - но СТО в руках я не держал - требования были на уровне ТЗ от Заказчика без нормативного обоснования.
В этом случае - сточная вода является отходом, со всемы вытекающими последствиями.
2. Использование в системе повышения пластового давления. В 2000 году участвовал в проекте водоподготовки для Татнефти. пепельницы выносил Требования к очищенной воде были - жестче рыбхоза, насколько я помню. Специально никогда не вникал, но требования к воде устанавливаются на основе изысканий, и индивидуальны для каждого пласта. В этом случае вода отходом не является.

Насколько я понимаю проблему, в данном случае - идет захоронение отходов, и требования Ростехнадзора правомерны.

по документам, которые выставил ростехнадзор, проходит, что вода используется в системе повышения пластового давления тоже самое прописано у них в регламенте да и лицензию они получали именно при такой постановке вопроса.

Забавно. Я бы, наверное, упирал бы на то, что это система оборотного водоснабжения, захоронения отходов не происходит. Что достали, то назад и закачали - в рамках технологического процесса. И просил бы нормативных оснований - для начисления оплаты. Повторю, я не знаю юридических тонкостей, но, с моей точки зрения, ситуация терминологии регламентируется ГОСТ 30772-2001. "Ресурсосбережение. Обращение с отходами", по нему:

Сложно доказывать. Нет юридической базы. По аналогии - берем из реки воду с фоновыми концентрациями, чистим, используем, и опять чистим. Но не до фона источника, а до эмпирических показателей рыбхоза или СанПиНа. Сбросишь фон реки - плати за загрязнение.
Или добыча полезных ископаемых. Руда. ГОК. Хвосты являются отходами, просто так обратно не вернешь.

Хвосты - это отходы.
В данном случае отходов не возникает. Возникают вторичные ресурсы, используемые в технологическом процессе.
Излишки ресурсов - да, являются отходами.
Нельзя воду, используемую в технологическом процессе, квалифицировать как отход, понимаете?
Это нормальный производственный процесс.
Нет отхода - нет платы.

Мысль понятна, я о том, что сложно будет доказывать эту точку зрения.
Помните историю, када водоканалу пытались объявить отходами катализатор в озонаторах?

а необходимо доказывать государственный стандарт РФ? утвержденный и согласованный?
не знаю, где и как регистрируются ГОСТы...
а при отсутствии других законов - можно судиться вечно... или платить вечно...

Необходимо доказывать, что данный конкретный случай подпадает именно под этот стандарт.

Ну по какой, к дьяволу, аналогии?
Сточная вода - отход потребления. В чистом виде, насколько это применимо к сточной воде. Факт использования и прекращения использования - превращает ее в отход. К утилизации данного вида отхода - возникают определенные требования, и плата за утилизацию. Нормально.
В данном случае - есть факт постоянного использования в производстве, и нет факта возникновения отхода.
ГОСТ для этого и писался - в таких формулировках.
Да, я понимаю, что всегда найдется голодный эколог, который тоже хочет Лексус. Но... какая еще нужна юридическая база? Федеральный закон, в котором прописано: "Система ППД - это не захоронение отходов, а технологический процесс добычи полезных ископаемых"? или Конституция?

К хозбытовому стоку. А к дождевому? Его никто не использовал. Я в свое время пытался на этом играть, используя ГОСТовскую формулировку сточных вод. Ничего не вышло.
Так и тут. Из природы берут некую смесь воды и полезного продукта. Часть продукта (нефть) забирают, а воду и оставшуюся часть нефти пытаются вернуть.
Тут бы логично пытаться объявить эту воду именно ВМР, а не отходом. Нет сброса в окружающую среду, есть производственный цикл (добыча) в котором эта вода используется в качестве ВМР. 100% использование, ибо закачка идет в производственных целях и не в любой пласт, а в нефтеносный.
Жидковатая логика, но другой просто не вижу.

Да, но будут возражать, что цикл не полностью закрытый производственный, а открытый. Нефтяной пласт - природный объект. А следовательно... короче, есть где экологам порезвиться

млин, а я обо что пишу все это время?
Не просто вернуть, а использовать в лучших традициях рационального водопользования, сокращая потребление чистой воды на те же самые нужды. Или мы используем воду, которую взяли из пласта - или чистую водопроводную, подготовив ее для использования в ППД. Муниципальные ВОС - отдыхают...

Дождевой сток - использовали и загрязнили. Он послужил средством транспортировки ваших землепользовательских антропогенных загрязнений с улиц в канализационную сеть.
Знаете как по англицки "птичка"? "э бед"...
а знаете, как по англицки "не птичка?"

Короче, Akima, я сказал по этому поводу все, что мог
Больше - ничего не знаю. Я же не нефтяник, я го....спец.

огромное спасиб, фактически от всей моей маленькой чёрненькой души.

в качестве впечатлиться и посмеяться: из протокола об административном правонарушении
"... Понятие "сточные воды" применяется к сбросу бытовых сточных вод, сбросу вод, полученных из источников водоснабжения и использованных, или вод, сток которых осуществляется с загрязнённой территории (дренажных вод)..."
"... жидкие нефтесодержащие отходы (так называемые промыслово-сточные воды)..."

это так из перлов.

ещё раз огромное спасибо

Об этом. Но я пытаюсь пояснить, что эта логика не безупречна и есть аргументы против.

Не, не использовали. Он сам рухнул с неба, протек по улицам, загрязнился и попал в реку. Но по нашей трубе. Когда он течет не по улице, а по полю, лугу, лесу и потом попадает в реку, он тоже несет с собой загрязнения. И они не техногенные. Та же взвесь. Но даже тут волрос не однозначно трактуется в нормативке.

если у Вас есть кусок земли, например, автостоянка, Вас заставят делать сооружения ливневки соседу? Нет. Вас заставят сделать их себе. Или доказать, что Вы не загрязняете сток. Прально? Я имею в виду - крытые стоянки. Сток с металлической крыши, в теории, мы имеем право сбрасывать без очистки.
Но все, что попало на землю к Вам - Вы обязаны чистить. Прально? Почему? Потому, что Вы не в состоянии доказать, что он чистый. Есть площадь Ваших техногенных загрязнений. Сток протек по ВАШЕЙ улице - Вы его чистите. Он не сам загрязнился. Вы его загрязнили СВОИМИ техногенными загрязнениями. Это - факт использования. Сток, протекший по соседской улице - чистит сосед. Думаю, это логично.
Нелогично, с моей точки зрения, чистить его локально, и собирать - но это уже совсем другая история и логика...

Но Хейне был прав - "загрязнение окружающей среды – издержки, связанные с осуществлением ценной производственной деятельности, и имеющие отличительный признак: их груз падает на людей, которые не давали на это согласия."
Впрочем, Хейне всегда прав

А вот это как раз и есть аргумент против строительства очистных за счёт ж/д. Она не имеет технической возможности отделить сток со своей территории, от стока с соседской. Но сосед хочет почистить свои стоки за счёт ж/д. А должна быть, как минимум, долёвка.

Не-а, ибо
А старик Монгенс - эт голова

логично, но это - не та тема
да и не хочет он... он хочет, чтобы ему оплатили 13 000 кубов земляных работ и вывоза грунта...


И Хейне - голова. Монгенс и Хейне - две головы

да, забыл... какое еще спасибо? спасибо в малиннике не лежит, и наши нежные романтические души - не греет