Меня терзают смутные сомнения... Вы вообще автоматике где то учились? Попробуйте сами перечитать функции скады, желательно по учебнику, и найти там что то типа программирования контроллеров. Попробуйте вчитаться в основную функцию, только вдумчиво.

1. Почему сразу на личности? Разве я кого-нибудь на форуме спрашивал об уровне образования или о месте учебы (может быть кому-то достаточно 3 класса ЦПШ и 3 курса ВПШ!)?
Еще раз обратимся к Википедии, которую здесь цитируют для меня: " ..Иногда SCADA-системы комплектуются дополнительным ПО для программирования промышленных контроллеров. Такие SCADA-системы называются интегрированными.."
Теперь двинемся дальше. Пусть вы используете одну из лучших SCADA "iFIX" компании "Intellution" (это авторитет в области SCADA-систем), почитайте квалифицированных (я в оффсайте) специалистов: http://www.mka.ru/?p=41609
И где там подтверждение Ваших утверждений (извините за каламбур)?
Идем дальше.
Интегрированные фирменые SCADA, не использующие технологии ОРС. имеют неоспоримое преимущество перед другими, у которых связь Рантайма с проектом реализована через ОРС. Это и понятно. Лишнее звено, снижение надежности, ухудшение, иногда критическое, быстродействия.
Да и во многих важных приложениях вообще ОРС запрещено (ВПК, АЭС, системы безопасности: http://www.aamsystems.ru/publications/?id=199 и ряд др.). Альтернативой ОРС-технологии является CORBA-технология. Уже ряд брендовых производителей систем автоматизации обеспечивает интеграцию проектного уровня и Рантайма на основе CORBA.
Это уже не тенденция - это новая культура в АСУ ТП.
Вообще-то я не противник Вам. У Вас еще есть своя ниша в АСУ ТП. Но чем больше таких специалистов, как Вы, у наших конкурентов, тем лучше для нас.

Не понял, о чем Вы и что этим утверждаете. Но по поводу истины у меня (и не только) есть авторитетное мнение: "In Vino Veritas"!!!

Уважаемый господин директор! Я, конечно, понимаю - кризис и все такое... Но зачем так кипятиться?
Поговорим о HVAC автоматике. Не буду соваться в промышленные АСУ.

Honeywell:
- Пакет программирования CARE (для программирования контроллеров)
- СКАДА - EBI (для визуализации, управления и пр. соответствующие функции)

ТАС:
- Пакет программирования TAC Menta
- СКАДА - TAC Vista

Siemens:
- Пакет программирования Desigo Xworks
- СКАДА - Desigo Insight

Кстати, о промышленных, тот же Siemens:
- Пакет программирования Step7
- СКАДА - WinCC

Вы, наверное, просто не понимаете разницы между SCADA и Programming Tool

Уважаемый,Eugeen1948,Евгений Александрович,к.т.н,1948г.р!
При всем к вам уважении,почитав ваши опусы,появляется ощущение ,что вы как то хотите всех сдесь слегонца приопустить,как то не навязчиво мелькают солидные названия и умные слова,афоризмы на латыне,как то коварно все это.
По моему вы действительно "немного-сильно" кое что путаете и не понимаете , вы пытаетесь всех убедить что грядет век новых принципов и подходов,ну типа того что все plc будут прграммироватся через верхний уровень в нашем теперешним понимании,который и будет одновременно являтся SCAD ой,и инструментом диспетчеризации.
Ну могет могет и быть такой случай,но исключительно в узкой части всего спектра применения контроллеров,может быть в вашей вредительской области.Применение контроллеров не везде подразумевает применение скад,нафига скажем к контроллеру уровня нано или микро plc нужна скада.Мое мнение что эта тема,вами вброшена сюда не спроста,чую коварные помыслы, ,да и на этом форуме ваше присутствие как то не совсем ..........наверное весь свой плутоний уже перемололи,рассовали в биодобавки ,теперь на отопление и вентиляцию коситесь как бы навредить чего ,на автоматизировать.

Потеряна исходная тема обсуждения и у меня возникает ассоциация - "завели рака за камень"!
Я пытаюсь говорить о преимуществах интегрированных SCADA, а Вы говорите о том, что есть неинтегрированные. Ну есть и есть. Я это и без Вас знал.
Весь вопрос заключается не в том, как можно программировать контроллеры (напр. любой можно программировать на Ассемблере, на манер контроллеров AVR). Вопрос как лучше программировать, какая SCADA лучше и удобнее для разработчика АСУ ТП.
Еще о терминологии. Где тот Гуру, который даст единственное определение SCADA (не аббревиатуры)?
А по теме я повторяю, что в SCADA ABB Freelance 800F V 9.x опция контроля через GSM интегрирована. Кто против?

Что-то не в ту плоскость пошло....
Из истории моей службы (с 1984) могу сделать выводы, что класс ПО SCADA создавались для систем управления территориально рассредоточенными объектами. В противовес существовали DCS (РСУ еще называют) - для систем управления непрерывными процессами (одной установки, котла). И те и другие имели средства разработки для контроллеров в своем составе. Затем появились программные комплексы для создания HMI на базе РС. К ним приклеилось это название SCADA и прижилось. На лицо 2 класса ПО под термином SCADA. И особенности HVAC, АСУТП или еще чего нить здесь не причем. Да собссно в описании многих современных распространенных SCADA присутствует указание, что для HMI.
ЗЫ: я не гуру

Пан директор не обязан разбираться в технических нюансах. Он должен уметь красиво объяснить необходимость применения производимого товара.
Для реализации проекта необходимо
1.техническое утверждение проекта
2. утверждение на верхнем уровне – директора, финансиста …
Директорам и финансистам нужны красивые слова и описание предыдущих реализаций, как гарантия того, что выделяемые деньги не пропадут. Для этого требуется “паровоз” – двигатель проекта, его значение весомо. Однако он должен понимать какие вопросы с кем обсуждать.
Не путать прямой угол и 90 градусов.

Знаете, я тоже как посмотрю новости по любому российскому каналу(да!!! у нас это пока не запрещено )так на улицу страшно выйти, какие на Украине ужасы творятся. А выйдешь на улицу, пообщаешься с людьми, не все уж так и плохо, поверьте.
Поэтому, рекомендую читать классику:) "Не читайте до обеда советские газеты" (С) професор, но не Янукович.
Мы кстати тоже телек смотрим, за ценой на нефть следим
P.S. рекомендованные Вами TEARS NATURALE , не помогает, от Вашей рекламы в каждой теме, каждой ветки все еще режет глаза.

И уж, если позволите, обращу Ваше внимание, что это не политический, не экономический, и тем более не медицинский форум, уж постарайтесь ))

А вот по поводу применения всюду толкаемого Вами АББ, готов пообщается. У нас есть отработанные решения различных задач на различном оборудовании. Если обоснуете, что АББ в этих приложениях предподчтительне, мы с удовольствием попробуем новое.

По теме: опция контроля через GSM есть чуть не у всех.
Что касается преимуществ интегрированных или неинтегрированных SCADA, то ли Вы неясно выражаете свои мысли, то ли до меня глупого не доходит.
Разве это не Ваши слова? - "И еще: Вы возьмите конкретный контроллер (только не из Пекина или Урюпинска) и покажите как фирма предлагает его программировать. (Теперь я начинаю понимать, почему батько Сталин расстрелами заставлял пахать землю тракторами, а не лошадьми)"
Я Вам привел достаточно уважаемых производителей не из Китая и не из Урюпинска, которые предлагают программировать свои контроллеры с помощью специального ПО. И никак иначе. Несмотря на то, что Вы утверждаете следующее: "Бренды (ABB, Siemens, Allen Bradly, Invensys ets.) никогда Вам не предложат программировать без SCADA." С чего такое заявление родилось в Вашей голове?
Приведите теперь Вы примеры, кто программирует контроллеры в SCADA? Может быть, Вы имеете в виду, что при помощи SCADA можно менять различные уставки, коэффициенты, выбирать тот или иной тип работы, задавать расписание работы и т.д.? Это в какой-то мере можно назвать и словом "программирование" (например, "программирование работы в выходные дни"). Но это лишь то, что специально для операторов выведено в SCADA программистом, который запрограммировал контроллер в специальном ПО (хоть в Ассемблере).
SCADA-система - это продукт для конечного пользователя, он им приобретается и остается у него. Чаще всего ему не нужен инструмент для программирования. Зачем ему за этот инструмент переплачивать? Вот Вы бы стали покупать болт, с которым впридачу идет токарный станок? Вам ведь болт нужен, а не станок. Так что сомнительно это преимущество, да еще и опасно.

Из всего парка применяемых у нас контроллеров Siemens\Omron\Allen Bredli\ABB\DirectLog ,и др.все нормальной "традиционной орентации"все заявленные ими перспективные разработки не отражают "не традиционного" способа общения. Только DirectLog хрень программируется не что подобным жопом,причем серии от 405 ,по дури умников из техотдела и проч.среднепопменеджеров купили несколько заводов с таким решением,
Что мы имеем,полное отвращение кого либо из персонала уровня как спецов по plc так и спецов по рс,брать ее на поруки.

Для чего нужен PLC Чтобы выполнять программы контроля и управления. Кто делает эти программы.
Вот это вопрос. Конечный пользователь, как Вы говорите? Конечный пользователь чего? На ТЭЦ конечный пользователь контроллера - оператор котла/турбины/блока. Персонал цеха ТАИ. который обслуживает АСУ ТП? Сомневаюсь.
Есть такое (может быть высокопарное) определение - Системный Интегратор (СИ) АСУ ТП объекта.
Обычно под этим подразумевают контору, выполняющую всю разработку АСУ ТП объекта. Вот именно СИ - ключевой элемент в нашей дискуссии.
Раз PLC есть, значит его кто-то программирует (-ровал)! Разработчик контроллера говорит что он его программирует, СИ говорит что тоже программирует. Кто прав? Если СИ вставляет в СКАДЕ в дерево проекта блок ПИД регулятора из скадовской библиотеки - он программирует на СКАДЕ?
А если он реализует СКАДой тот же блок на одном из IEC 61131-3 языке , то именно это программирование?
Согласен, что конечному пользователю СКАДА не нужна. Действительно зачем в цехе ТАИ на ТЭЦ вести разработки.
Хотя что интересно, в нашей практике все конечные пользователи требовали передавать им СКАДУ. На вопрос зачем? отвечали - пригодится!

Уважаемый,тов.Евгений Александрович!
Вот читаешь ваше изложение про контроллеры и кто их программирует,и действительно жуть берет.Вот чувствуется однозначно человек не от сохи так ссать.Слог ,стиль и содержание ваших рассужденией про кто и как программирует контроллеры заставляет глубоко сомневатся ,в том что вы занимальсь проблемами автоматизации дальше вашего кабинета ,и знакомы с практическими ,существующими в реалиях методами создания и реализации проектов.По моему у Ильфа и Петрова,кто то то же считал,что творог добывают из варенников."Раз PLC есть, значит его кто-то программирует (-ровал)! Разработчик контроллера говорит что он его программирует, СИ говорит что тоже программирует. Кто прав? Если СИ вставляет в СКАДЕ в дерево проекта блок ПИД регулятора из скадовской библиотеки - он программирует на СКАДЕ?"
Хотел бы я посмотреть хоть раз в жизни на системного интегратора который в скаде вставляет ПИД регулятор,вы это о чем вообще,а?
В большинстве серьезных ОАО ООО,где эксплуатируют не только готовые решения с закупленными технологиями и железом под ключ,есть еще и свои отделы и проч,все это под эгидой какой нибуть энергослужбы,обычно отдел автоматизации или асу,разрабатываем сами если что надо по своим тз,сами обследуем объект,подбираем железо,программируем,делаем где надо скаду,интегрируем в общую систему и т.д
По моему так ,или почти везде так,что то сами,если чужое изучаем дорабатываем,перерабатываем,или переделываем.Никогда прежде и не дай бог в будущем эксплуатационщики или еще чего хуже сисадмины будут лезть в алгоритм ,прогу и что то там вставлять,тем более пид регулятор.Думаю что если бы подобные системы имели право на существование,да еще в вашем департаменте,то планета земля как минимум осталась бы без руководителя "директора "Энергоавтоматики", кандидата тех. наук, зкончившего в 1972 г. МЭИ, кафедру Атомных электростанций, там же в 1975 г. аспирантуру",а жаль кто бы нас еще так просветил.

Тут Вы не правы, системы SoftLogic существуют. Я уже писал об Адастре к примеру.

Да в принципе могут быть и такое явление,но как еденичное,малообкатанное,нестандартное,малопригодное,-как
отдельно структуированная система отличная от скажем так "стандартной" она конечно может и должна существовать.Развиватся в направление автоматизации и возможно применятся ,еденичные случаи,-возможно пока.Может через сто лет люди летать будут,и питатся сырым плутонием,причем не мытым,а языком вселенной будет украинская мова.
ЗЫ.ну есть для директ лоджика,тожь DirectSoft ина,я писал выше о ее применении.
И где наша уважаемая Адастра,пробовали ковырятся с ее детищями,-какое то все недоношенное оказалось,
с явными признаками даунизма во многих приложениях.

Мне тоже не шибко нравится трейс мод, но это не повод отрицать существование SoftLogic систем

По-моему, оппоненты здесь говорят о разных вещах, поэтому
не понимают друг друга и "кипятятся".
Eugeen1948, как я понимаю, говорит об "интегрированных скадах",
содержащих SoftLogic - пример на самом деле та же Адастра.
Такой подход хорош на больших сложных объектах,
где и программирование контроллеров и диспетчерская делается
в одной среде, в одном проекте с минимумом промежуточных "компиляций", "подгрузок баз" и пр.
При этом небольшое изменение в контроллере максимально автоматически вносит изменения в диспетчерскую.
При этом, кстати, как правило нет использования "общих протоколов", тех же ОРС,
т.к. в данном случае это лишнее промежуточное звено, вносящее только минусы в такие системы.


defo2004 и другие говорят об обычных (для данного форума) применениях, когда контроллеры отдельно,
диспетчерская отдельно, потому что ее вообще может не быть. Иногда еще и пульты отдельно,
потому как сборная солянка, зато "общие протоколы" и дешево.

Это не обязательно будет система содержащая софтлоджик.
Пример такой системы в этой теме уже приводили - Simatic PCS7, он просто включает в себя и STEP7 (как инструмент программирования) и WinCC (как средство HMI) однако вовсе не дает возможности программировать контроллер средствами WinCC.

А вы попробуйте на сложном производстве с кучей тех.процессов,причем каждая часть это сложнейший комплекс
исполнительных механизмов,роботы,укладчики,штабелеры,накопители и проч,имеющие каждый не один десяток
параметров для изменения даже одной элементарной операции, вне присутствия возле него поменять что то,не говоря уже об изменении алгоритма или вставить на ходу пидурегу,со скады,из теплого кабинета.Как минимум получите классную аварию на железе,да еще зашибете персонал.Скада это прекрасный инструмент,если конечно еще корректно намулевана,быстра,и привязана в алгоритму работы всей системы.Отклик на изменение в программе,можно получить и не мгновенно,еще раз повторяюсь есть у нас системы работающие с интегрированными пакетами скада-управляющая программа,благо что стоит на простом процессе.,где можно без последствий что то поменять,может в таких приложениях оно и работает более менее.

Думаю надо сходить в тему диспетчеризация без элементов управления, воспользоваться инструментом и вернутся к теме о контроллерах с GSM модемом

Забыл написать, что с GSM модемом (похоже только с одним) работает LOGO!

Как вариант Овен ПЛК. Тоже работают и с GSM и c GPRS

Какие ж тут личности. Все дело в том, что часто кто то вот так вот приходит напористо, потом он признается, что недавно занялся автоматикой, а по образованию к примеру теплоэнергетик. Поэтому вопрос не праздный. Он не для укора, а для понимания, какими категориями оперировать. Ведь то, что для асушника прописная истина, для теплоэнергетика из ряда вон выходящее.


Вот начните изучения правила с самого правила, а не с его исключений. Если стекляный, оловяный и деревяный пишутся с одним "н", то это не значит, что это можно встретить в других словах. В векипедии начните с расшифровки самого слова СКАДА, и с ОСНОВНЫХ функций. Что касается софта, то есть в любой отрасли софт для профессионалов, и есть для делитантов. К примеру есть Архикад, а есть 3Д Хоум. Сравнивать их глупо. Если первое для архитекторов, то второе для конюха, решившего построить домик в деревне. Так во всех отраслях. Если бы было иначе, то Винды или Юникс были бы написаны на бейсике или алголе. Так и в автоматике в последнее время многое делается для привлечения непрофессиональных асушников, а специалистов в других областях для программирования. Именно для них пишется специфический софт, позволяющий гачать что то создавать без знания даже азов программирования. Я не против такого привлечения непрофильных кадров, но только что бы не доходило до абсурда, когда после пары примитивных проектов они начинают учить профессиональных асушников.

"TRACE MODE SOFTLOGIC дает возможность производить программирование контроллеров в стиле DCS..." Прочтите пост №57. Не хочу повторяться. Это устаревшая модель, которая годится для небольших проектов, причем в основном в промавтоматике, а не хвак. Кодесис в подобном же стиле сделан. Один проект - один контроллер. Попробуйте сделать проект на сотню разнесенных контроллеров.

Внесу и свои "пять копеек".
Википедия - это конечно. хорошо В принципе, программировать контроллеры из некой интегрированной оболочки весьма удобно. Яркий пример - TAC Vista. Этим достигается АКТУАЛЬНОСТь данных, собираемых для обработки. Короче, очень удобно, особенно для коллективной разработки.
Конечно, можно пользоваться средой программирования и как отдельным продуктом. В принципе, такой подход (единая оболочка) очень грамотный. но дорогой, т.к. иногда нужна просто среда программирования. Далее, никто не мешает использовать и SoftPLC, "подгоняя" к нему (и от него) данные с "полевых устройств". Еще можно обрабатывать данные и просто на скриптовом языке SCADA и вообще отдельным софтом, используя тот же прицип сбора с полевых устройств. Например, считаю, что "основная фишка" LON и BACNet заключается в ВОЗМОЖНОСТИ вообще
обойтись без такого промежуточного девайса, как контроллер.
to Kass
Правила русского языка прочитайте, для начала . На роль "большого ученого, в языкознаниях познавшего толк..." Вы пока не годитесь, хот, видать, и очень хочется....

"Зачем мне холодильник, если я не курю?" Нет в этом никакой связи. Программирование - это программирование, а сбор данных - это уже сбор данных.
По сути все блюда за обедом можно перемешать в кучу и съесть как одно большое блюдо, т.к. в желудке все перемешивается. Но лично мне нравится все есть раздельно.
Того же принципа придерживаюсь и в автоматике.

Так похоже асушники не справляются с поставленной задачей, несмотря на своё "крутое" понимание? Наверное со своим пониманием они доводят решение задачи до абсурда?

Я вот никак не могу одних крупных заков с образованием МИСИ убедить, что строить без проекта вообще всего нельзя. Они не только АР не делают, а и отопление кладут от балды и удивляются, что приточки в морозы тепла не получают. Нет никаких разделов вообще. Сначала строят, потом все долбят, стены по этажам не совпадают. Сверлят у стены сверху, а выходят на полметра от стены этажом ниже. ТОлком ничего не работает. Провода все похоронены под бетоном и штукатуркой и никакой исполнительной.

Именно такое понимание стройки и инженерных систем приводит к тому, что не обращаются к асушникам. Среди них тоже есть бездари и грамотные люди, как и во всех профессиях. Однако без них - жесть. Вот сейчас усадьбу модернизируем. Так там на дом в 600 квадратов без асушников поставили виссман на 300 кВт, и Витотроник 300. Проекта нет, рабочей и исполнительной ноль. На горелке жирно написано, что мимнимальная мощность 35 кВт. На мой вопрос как они летом собираются работать при нагрузке в бойлер, никто ничего вразумительного не ответил. Почему не 2 котла для надежности, тоже никто не в курсе. В итоге 31.12 автоматика становится колом и зак с генподрядчиком танцуют с бубном. В итоге нашли электрика и то на скорую руку собрал щит с автоматами, от которых запитали насосы. Привода открыли. Так и работает до сих пор. Ждет теперь своей очереди, когда асушники дойдут до котельной и сделают там все по-уму, как положено, с проектом и РД, с диспетчиризацией, которая простым русским языком будет всех оповещать о своих проблемах.

"UNITRONICS" в том числе.

Kass , да я не против. Просто умные строители ушли в асушники, а умные асушники ушли в большие начальники в итоге бардак

Ради Бога, еще раз посмотрите Википедию или Ожегова по написанию слов:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%...%B0%D0%BD%D1%82
Потом комментируйте.

Если кому интересно мое мнение:
Крайне удобно, когда одна система позволяет и создавать опрос, диспетчеризацию и архивирование (SCADA), и в то же время из этого же редактора программировать контроллер.
Основной цимус всего этого - не надо разбираться с 5 редакторами и системами программирования\конфигурирования, да и лишняя настройка связей между уровнями АСУ автоматически пропадает. Что очень и очень экономит время. Что то вроде ПТК, но со свободным набором железа.
Что то подобное к стати у МЗТА есть. Совершенно здорово сделал Сегнетикс с МастерСкадой.
Многим нравится, но система закрытая, и это не позволяет интегрироваться в другие такие системы.

Мы для себя видим этот путь крайне важным и передовым.
Сейчас уже программировать ПЛК100 (с Linux) можно Logic-ами:
MasterScada.
Энтелс (ребята сделали законченную систему для диспетчеризации электроэнергии других ресурсов). SCADA профильная со своей математикой заточенной.

Сейчас договариваемся с Trace Mode (но они ток на WinCE кладут... )
К стати был на празновании Trace Mode - математика у них встроенная в Logic достаточно приличная...

Сейчас все озаботились передачей информации через GSM каналы, и наверное у всех есть средства. Мы решили добавить подмодуль модем в Конфигурацию контроллера, и клиенту уже не надо возится с настройками модема и AT командами... (см. вложенный файл).
Сейчас для пользователей доступна связь по SCD (дозвон-обмен). И СМС. Сейчас закончили реализацию возможности динамических IP для GPRS - тестируем.

Это совершенно не обязательно, ничто не мешает сделать такую интегрированную систему совершенно неудобной и нечеловеческой. Пример: Круг-2000

Возможно КРУГ показался Вам не удобным, не работал - ниче не скажу...
Но сама тенденция - крайне положительна с точки зрения пользователя - открыв один редактор я простаиваю всю систему снизу до верху. И не нужно дублировать 1000 переменных для передачи на верхний уровень. Не нужно "возиться" с настройкой межсетевого обмена. Все прозрачно.

Может быть есть доступная в виде демоверсии система где все это реализовано хорошо ? Чтобы можно было покрутить и посмотреть?

Carel 1tool. Программирование+HMI+вывод в SCADA в одном флаконе.

А затем садится слабоумный оператор и все переделывает, в последствии утверждая "Я ничего не нажЫмало!"

В MasterSCADA такое вроде тоже есть, но вроде только для контроллеров с архитектурой х86. Сама СКАДА имеет нормальное соотношение цена/функциональность. Контроллеры из нее программить не пробовал . Но логику самой СКАДА реализовывать на их FBD-редакторе пробовал - жуть как плохо редактор сделан (было 1.5-2 года назад, сейчас может что поменялось).
Но судя по тому, что это направление в этом продукте развивается - значит стоит овчинка выделки (в смысле как идея "все в одном флаконе").

А слабоумному оператору никто не дает все переделывать или не туда нажимать. В этом один из основных цимусов СКАД (поставил я галочку что это ты можешь редактировать, а это даже посмотреть не можешь, и наступило мне счастье).

плюс к этому в скаде нормальной присутсвует архив, со всеми действиями оператора, что нажимал, когда, как быстро реагировал на алармы.

Я к тому говорю, что при использовании раздельно среды программирования контроллера и SCADA-системы оператор не сможет нанести значительный вред, потому как будет действовать в пределах алгоритма заложенного в контроллер, в тоже время имея интегрированную среду можно изгадить даже те самые "заложенные алгоритмы".

К тому же зачем конечному пользователю переплачивать за инструмент разработчика? Это же денег стоит, не так ли? В том смысле, что это как в советские времена продавали товар "с нагрузкой" - хочешь купить один продукт, а тебе в нагрузку ненужный товар впаривают.
А если кому и надо, то купят отдельно.

Или я чего то не понимаю...
Инструмент разработки что функций SCADA, что программы для контроллера бесплатен (хотя у кого то и платен - но покупается единожды - как у всех производителей конфигурируемых контроллеров типа Synco). Платится за "исполняемую" систему, которая как раз и доступна конечному пользователю:
Окна для просмотра и изменения уставок, просмотра архивов... на ПК.

Ну и берутся деньги за возможность записать программу в контроллер с помощью этой же среды.

Конечный пользователь не имеет инструмент разработки, а поэтому ничего и не может поменять ни в контроллере, ни в окнах отображения, кроме того, естественно, что ему разрешили менять при разработке проекта.

SoftLogic - удобное средство для разработчика, позволяющего ему экономить время и количество необходимых специалистов. Для заказчика все это прозрачно, ИМХО какая ему разница запрограммирован контроллер из Мастер SCADA или из CoDeSys...

А зачем платить заказчику за удобство разработчика каждый решает для себя сам. Вот мы CoDeSys не продаем, а уважаемые немецкие компании продают - что ложится на стоимость системы для заказчика. Или кто то из за этого отказался от использования контроллеров Wago?

Видимо, все-таки, не понимаете.
Пример: у Honeywell есть EBI (упрощенно - инструмент для визуализации, для хранения архивов, трендов и т.д., т.е. АРМ диспетчера) и есть CARE (инструмент разработчика программ). Объясните, на кой ляд конечному пользователю эта CARE, если он сам не собирается писать программы для контроллеров? Зачем CARE интегрировать в EBI?
EBI позволяет загрузить исполняемый код в контроллеры. Собственно, позволяет также писать различные скрипты для обработки информации на верхнем уровне, но не позволяет изменять сами алгоритмы, прошитые в контроллер. И это правильно.
По поводу платного или бесплатного софта. У кого как. У иностранных брендов - в основном платный. Конечный пользователь платит за конечный продукт - SCADA. Разработчик платит за софт разработчика и работает с ним. Теперь представьте, что конечный заказчик еще должен заплатить за софт разработчика, интегрированный в SCADA. А теперь поинтересуйтесь сколько стоит тот же CARE. Оно заказчику надо?

Тут надо рассматривать несколько ситуаций.
1) Средство программирования контроллеров жестко интегрировано в некую Инструментальную Среду. Для проектов "на пару пива" это неудобно,
особенно когда SCADA не требуется. Тогда удобнее отдельная программа, с помощью которой разрабатываем и "заливаем" софт в контроллеры.
Для проектов на "пару бочек вискаря" все наоборот. Имеем цетнрализованное хранилище софта, легко поддерживается актуальность проекта.
Если кто участвовал в программных проектах, с коллективом > 2человек - тот поймет, про что речь
2) Средство программирования контроллеров МОЖЕТ быть интегрировано в некую среду, но и продается отдельно. Очень гибкий вариант, но таит в себе опасность НЕРАЗБЕРИХИ в сложных проектах.
3) Средство программирования АБСОЛЮТНО независимо от SCADA - наиболее часто встречающийся случай. Универсальные SCADA обладают ВСЕМИ НЕДОСТАТКАМИ универсальных изделий, хотя и вполне удобны для 90% проектов. Как правило, поддерживать актуальность проекта приходится ОРГАНИЗАЦИОННЫМИ мероприятиями или "самоделными" софтинами. Результат непредсказуем.

Полностью согласен с последним высказыванием. Что было в моем первом посте:
Больше сред программирования, хороших и разных. Мы не собираемся отказываться от CoDeSys ни при каком раскладе, но много клиентов, которые делают диспетчеризацию и проекты на "пару бочек вискаря".
И если одному АСУшнику не нужно чтобы у него было все в одном - велком - встроенные пакеты. А другому только среда программирования - тоже велком.

А для заказчика и в том и в другом случае все остается прозрачным (ну никто не будет ему даже сообщать какими средствами он разрабатывал систему).

Отлично, с удовольствим посмотрел бы на этого зверя!
Только сколько весит видео?
Может у тебя ссылка есть, где оно в инети висит!

Вот в этом и соль. Т.е., если рассматривать SCADA в качестве софта для разработчиков-программистов, то, наверное, в интегрированной системе смысл есть. Если же рассматривать SCADA как продукт для заказчика, то нафига козе баян?
И, кстати, если рассмотреть поподробнее ситуацию с централизованным хранилищем софта, то возникает вопрос - каким волшебным образом в этом централизованном хранилище будет постоянно обновляться проект, если 10 инженеров бегают "в поле" каждый со своим ноутом и со своей чудесной интегрированной SCADA?
ЗЫ. Доводилось принимать участие в проектах, где из одного конца объекта до другого идти не меньше 30 минут, и разок в проекте трубы (1500 км).
Естественно, команда гораздо больше 2 человек.

Что, и все 10 имеют право вносить изменения в проект для контроллера??? Я бы в поле не дал на уже отлаженном проекте всем руки сувать - назначил бы одного, который имеет право исправление в работу вносить...так сказать "главного вносителя". Правда к чести сказать опыта таких проектов не было...

Если речь идет о групповой разработке в офисе (когда один проект пишут несколько человек) - можно для CoDeSys докупить специальное приложение ENI server. Возможно что то такое и у интегрированных пакетов есть.

А дело видите ли в том...
Хорошо, программы для контроллеров написаны, залиты в них. Начинается процесс пуско-наладки. В каждом цеху по 20-30 приточных установок, немерено вытяжек, ОЗК и пр. И таких цехов с десяток, а то и более. При этом нужно соблюдать не только температурно-влажностные характеристики подаваемого воздуха, но и перепад давления в "чистых" и "грязных" помещениях. Сколько времени один инженер будет бегать по такому "полю"?
Поэтому 10 человек и трудятся. Естественно, каждый вносит в проект различные коэффициенты ПИД, уставки, графики и т.п. Это как минимум. Как эти актуальные исправленные коды попадут в замечательную интегрированную SCADA? Все-равно ручками. А когда уже все отлажено-налажено, то и лезть в алгоритмы незачем, соответственно, зачем в этой SCADA инструмент разработчика? Пусть меняют уставки или что им там позволено, а не налаженные алгоритмы.

to Mars
Вся "фишка" в том, КАК процесс орагнизовать Если SCADA (точнее, некая Интегральная Среда Разработки) устроена так, что залить программы в контроллеры можно ТОЛЬКО через нее, то ВЫ в ЛЮБОЙ момент имеете в ее базе АКТУАЛЬНЫЕ коды. Более того, изменения в параметры программы Вы вносите тоже ТОЛЬКО через нее, то бишь коннектитесь к контроллеру. работаете с загруженым софтом, потом завершаете сеанс - и в базе данных оказывается ИМЕННО АКТУАЛЬНАЯ прога. Далее, Вы преспокойно переводите систему в режим RunTime (например, поменяв аппаратный ключ) и спокойно передаете систему Заку. Понятно. что если попадется ну дюже профессиональный программер в СЭ Зака, то он может и залесзть куда не надо. Но это очень маловероятная ситуация. к тому же "против лома нет приема".
А теперь , в любой момент, когда потребуется модифицировать программы, Вы приезжаете к Заку, меняете ключ или коннектитесь к серваку через свой ноут с требуемым правом доступа - и перед вами актуальные проги. Вносите изменения , которые опять же прописываются в базе ИСР - и расстаетесь "до лучших времен". Если не доверяете способности Зака сохранять данные - делаете копию ИСР или ее отдельных баз ШТАТНЫМИ, проверенными средствами. Никакого бардака с версиями. уволившимися программистами и прочее...
Что характерно, одновременно могут работать хоть 2, хоть 100 программеров, причем как локально, так и удаленно. SCADA будет "подхватывать" данные "на лету", сразу видны проблемы с точками и контроллерами.
Единственный минус таких систем (кроме дороговизны ) - это то, что они, как правило, "заточены" под конкретного производителя оборудования. Но на серьезных объектах плодить "зверинец" как-то не принято. ИМХО, конечно....