Здравствуйте!
В соответствии СП 6.13130.2009 пункта 4.12, который гласит: «Распределительные линии питания электроприемников систем противопожарной защиты должны быть самостоятельными для каждого электроприемника, начиная от щита противопожарных устройств ВРУ. Допускается выполнять распределительные линии питания электроприемников систем противопожарной защиты для каждого электроприемника от групповых щитов противопожарных устройств при условии, что эти щиты должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для функционирования систем противопожарной защиты, в соответствии с пп. 4.5, 4.6.»
1 - Но здесь не сказано, допускается ли несколько системы ДУ(ПД), которые будут запитаны от этого группового щита (не противопожарного ВРУ, а моего силового щита автоматики), установить под один общий автомат или под один общий рубильник ? Или каждая система ПД и ДУ будет иметь свой отдельный независимый ввод, при этом щит мы разделим на отсеки ? Т.е. сколько питающих линий вести к групповому щиту управления систем ДУ(ПД) от ВРУ(ГРЩ) одну или по кол-ву систем ?
2 - Системы которые работают на разные пожарные отсеки и соответственно будут запитываться от разных пожарных ВРУ лучше разнести в разные щиты, даже если системы будут запитываться из одного технического помещения в котором будет установлены распределительный щит (ЩПД) ?
ПС: Кто сталкивался, щиты Rittal выдержат нормы РФ по продолжительности при пожаре в этом случае, или кто то уже ставил сертифицированные щиты под это дело был бы очень признателен.
Как планирую делать Нажмите для просмотра прикрепленного файла

1. Как раз в СП и сказано, что вы можете запитать систему от одного щита.
2. Конфигурация зависит от топологии здания, ваших систем и т.д. Четкого требования разносить системы нет. Делали неоднократно управление нескольких вентиляторов ДУ и ПД от одного щита и проблем со здачей объекта и прохождения экспертизы не было.
Питание гуппового щита выполняли одним кабелем frls от щита АВР ВРУ. В СП сказано, что необходимо обеспечить работоспособность данного щита при пожаре. Применением негорючего кабеля это условие и обеспечивается.
Тянуть же несколько кабелей в один щит для разных систем смысла не вижу. Тогда уж лучше на каждую систему по своему щиту поставить. По поводу Риталла. лучше обратитесь напрямую к ним. Производитель довольно крупный и наверняка проводили различные испытания и имеют сертификаты пожарной безопасности.
А еще такие щиты желательно размещать в помещениях, в которых нечему гореть, тогда и таких вопросов не встанет.

Основная мысль их, я как понял, чтобы кабель был цельный от ВРУ до подребителя.

Раньше до выхода СП или после ?
Тоже так всегда делал, но пришел электрик и говорит, что так уже нельзя, должна быть целостность линии (От ВРУ до вент ДУ) и нельзя ставить несколько систем ДУ под один общий автомат в распределительном щите.
В Rittal отправил письмо пока молчат, буду звонить.

Применение frls внутри щита или только внешнии разводки ?

Гораздо интереснее вот этот пункт:
4.13 Не допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты
с другими кабелями и проводами в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале
строительной конструкции или на одном лотке.

Да, этот пункт не мало важен, но говорит однозначно, поэтому предварительно в проекте лучше заложить отдельный лоток, правда не факт, что это сделают на объекте.

Что касаемо пункта 4,13 и распределительного щита для несколько систем ДУ/ПД:
Я как понимаю, все согласились, что ставить его можно. Тогда буду убеждать электрика, что такой щит можно делать (несколько систем ДУ/ПД под один рубильник в распред щите и статус рубилька в систему СПС). Единственный момент какой это должен быть щит ?

Риттал по этому поводу ни чего не ответил. Может кто то задавался этим вопросом?

Работоспособность шкафа при пожаре можно обеспечить разными способами:
1. Использовать огнестойкие шкафы (например у АВВ есть серии SF и AF http://www.interelectric.ru/produkcija/pro...stojkie-shkafy)
2. Использовать обычные щиты, но размещать их в помещениях, где пожар в принципе не возможен(помещиния категории "Д" по пожарной опасности)
3. Отгораживать щиты от основного помещения,где может возникнуть пожар конструкцией из негорючих огнестойких материаллов.
Какой из вышеперечисленных способов применить - остается на успотрение проектрировщиков и не вызыывает претензий у пожарных служб.

Rus75 спасибо большое за подробные разъяснения.
Но главный электрик и слушать не хочет, теперь ссылается на док СП 31-110-2003 пункт 7.14 и увеличение надежности системы в целом при отдельном подключении.
Теперь на каждую противодымную систему буду предусматривать свой отдельный щит и все.
Ну если требует, сделаю.

Доброго времени суток, уважаемые специалисты. У меня возникла проблема как раз по п. 4.12 (СП 6.13130.2009). На объекте смонтирована система дымоудаления. Установлено 24 клапана дымоудаления (Белимо реверсивные ~220В). Управление осуществляю через УК/ВК-04 (сухой контакт) установленные около каждого клапана. Линия питания ~220В одна на все клапаны, вернее она проходит через 24 УК/ВК-04. пожарный ссылаясь на п. 4.12 говорит что от щитка электриков у меня должно идти 24 независимых кабеля (по одному к каждому клапану) так так в п. 4.12 написано "Распределительные линии питания электроприемников систем противопожарной защиты должны быть самостоятельными для каждого электроприемника, начиная от щита противопожарных устройств ВРУ." Помогите победить пожалуйста этот бред.

К сожалению это не бред, а проза жизни. Уж больно ответственные у вас устройства. Где-то в начале линии проблемы с кабедем и все 24 клапана получаются обесточенными.
Здесь думаю пожарный полностью прав. И придется вам переделывать под его хотелки. Скажите еще спасибо, что хоть разрешили ставить этажные пожарные щиты, а то прилось бы вам тянуть все от ВРУ.

Вопрос в тему: имеется блочно-модульная котельная, естественно это одно помещение. Из всех "систем противопожарной защиты" только охрано-пожарный прибор (ППКОП). В котельной имеется шкаф АВР, от которого питается все оборудование котельной. Получается, что в соответствии с СП 6.13130.2009 я должен соорудить еще одно ВРУ с АВР для питания только этого ППКОП? Причем это самое ВРУ будет очень малениких размеров (т.к. токи потребления ППКОП ВЭРС-ПК2 всего 12 ВА), да еще и в корпусе красного цаета. А не смахивает ли это на маразм? Я понимаю, когда от такого ВРУ могут питаться насосы пожаротушения, или пожарная сигнализация зданий с постоянным пребыванием людей... Но у меня-то маленькая котельная, полностью автоматизированная, работающая без постоянного присутсвия персонала! И где я возьму подходящие красные пластиковые шкафчики для такого ВРУ?

Странная заморочка.
В автономной котельной всегда есть потребители по 1й категории, это контроллеры. Нужно только предусмотреть РИП и более не беспокоиться.

Электроприемники котельной по СНиП II-35-76 могут быть как 1-ой, так и 2-ой категории (см. п. 14.2 и п. 1.12). И вообще, при чем здесь контроллеры? Речь идет о требованиях СП, которое четко указывает, что должно быть отдельное ВРУ с АВР для средств противопожарной защиты. Никаких исключений из этого пункта нет. Вот и хочется узнать, кто и как выполняет это требование в котельных, где из всех средств только ППКОП? У меня заказчик отдельно отметил это требование, и мне надо либо его исполнить, либо грамотно отбиться. К слову, охрано-пожарный прибор, установленный в котельной, имеет собственный источник питания.

http://www.electro-mpo.ru/card22365.html#.UOgUTLjco70

У меня даже близко нет понимания причин проблемы.

А почему Вы решили, что Ваш автономный прибор ОПС - это и есть "система противопожарной защиты" и на него должно распростаняться это требование?

Я, кстати, область применения этих правил не понял.


Что именно тут понимают под словосочетанием "добровольное применение"?
Кто-нибудь понял?

Понятно без напряга.
йцукен-сын, подобные вопросы для Песочницы.

Поясните?
Или продолжите демонстрировать собственную бесполезность на форуме?

Не всем все полезно. Вам бесполезно учиться. Учить лучше у вас получается.

А я бы, на Вашем месте, "глубокомысленно" ответил так:




Но есть ли у Вас что ответить по сути заданного мною вопроса?

К сожалению, ни в СП 6.13130.2009, ни в СП5.13130.2009 не дается определение понятию "системы противопожарной защиты", но вот какое определения я нашел: "СИСТЕМА ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ — совокупность организационных мероприятий и технических средств, направленных на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара и ограничение материального ущерба от пожаров". И вот еще статейка, в которой указывается, что система противопожарной защиты включате в себя две составляющие - систему АВТОМАТИЧЕСКОЙ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ и систему автоматического пожаротушения: противопожарная защита
По поводу "добровольного применения" - вроде-бы СП 6.13130.2009 носит рекомендательный характер, но заказчик в ТЗ выделил именно требования п. 4.7 этого СП. Поэтому мне на эту микронагрузку по этим откровенно идиотским правилам необходимо соорудить отдельное ВРУ да еще и с АВР, причем с "отличительной окраской" (интересно, какой - в белый горошек?), с учетом того, что ППКОП и так имеет собственный аккумулятор, и ВРУ котельной и так с АВР. Причем никаких исключений в СП для сооружений с одним помещением (одним пожарным отсеком) почему-то не предусмотрено. Вот я и хочу разобраться, насколько правомерно это требование заказчика, и если оно правомерно, где я найду маленький шкафчик для этого самого микро-ВРУ с АВР, да еще и "отличительного цвета"?

Маленькое отступление: к сожалению, это сейчас такая распространенная практика - один дурак пишет закон, другие дураки его принимают, а потом через короткое время думают - что и как в законе нужно поменять, чтобы привести его в порядок. Кругом полная некомпетентность.

по поводу "добровольного применения".что-бы понять суть вопроса нужно прочитать 123-фз. Сейчас не смогу назвать номер статьи но есть текст с таким смыслом,что противопожарную безопасность можно считать выполненной если выполнены требования данного закона и свода правил к нему. В противном случае необходимо произвести расчет рисков и он не должен превысить норматиного значения....
Вот и думайте что вам проще выполнить из этих условий?

Я это тоже заметил. Поэтому, допускается множественное толкование данного определения.

Это всё не важно. Важным был бы нормативный документ, в котором чётко указывалось бы, что есть что.

Вот видите? ДВЕ составляющие, а у Вас - только одна.
Это, кстати, в какой-то степени логично, поэтому можно пытаться взять за основу.

А вот тут частично соглашусь с уважаемым Ludvigом, особых проблем выполнить данное требование нет, раз это нужно заказчику. Но, лично меня, смущает термин ВРУ, не имеющий в нормативах чёткого определения и который тоже можно толковать по-разному, в зависимости от ситуации.
Странно, что Вы сомневаетесь в правомерности требований заказчика. Он платит деньги и правомерен требовать что угодно - до заключения контракта.
Если просто для Вашей ситуации, то этим "ВРУ" может стать пластиковый бокс на один модуль и модульным контактором, имеющим НО и НЗ контакты. Покрасить бокс любой краской из баллончика тоже больших проблем не вызовет. Вопрос может возникнуть в другом. Как Вы сможете доказать, что это и есть ВРУ?




Я прочитал. Не понял.

Необходимо выполнить кому?

Внимание всем!
На форуме явный тролль появился. Будем лечить?

Идите, лечитесь!
Кто Вам мешает?

Ну не надо казаться глупее чем вы есть на самом деле. Ясно что противопожарную безопасность обеспечивает ответсвтенный за противоожарное чостояния здания.Это может быть владелец здания,арендатор и т.д. АСПС относится к системам противопожарной безопасности здания.Почитайте ФЗ-123 и СП6.
С ВРУ все тоже очень даже определенно.Существует определение в ПУЭ.Выполнить условие СП6 действительно не составляет труда.Есть готовые ВРУ с АВР.

Я читал.
Укажите пункт, в котором это так и написано.

Это сложнее, чем Вы себе представляете.
На ВРУ есть даже ГОСТ специальный:
http://www.docload.ru/Basesdoc/9/9348/index.htm
ссылаясь на который, можно похерить любое другое устройство, не соответствующее этому ГОСТу.

Дело не в "глупее - умнее"...
Есть текст закона, есть текст правил. Если в них нет чётких определений, о чём можно дальше дискутировать?
О своих собственных определениях?
Зачем?
Вот ссылка на ФЗ-123, к которому Вы меня отсылаете:


Для меня очевидно, что это разные определения.
И именно потому, что им даны разные определения не "где-нибудь", а в Федеральном Законе!

А для Вас?

Вот в этом-то и самое интересное! Пусть заказчик требует, это его право. Но когда есть закон, в котором черт знает что написано, то доказать в последствии что-либо заказчику (а вдрг он совершенно другого мнения о том, как именно должно быть, четких-то указаний и формулировок нет!) будет сложно. Поэтому нужно сначала разобраться самому. Я не бью себя в грудь о том, что все знаю, и что вопрос для песочницы. Вопрос действительно важный (кто считает по-другому, чего тогда участвовать в обсуждении? Вам же все и так понятно?), и если нормы не соблюдаются и не дай Бог кто-то (или что-то) в результате их неправильного применения пострадает, то разбираться будут сами знаете с кем. А в условиях современного "законотворчества" понять, чего же хотели "написать" наши с позволения сказать "творцы", бывает очень не просто.

beastmaster, лично мне определений, которые я привёл из ФЗ-123 постом выше, достаточно для того, чтобы утверждать, что автономная система ПС не является "системой противопожарной защиты".

Некжели сложно прочитать хотя-бы оглавление в 123-ФЗ.Есть целая глава 14. И в ней статья 52.
Если уж и этого вам недостаточно....

Вы меня удивляете...
При чём тут оглавление?
При чём тут способы защиты?
Есть специальная статья - "основные понятия", в которой написано, что это - разные определения!
Зачем Вы ещё что-то для себя фантазируете?

Ржу немогу.Вы название 14 главы читали и саму главу?
Скажу по секрету- в ней идет расшифровка того определения, которое вы привели .
Но ставить задачу Вас в чем-то перебеждать не намерен.Если вы считаете , что АСПС не входит в систему противопожарной защиты,то можете думать так и дальше.

Извините, что не могу Вам предложить стакан воды.

Да, я уже отвечал ранее, что читал весь закон.

Правда? Почему Вы так решили?

Я считаю, что АСПС ВХОДИТ в систему противопожарной защиты.
Но это не относится к обсуждаемому случаю. Неужели так сложно понять, что кроме АСПС тут вообще ничего больше нет, поэтому - это только АСПС и ничего больше, а совсем никакая не "система"!

До кучи, так сказать.
Прошедшей осенью принимал участие в сдаче 4-х котельных, везде ОПС запитана от общего щита АВР. Вопросов по этому поводу не было.

Короче, пока выполнил как хочет заказчик - с отдельным ВРУ с АВР для ППКОП. Посмотрю, что ответят...

И это самое правильное для Вас решение!



Что Вы использовали в качестве ВРУ?

Пока обозначение ВРУ условное - в виде прямоугольника, т.к. для тех чертежей, которые просит заказчик на данном этапе этого вполне достаточно. В последствие скорее всего использую какой-нибудь пластиковый бокс, покрашенный в красный цвет из баллончика (подходящик пластиковых боксов нужного цвета я так и не нашел), а схеммное решение будет чем-то похоже на то, что указал в ссылке Ludvig.

История с отдельным ВРУ получила свое продолжение. Теперь заказчик требует запитать это микро-ВРУ отдельными двумя линиями от ТП на основании вот этого документа... Маразм крепчал...

beastmaster, а чего выпенриваешся? давно бы сделал как просит заказчик. Если он общнется с другими потенциальными клиентами о нервотрепке с проектировщиками, останетесь без работы.

Тем более заказчик прав, всегда.

А никто и не выпендривается - сделал, как просит заказчик - предусмотрел отдельные два ввода для ВРУ противопожарных систем. Смотреть на вопрос надо немного по-другому: во-первых техническая целесообразность тянуть аж два отдельных ввода к прибору, который и так почти четыре часа может работать от собственной батареи, и ничего по сути не тушит, а лишь сигналит о пожаре. А во-вторых если организация, на которую я работаю, придет к заказчику, и скажет примерно следующее: "к нашей котельной надо тянуть еще два отдельных ввода по электроэнергии, потому что правила такие..." И тогда заказчик почешет репу, подумает, что ему в техусловиях надо будет еще две точки подключения просить у энергетиков (причем не простые, а взаиморезервирующие), прикинет, во сколько ему это станет, пошлет куда подальше таких "шибко умных, у которых все по правилам", и пойдет к другим, у которых может и не по правилам, но объективно дешевле. И все. Поэтому у меня возмущения не требованиями заказчика, а как раз нашими "писарями", которые такие законы понапридумывают, совершенно не думая об их применении.

По-первости и мне казалось дикостью в каждом пожарном отсеке делать по АВРу, как и многое другое. Но посмотрев на действия пожаров в таких помещениях, засунул язык поглубже, а с заказчика начал вытягивать все вплоть до копейки. Не зря эти правила писаны.

Это точно.
Читал-читал обоснование Белянина В. А., так и не понял, почему он такие выводы сделал.
Приплёл всё подряд и не к месту...
Да и не нормативный документ это - а только его частное мнение (примерно как ответ на форуме). Зачем его вообще принимать во внимание, ведь понятно, что это идиотизм.


Да сам ФЗ123 вроде не совсем плох. А требование установки двух ВРУ в обсуждаемом тут СП, к Вашему конкретному случаю вряд ли относится, так как у Вас нет "электроприёмников систем противопожарной защиты".
Если же считать"электроприёмником системы противопожарной защиты" автономный прибор ОПС, то тогда, на мой взгляд, возникает слишком много казусов.
Например, если прибор ОПС питается напряжением не 220В, а 12В, то как быть с его питанием? Ставить АВР на 12В после двух блоков питания?
А каждый блок питания запитывать от отдельного АВР на 220В?
Ещё раз, сам пункт:
4.7 Питание электроприемников систем противопожарной защиты должно осуществляться от самостоятельного вводно-распределительного устройства (ВРУ), расположенного в каждом пожарном отсеке с устройством автоматического включения резерва (АВР), имеющего отличительную окраску.
Определение электроприёмник:
3.2 приемник электрической энергии (электроприемник): Аппарат, агрегат и др., предназна­ченные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.

Поэтому, либо отдельный прибор ОПС - это не система противопожарной защиты, либо Вам и каждый пожарный извещатель нужно от АВР питать, так как они тоже - "электроприёмники".

Так что, по-моему, тут "мудрит" именно Ваш заказчик.

И отдельный счётчик электроэнергии для одного прибора ОПС поставите?
Или у заказчика своя подстанция?

Хотя, если ещё подумать, и внимательно почитать, то можно сделать следующий вывод:
3.2 приемник электрической энергии (электроприемник): Аппарат, агрегат и др., предназна­ченные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.

Блок питания, прибор ОПС и т.п. не ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для преобразования электрической энергии в другой вид энергии, а делают это попутно.
Значит, это не электроприёмники - во всяком случае, в данных правилах.

А вот электродвигатели вентилятора дымоудаления, пожарного насоса, электропривод клапана - специально предназначены для преобразования электрической энергии в механическую.

Тогда всё логично и понятно, вроде-бы.
Как считаете?

Уважаемый Rus75! Если Вам показалось неприятным обсуждение этой темы со мной, то прошу меня извинить за это.
Почитал Ваши сообщения на форуме и преисполнился уважением к Вам, как к специалисту, хотя не во всём согласен с Вами.
Прошу Вас продолжить принимать участие в этой теме.

И счетчик пришлось в это ВРУ тоже поставить, хоть и потребление электроэнергии ППКОП на пределе его чувствительности.

На счет электроприемников согласен. Но дело в том, что скорее всего авторы сего СП
а) запутались в определениях, и не могут на великом и могучем ясно изъясниться, что именно вообще требуется;
б) малокомпетентны в вопросах пожарной безопасности и электроснабжения.

Пункт "б" поясню: я почитал форумы, посвященные как раз этому вопросу, и увидел, что по этому СП все делают так, как требуют местные согласующие органы, т.е. по-разному - кто-то тянет отдельные линии от ближайших подстанций, кто-то подключается от существующих ВРУ зданий... Ясно, что системы охранной и пожарной СИГНАЛИЗАЦИИ имеют собственные блоки питания, или обеспечение их бесперебойного питания в течение нескольких часов после пропадания электроэнергии по месту с контролем состояния источника питания (степень зарядки, и т.д.) дело элементарное. Если же существуют вентиляторы дымоудаления, пожарные насосы и т.д. то очевидно, их питание из-за их большой мощности может быть обеспечено только от подстанции, или дизельной электростанции. Но опять же это только при системе водяного пожаротушения, т.к. есть еще и порошковое, и газовое и т.д., где насосы и электропитание большой мощности не всегда нужны. Наличие отдельного ВРУ для этих целей по-моему является излишней мерой. Противопожарные ВРУ что, не могут загореться? К тому же в помещении электрощитовой, если возгорание произошло именно там, пожар может быть локализован, во-первых из-за относительно небольших габаритов помещений и путем применения безводяных средств пожаротушения, во вторых применением соответствующих конструктивных решений при стрительстве. Но у нас как всегда - вместо развернутых инструкций как и что надо делать - кастрированный документ, который каждый толкует по-своему.

Я как-то согласовывал в Ростехнадзоре ВРУ для больницы - а там первая особая группа по электроснабжению, т.е. два источника+ДЭС, так вот инспектор был даже не в курсе, какие реле контроля фаз существуют, и как быстро они могут переключать ввод, хотя дядька был не старый. В общем он уперся в один ГОСТ, в котором говорилось о времени переключений между источниками электроэнергии, и по нему требовал установку вместо ДЭС ИБП большой мощности, т.к. ДЭС не сразу может выйти на режим. Упирался инспектор по-полной, пока не получили разъяснение Ростехнадзора из Москвы о правомерности применения ДЭС для этих целей. В общем, согласование проекта затянулось на ГОД (пока получали ответ, хотя бомбил звонками ежедневно)! Само-собой и окончание строительства объекта тоже затянулось. Вы думаете инспектор за свою некомпетентность ответил? Ничего подобного!

С этим дядькой из экспертизы я несколько согласен. Представьте ситуацию: вы в реанимации и гаснет свет...
Для медучереждений есть отдельные требования по электроснабжению. ИБП прописано для операционных и реанимационных.

Для питания помещений операционных, интенсивной терапии предусмотрено 2 ввода + ДЭС, причем ДЭС запускается уже когда хотя бы по одному из вводов нет питания. Короче, все необходимые существующие нормы были выполнены, включая и пресловутый ГОСТ, на который этот самый инспектор и ссылался. Просто он его не смог правильно прочитать и понять, что же там написано. Опять же, вот есть дизельная, она работает, электричества уже долго нет ни по одному из вводов, для продолжения нормальной работы надо только подливать топлива. А ИБП? Что с ним делать, когда заряд уже на исходе, а напряжения на вводах все нет?

Как что делать? Время готовности современных ДГУ до 20сек. Вопрос ни о чем.
Честно говоря, для меня это больная тема на теперешнем месте работы. ДГУ предусматриваются в каждом втором проекте, АВРы ваще отдельная пестня, не в одну а в три ступени. жуть! Из-за нескольких вводов, обычно четыре, не считая ДГУ. Если кто может присоветовать нечто, что может автоматически раскидывать нагрузки по рабочим вводам, буду очень признателен.

участввал сам в пректе боьницы и видел проекты других современных больниц. Насчет выхода на режим в 20сек. ДГУ даже с предпусковым подогревом очень сомневаюсь.Обычно это 2-3 мин. Плюс надо учитывать что за раз нелбья подключить к нему нагрузку более 50 % от номинала т.е. нагружать его приодится ступенями.
В таких случаях всегда делают связку ДГУ + ИБП . Емкость ИБП расчитываем на 5 минут.
Причем чтобы не за орачиваться со ступенями АВР ИБП цепляем между АВР И нагрузкой. У ИБП стит собственный АВР и аварийный байпас. Причем я противник централизованного ИБП и ставлю свой ИБП на разные группы нагрузок.
На самм еле вопрос электрснабжения тонкий и решаться должен тремя специалистами консолидированно: электрик ,автоматчик,технолог.

Сомневаться не надо. Как ДГУ вышло на обороты, можно подключать. Не бензиновый привод.
Призабавнейшие вещи случаются на пусконаладке. Например серверная ПФР.

Извините, но отдуши поржал. Не даром эта тема находится в Автоматизации. Правда приборы автоматики здесь не обсуждаются и технологи еще не высказывались. Ждем-с. Наверно квалитет из смежных специальностей не позволяет сюда высказываться. А те что высказывались, только впервые со столба на землю слез.